Miért nem adhatnak Jehova tanúi vért?

Ez tipikusan idióta értelmezése a bibliában leírtaknak. Az élet szentsége nem fontos, a vér szentsége persze igen. Jah persze, valamikben el kell térnie JT-nak attól a vallástól amiből kiszakadt az alapító.

A vér életmentésre történő felhasználása nem egyenlő a vér táplálékként történő elfogyasztásával. Másrészt, aki húst eszik az vért is eszik. Uis a szövetekben mindig marad valamennyi vér.

Vagy gondoljunk a magzati korra, amikor az anya saját vérével élteti a magzatot.

Persze a művért nem tiltja a biblia, mert akkor még arról nem is álmodtak. Ebből pedig az következne, hogy meg lehet inni? Vagy akár gyógyászatban alkalmazni?

Szóval 1000 sebből vérzik az ilyen magyarázat. De hát mint mondtam, kellenek az ilyen eltérő és nyakatekert kiforgatása az írásoknak. Az ilyenekkel meg is lehetett magyarázni, hogy miért kell egy új vallást alapítani. Persze mert még azt hihetnénk, hogy csupán biznisz jellege van. Valakinek jól jött, hogy 1 új vallás apostolaként tetszeleghet. Birkák mindig vannak, akik követik a vezér kost akárhova. A vágóhídra is. Vagy gondolhatunk a vallási alapon elkövetett gyilkosságokra, öngyilkos szektákra.

Kedves kérdező!

Mint előttem több testvérem leírta már,a vér szentsége miatt van így.Felesleges túl ragoznom,mert aki szeretné megérteni,az megérti így is,aki meg csak kötözködni szeretne,úgy is beleköt a legapróbb dologba is.Nem tudom miért zavar másokat,hogy én dönthetek a saját életemről,Ők nem ugyanezt teszik??

Itt megragadnám az alkalmat,hogy a 7-es válaszolónak írjak.Nem csak az USA-ban,de Magyarországon is törvényadta jogunk,hogy döntsünk a gyermekünk életéről.

Az én gyermekemet már kétszer műtötték,és mind a kétszer vérnélküli műtéten esett át,és egyáltalán nem féltem miatta,hogy "megölöm"a gyermekem amiért nem adnak neki vért.

Sőőőőt,a professzor úr nagyon is örült neki,hogy így döntöttünk!

Kedves 15-ös válaszoló!

A javaslatod nem tudom mire alapozod,de ha te is végig nézted volna a szomszédodat,(mint én), amíg éveken keresztül szenvedett,és szemem láttára haldoklott,nem hiszem,hogy így vélekednél.Pedig csak egy vakbél műtétje volt.Mindezt pedig csak azért kellett átélnie,mert a műtétkor aids-es vért kapott.

Igen most lehetne azzal érvelni,hogy most már vizsgálják a vért nagyon sokféle betegségre,de nagyon sokfélére meg NEM vizsgálják,mert azt sem tudják,hogy létezik.Nem beszélve arról,hogy ott van még az összeférhetetlenség is.

Visszatérve az eredeti kérdéshez!

Ez már egy lerágott csont,mert legalább havonta egyszer valaki kiírja.

Minden vallásnál vannak olyan dolgok amihez ragaszkodnak az ottani hívek.Mi szeretnénk megfelelni ennek a parancsnak is,a tőlünk telhető legjobban.Ha valakinek ez nem tetszik,nem tehetek róla,én sem szólok másoknak bele az életébe,nem mondom meg,hogy hogyan nevelje a gyermekeit,hogyan élje az életét.Szóval tiszteletben tartok másokat,s amíg ez így van azt hiszem,hogy joggal várhatom el,hogy más is tiszteletben tartsa az én életemet!!

Remélem nem sértettem meg senkit.

Szép napot mindenkinek!

Kedves kérdező! A második válaszoló tömören összefoglalta, hogy mik a fő okok:

"A vértranszfúzió sérti a vér szentségét

Isten megmondta Noénak, hogy a vér szent, és a vér az élet 1Mó 9:4, 16

A Törvényszövetség megtiltotta a vér evését 3Mó 17:14; 7:26, 27

A tilalmat a keresztényeknek megismételték Cs 15:28, 29; 21:25

Ez található az Őrtorony oldalán."

Igen, a vér az életet jelképezi Isten számára, melyet MINDIG is csak áldozati célokra használhatták fel. A tilalmat a keresztényeknek megismételték a vértől való "tartózkodás" formájában, ami ugye nem tartalmazza a vérnek a testbe juttatásának a mikéntjét! Aki hisz Istenben és a Szavában, az nem döntheti el önkényesen, hogy csak "szájon át" tilos azt felhasználni, vagy "csak így, csak úgy". A vér testbe juttatásának az egyértelmű tilalmáról van szó. A vér modern (alig néhány évtizedes), széles körű "gyógyászati" felhasználása miatt merült fel az a kérdés, hogy a bibliai "tartózkodjatok a vértől" parancs ütközik-e a vértrafóval, vagy más vért tartalmazó gyógyászati eljárásokkal. Pedig a bibliai időkben is alkalmazták hasonló "gyógyászati" célokra a vért, melyet az akkor élt keresztények ugyanúgy elutasítottak, mint ma Jehova Tanúi.

A 16-os válaszoló ezt írta:

"Az én családomban már mentett életet a vér, és ezért hálás vagyok az orvosoknak is és Istennek is. Persze van alternatíva a vérátömlesztésre, viszont ha éppen nincs más lehetőség akkor az embernek kötelessége használni, elvégre Isten parancsai nem az élet ellen vannak."

Kedves 16-os! Nem a vér mentett életet, hanem egy olyan orvosi beavatkozás, melynek JOBB, biztonságosabb alternatívája is létezik Isten és a szakavatott orvosok szemében is. Ha éppen nem lenne más lehetőség, akkor az életben maradáshoz a cél szentesíti az eszközt? Ezt tanítja vajon a keresztény erkölcs? Egyébként olyan helyen, ahol nem állnak rendelkezésre az alternatív eszközök, vajon mennyire biztonságosak a vérkészletek?! Ha még egy fejlett nyugati országban sincs (mert nem is lehet) teljesen biztonságos szűrés a vérre, akkor vajon olyan helyen, ahol az alapvető feltételek sincsenek meg? És nem az a gond csupán, hogy azért nem biztonságos a vérátömlesztés, mert vannak új betegségek, melyekre nincs még teszt (bár ez is igaz), hanem az is probléma, hogy a közhiedelemmel ellentétben, nem szűrnek minden (de potenciálisan veszélyes) ismert betegségre kis hazánkban sem! Ezen kívül nem elhanyagolható a lappangási fázis, melyet a véradótól levett vérben NEM fognak tudni kimutatni, és mégis felhasználásra kerül.

"Isten megmondta Noénak, hogy a vér szent, és a vér az élet 1Mó 9:4, 16 "

Ebből hogy következik, hogy tilos másnak adni?

Hacsak nem úgy, hogy ti élet ellenesek vagytok.

"Az élet szentsége nem fontos, a vér szentsége persze igen."

T. ceri! A kettő el nem választható! A vér szentségének a figyelmen kívül hagyása, az élet szentségének a semmibevételét jelenti az Írás szerint. Pont ezen van a hangsúly, mert egyesek ezt élettani, vagy egészségügyi kérdésnek tartják elsősorban, pedig a Biblia álláspontja szerint a vér szentségének a figyelembevétele erkölcsi parancs! Tehát nem függhet attól, hogy éppen mit mondanak róla az emberek pl. "orvosi szempontból". Az emberi vélemények állandóan változnak, ahogy az orvostudomány is, melynek alapvetően köszönhetjük az emberek fejébe elültetett negatív véleményt a vérkérdésről. Azóta már jelentős mértékben változott az orvosi hozzáállás a vér nélküli orvosi ellátás javára, de erről a közvélemény csak lassan vesz tudomást, mert a vértrafó elutasítása jellemzően egy vallási csoporthoz köthető (már régóta sokan mások is elutasítják ettől függetlenül!), ezért sokan ragaszkodnak a régi vádakhoz.

"Jah persze, valamikben el kell térnie JT-nak attól a vallástól amiből kiszakadt az alapító."

A Nemzetközi Bibliakutatók idejében még szóba sem került a vértranszfúzió problémája. Russell nem "szakadt ki" semmilyen elődvallásból (mint egy szektaalapító, aki gyakran híveket visz magával), s semmi köze sem volt még a vérkérdéshez.

"A vér életmentésre történő felhasználása nem egyenlő a vér táplálékként történő elfogyasztásával."

A vérevés is az életfenntartással/életmentéssel van alapvető kapcsolatban, az "életmentés" csupán az időtényezőben különbözik az evéstől. De mivel a vértől való tartózkodás erkölcsi kérdés, nem pedig egészségügyi, így a vérevés és logikusan a vér mindennemű testbejuttatása ugyanazt jelenti.

"Másrészt, aki húst eszik az vért is eszik. Uis a szövetekben mindig marad valamennyi vér."

Igen, s ezt tudták az ókori zsidók is, akik kivéreztették az állatot. Ez az egyik bizonyítéka annak, hogy nem élettani, egészségügyi parancs volt a vértől való tartózkodás, hanem erkölcsi parancs. Éppen ezért olyan szertartásos eljárásokat, mint amit ma a kóser hús esetében alkalmaznak a zsidók, nem ír a Biblia.

"Vagy gondoljunk a magzati korra, amikor az anya saját vérével élteti a magzatot."

Az orvosok tudják, hogy mely anyagok vándorolnak át az anya testéből a magzatéba, s ezen frakciók elfogadása lelkiismereti kérdés.

Vidiripi

"Nagy kavarodás van itt, szóval erkölcsi parancs szerint akár az emberölés is helyes lehetne? Szóval az én családtagom bűnös aljas ember, mert kapott vért ami által még ma is köztünk van? Saját kezűleg esetleg ne öljem meg?"

Szeretném kihangsúlyozni hogy nem vagyok tanú.

Viszont hány magyarországi esetről beszélünk amikor vallási okra hivatkozva elutasították a vértranszfúziót?

Logika!

1. Ha tényleg azt akarja az a Jehova tanúja szülő hogy meghaljon a gyereke. Akkor miért viszi kórházba? Meghalni otthon is meg tud az a gyerek.

2. Tételezzük fel hogy a vértranszfúzió el nem fogadása miatt meghal a gyermek. Ez a veszteség az adott szülőnek/szülőknek a gondja lesz. Neki/nekik kell együtt élnie ezzel.

3. Hány ilyen eset is lehet az elmúlt 25 év során?

Egyébként a magyarországi törvények az orvos mellett állnak. Ugyan is ha az orvos úgy dönt hogy minden előzetes egyeztetés ellenér még is alkalmaz vértranszfúzió a műtét során akkor őt ezért jogi úton nem lehet felelősségre vonni.

Tehát ha jobban belegondol az ember akkor világossá válik hogy a szülő hiába beszéli le a dokival a dolgot akár papírt is aláírathat vele. Akkor is az orvos fogja eldönteni hogy kap az a beteg vért avagy sem.

"szóval erkölcsi parancs szerint akár az emberölés is helyes lehetne? Szóval az én családtagom bűnös aljas ember, mert kapott vért ami által még ma is köztünk van? Saját kezűleg esetleg ne öljem meg?"

Egyáltalán nem minősül "emberölésnek", ha egy Tanú elutasítja a vérátömlesztést, sőt. Valójában jobb orvosi kezelésben részesül ezzel. Ezt minden olyan orvos és professzor is elismeri, aki minket kezel - hála Istennek, egyre többen. Sokkal nagyobb veszélynek teszi ki magát az, aki elfogadja! Nézd meg ezt a filmet, magyar orvosok nyilatkoznak arról, hogy mi a véleményük a NEM csak Tanúk által kért és óhajtott vérmentes orvosi kezelésekről:

[link]

Egy szóval sem minősítettem a te családodat, ne légy rosszindulatú, nem éri meg. :-) Mindenki a saját legjobb meggyőződése szerint cselekszik. Majd remélem lesz még más a véleményük, mint ahogy neked is. :-)

"...a Biblia álláspontja szerint a vér szentségének a figyelembevétele erkölcsi parancs! Tehát nem függhet attól, hogy éppen mit mondanak róla az emberek pl. "orvosi szempontból". Az emberi vélemények állandóan változnak, ahogy az orvostudomány is, melynek alapvetően köszönhetjük az emberek fejébe elültetett negatív véleményt a vérkérdésről. Azóta már jelentős mértékben változott az orvosi hozzáállás a vér nélküli orvosi ellátás javára..."

Pontosan erről van szó! Isten nem adta parancsba, hogy nem kaphatunk vért.

Isten törvényei elvileg örök érvényűek. Nem attól függnek, hogy a tudomány éppen kikisérletezett-e a művért.

"Az a régi szövetség a Tízparancsolattal együtt, amelyek kőtáblákra írattak, nem tette a Zsidó nemzetet tökéletessé vagy igazságossá. De az újszövetség alatt a Keresztények igazságossá tétetnek és megigazíttatnak a Közbenjáró Jézus Krisztuson keresztül.....Pál apostól rámutat arra a tényre, hogy a törvényszövetség a Tízparancsolattal együtt, amely Isten ujjával lett írva kőtáblákra, eltöröltetett és helyébe az újszövetség tétetett életetadó szellemével."

Hát ez van. Ebből is látszik, hogy az ó- és újszövetség nem szerves egység. Jézus nem véletlenül született oda, ahol a legnagyobb volt a bűn. És ez ma is így van. Beteges isten beteges népét neki sem sikerült jobb belátásra bírnia. Ezt mutatja a történelem. Ebben segédkezett a korai kereszténység, amely Jézus tanításait lényegében annulálta.

"Másrészt, aki húst eszik az vért is eszik. Uis a szövetekben mindig marad valamennyi vér."

"Igen, s ezt tudták az ókori zsidók is, akik kivéreztették az állatot. Ez az egyik bizonyítéka annak, hogy nem élettani, egészségügyi parancs volt a vértől való tartózkodás, hanem erkölcsi parancs."

A kivéreztetés pontosan ezt a problémát nem oldja meg. Leírtam miért. Ha bűn, akkor az nem mennyiségi kérdés. Márpedig a húsban akkor is marad vér, meg más testnedvek is. Ez olyan mintha azt mondanád keveset szabad lopni, csak sokat nem. Nevetséges! Hol a határ, hol kezdődik a sok?

"Az orvosok tudják, hogy mely anyagok vándorolnak át az anya testéből a magzatéba, s ezen frakciók elfogadása lelkiismereti kérdés."

Aha. Szóval nem akarjátok kipusztítani a teljes emberiséget -ez dicséretes- csak azoknak egy részét akik sok vért vesztettek. Esetleg másokat más alapon. Az érthető, hogy a zsidó vallást nem fogadjátok el, hiszen akkor a saját emberségeteket kérdőjeleznétek meg. Ugyanakkor mégis a sátánt követitek inkább, mint Jézust.

"A mi alkalmatos voltunk Istentől van, aki alkalmatossá tett minket, arra hogy az újszövetség szolgái legyünk, nem betűé, hanem a szellemé; mert a betű megöl, a szellem pedig megelevenít"

Hát ez a baj, ti az idejétmúlt betűt követitek a szellemiséget meg figyelmen kívül hagyjátok.