Miért van az, hogy az emberek inkább elfogadják az evolució elméletét és elutasítják a teremtést? Miért nehéz csak egyszerüen elhinni, hogy Isten teremtette a világot? Egyáltalán már bizonyított tény az evolució?

A gondolkodás nincs ellentétben a hittel.Sőt erősíti.

A materializmus megbukott csúfosan.Lásd kvantumfizika.

Ez nem vita tárgya,de a vádaskodás trágya,a hitetlenség az baj,de nem a hívő baja.

"Jól csak a szívével lát az ember,ami igazán lényeges,a szemnek láthatatlan."

ISten a Szeretet.

"A gondolkodás nincs ellentétben a hittel.Sőt erősíti."

Érdekes, mert abból kiindulva, hogy még mindig nem válaszoltál semmire, amit említettem, nálad mintha inkább gyengítené, mivel láthatólag félsz tőle. Ha nem félnél tőle, már régen elgondolkodtál volna a leírtakon, és válaszoltál volna rájuk, de ehelyett mindig csak a magadét hajtogatod, és elmész minden mellett, amit írtam.

"A materializmus megbukott csúfosan.Lásd kvantumfizika."

Látod? Ezzel a kijelentéseddel is egy az egyben elmentél többminden mellett, amit fentebb írtam.

"Isten a Szeretet."

No látod, ebben legalább egyetértünk. Viszont éppen ezért nem hiszek a Bibliában, mert ha Isten a Szeretet, akkor az Ószövetség úgy, ahogy van, értelmezhetetlen. De ezt is leírtam már sokszor, és nem megyek bele újra.

Nem egyszerű valóban az ószövetség,de van victimológia,mely szerint sajnos az Isten ellen lázadó kultúrák elpusztulnak.

Mit nem tudsz értelmezni az ószövetségben a szeretet fényében?

"Mit nem tudsz értelmezni az ószövetségben a szeretet fényében?"

Például ezt:

"mely szerint sajnos az Isten ellen lázadó kultúrák elpusztulnak."

Meg még sok mindent, amit szintén leírtam korábban, és amire szintén nem reagáltál, így szintén nem fogom leírni újra. Ha érdekel, ott elolvashatod, ha válaszolsz rá, beszélhetünk róla, ha meg nem, hát nem.

"

T T.: A természettudománynak öt át nem hágható kritériuma van, ezek: megfigyelhetőség, modellezhetőség, megismételhetőség, reprodukálhatóság, és a gyakorlatba való visszacsatolhatóság. Az evolúció átfogó neodarwinista elmélete ezek közül egyiknek sem felel meg. Ráadásul még csak nem is a tényekkel és azok rendszerezésével foglalkozik.

A világ keletkezésére kiterjesztett evolúcióelmélet pedig túlmegy a filozófiák filozófiáján is, hiszen olyan, a valóságtól elrugaszkodott elképzeléseket tárgyal, mint például a végtelen sűrű és forró fogalma. Ezek pedig értelmezhetetlenek a természettudomány számára.

R. T.: Azt, hogy az evolúció nem felel meg a tudományos elmélet kritériumainak, már a kommunizmus utolsó éveiben is tényként tanították az ELTE filozófia szakán logikából és tudományelméletből. Egyrészt, mert logikailag nem zárt, vagyis nem ellentmondásmentes, másrészt mert kísérletileg vagy tapasztalatilag nem igazolható. A logikai ellentmondás a fajok közti átugrásnál jelentkezik. Faj az, amelyhez tartozó egyedek továbbszaporodni képes egyedeket hozhatnak létre. Új faj létrejöttéhez olyan genetikai ugrásra lenne szükség, melynek során egyszerre legalább két egyed születik ugyanazzal a génhibával, hogy egymással szaporodóképes maradjon, felmenőik fajával viszont már nem. Ez abszurd módon valószínűtlen, illogikus és soha kísérletben vagy természetben meg nem tapasztalt esemény. Tehát az evolúcióelmélet legalapvetőbb eleme sem racionálisan, sem empirikusan nem igazolható: vagyis nem tudományos, hanem vallási jellegű."

"A világ keletkezésére kiterjesztett evolúcióelmélet pedig túlmegy a filozófiák filozófiáján is, hiszen olyan, a valóságtól elrugaszkodott elképzeléseket tárgyal, mint például a végtelen sűrű és forró fogalma. Ezek pedig értelmezhetetlenek a természettudomány számára. "

Az evolúció elmélete a földi élet változásait írja le. A világ keletkezését semmilyen módon sem kezeli, ez alavető tévedés.

"Azt, hogy az evolúció nem felel meg a tudományos elmélet kritériumainak, már a kommunizmus utolsó éveiben is tényként tanították az ELTE filozófia szakán logikából és tudományelméletből."

A Szovjetúnióban egy egész kutatóintézet foglalkozott az evolúció cáfolatával, Liszenkó doktor vezetésével. Azt hiszem sokat elmond, hogy egyetlen apró bizonyítékot sem sikerült találniuk az evolúció ellen, pedig igzán keményen próbálkoztak.

Ezen kívül azt is tanították, hogy Isten nem létezik és a vallás a nép ópiuma. Érdekes módon ezeket a kijelentéseket nem idézed. Vajon miért nem? Nem tudom, ha egy gondolatrendszernek egyik következménye, hogy nincs Isten, a másik, hogy nincs evolúció, miért érzed úgy, hogy jó alap arra, hogy kijelentsd, nincs evolúció, ám Isten létezik?

"Egyrészt, mert logikailag nem zárt, vagyis nem ellentmondásmentes, másrészt mert kísérletileg vagy tapasztalatilag nem igazolható."

Kísérletes igazolást szeretnél:

[link]

[link]

[link]

"A logikai ellentmondás a fajok közti átugrásnál jelentkezik. Faj az, amelyhez tartozó egyedek továbbszaporodni képes egyedeket hozhatnak létre. Új faj létrejöttéhez olyan genetikai ugrásra lenne szükség, melynek során egyszerre legalább két egyed születik ugyanazzal a génhibával, hogy egymással szaporodóképes maradjon, felmenőik fajával viszont már nem."

No most erre egy egészen konkrét példát is tudok hozni, az ÉRTEM mozgalom saját irodalmából, csak hogy ne érjen az a vád, hogy folyton csak gusztustalan evolúció-hívőktől idézgetek.:

( [link]

"Egyes esetekben a megjelenő új variánsok nem képesek többé szaporodni a szülőpopulációval.

Például a madeirai nyulak – amelyek a késő középkorban a telepesek által behozott európai

háziasított mezei nyulak leszármazottai – egészen eltérőek az európai nyulaktól mind

megjelenésükben, mind viselkedésükben, és már nem képesek kereszteződni velük."

Tehát ha szerinted ez a folyamat "Ez abszurd módon valószínűtlen, illogikus és soha kísérletben vagy természetben meg nem tapasztalt esemény. ", akkor miért hozza éppen példaként az ÉRTEM mozgalom egyik írása? Nem tartod ezt kicsit furcsának? Ez csak egyike az ÉRTEM elmélet számos önellentmondásának, mégis érdekes nem? Legalább az ÉRTEM elméletet ismerhetnéd, ha terjeszteni akarod, ha már az evolúcióról semmit sem tudsz!