Realista, egyetemet végzett, akár műszaki végzettségű emberek mégis hogy lehetnek vallásosak?

>> "Minél kevesebbet tudsz annál többet kell pótolnod hittel."

> Minél többet tudsz, annál inkább rá kell jönni, hogy mennyi mindent nem tudsz.

A két állítás nincs egymással ellentétben. Sőt erősítik egymást.

> Istent létét nem zárja ki semmiféle tudományos elmélet, ismeret.

Ilyet én nem is mondtam soha.

"Namost, azt tisztázzuk, hogy az egyetem vagy bármilyen iskola semmiféle tudást nem ad, csak jól informáltságot. Nem fogsz többet tudni iskola után mint előtte, csak több információd lesz, ami alapján a tudásodat felépítheted. "

Tévedsz, az iskolák az információkon keresztül tudást adnak. A szakképzett pedagógusok megfelelően felépített tanterv szerint oktatják, gyakoroltatják a hallgatóikat. Ráadásul nem csak az információ mennyisége nő meg, amit megszerezhetsz, de megtanulsz tanulni, megváltozik a tanulóban sok minden. Olyan ez, mint amikor a kezdő sakkozók egyre több lépésben látják előre a játékot, megtanulnak elemezni, kombinálni, fejlődik a logikájuk, a gondolkodásuk. Az értelem egy képesség, amit hasonló módon fejleszteni lehet és kell, mint a zenei talentumot, vagy a kézügyességet.

A felsőfokú képzés a hatalmas ismeretanyagon kívül olyan alapokat ad a továbbiakban, hogy a további megszerzendő ismeretekhez is bőven elegendő.

Azt természetesen elismerem, hogy kevésbé iskolázott ember is lehet értelmes, hiszen tanulni mindenkinek kell, az iskolán kívül is és könyvekből, ismerősöktől, médiából meg bárhonnan mindig tanul minden ember, sőt még az is előfordulhat, hogy egy frissen kikerült mérnök néhány szakmai dologban kevesebbet tud, mint egy tapasztalt szakmunkás.

Még azt is elismerem, hogy akár egyforma szellemi színvonalon is lehetnek, de ha fordítva alakult volna a helyzet és az alapvetőleg butább, de tanultabb ember végzett volna kevesebb iskolát, amíg a viszonylag éles eszű, de tanulatlanabb pedig komolyabb képzést kapott volna, akkor viszont hatalmas lenne közöttük a különbség.

"Attól, hogy calaki vallásos nem lesz buta, és attól, hogy valaki ateista nem lesz okos. "

Ez fordítva van, a butább emberek hisznek el vallásos maszlagokat és az értelmesebbek vetik el ezeket.

"Erre egy jó kis filozófiai bölcselet létezik: Mond el és elfelejtem, mutasd meg, és megjeegyzem, hagyd hogy én csináljam és soha el nem feledem.

Az első kettő az amit iskolában megkapsz, nem több nem kevesebb.

"

Gondolom, te elfelejtetted amit mondtak, vagy talán nem is sokat oktattak.

"Ezen kívül a hit és a hiszékenység nem ugyan az. A hit egy kapocs, a híd Isten és ember között. "

Pedig a hit hiszékenységre épül, ha talán nem is egyenlő vele. Az a híd egy képzelt Isten és az ember között van, ezt elfelejtetted mondani.

"A hívő nem hiszékenységre építi ezt a kapcsolatot, mivel az megingathatatlan Tudás"

Sajnos semmit sem tudsz az Istenedről, ezért bizony hiszékenység és képzelet a kapcsolatod alapja, semmi esetre sem tudás.

' Isten létezik, a hite abban van, hogy Isten figyel szavaira és Isten védelme, áldása, kegyelme őt is eléri. '

Bizony ezt hiszi, de ha nincs Isten, akkor nem is figyelhet rá és a védelme, áldása, kegyelme sem tudja elérni.

Miből gondolod, hiszed, hogy létezik?

"A noé bárkája, teremtéstörténet, egyéb csodás elemek a bibliában, vagy más vallások ezen történetei sem a hiszékenységre épülnek, hanem tudàsra és a hitre. "

Ezt még a vallásosak többsége sem hiszi el egy az egyben, de úgy látszik, neked ez nem tűnt fel. Sajnos ez tipikus példája a hiszékenységnek, már ugye, ha valaki mindezeket készpénznek veszi.

"Másik csodás kijelentésed:

"Másrészt viszont isten létét sem indokolja semmi, az ember saját lelki problémáin kívül.""

Ezt egyrészt nem én mondtam, másrészt viszont teljesen igaz. Aztán méltatlankodsz és az illető saját nézőpontjának akarod a fenti szavakat beállítani, azt mondod, nincs róla információja és felelőtlenül beszél, csakhogy ez következik a tudomány eredményeiből, amely szerint nem a keresztény Isten teremtette a világot és ez nem felelőtlen fecsegés, hanem tárgyi bizonyítékokon alapul. Sok ember nézete ez, az enyém is. Információd neked nincs az Istenedről.

"Az élet nem alakult ki véletlenül."

Mert te csak tudod, hogyan alakult ki.

"Azok a tudósok lesznek vallásosak, akik a jól informáltságot tudásra váltották. "

Nagyon sokat ismersz közülük, ugye? Te aztán mindent tudsz a tudósokról, a tudományról, a világról és ezt hatásosan szereted is kifejteni, az kétségtelen, de sajnos nem találod fején a szöget.

"Tudod a kettő között az a különbség, hogy a tudomány ellenőrizhetőség nélkül tud hazudni, a vallás viszont az emberben él, "

Azannya, ezt még így senki sem mondta, a szám is tátva maradt. A tudomány lényege éppen az ellenőrizhetőség, Isten létét is azért nem fogadja el, mert semmi módon nem lehet kimutatni, de persze, ha az emberben él, akkor előbb, utóbb biztosan sikerül majd.

Egyébként az se mindegy,hogy ki milyen tudós.

Az ateisták is éreznek,de akit a biológia érdekel rá jön,hogy az ember nem kiváltságos lény,mint amilyennek a vallás beállítja. Lehet,hogy most és itt mi vagyunk az uralkodó faj,de ki tudja meddig, lehet egy sima baci lesz az pár millió év múlva.

Másrészt ha az érzések annyira elkülönülnének a biokémiai folyamatoktól,akkor nem működnének a gyógyszerek és a drogok..

Én úgy vélem,hogy jó dolog,hogy tudunk érezni,de oka van,hogy így van, és nem hiszem,hogy ez csak az ember kiváltsága lenne,mint ahogy a gondolkodás sem.

#32,

Nagyon örülök, hogy ismét a személyeskedés ingoványos területére sikerült terelni a szót. Miért nem kezded el inkább egyből a családomat szidni, mivel ez a fajta megnyilvánulás pontosan e felé fog elvezetni. De rendben, hát akkor boxoljunk...

Mindez abból látszik, hogy máris be lettem skatulyázva általad "buta hiszékeny vallási fanatikusnak", aki ki sem lát a biblia mögül. Az még véletlenül sem fordul meg a fejedben, hogy esetleg ez ne így lenne, hiszen a te világképedben a "hívő" = Buta par..tal.

"Tévedsz, az iskolák az információkon keresztül tudást adnak."

Naív

"A szakképzett pedagógusok megfelelően felépített tanterv szerint oktatják, gyakoroltatják a hallgatóikat."

Minek kell tanterv, ha szakképzett? Nem tudja, hogy mit kell oktatni? A tanár nem azért van ott, hogy az ő megszerzett tudását átadja? Akkor mit csinál? Ebből látszik, hogy végig sem gondolod, hogy mit beszélsz / írsz.

"Ráadásul nem csak az információ mennyisége nő meg, amit megszerezhetsz, de megtanulsz tanulni, megváltozik a tanulóban sok minden."

Én is idealista vagyok... dee... Az információ növekedése nem jó, hanem rossz, ugyanis az információ növekedése azt jelenti, hogy hipotézisek = kitalált elméletek, tömegeivel hígítják a valódi tudást. A tudás nem beszél sokat a világról, hanem egy az egyben kimondja az igazságot. Mondok egy példát. Mi a felhő? És erről írhatsz nekem egy nagyon hosszú értekezést, hogy "az a felpárolgó víz, amely ilyen - olyan légköri hatások révén később aztán lecsapódik és lesz belőle eső. Ebből még nem tudtam meg, hogy mi a felhő". Aztán jön a valóban tudó ember és azt mondja: "A felhő az a fel hő, vagyis a felfelé áramló hő". Köszönöm bíró úr... A tudásról nem kell könyveket írni. Az olyan kijelentések pedig, hogy "amit megszerezhetsz" csupán egy jól eladott tévképzet.

Megtanulok tanulni? Már bocsáss meg, de a tanulást nem lehet oktatni. A tanulás maga a GONDOLKODÁS. Akkor mégis, hogy képzeled el azt, hogy majd más megtanít gondolkodni?

"...megváltozik a tanulóban sok minden".

Jah értem... Tudod ennek a felfogásnak ki az alapító atyja? Mózes!! Kivitte a népét 40 évre a sivatagba és addig sétáltatta őket a 40 fokos melegben, amíg azt mondták, hogy most már szolgáljuk a te istenedet, csak végre álljunk már meg. Nah, így lehet megtanítani gondolkodni az embert. Nem valódi gondolkodásra tanít ma az iskola, hanem a saját csőlátásuk keretein belüli gondolkodást kondicionálják.

Ezt először a történelem során igen magas szinten Adolf Hitler alkalmazta, sikereit látva pedig átvette az Amerikai hadsereg, Hollywood, a kommunizmus, és a demokratikus kapitalizmus.

Nah, ezen gondolkodj el!

"Olyan ez, mint amikor a kezdő sakkozók egyre több lépésben látják előre a játékot, megtanulnak elemezni, kombinálni, fejlődik a logikájuk, a gondolkodásuk."

Már megbocsáss, de ehhez nem kell iskola. Beülsz egy könyvtárba és leveszel a polcról egy könyvet és TADAAAAAA...

Vagy csak leülsz a haverjaiddal pókerezni. De ebből a szempontból még egy Call of Duty multiplayer is többet ér Team Deathmatch-ben. Bizonyított tény, hogy szórakozva gyorsabban tanul az ember. És a stratégiai képességek, gyors helyzetfelismerés, a jó taktikai érzék, a nagy nyomás alatti folyamatos racionális gondolkodás, és nem mellesleg bajtársaink iránt érzett emocionális felelősségvállalás a mai kapitalista munkavilágban, főleg az üzleti szférában ezerszer jobban keresett képességek, mint az, hogy tudsz egy x négyzetet deriválni. És még az önéletrajzodba is őszintén írhatod be, hogy "jó csapatjátékos".

"Az értelem egy képesség, amit hasonló módon fejleszteni lehet és kell, mint a zenei talentumot, vagy a kézügyességet. "

Az értelem nem képesség, hanem az ember velejáró adottsága. Az értelem teszi lehetővé, hogy megtanuljuk azt, ami emberré tesz minket. A beszédet. A fejlett kommunikáció az, amely emberré tesz minket, hiszen minden szellemi fejlődésünk abból következik, hogy gondolatainkat a környezettel meg tudjuk osztani. Így az értelem csak egy motor, amely működteti az egész rendszert. Az állatok is rendelkeznek értelemmel, de mégsem tudnak egy bizonyos szint fölé fejlődni, akármennyit ugatok a kutyámnak. A kulcs a beszédben vagyis a kommunikációban rejlik.

Ezt pedig összekeverni a tehetséggel igen súlyos hiba. Egy testi fogyatékos, mozgásképtelen ember is lehet Zseni, lásd Stephen Howking-ot, ellenben belőle soha nem lesz jó teniszjátékos. Ahogy az emberek 98%-ból sem. Ugyanakkor a szellemi fejlődés mindenki előtt egyenlő mértékben adott, igaz, hogy van aki nehezebben szerzi azt meg, de ez csak az oktatás módszertanától függ. A kondicionálásra ugyanis nem mindenki egyformán reagál. A gondolkodás viszont teljes mértékben egyéni döntésen múlik.

A gondolkodást nem lehet módosítani, csak nézőpontok szerint kondicionálni. Vagyis, ha én egész életemben azt hallom, hogy az Isten egy kitalált fantazmagória, akkor a gondolkodásom kezdettől fogva arra lesz kondicionálva, hogy Isten hallatán összekapcsoljam a Kitalált szóval. Ugyanakkor ezt bármikor megváltoztathatja az egyén. Ugyanakkor amire te utaltál, vagyis a kézügyességre, az egyszer betanított finom izommozgásokat nem lehet később megváltoztatni, csak részlegesen. Ezért kezdik már el kisgyermek korban kiválogatni az élsportolókat, mert később, akár mekkora tehetség is lenne, a rossz beidegződések miatt nem tudja kihasználni testi adottságait. Ez pedig eléggé távol van a gondolkodástól, amelynek nézőpontja teljesen az egyéntől függ és bármikor megváltoztathatja nézőpontját.

"A felsőfokú képzés a hatalmas ismeretanyagon kívül olyan alapokat ad a továbbiakban, hogy a további megszerzendő ismeretekhez is bőven elegendő."

... egy adott (szak)területen belül.

Ezt elfelejtetted hozzátenni. Ráadásul még ez sem igaz, ugyanis minden (szak)terület része egy nagy egésznek, amelyet a "világ" címmel illetünk. Csakhogy a világ nem részegységekből áll, hanem egy nagy egész, ahol minden - mindennel összefügg. Így a jól kondicionált tanuló kikerülve az iskolából képtelen megérteni a világ valódi működését, mert semmi köze a többi (szak)területhez. Így végül a háromdiplomás Jóskából lesz egy mosogató Hollandiában.

Ha pedig olyan sok ismeretanyagot szeretnénk átadni valakinek, hogy minden hipotézist bevágjon, amit csak tudunk a világról és e világ összefüggéseit értse, akkor 90 éves koráig ülne a padban. Ezért lökik ki 3-4-9 év után az egyetemről a nebulót egy alapismerettel a nagy életbe, hogy a saját bőrén tapasztalva, saját hibáin keresztül megtanulja ... MEGTANULJA, hogy a megszerzett RÉSZismeretet hogyan tudja alkalmazni az EGYSÉGES világban.

Az okosabbik fele beül egy könyvtárba és megtanulja magától...

""Attól, hogy valaki vallásos nem lesz buta, és attól, hogy valaki ateista nem lesz okos. "

Ez fordítva van, a butább emberek hisznek el vallásos maszlagokat és az értelmesebbek vetik el ezeket. "

Mi az, hogy ez fordítva van? Az ilyeneken tudok totálisan kiakadni. Mi az, hogy ez fordítva van? Nincsen semmi fordítva ebben a mondatban. Te érted ennek a mondatnak az értelmét?

Akkor leírom neked érthetően. Attól, hogy valaki hisz Istenben nem lesz HÜ..E, míg ha valaki ateista és kézzel lábbal tagadja Isten létét, nem lesz ZSENI.

Ha ez szerinted nem így van, akkor te egy nagyon buta ember vagy.

"Gondolom, te elfelejtetted amit mondtak, vagy talán nem is sokat oktattak. "

Mondjuk inkább úgy, hogy keserű kényszerűségből egyetemi éveim során eljutottam a szakdolgozat írásig. Nagy csoda... És életemben először (21 évesen), beléptem egy könyvtárba. És miközben a megannyi könyv között keresgéltem a kezembe kerültek olyan könyvek, amelyek ráébresztettek a véres valóságra. A tanáraim sem értettek hozzá... Így otthagytam az egyetemet, és könyvtárakba kezdtem járni, ahonnan valódi tudást szerezhetek.

Ekkor lettem ilyen okos, és döntöttem el, hogy gyakori kérdéseken fogok kioktatni olyanokat, mint te.

"Pedig a hit hiszékenységre épül, ha talán nem is egyenlő vele. Az a híd egy képzelt Isten és az ember között van, ezt elfelejtetted mondani. "

A hit nem egyenlő a hiszékenységgel kijelentésen mit nem lehetett érteni? Mi az hogy "képzelt Isten"? Már a fejembe is belelátsz? Honnan tudod, hogy én nem tapasztaltam meg a jelenlétét? Honnan tudod, hogy én mit tudok, ami alapján kijelentem, hogy Isten létezik?

Az csak a te véleményed, hogy "képzelt", ami megint csak nem igaz, mert nem a te véleményed, hanem a "materializmus" által beléd kondicionált tévképzet. Ezt onnan tudom ilyen biztosan, hogy az érvrendszered pontosan ugyan azon alappillérekre épül amelyeket az Isten tagadó materializmus képvisel. Épp úgy 1000 sebből vérzik is... Akkor lenne ez a te véleményed, hogyha utánajártál volna, mint ahogy én tettem, és a te meggyőződésed lenne, hogy Isten "képzelt", de akkor az érvrendszered nem a materializmus dogmáin alapulna, hanem saját véleményed lenne. Igaz én arról győződtem meg, hogy Isten létezik, de ha eddig még nem vetted volna észre, még egyetlen "judeo-krisztiánus" dogmát sem hoztam fel érvként.

Ezen is elgondolkodhatnál.

Anonymus

"Sajnos semmit sem tudsz az Istenedről, ezért bizony hiszékenység és képzelet a kapcsolatod alapja, semmi esetre sem tudás."

Ez az a pont, amin érződik, hogy te elképzeltél valaminek, ami nem vagyok és most meg akarsz győzni arról, hogy én az vagyok, ami nem. Honnan tudod, hogy nem tudok semmit az Istenről? Honnan tudod, hogy ez csak hiszékenységre alapul?

"Bizony ezt hiszi, de ha nincs Isten, akkor nem is figyelhet rá és a védelme, áldása, kegyelme sem tudja elérni.

Miből gondolod, hiszed, hogy létezik? "

Ez egy nagyon jó kérdés, és eléggé hosszú lenne kifejteni, de talán majd egy másik hozzászólásban. De mondok egy nagyon egyszerű dolgot. Kiskoromban éveken keresztül küzdöttem az idővel, amelyről mindig úgy éreztem, hogy az ellenségem, és nekem versenyeznem kell vele. Ez már olyan szinten bosszantott, hogy majd beleőrültem. Amikor aztán elolvastam Jézus egy tanítását (amikor hajóval átkelnek a túlsó partra, és hatalmas vihar támad, tanítványok felkeltik Jézust, mert ő alszik, lent a hajó mélyén. Elcsitítja a vihart majd megfedi tanítványait, hogy miért nincs bennük hit (nem hiszékenység), hisz ő azt mondta, hogy átmennek, hát miért félnek). Amikor ezt a történetet éppenséggel tök véletlenül (nem a bibliában) megtaláltam és elolvastam, akkor ezen elgondolkodtam és tudtam, hogy ott van bennem Jézus. A hajó én vagyok, ő pedig a szívem legmélyén aluszik. A következő három évben azt kellett megtanulnom, hogy bízzak a bennem élő Jézusban. Onnan tudom, hogy 3 év, mert a harmadik év végére az idővel való hadakozásom véget ért, mert már nem aggódtam az idő miatt. Soha nem késtem le semmit, soha nem késtem semmivel, soha nem is fogok. Mindig mindenhova óraműpontosan érek oda, amelyen mindenki csak csodálkozik.

E csodálkozásra mindig az a szép székely csatakiáltás jut eszembe: "No te nagy Isten ott fenn az égben! Ne segíts! Csak csodálkozzál!"

Ez a vallás. És semmit nem tudsz az én Istenemről. Lehetőleg ezek után ne is téveszd össze a Judeo-Krisztiánok Istenével. Nem Jahve az én Istenem.

"Ezt még a vallásosak többsége sem hiszi el egy az egyben, de úgy látszik, neked ez nem tűnt fel. Sajnos ez tipikus példája a hiszékenységnek, már ugye, ha valaki mindezeket készpénznek veszi."

Újabb sztereotíp beszólás. De nem, semmi gond. A helyzet az, hogy én egy percig sem állítottam, hogy a mai vallásos emberek többsége nem hiszékeny. Én bocsáss meg a mai kisebbséget védtem, és többek között az őseinket. Ők nem voltak hiszékenyek, tudták, hogy miként kell értelmezni és olvasni a noé bárkája történetet, és azt is tudták, hogy ez megtörtént. Én is tudom, hogy megtörtént.

Az igazság pedig nem egy olyan dolog, mint amit a materializmus hirdet, hogy amit sokan állítanak az az igaz. Az igazság van és kész, és ha csak egy ember mondja ki, akkor is igazság marad. Ma ezt azzal próbálják lesöpörni az asztalról, hogy "Naés, milyen a szakvégzettséged?" ... "Jah hogy nincs... hát akkor te nem birtokolhatod az igazságot, mert MI nem adtunk róla IGAZOLÁST".

Ezen alapul a te igazságod... ha azt nem adják papíron neked, akkor te hazudsz!

""Másik csodás kijelentésed:

"Másrészt viszont isten létét sem indokolja semmi, az ember saját lelki problémáin kívül.""

Ezt egyrészt nem én mondtam, másrészt viszont teljesen igaz. Aztán méltatlankodsz és az illető saját nézőpontjának akarod a fenti szavakat beállítani, azt mondod, nincs róla információja és felelőtlenül beszél, csakhogy ez következik a tudomány eredményeiből, amely szerint nem a keresztény Isten teremtette a világot és ez nem felelőtlen fecsegés, hanem tárgyi bizonyítékokon alapul. Sok ember nézete ez, az enyém is. Információd neked nincs az Istenedről. "

Ha nem te mondtad, akkor minek veszed magadra? O.o

Tehát Isten csak akkor jelenhet meg valaki életében, ha lelki problémája van? Ez azt feltételezné, hogy csak akkor lennénk vallásosak, hogyha lelki bajunk van, és ha elmúlt, akkor letesszük. Noha lehet, hogy a mai világ egy bizonyos része így működik, de ez nem volt mindig így.

De rendben, legyenek lelki problémásak a vallások hívei. Mit tud cserébe felajánlani a tudomány? A pszichiátriát, amely kínozza az embereket, illetve a pszichológiát, amely ugyan nem kínozza őket látványosan, de a töménytelen mennyiségű gyógyszerrel mérgezik az emberiség azon részét, amelyiket nem kínozhat. Hurrá...

""Az élet nem alakult ki véletlenül."

Mert te csak tudod, hogyan alakult ki. "

Mondom én... te olvasol a fejemben... Honnan tudod, hogy én mit tudok? És ha tudom, hogyan alakult ki?

Én nem azt állítottam, hogy tudom, hogyan alakult ki, ez már megint csak azt mutatja, hogy egy csövön keresztül látod a világot, amelyet neked a "tudományos materializmus" adott, és még egy jó nagy szűrővel is ellátták, amely a lényegi információt megszűri és a valóságot olyan formában tárja eléd, amely nem igaz. Csak hát így eléggé kínos vitázni, mert ezzel tökre leégeted magad.

Én csak azt állítottam, hogy nem véletlenül alakult ki. Még csak azt sem állítottam, hogy Isten teremtette volna, azt pedig, hogy én tudom, hogyan alakult ki még véletlenül sem lehet kiolvasni ebből a mondatomból. Ciki. Ráadásul abból a megfontolásból sem mondhatnám azt, hogy tudom, hogy alakult ki, mert nem voltam ott. Persze más kérdés, hogy lehet e rekonsturálni... Nos, nagy valószínűséggel igen. Az is más kérdés, hogy van e róla elképzelésem, teóriám, hipotézisem. Ez már sokkal jobb megközelítés, mert elképzelésem is van, teóriám is, és hipotéziseim is. Eléggé sok...

""Tudod a kettő között az a különbség, hogy a tudomány ellenőrizhetőség nélkül tud hazudni, a vallás viszont az emberben él, "

Azannya, ezt még így senki sem mondta, a szám is tátva maradt. A tudomány lényege éppen az ellenőrizhetőség, Isten létét is azért nem fogadja el, mert semmi módon nem lehet kimutatni, de persze, ha az emberben él, akkor előbb, utóbb biztosan sikerül majd."

A tudomány lényege az ellenőrizhetőség? Nalol... Ez aztán a kemény kijelentés. Akkor légyszíves ellenőrizd már le nekem most rögtön, hogy egy hidrogén atom az gömb alakú, hogy tényleg egy elektronja van, és az atom magban pedig egy proton és egy neutron van.

Jah igen, műszerekkel. Amit úgy építünk meg, amíg nem mér valamit, mert ha nem mér semmit, akkor az ugye "nincs", így hát addig állítgatja, amíg "lesz" valami, és hirtelen hopp, amit először "mérni tud", az lesz az etalon, és ahhoz viszonyítva lesz minden meghatározva. És soha senkiben nem merül fel a kérdés, hogy nem e kell valamit újra mérni vagy tovább mérni vagy esetleg feltételezni, hogy csak mi vagyunk hozzá olyan primitívek, hogy nem tudjuk mérni. Jaj, de ezt a kérdést ne is feszegessük, mert akkor kiderülne, hogy Isten létezik, csak mi vagyunk olyan bénák, hogy nem tudjuk mérni...

Egyetemen a kémia tanáromat sikerült azzal a kérdéssel zavarba hoznom könyvtárlátogatásaim során kinyílt elmém és szemléletmódom segítségével. Hogy lesz két gázból folyadék. Történetesen az egyszerűség okán, Hidrogénből és Oxigénből. Azon túl, hogy két gázból lesz folyadék, a tulajdonságaik is brutális mértékben megváltoznak. A Gáz összenyomható és rendkívül nagy nyomás kell, hogy cseppfolyós legyen. A vízhez miért nem kell akkora nyomás? Hogy lehet az, hogy a hidrogén és az oxigén táplálja a tüzet, de a víz kioltja? Hogy lehet az, hogy egyesítésükhöz elég, ha összeeresztjük őket, de szétválasztásukhoz nagyon nagy energia kell? Akkor én most gáz vagyok, vagy víz?

Aztán fél órás hebegés és habogás után, no meg özön tök értelmetlen képlet után a válasz egy "nem tudom, de inkább folytassuk az órát, ez nem a tananyag része"...

Köszönöm, nincs több kérdésem bíró úr

A vallás ezzel szemben önkorrekcióra képes. Ugyanis minden emberben él egy igazság érzet, egy tudás, amely a jó és a rossz közötti különbséget alapvetően ismeri. Ezt csak letagadni vagy megtagadni lehet, de hatása alól senki nem tudja teljesen kivonni magát, maximum ideiglenesen.

Így ha a valláson belül valaki téved, vagy tévedéseken alapuló vallást akar létrehozni, akkor azt az ember / emberiség belső énjéből képes helyreállítani, illetve egy vallásról el tudja dönteni, hogy az jó vagy rossz. Állítja, hogy létezik Isten, amelyet ma nem tudunk ellenőrizni, ezért ma a hiszékenységre kell alapozni ezt a kijelentést. Ha elhiszed, hogy létezik, akkor remek örülünk, ha nem hiszed, akkor a pokolban fog égni a lelked a világ végezetéig.

A helyzet az, hogy régen a parasztbácsit nem lehetett ilyen egyszerű dumákkal megetetni, hogy "mert csak", mert volt jobb dolga is ennél. Például kilapátolni a ganajt az istállóból. Ennek ellenére mégis egész életét és minden napját kitette a vallás. Ma az a vallásos, aki vasárnaponként a templomba jár. Sőt, már ez sem teljesen igaz, mert van aki vallásos, de nem jár templomba. Régen az ilyesmi nem jelentett vallásosságot, a templom csak egy közösségi hely volt a sok közül, ahol vallásos tevékenységet lehetett folytatni. De a ruházatától kezdve a házán keresztül, a beszédén át, az erkölcséig mindent áthatott az Isten hit és a vallás.

Ebből maradt ma már csak a vasárnapi templomba járás, a friss, new age pletykákért. No meg a karácsonyi bevásárlás...

És e közben a világ a saját fogyasztói a saját mocskukban fürödnek... Mert ugye a fogyasztó csak szemetet produkál semmi mást... Ateizmus rulez! Mitől lett jobb mióta Istentelen lett a világ?

Anonymus

Kíváncsi volnék, hogy a realista-ateista ember, aki eddig hitt Hawkins eléméletének a felyeke lyukkal kapcsolatban...hogy érzi, hogy állítólag téves az eszméje?

a legújabb kutatások alapján, vagy ki csal? Ki téved?

/én is eddig elhittem, hogy van :) / ....

Nekem erről egy idézet jut eszembe:

'A csodák a természet törvényeinek nem mondanak ellen, csupán annak amit az emberek tudnak a természetről.'