Szerintetek van értelme egyáltalán a vallásnak a mai világban?

Kedves ceri!

Eléggé sértődöttnek tűnsz és ezt sajnálom, de nézzük végig miket írsz.

"vegyétek már észre - a nemes eszméket használják fel a birkák terelésére."

Tudjuk!

"Régebben a kereszténység, ma a demokrácia zászlaja alatt rabolják ki a a világot, bűnös emberek."

Ezt is.

"Aki ezt nem látja -legyen az vallásos vagy ateista- az sztem annyira korlátolt, hogy az már bűn. "

Persze.

"Persze értem én az ateistákat."

Biztosan?

"Igazából nem lehetne kritizálni a vallásokat erkölcsi szempontból. "

Megindokolnád? Miért nem lehet, amikor lehet?

"Még ez az emberek által megcsonkított, átírt keresztény biblia is lényegében szeretetet, békét tanít "

Éppen azt kifogásoljuk, hogy nem így van.

"(a zsidók által favorizált ószövetség mondjuk nem éppen, de az legyen a zsidók gondja) "

Meg ugye a keresztényeké, mivel szerves része a Bibliának és a hitvilágnak.

"Szval az ateisták emberi gyarlóságokra hivatkozva minősítik magát a vallást."

Nem csak arra, illetve főleg nem arra.

A teremtésmese gyermeteg hazugság, a bűnbeesés manipulatív és mivel a téves teremtésből következik, értelmetlen. A bibliai történetek anakronisztikusak, a keresztény hit kirekesztő és nem oldja meg az emberiség problémáit. A képzelt lényekkel teletűzdelt hitvilág az őrültséggel határos, tudománytalan. A végső megoldás, amelyre végül is törekszik a végítélet kapcsán, az embertelen, a mennyországi nyugalom ostoba ábránd, ezek ugye a fő pontok, de egyebeket is felsorolhatok, ha óhajtod.

"De akkor vessétek el a demokráciát, az emberi jogokat, és minden nemes eszmét, mert manapság ezek jegyében is vannak emberek és államok amelyek valójában hazug háborúkat folytatnak gyengébb nemzetek ellen olajért, geopolitikai -stratégiai előnyökért -valójában anyagi haszonért, pénzért, mit ahogy tették ezt a középkorban a kereszténység égisze alatt."

Azt már nem.

Ha kiderül a hazugság, a demokráciában van mód leszavazni a hazug vezetőket, akik kikerülnek a hatalomból. Az USA ban a Fehér Házból is költözött ki elnök idő előtt.

Nem tökéletes a demokrácia, de nincs jobb egyenlőre helyette, még mindig ez a legjobb, mert a modern szocialista eszmék nem váltak be sem erkölcsileg, sem gazdaságilag, sem társadalmilag.

Mindenki tisztában van vele, hogy súlyos hibákkal terhelt, de nincs egyenlőre más.

Ezeknek a hibáknak a kijavítására azonban lehet mód. Németországban nincs hajléktalan és tudtommal a svédeknél sem, illetve a skandinávoknál. Törődnek az elesettekkel, gyámolítják a gyengéket és a valós problémákra koncentrálnak, nem túlvilági életről álmodoznak és nem is csodákban reménykednek. A vallás azért nagy probléma nálunk, mert elhomályosítja az emberek tisztánlátását.

A kétezer éves keresztény vallás egyszerűen túl van haladva nálunk, már nem ott tartunk, ennek jegyében nem lehet már kormányozni (hiszen azért lop, csal, és hazudik minden politikus, mert tesz a vallásra), nem lehet élni (mert az emberek többségét sem érdekli már valójában).

Más elmélet, eszme, hozzáállás szükséges, nem léphetünk vissza évszázadokat, évezredeket.

Egyébként a demokrácia az egy társadalmi forma, berendezkedés, nem hit, vagy eszme. A nemes eszmék, az emberi jogok megtagadása nem célszerű, éppen ellenkezőleg, azon kell dolgoznunk, hogy érvényesüljenek, hiszen ez vívmány, a múlt szörnyűségeiből szűrődtek le, ez az, amit tanultunk elődeink sorsából.

Az olajért és a befolyásért háborút is viselni képes hatalom az ugye az USA, amelyről már szó volt, hogy jelentős náluk a vallási propagandának is hitelt adó keresztény gondolkodás és szerencséjük, hogy demokrácia van náluk, így valamennyire kordában tarthatják a vezetőiket, legalább is a személyeket, mert mint társadalmi réteget, viszont már nem, ez valóban fordítva igaz, de a hatalom, a pénz uralkodik mindig, mindenhol, nincs mese.

A mi dolgunk az lenne, hogy európai demokráciát próbáljunk meghonosítani.

Szerintem mindkét nagy párt már régen leszerepelt, újjal kellene próbálkozni, de ez a magánvéleményem.

kedves 21

"Eléggé sértődöttnek tűnsz és ezt sajnálom, de nézzük végig miket írsz. "

nem vagyok sértődött -nem követek 1 konkrét vallást sem- csak nem szeretem az irracionális gondolkodást, az értetlenséget. Sztem minden elméletet a maga belső logikája, axiómái szerint lehet és érdemes értelmezni. Így van ez a vallásokkal vagy pl. az eukleidészi geometriával is. A vallásoknál ilyen axióma, hogy VAN valami amit istennek, felsőbbrendű lénynek, -ideának tételeznek. Aki ezt nem fogadja el kiindulási tételnek, annak semmi keresnivalója, ebben a témában. Kritizálni csak a VAN-t érdemes (mondjuk a margarinok táplálkozásban betöltött szerepét -jó, rossz, káros v. kártékony?). Ha sztem nincs margarin, akkor értelmetlen azt bármilyen szempontból is kritizálni a tulajdonságait mondjuk táplálkozási, vagy bármilyen szempontból minősíteni.

Tudományos ténynek számít, hogy az univerzum cca. 96%-át a sötét anyag, ill. sötét energia teszi ki -szerintem itt bőven van hely az ún. teremtőnek is. A sötét energia csak 1 hipotézis -lényegében bizonyos kozmológiai megfigyelésekből (felfúvódás, tágulás üteme, gravitáció) következtetnek rá a tudósok. Következtetés, mégis tudományos körökben nagyjából elfogadott ténynek számít.

- "Persze értem én az ateistákat."

"Biztosan?"

Remélem, úgy gondolom.

Nem homogén a társaság. Van aki csak a kézzelfogható dolgokat tartja valóságosnak. Valójában nem foglalkozik a dologgal. Képtelenek is elvontabb gondolkodásra. Az enni, inni, párosodni (állati) szinten vannak. Persze nem akarok én mindenkit degradálni, nem is lenne igaz. Vannak akiket az egoja korlátoz abban, hogy elfogadjon, feltételezzen bármit is ami nála magasabb rendű lehet.

Lényegében ez a 2 fő motívum, ezek sok esetben keverednek, és van még néhány dolog ami erősíti ezt a világképet, ill. az el nem fogadást. (vallási dogmák, tiltások, amelyek kellemetlenek lehetnek az embernek)

"Igazából nem lehetne kritizálni a vallásokat erkölcsi szempontból. "

"Megindokolnád? Miért nem lehet, amikor lehet?"

-azt írtam "igazából nem lehetne", nem azt, h nem lehet. Kritizálni mindent lehet, az más kérdés, hogy érdemes-e, ill. hogy jogos-e. A különböző bölcseletek, vallások LÉNYEGÉBEN nem istenről szólnak, hanem az emberről. Ember helyének a világban ill. ember-ember kapcsolatáról. Az alap tézisek lényege, hogy hogyan kellene élnünk ahhoz, hogy minél kevesebb kárt okozzunk magunknak és másoknak. Tehát, hogy minél boldogabban élhessen az emberiség. Én még az "agyon"kanonizált, meghamisított bibliából is ezt olvasom ki. Arról nem beszélve, h Jézus tanainak nagy része a kanonizáció során ki lett hagyva a bibliából. Persze a félig telt pohár másnak félig üres.

"Mindazt, amit akartok, hogy veletek tegyenek az emberek, ti is tegyétek velük. Ez a törvény..." /Jézus

Persze megfogalmazták ezt mások korábban is. Ez és az ehhez hasonló dolgok a lényeg (nekem) a vallásokban, mert ezek örök érvényűek. Semmi közük korhoz, vagy a tudomány aktuális fejlettségéhez -amiről te is írsz.

Persze lehet 1 autót is a színe alapján minősíteni, de érdemesebb a lényeggel foglalkozni.

Én sem hiszem el a bibliában leírtak nagy részét, ill. lényegtelennek tartom.

"De akkor vessétek el a demokráciát,......"

"Azt már nem.

Ha kiderül a hazugság, a demokráciában van mód leszavazni a hazug vezetőket, akik kikerülnek a hatalomból..."

Sokra mennek vele az áldozatok milliói és azok szerettei. Vajon akkor is ezt mondanád ha a te gyermeked az áldozat? A zsidók 70 év után sem tudnak megbocsájtani -persze én ezt elítélem, de én csak 1 goj vagyok.

A lényeg, hogy a demokrácia sem az aminek lennie kellene, de nem az eszme elvetendő, hanem az ember aki visszaél vele. Ebben azonos a keresztény vallásokkal. Csak a párhuzam miatt említettem.

A kommunizmus sem rosszabb a mai demokráciánál -bár vannak vele gondok- de a bukását inkább annak köszönheti, hogy több évszázados hátrányból indult és ezt nem tudta ledolgozni a globalozáció kivirágzásáig. Mindenesetre ott sem az eszmével volt a nagyobb gond, hanem inkább útjában volt a viágot ma irányitó, kirabló nemzetközi nagytőkének. A vezetők (emberek) pedig ugyan olyan elvtelen hazugok voltak, mint anno a kereszténység vezetői. Mondjuk kis hazánkban sem sokat vacilláltak amikor köpönyeget kellett váltani, és önző egyéni érdekből elárulni a régi eszmét és az országot.

Kedves ceri!

Nem teljesen értek egyet ezzel a mondásoddal, hogy " Kritizálni csak a VAN-t érdemes", mert kritizálni ugyan valóban nem érdemes ami nincs, de elméletről ki lehet véleményt fejteni, mondjuk az alkímia gondolatairól, szabályairól, ha valaki azt készpénznek veszi és meg lehet próbálni megértetni vele, hogy a bölcsek köve nem létezik, szerintem a vallás hasonló.

"az univerzum cca. 96%-át a sötét anyag, ill. sötét energia teszi ki -szerintem... "

Óvatosan a hipotézisekkel, mert senki sem akar nevetségessé válni, ha van egy megfigyelés, azt már lehet valamiképpen értékelni, de csak bizonyos korlátokon belül és azt is illik alátámasztani, hogy értelme legyen.

"Képtelenek is elvontabb gondolkodásra." / az ateisták/

Szerintem valószínűleg elkalapálnálak sakkban, mert valaha minősített sakkozó voltam, ha indultam területi bajnokságon, vagy a seregben, vagy bárhol amatőr szinten, azt mindig megnyertem, de később már nem foglalkoztam ilyennel, hiszen ott nincsenek jó sakkozók. Mindenféle elvont gondolkodásra képes vagyok, sőt, a legtöbbünk szintén és még a fantáziám sem csekély.

"Az enni, inni, párosodni (állati) szinten vannak. " / az ateisták/

Hehehe. Az összes ateista barátom szeret olvasni, imádják a "lelkizős" regényeket, az irodalmat, magam is szeretem olvasni a nagy gondolkodókat és mindkét feleségemhez teljesen hű voltam. Az első korán meghalt, azért lett második. Szeretem a művészfilmeket és minden olyan művet, amin gondolkodni kell, vagy lehet. Zömmel az ismerőseim is hasonlók, akik főképpen ateisták. Elbeszélgethetünk a művészetekről, a költészetről, a festészetről, a fotó és filmművészetről, az építészet különböző válfajairól, a tudományokról, mert viszonylag széles körű az érdeklődésem, de legfőképpen a csillagászat, a mechanika és a történelem érdekel.

"Vannak akiket az egoja korlátoz abban, hogy elfogadjon, feltételezzen bármit is ami nála magasabb rendű lehet. "

Teljesen félreismered az ateistákat.

Kifejthetnéd, mit értesz "ego" alatt?

Ha érdekel, elárulom, hogy teljesen pontosan el tudom képzelni Istent, vagy bármilyen magasabb rendű lényt, mondjuk a lila spagettiszörnyet is, esetleg a csodatévő kis piros szemű nyuszit, manókat, tündéreket, vagy amit akarsz. Képzeld, még humorom is van, hehehe.

A következő résszel viszont teljes egészében egyetértek és meg kell állapítanom, ritka egészséges gondolataid vannak, hogy az ember ée ember kapcsolatokat veszed észre a Bibliában.

Az utána jövő rész engem nem túlságosan érdekel, a jézusi idézet, mert jó néhány filozófus írását olvastam részlegesen, hiszen rengeteg nagy gondolkodó volt az elmúlt kétezer év alatt és azok gondolatai jobban vezérfonálnak tekinthetők manapság, pusztán az aktualitásuk miatt, továbbá nem társulnak ilyen számomra nem értelmes dolgokhoz, mint vallás, Isten, szentháromság, csodák és hasonlók.

Amit végül a demokráciáról írsz, az megint eléggé fals.

Maga a demokrácia nem egy eszme, lásd az USA-t, amelyre már volt utalás, hogy az alapeszméje keresztény, bár az természetesen megoszlik különböző felekezetekre és számos ateista is van náluk, de a többség mégis vallásos. Az államformájuk egyfajta demokrácia. Ebben komoly szerepet kap az elnök, a Szenátus és az államigazgatásnak megvannak a különféle szervezetei, területileg is, Kormányzóságok és a többi.

A kommunizmus egy áldemokrácia volt, a képviselők lehetőségeit korlátozta a Párt, így valójában sem Népi, sem semmilyen demokrácia nem volt, hanem diktatúra, hiszen amúgy is eleve egy pártra lehetett csak szavazni.

Megemlítem még a demokráciák ősét, a görög változatát az ókorban, ahol a polgároknak volt lehetőségük az érdekeiket képviseltetni, ellenőrizhették a vezetőiket, akiket választottak és le is válthattak.

Az ideológiájuk vallásos volt, a többistenhit és megfért a rabszolgatartással, mint azt bizonyára tudod.

Vagyis azt szeretném megértetni veled, hogy feleslegesen támadod a demokráciát, mert annak nincs meg az a kompetenciája, amiért neked nem tetszik.

Elvileg persze létezhet ateista királyság, vagy demokrácia is, de erre még nem volt példa, de persze lehet még.

A demokráciának nincs sok köze a valláshoz, más síkon fut.

Jelenleg nálunk pusztán annyit jelent, hogy van egy parlament, ahová választják a képviselőket és a választott párt arányában áll fel a kormány, ahol a Miniszterelnök hatalma dominál, ellentétben más demokráciákkal, ahol az elnök befolyási területe bővebb.

Más értelemben a szólásszabadság és a vallásszabadság is hozzátartozik, a szabad véleménynyilvánítás, meg más ilyen apróságok, de ez csak tünete, ha megérted, nem a lényege.

kedves 24

Hasonlítunk néhány dologban. Bár már régóta nem sakkozom, de nem biztos, h sakkban egyértelműen elvernél. 10-ből 9-szer elvertem egy kiöregedett 2. osztályú sakkozót. Jó lehet, h a 2. osztályban sem az élvonalat képviselte, meg nem is tudom mit ért az akkor.

Feleségeink korai elvesztése is közös.

Régebben engem is sok minden foglalkoztatott -pl a csillagászat, kozmológia, ami neked is a kedvenced.

- A hit lelkiismereti kérdés. Lehet ugyan az írások tartalmát (bibliát) tudományos szempontból vizsgálni, de nem ez a lényeg. A biblia abban a korban, azoknak az embereknek a fejlettségi szintjén, mondott valamit az embereknek. Hogy minden korban megértsék és elfogadható legyen, ahhoz túlságosan absztraktnak kellet volna lennie. Ebben az esetben pedig nem szólhatott volna széles tömegeknek, tehát nem érhette volna el a célját.

Tegyük fel 1 pillanatra csak, hogy Isten=sötét energia. Ma sem tudnád ezt elmagyarázni az emberek 5 %-nak sem. Nem azt, h elfogadják, hanem, h egyáltalán tudják, h miről beszélsz.

-az ateisták valóban a begyemben vannak. Nem az ateistaságuk miatt -mindenki azt hisz vagy nem hisz amit akar- az agresszivitásuk, mások gúnyolása az ami nekem ellenszenves. Meg ahogy ezt sokan teszik, mondhatom, hogy tudatlanságról és primitívségről árulkodik a gúnyolódásuk. És közben ők mondják ezt másokra. Kolumbusz előtti fílingje van a dolognak, amikor gúnyolódtak azon az emberen, aki azt feltételezte, h a föld esetleg nem lapos, hanem valami gömb féle.

Most ne abba köss bele, h ezt talán éppen az egyház állította -Giordano Bruno, Galilei esete- hanem a jelenség a lényeg.

Persze az ateisták sem butábbak az átlagnál, de agresszívebbek, lekezelőbbek. Talán nem véletlen -itt kapcsolódhatok az ego kérdéséhez. Írd be gugliba és találsz magyarázatokat, definíciót, h mi is az ego -én is ezt értem alatta.

"Mit akar az egó? - Magamnak akar mindent - Zavarja ha másnak több van."

Egora persze szükség van az önfenntartáshoz, de itt is van egy egészséges közép, ami nem árt feleslegesen másnak (és magunknak), mert felfogásom szerint minden másnak okozott rossz, ránk is visszahat.

-demokrácia, nagyjából van fogalmam róla. Szerintem van eszmeisége is, bár kétségtelen, h államforma is. A néphatalmon túl manapság sok mindent értünk alatta. Amiért megemlítettem az az erre való hivatkozással történő erőszakos beavatkozás más nem demokratikus kultúrák életébe. Ugyanúgy erre való hivatkozással népeket irtanak, mint annak idején tették ezt ájtatoskodva a spanyolok a kereszténységre hivatkozva. Az igazság persze egész más. Irak nem hódolt be, megtámadták, lerombolták az addigi rendet -végeredményben sok százezer, ha nem milliós nagyságrendű a kioltott életek száma. A szörnyen demokratikus Szaúd-Arábiával persze semmi gond.

Ami a sakkot illeti, lehet, hogy túlzásba vittem a dicsekvést, bocs, de igazat írtam, persze könnyű azt elverni, aki nem ért hozzá. Nekem is másodosztályú minősítésem volt, az elsőt a végére szereztem meg, de hamarosan abba is hagytam és azóta alig játszottam, mostanában a Chesst gyalulom, 10-es fokozaton, de nem túl erős program, belátom. Nekem nincs már türelmem hozzá, előfordul, hogy parti közben megunom, de ha tehetséges vagy, akkor érdemes lenne tanulnod hozzá egy kis elméletet, főleg megnyitást, mert az a lényeg, aztán csiszolni a közép és a végjátékon, de az ezek szerint megy.

A csillagászatból engem az asztronómia érdekelt, volt hozzá elég jó távcsövem, a kozmológia alig.

A hit szerintem másképpen születik én arra gondolok, ki, mennyire néz utána a dolgok hátterének és mi az, amit képes magyarázatként elfogadni, ez talán egy fajta beállítottság.

A Biblia korában, sőt, már előtte sokkal bonyolultabban gondolkodtak az emberek, de persze valóban nem mindenki, a többség meglehetősen műveletlen volt és ez érződik is a Biblia színvonalán, túlságosan leadta a nívót és ez az egyik fő oka a tudománytalanságának.

Aki tanulmányozza az ókori filozófiát, az akkori tudomány eredményeit, az könnyen beláthatja ezt, de előrelépés is van benne, az, hogy nemre, fajra, nemzetiségre és rangra való tekintet nélkül mindenki egyformán tagja lehet, továbbá a szeretet hirdetése és a megbocsájtásé is forradalmi, kár, hogy csak saját tagjaira érvényes, ezen már túllépett a világ és a képzelt másvilágon is, manapság a földi boldogulás lenne a cél mindenki számára.

A földi egyenlőtlenséget a keresztény vallás nem küszöböli ki, pedig ennek van értelme, ez kétségtelen és abban hátráltatja a világ erkölcsi előrelépését, hogy ezt lényegében akadályozza azzal, hogy nem törekszik rá, hanem a túlvilágra összpontosít.

Egyébként modernebb kori filozófusok is vannak, nem is kevesen, szerintem mindenkinek olvasni kellene belőlük.

Szóval a sötét anyagot közérthetően elmagyarázza sceptic egy mostani másik kérdésnél, szerintem ha nézed az ókoriak törvényeit, szónoklatait, Eratoszthenész és Arisztharkosz csillagászati eredményeit, beláthatod, hogy a Biblia nagyon alul kalibrált.

Az éles valláskritikán magam is csodálkozom, mert régebben nem illett ez, de talán annak is köszönhető, hogy bekerült a vallásoktatás az állami iskolákba és az internet szólásszabadsága, a nyíltabb és személytelen véleménynyilvánítás lehetősége miatt én is szoktam újabban néha érvelni ennek kapcsán, holott régebben nem volt szokásom.

Ami a nemzetközi politikát illeti, engem már alig érdekel és gyakran a véleményem megfogalmazásától is tartózkodom, mert nincs igazából hozzá elegendő hátterem. Amerikából is jobban tetszett nekem a Hair és a lázadó korszak, az sem tetszik, hogy három millió hajléktalanjuk van és a gazdagságuk nagyon kevés ember kezébe összpontosul. Úgy tudom a lakosainak 0,4 %-a birtokolja a bevétel 40%-át és ez nagyon durva. Nem tetszik, hogy az átlagpolgárainak a műveltségi szintjét nagyon lent tartják, de mi európaiak vagyunk, nem kell mindent átvenni tőlük.

Nekünk, magyaroknak egyébként is megvan a saját bajunk, mivel a rendszerváltáskor összeomlott egy viszonylag működő ipar és mezőgazdaság, amit azóta sem tudunk helyrehozni és csak egyre rosszabb lesz a helyzetünk.

Végeredményben azt el kell ismernünk, hogy az USA azzal, hogy védi a saját érdekeit, az olajpozícióit, azzal az egész nyugati világnak, ahová most már mi is tartozunk, szolgálatot tesz, hiszen a mi benzinünk sem máshonnan származik és mégiscsak a szövetségesei vagyunk és ezt most annak dacára írom, hogy nekem sem tetszik minden amit a nevük fémjelez.

Visszatérve a demokráciára, van elvi lehetőség, hogy olyan agilis emberek, mint te, akár pártot alapítsanak és ha a programotok tetszik az embereknek, akkor támogatni fognak, egy határ után az állami költségvetés is juttat pénzeket, akár a törvényhozásba is bekerülhettek. Hitler egy kocsmai kompániával kezdett, néhány emberrel, illetve az első tagok között még ő sem volt ott.

A demokrácia végül is egy többségi uralom, amikor a többség akarata érvényesül és belátom, hogy könnyen manipulálhatók az emberek a médiával, de még mindig jobb, mint egy diktatúra. A demokrácia intézményeit a mi dolgunk lenne megerősíteni, eleve olyan embereket kellene a Parlamentbe szavazni, akikben megbízunk és nagyobb politikai aktivitás kellene a fiatalok részéről, meg mindenkiéről, de jobb értékítéletből kiindulva, tisztábban látva. Részemről a valláskritika főleg is ilyen dolgokra irányul, felnyitni az emberek szemét és akkor kevésbé lennénk kiszolgáltatottak.

A vallásnak mindig van létjogosultsága. Minden világban. Csak nem a világhoz kell a vallást igazítani, hanem a vallásos úton járónak kell a vallásos elvekhez, eszmékhez igazodni.

A vallás nem ideológia. Legfeljebb az iszlámbsan, mert az a vallásos értékek figyelembevételével nem is vallás, hanem politikai ideológia vallásos köntösbe bújtatva.

A vallás egy folyamat elnevezése, annak a folyamatnak a neve, amely az egyéni lelket visszaviszi Istenhez. Érzetek, cselekedetek keverednek ezen az úton, amiket meg kell élni, különben nem nyílnak ki az Istenhez vezető út kapui. Ezek mind az ember saját lényének formálását szolgálják, soha nem a másét. Az önmegvalósításban benne van, hogy nem a másik embert fogjuk megvalósítani, hanem saját magunkat.

A vallásos út velejárója, hogy minél távolabb állt valaki a vallásos értékektől, annál nagyobbat fognak szólni nála a megtérés okozta felismerések. Pont ezt a távolságbeli különbséget igyekszik a kereszténység áthidalni azzal, hogy leköti az ilyen állpotban lévő híveket az evangelizálással. A küldetéstudat ezen a módon való levezetése sem a legjobb módszer, de a másik rosszabb az iszlámban látható, ez dzsihad olyan értelemben, mikor szó szerinti harcról van szó, és nem önmagukkal vívják, hanem a világgal.

A keleti vallások azt mondják, hogy aki a vallás útján akar járni, az keressen mestert, kutassa fel. Tehát az az alap, ami az induláshoz kell, a ráhangolódás, a kíváncsiság, a vágy, az már ott van, nem kell "bedumálni", hanem természetes módon működk. Innen számít valaki tanítványnak, és van is értelme tanítani, mert a mesterek nem gyűjtögetik a híveket, mint a keresztények, hanem oktatási célból fogadják el őket. Tehát nem csak a "hinni" működik ott, hanem a komoly tudás megszerzése. És az a fajta tudás szépen egymásra építkezik, logikus. Elmondja az anyagi és a lelki világ működését és sok minden mást is...

Tehát ezt a fajta megismerési módot nem lehet a világhoz igazítani, mert a lelki fejlődésnek vannak szakaszai, amelyek sok időt kívánnak ahhoz, hogy a felismerésből gyakorlattá váljanak. A vallásos út nem olyan, mint a gyorsétterem, van 10 percem és gyorsan tanulok valamit, amitől majd jobb lesz nekem...Vannak olyan felismerések, amelyek feldolgozásához ez az élet nem is elég...ezért is van olyan sok szent minden vallásban, akik elvonultak a világtól, mert nem lehet a világgal lépést tartani annak, aki nyugodt belső békét szeretne megélni, olyat, mint amilyen le van írva minden szentírás elején, mikor az Isten az első emberpárt elhelyezte a Paradicsomban...