Szerintetek van értelme egyáltalán a vallásnak a mai világban?

Van, mert vannak híveik, követőik és ebbe kívülről belebeszélni sztem pofátlanság.

Sztem nincs értelme a pirszingnek, a tetoválásnak, diszkózenének, sok embernek -és még sorolhatnám vég nélkül.

És most mi van ilyenkor?

Nem vitatom meg senkivel azt amihez nincs közöm, főleg ha értelmetlennek tartom ezeket a dolgokat. Nem gereblyézem a vizet sem, ugyan ilyen okból kifolyólag.

Ezek a dolgok magánügyek, a vallás pedig lelkiismereti kérdés. Lehet emberek hitét fikázni, úgy látszik vannak akik erre gerjednek -vagy csak gyűlölködők?

Ami a gyereknevelést illeti.

Ha nevelésről van szó az nyilván a szülő felelőssége. De megkérdezem, látott már vki olyan szülőt aki a más értékrendje szerint nevel?

Skandinávia és Afrika? -ugye ez csak vicc?

A puma nagyot ugrik, de vannak elhízott emberek is. Most akkor varázsoljuk át az elhízott embereket pumává?

"Meg is kéne büntetni aki erőszakkal akarja rátukmálni másokra(elsősorban a gyerekére) a vallását"

A gyerek kivételével ezzel nagyjából egyetértek, bár a büntetés azért túlzás. És nem lenne célszerű minden szülőt lecsukni -mert vmilyen módon a nevelés erőszakkal jár -legalábbis nehéz megúszni, h ne történjen meg egyszer sem az alatt a cca 20 év alatt. Mindenesetre erőltetni nem szabadna -mert amúgy is értelmetlen- pontosan a fentiek miatt (lelkiismereti kérdés, és magánügy).

A vallásnak (vagy inkább a hitnek) különben semmi köze a fejlettséghez. A mások hitében való vájkálásnak viszont igen. Megbeszélni, vitatkozni lehet, de csak kölcsönösségi alapon érdemes és ha jó adag empátiával közelítünk a másikhoz.

"Ezek a dolgok magánügyek, a vallás pedig lelkiismereti kérdés. "

Nem teljesen, mert minden ember szavazó is és a vallásos ember hasonló kormányt támogat.

Az USA-ban sem véletlenül vallásos minden elnök, egy ateista jelölt megválasztása esélytelen, így a vallásos elnök vallásos propagandát fejt ki és ez a dolog erősíti saját magát, a végén már lehetetlenné teszik a normális ateisták életét.

Az álszent és kétszínű vallásos Amerika bezzeg erős hadsereget tart fenn. A zöldsapkások kiképzője az első nap felolvassa a Biblia passzusát, amelyben szerepel, hogy 'ne ölj'! Aztán hozzáteszi nyomban: a PI*csába ezzel a Fuck dologgal. Felejtse el mindenki és megtanítják őket hasba szúrni, szemközt lőni, a szívét kitépni, legázolni, elevenen elégetni, atombombával pozdorjává zúzni az ellenfelet, mindenféle kiváló és világszínvonalú harceszközzel, gyilkoló szerszámmal megtanítják őket bánni és alig várják, hogy élesben is kipróbálhassák, hogy öljenek és pusztítsanak az USA nagyobb dicsőségére és hatalmára.

Oda is küldi a sok vallásos által hatalomhoz juttatott vallásos elnök a kiképzett gyilkosait, ahová csak kedve tartja, Vietnamba, Afganisztánba, vagy ahol olajat tud rabolni és közben a keze ott motoszkál annak a gombnak a környékén és lassan már a saját szövetségesei is rettegnek tőle.

Ez a vallás hatalma, ezt hozza, mindig is így volt.

tehát szted a vallás miatt vannak katonák. Mondjuk a kereszténység előtt nem is voltak erőszakos cselekmények az emberiség történetében.

Hát csak sajnálni tudlak a naivitásod miatt.

Ember, a vallások pont az ellenkezőjét tanítják, mint amiket te leírsz. A te agyatlan logikád szerint kötelezővé kellene tenni a gyilkolászást a megszegőkre való hivatkozás miatt.

A mongoloknak nem lehet a szemére hányni, hogy hazudnának ebben a tekintetben.

A keresztények viszont mindig is azt olvastak ki a Bibliájukból, amit csak akartak, erre tanúság a történelem, ami azt bizonyítja, hogy a keresztények legfőbb jellemvonása a harciasság és kedvüket lelik az öldöklésben, amit kellőképpen meg tudnak indokolni és a hitüktől egyáltalán nem esik távol, mert csak az Istenük példáját követik.

Legfőbb tanítómesterük a saját hitük által elképzelt Isten.

A keresztények csak magukra tartják érvényesnek a hitüket, úgy gondolják, ne ölj (keresztényt), de ezt is mindig megszegik, ha a kedvük úgy tartja, egyszerűen kijelentik a másik keresztényről, hogy az nem az és akkor nem csak szabad, hanem egyenesen meg is kell ölni.

"A te agyatlan logikád szerint"

Nana, az agyatlanságról beszélhetnénk, meg a logikátlanságról, mert ezek éppen a vallásosak sajátosságai, ha már itt tartunk.

Sziasztok!

# 16!

"A keresztények csak magukra tartják érvényesnek a hitüket, úgy gondolják, ne ölj (keresztényt), de ezt is mindig megszegik, ha a kedvük úgy tartja, egyszerűen kijelentik a másik keresztényről, hogy az nem az és akkor nem csak szabad, hanem egyenesen meg is kell ölni."

"Szeressétek egymást! Amint én szerettelek benneteket, úgy szeressétek ti is egymást."

Összekevered a "vagyok" és az "azt mondom magamról" embert. Hibás premisszából indulsz, emiatt hibás következtetéshez érkezel.

Kérdező!

Nem a középkori egyház, hanem már az első keresztény közösség megbukott. Lásd, Ananiás és Szafira története.

Viszont a tanítás értékéből ez semmit nem vesz el.

vegyétek már észre - a nemes eszméket használják fel a birkák terelésére. Régebben a kereszténység, ma a demokrácia zászlaja alatt rabolják ki a a világot, bűnös emberek. Ennyi. Aki ezt nem látja -legyen az vallásos vagy ateista- az sztem annyira korlátolt, hogy az már bűn.

Persze értem én az ateistákat. Igazából nem lehetne kritizálni a vallásokat erkölcsi szempontból. Még ez az emberek által megcsonkított, átírt keresztény biblia is lényegében szeretetet, békét tanít (a zsidók által favorizált ószövetség mondjuk nem éppen, de az legyen a zsidók gondja)

Szval az ateisták emberi gyarlóságokra hivatkozva minősítik magát a vallást. Ezt hívják csúsztatásnak (ferdítés, lényegtelen dolgok túlhangsúlyozása).

Ha valaki szeret csalással győzni, lelke rajta -csak kérdezem mit és az ilyen esetleges győzelem.

De akkor vessétek el a demokráciát, az emberi jogokat, és minden nemes eszmét, mert manapság ezek jegyében is vannak emberek és államok amelyek valójában hazug háborúkat folytatnak gyengébb nemzetek ellen olajért, geopolitikai -stratégiai előnyökért -valójában anyagi haszonért, pénzért, mit ahogy tették ezt a középkorban a kereszténység égisze alatt.