Az alább olvasható szerződés vajon miért nem része a vallásoknak?

Ezt a labdát vissza dobom drága ismét okoskodó barátom. A helyzet az, hogy amiket felsoroltál, ha nem is mind, de pusztítja a természetet. LoL végig sem gondoltad, hogy mit beszélsz, látod ez a probléma.

A helyzet az, hogy igen is van fogalmam a tudományról, ugyanis én is tanultam igen sokat tudományos dolgokról. A fizikától kezdve a mechanikán át a kémiáig egészen sok és nagy ismeretem van a világról. Képzeld, az egyetemen, ahova én jártam már olyan modern oktatás folyt, hogy még a kvantum fizikába is kaptunk betekintést.

Ennek ellenére nem vagyok és nem voltam soha olyan buta mint te, hogy higgyek egy olyan mesében, hogy milliónyi állatot beterelnek egy bárkába. Nyilvánvaló okból kikövetkeztettem, hogy ennek szimbólikus jelentése van és nem fizikai. Eleve az egész vallás szellemi tanításokra épül, márpedig logikusan szellemi dolgokat nem lehet fizikaival magyarázni.

Az, hogy értetlen vagy, és azzal vádolsz, hogy "habzó szájjal" támadom a tudományt ugyan csak mély tanulatlanságod jele. A csőlátást pedig végképp visszapasszolom, ugyanis én látom és elismerem, hogy a tudomány korlátait csak a vallás törheti át. Ugyanis ott, ahol a tudomány megakad a vallásos szemlélet adja meg a továbbhaladás kulcsát. Ez nem azt jelenti, te kis butus, hogy akkor rálegyint a tudomány, hogy "nah hát Isten így akarta", hanem elveti azt a lehetőséget, hogy a részből értse meg az egészet és inkább az egészből igyekszik következtetni a részre.

Ugyanis, bármily furcsa számodra a tudomány semmit nem tud mérni közvetlenül csak közvetetten. A tudomány soha nem mérte meg a gravitációt. Ha így lenne, akkor tudnánk, hogyan jön létre a gravitáció, honnan ered és mi több még talán mi magunk is létre tudnánk hozni (lásd antigravitációs kísérletek). A helyzet az, hogy a tudomány "mérései" csakis közvetett módon mennek végbe, vagyis ledobsz egy órát a toronyból és megméred, hogy mennyi idő alatt esik le, aztán ezt a két tényt felhasználva és matematikai tudásodat alkalmazva közvetetten bizonyítani tudod, hogy létezik valami, amit elnevezhetünk gravitációnak.

És minden mással is így van. A tudomány semmiféle konkrét dolgot nem tudott még megmérni, csak közvetett bizonyítékai vannak, amelyekből következtet valaminek a létezésére, amiről igazából halvány lila gőze nincsen.

Ha nem hiszed, ajánlom figyelmedbe a CERN kísérleteit, ahol kérlek szépen úgy keresnek "bizonyítékot" a sötét anyag létezésére, hogy részecskék ütköztetése során a részecskék viselkedéséből KÖVETKEZTETNEK a sötét anyag létezésére.

De ettől még ott marad a nagy büdös kérdőjel, hogy mi az a sötét anyag és hogyan jött létre, honnan ered, eszik vagy isszák?

Amíg a tudomány beleőrül saját hülyeségébe, addig a vallásos ember pedig éli nyugodtan és békében az életét. Mert a régi bölcs paraszt bácsi tudod azt mondta: "Isten annyi eszet ad, amennyire szükséged van!"

Így aztán, ha valamit nem értesz, akkor persze lehet kutatni, hogy honnan ered és kell is, de azért néha felül kellene azt vizsgálni, hogy megéri e?

---

Egyébként pedig a kvantumfizikáról jutott eszembe, hogy tudod, sokan kijelentik magukról, hogy ők értenek hozzá és baromi sok könyv megjelenik róla és hatalmas pénzeket bekaszíroznak, ki védi ki támadja a tényeket. De az igazság az, hogy a világon kb. 10 ember él, akik értenek a kvantum fizikához igazán és a többi csak azt hiszi, hogy ért hozzá. Nah pontosan ilyen ember vagy te is, csak pepitában.

Azt hiszed, hogy te értesz a vallásokhoz, csak mert elolvastad esetleg a szent bibliát (már ha elolvastad). Közel nem vagy még az igazsághoz csak elárulom.

Node, ha se a tudományhoz sem a valláshoz nem értesz, akkor megkérdőjelezendőnek tekintem mindenféle érvedet és okoskodásodat mind tudomány mind vallás területén. Nade persze ne hidd, hogy ezzel a szegénységgel csak te élsz együtt. Kb. itt az a sok ökörség amit összehordtatok a beszélgetések során félelmetes.

Hogy mégis miért szólok hozzá a témához és miért vitázom veled (veletek) ? Azért mert tudod van olyan a világon, hogy ember szeretet. És nekem hidd el igazán nagy lelki fájdalmat okoz, hogy ilyen mély sötét butaságban éltek.

Tudom, hogy erre most szörnyen meg fogsz sértődni és minden felmenőmet szidni fogod, de az igazság mindig fáj. Egy nap talán el fogod tudni fogadni, mert tudod a fény felé vezető út az elfogadással kezdődik. Az elfogadással, hogy nem tudsz mindent és vannak, akik NEM OKOSABBAK mint te, hanem egyszerűen többet látnak. És a helyzet az, hogy én nem vagyok nálad okosabb, e felől kétséged ne legyen, a helyzet az, hogy többet látok és csak ennyi a különbség közöttünk.

Majd egy nap megérted mindazt, amit itt leírtam (elmondtam) neked.

"Ennek ellenére nem vagyok és nem voltam soha olyan buta mint te, hogy higgyek egy olyan mesében, hogy milliónyi állatot beterelnek egy bárkába. "

Ki hisz benne te szerencsétlen? :DD Te jöttél a bárkával, nem én :D

"A csőlátást pedig végképp visszapasszolom, ugyanis én látom és elismerem, hogy a tudomány korlátait csak a vallás törheti át. Ugyanis ott, ahol a tudomány megakad a vallásos szemlélet adja meg a továbbhaladás kulcsát."

Pfff...

"Ugyanis, bármily furcsa számodra a tudomány semmit nem tud mérni közvetlenül csak közvetetten. "

Mert a vallás tud mérni közvetlenül, ugye? :D

"És minden mással is így van. A tudomány semmiféle konkrét dolgot nem tudott még megmérni, csak közvetett bizonyítékai vannak, amelyekből következtet valaminek a létezésére, amiről igazából halvány lila gőze nincsen. "

Miért, szerinted mi lenne a közvetlen bizonyíték?

"Ha nem hiszed, ajánlom figyelmedbe a CERN kísérleteit, ahol kérlek szépen úgy keresnek "bizonyítékot" a sötét anyag létezésére, hogy részecskék ütköztetése során a részecskék viselkedéséből KÖVETKEZTETNEK a sötét anyag létezésére. "

Hűű, hoztál egyí példát, és most abból általánosítasz minden másra. Gratula.

"De ettől még ott marad a nagy büdös kérdőjel, hogy mi az a sötét anyag és hogyan jött létre, honnan ered, eszik vagy isszák? "

Igen, egyelőre. De ez korántsem jelenti azt, hogy ez az idők végezetéig így is marad. Kétezer éve még a Nap keringett a Föld körül, most meg már olyan űreszközünk is van, amelyik képes elhagyni a csillagrendszerűnket.

"Amíg a tudomány beleőrül saját hülyeségébe, addig a vallásos ember pedig éli nyugodtan és békében az életét."

A tudósok is nyugodtan élik az életünket, nem szükséges kamuznod hogy jobb színben tüntesd fel a vallást :)

"Így aztán, ha valamit nem értesz, akkor persze lehet kutatni, hogy honnan ered és kell is, de azért néha felül kellene azt vizsgálni, hogy megéri e? "

Miért ne érné meg?

"De az igazság az, hogy a világon kb. 10 ember él, akik értenek a kvantum fizikához igazán és a többi csak azt hiszi, hogy ért hozzá. Nah pontosan ilyen ember vagy te is, csak pepitában. "

Én nem értek a kvantumfizikához (egyébként is ma már inkább kvantummechanikának hívják), de úgy tűnik, mintha te közéjük sorolnád magad.

"Egy nap talán el fogod tudni fogadni, mert tudod a fény felé vezető út az elfogadással kezdődik. "

Akkor talán gyakorolhatnád is kicsit, rád férne :)

Nah, örülök, hogy elértem célom és észrevetted milyen bunkó is voltál válaszaidban. Ha csak simán leírom, hogy beszélj értelmesen velem az a te nyelveden a gyengeség jele és csak vérszemet kaptál volna az oltogatás hevében. A helyzet az, hogy könnyű másban meglátni a szálkát még csudálatos bokrétába is szedted. A következő lépés, hogy magadban pedig meglásd a gerendát.

Látod, csak haladunk mi egy kultúrált beszélgetés felé. De mielőtt a mai világban két nézőpont vitatkozni tudna érdemben, előbb ilyen falakat kell ledöntögetni. Amennyiben visszakeresed az első hozzászólásomat egy betű sértegetés nem volt benne. A sértegetést te kezdted. Van egy olyan mondás miszerint: "Mindenki úgy viselkedik a másikkal, ahogy azt szeretné, hogy vele viselkedjenek"

Ha nem tetszett amit kaptál, akkor gondolkozz el azon, hogy kinek milyen stílusban válaszolsz. Főleg kérdezőként. Vettem a fáradtságot és elolvastam a kérdésed és még válaszolok is. Minimális tisztelet csak kijár, nem gondolod?

---

Következő a helyzet. Nagyon is jól bizonyítjátok azt, amit elmondtam. Az írásaimat folyton részekre szabdaljátok és a részeket külön - külön magyarázzátok, amely érvek és cáfolatok teljesen igazak lesznek, ha csak a részt tekintjük. Az egész szempontjából pedig ismét nem értettetek semmit abból amit írtam.

Erről beszéltem mikor azt mondtam, hogy a tudomány és a tudóskodó elme nem képes megérteni egy idő után a részből az egészet. Csak erre a tudomány válasza nem az, hogy akkor tekintsük szélesebb látókörrel a problémát, hanem az, hogy vizsgáljuk még apróbb részelemeit a problémának. Ennek a szemléletnek az eredménye a CERN is.

Aztán, ez a bárka kérdés. Nos ebben sem megintt ez volt a fő lényeg, hogy a bárka történetében hiszel e vagy sem, vagy említetted e vagy sem. A helyzet megint egyszerű sceptic, részt emeltél ki az egészből, amiből nem értetted meg az egészet. Itt a hangsúly azon volt, hogy te mint tudományos elme azért tartod a bibliát hülyeségnek mert teli van olyan történetekkel, amelyek számodra mint tudósnak teljesen nevetségesek.

És erre mondtam azt, hogy hiszel benne. Mert ahogy a templomba járó emberek elhiszik, hogy a bárkába több ezer állatot betereltek, úgy te is elhiszed. Mert ha nem így lenne valljuk be, akkor teljesen értelmetlen cáfolnod vagy ellene felszólalnod vagy akár elítélned.

A vallásos szemléletre csak egy "pfff" volt a válaszod. A helyzet az, hogy nem azt mondtam, hogy vallásosnak kell lenni, hanem olyan szemléletűnek. A kettő nem egy.

Ebből ered a rögtön utána következő meg nem értésed. Ugye a részekre bontás egyik nagy hátránya, hogy a részeknek nincsen befolyásuk egymásra, ez pedig téves megértéshez, téves következtetéshez vezet.

Aztán persze felrovod nekem, hogy általánosítok egy példából, és egy következő részben meg te általánosítasz, miszerint 2000 éve a Föld keringett a nap körül. A helyzet az, hogy csak a mai ember hiszi azt, hogy ezt elhitték az akkori emberek. A helyzet az, hogy a dogma valóban létezett és a városi lakosok igen el is hitték, mert nem volt bizonyítéka, de ennyi. Kopernikusz sem magától tlálta ezt ki, csak bizonyította. Ráadásul ne szálljunk el annyira, mer Kopernikusz sem csak annyit állított, hogy a nap körül forog a Föld, hanem azt állította, hogy a Nap a világegyetem közepe.

Ha kicsit azért a korai gondolkodásba belemélyedsz rájössz nem az volt a fő probléma, hogy ez igaz e vagy sem, hanem az, hogy elvesztette a Föld kitüntetett helyét és szerepét a teremtésben, ha valamit a szélre teszel, az akkor is szélen van.

A másik nagy problémájuk pedig azzal volt, hogy alig 100 éve irtották a pogány napkultuszokat, és akkor jön valaki, aki kijelenti a nap a világmindenség közepe?

Amint látod nem vallási kérdés ez, hanem politikai.

De visszatérve témánkhoz. Miért nem éri meg a néha a tudományt fejleszteni? Ezt most komolyan kérdezitek? Ti körbenéztetek már a világban? GMO, műtrágya, hulladék, CO kibocsátás, egyre durvább atom és biológiai fegyverek, ... Soroljam még? Megérte?

És a tömegpusztító fegyverek nem tanult tudósok kezében vannak. A gmo növényeket nem az állatok eszik, hanem te. A gyógyszeripar évről évre egyre több embert öl meg. Tényleg megérte? Jah, mert mint már mondtam, csak mert még nem a küszöbödre rakták az atomhulladékot fotelban ülve minden nagyon fain a világban.

A kvantum fizikához én sem értek, de ez már a sokadik bizonyíték, hogy már megint nem értettél meg valamit a részekre bontás következtében. Nem ez volt a lényeg.

---

Továbbiakban lényegében a kérdezőnek szól:

A vallás nem csak a tulvilágot kívánja megismerni, többek között igyekszik megérteni a világ teremtésének okát, az ember teremtésének okát, a szellem, lélek, test hármasság kapcsolatát, ezen belül a szellem és lélek miben létét, ezt tovább bontva a jó és rossz kapcsolatát, hisz a világ kettős, nincs jó rossz nélkül, rossz jó nélkül stb.

Igen sok dologra keresi a választ. Ez a vallás és nem az egyház. Az egyház az egy gazdasági és politikai szervezet. Köze nincs a valláshoz.

Aztán a fentebb említett dolgok kutatásában a részekre szedést filozófiának a még kisebb részek vizsgálatát pedig tudománynak hívjuk. Alulról nehéz a világot magyarázni. A helyzet az, hogy ennek némi sikerei csak azért van, mert a világ úgy lett meg alkotva, hogy az az IS - IS törvényre épül. Vagyis a Nagy IS és a kicsi IS ugyan azon szabályok alapján működik.

Az egyházra visszatérve az egyház valóban telis teli van dogmákkal, de tudományban is lehet dogmákat találni, illetve régen ez méginkább jellemző volt. Milyen sokáig nem akarták elismerni azt, hogy az atom tovább osztható. Vagy azt, hogy a gázoknak is can súlyuk stb. Az már csak egy jó dolog, hogy a tudomány igyekszik a dogmatizálást megszüntetni. De nem mindig sikerül. Milyen régiek is a piramisok? Csak azt ne mond, hogy 5000 évesek :) bizonyították már, hogy jóval régebbiek, de ugye azok a csúnya dogmák :)

A biblia szimbólikus jelentése soha nem volt kérdés. Jézus 12 apostola a 12 csillagjegyet ábrázolja. A négy apostol evangéliuma azért került bele, mert a négy evangelista egymással szembe helyezkedő csillagjegyek és egy keresztet adnak ki. No persze ennek nem csak ennyi a lényege. E négy csillagjegy igen kulcsfontosságú Jézus szavainak megértésében.

Az, hogy ma már egy politikai és gazdasági szervezet lett az egyház önmagában hordozta azt is, hogy a biblia értelmezése idővel elfelejtődik.

(Mielőtt bevádolsz, nem nem magamtól találtam ki ezeket és nem is én fogom újra felfedezni, előttem már igen sokan kutattak ezzel kapcsolatban. Én csak olvasok :)

Te is megakadtál részekre bontás során. Nem vallásosságról beszéltem, nem is arról, hogy egy papot képezzünk ki atomfizikusnak, hanem vallásos szemléletről beszéltem. Tudod, az egésztől a részig. Az pedig nem nehéz. Egyébként, ha már logika, nem egyszerűbb lenne egy atomfizikust vallásra tanítani? Vagy csak azért írtad így, hogy neked legyen igazad ? :p

Azt pedig sosem állítottam, hogy a vallás nem következetes és nem logika mentén jár. Ezt te állítottad. A vallás téziseit pedig az emberi kapcsolatok és vagy a természet rendje működése igazolja vissza. Így a forrástörvénynek a bizonyítéka a folyó, a gravitáció, a lehulló flevél, az, hogy porból lettél és porrá leszel. De mivel a lélek és a szellem nem e fizikai világ alkotása nyilván annak valahol máshol van a forrása.

Az, hogy miért változnak az évszakok nem vallási, hanem filozófiai és vagy tudományos kérdés. Ez pontosan az a kérdés az emberre vetítve, mert ugye minden ugyan azon szabályok alapján működik, hogy miért öregszik az ember. Születés (tavasz), Fiatal erős kor (Nyár), felnőtt kor, színes és szeles - viharos (Ősz), öreg kor, csendes, Ősz (haj, szakáll) (Tél)

Nah, hát akkor ennyi...

"- Ez relatív. A meggyőződésem tudom bizonyítani egy olyan embernek akinek a világról alkotott elképzelése hasolnó az enyémhez."

Igaz, de ez is csak félreértés volt akkor. Úgy értettem, hogy objektív bizonyítékaid nincsenek a hipotézisedre.

"- Az a baj, hogy te mint egyszerű valamire gondolsz a lélek hallatán, pedig ettől ez sokkal bonyolultabb."

Akármennyire bonyolult, nincs olyan tulajdonsága, ami objektíven mérhető, számszerűsíthető lenne (a mérés ugye végeredményben számszerűsítést jelent, és a számszerűsítése után lehet összehasonlítani más számszerűsített értékekkel).

"A lélek ott van a szemünk előtt csak épp nem akarunk róla tudomást venni: Mindaz ami TE vagy a tested nélkül. "

A vallásosak szerint Isten is ott van a szemünk előtt. Mégsem hiszel Istenben, amelyhez a vallásosak imádkoznak.

"- Miért is? Mindenki hallott már olyan esetekről amikor egy előző életbeli emléket felkutatva az illető pontosan beazonosított helyeket, halál okot stb."

Ez igaz, valóban tele van ilyen sztorikkal a net. De nem bizonyítható objektív értelemben, hogy az a valaki aki ilyen sztorikat mesél, az igazat mond-e. Egyszerűen nincs rá bizonyítéka. Mesélni bárki bármit tud, akár amit valahol olvasott, akár saját kútfőből kitalálhatja.

Megint csak azt tudom hozni példának, hogy sok vallásos is meséli, hogy ő már hallotta, látta Istent, sőt, beszélt, találkozott vele. És ők talán még többen is vannak, mint az előző életükről mesélők. Mégsem hiszel nekik. Ha lenne objektív bizonyíték a lélekvándorlásra, inkarnációra és hasonlókra, akkor a tudósok már rég vizsgálgatnák és műszereket terveztek, gyártottak volna a méregetéséhez.

"Egyébként pont a napokban mondta a fiam(7) a következőket: "Anya, ha újászületek ismét téged foglak választani bár nem biztos, hogy engedni fogják. Tudod már sokszor megszülettem de már nem szeretnék mert ott sokkal jobb mint itt. Olyan nyugodt és szép minden." Mindezt úgy, hogy mi nem beszélünk ilyenekről neki, nincs TV itthon(angliában élünk, laptopon nézünk mindent) és iskolában sem hiszem, hogy ilyenekről beszélgetnének a gyerekek. Amennyiben bárki a világon képes bebizonyítani, hogy a fiam mindezeket csak úgy kitalálta vagy hallotta valahonnan, ateistává leszem. "

Ha tudnád, mi mindenről beszélgetnek a gyerekek már óvodás korban is :D Iskolás korban pedig még hihetetlenebb témákról. Egyébként nem kell hogy ti meséljetek neki ilyeneket, elég ha csak hallja a szomszéd szobából, vagy a wc-n ülve, vagy neten látta, olvasta, vagy csak az utcán vagy a játszótéren idegenektől. Bárhol hallhatta, és a gyermeki fantáziát asszem senkinek nem kell bemutatnom.

"- Ja igen, bocs, hajlamos vagyok elfelejteni, amit az ateizmusról mondtál. De végülis te az ateizmust a tudománnyal azonosítod? "

Nem.Az ateizmus csak egy állapot, egy olyan állapot, amely során minden hittől mentessé válik az ember. De igazából ez sem jó megfogalmazás, mert van hite egy aqteistának is, de olyan hite, amely nem gátolja a világ, az emberek, a természet megismerésében. Pl. hiheti, hogy bármit elérhet kitartással, tanulással, mert ezzel nem befolyásolja a világról alkotott objektív képet. Azonban nem hihet abban, hogy valami felsőbbrendű lény teremtette a világot, mert ez már a világ megismerését befolyásolhatja, torzíthatja. Nem tudom, érted-e a különbséget a kettő között.

A tudomány az egy mag az ateizmus kopasz tarlójában. Egy olyan mag, amelyet ha művelsz, akkor egy szép nagy lombos fa nőhet belőle, a tudomány fája. Egy rendszerbe szedett ismerethalmaz, amelyek egymással logikus kapcsolatban állnak, és bármelyik része levezethető, mérhető, számszerűsíthető, összehasonlítható más ágakkal, levelekkel. És ahogy a megismerés során az ismeretanyag bővül, úgy növekszik egyre nagyobbra maga a fa is. Mondjuk úgy, hogy a törzs a megismerési módszer, az ágak e módszerrel szerzett ismeretanyagok, felfedezések, a levelek pedig az ismeretanyagok alapján megalkotott találmányok. Ez a hasonlat talán nem áll nagyon messze a tudománytól, a valóságtól.

Tehát az ateizmus nem egyenlő a tudománnyal, de a tényleges valóságot leíró, boncolgató és felfedező tudomány csak az ateizmus földjéből tud igazán nagyra és erősre fejlődni.

"- Szép, de ezek olyan "közhelyek"(csúnyán fogalmazva) amiben bármely más vallási tag hihet."

Ez baj? :) A közhelyek pont attól azok, mert milliószor megfigyelt, teljesen természetes, az ember számára magától értetődő dolgokat mondanak. Csak azért ne vonakodjunk tőlük, csak mert közhelyek.

"Ráadásul ezek olyan remények amikben azért hiszünk(bízunk), mert szubjektív véleményünk szerint ez helyes/jó. "

Hmmm... Akkor most közhely, vagy remény? :)

A remény és a hit között nincs olyan nagy különbség, mint gondolod. Aki hisz, az reménykedik abban, hogy úgy vannak a dolgok, ahogyan hiszi őket. Azért csak reménykedik, mert tudni nem tudja, mert nincs rá bizonyítéka. Bizonyíték nélkül pedig nem lehet tudni, csak hinni, és reménykedni benne, hogy valóban úgy van, ahogyan hisszük.

A keresztények remélik hogy van Isten, hisznek benne, habár objektív, a tudomány szempontjából elfogadható bizonyítékuk nincs róla. De muszáj remélniük hogy létezik, mert az egész életüket ebben a hitben élték le. Tehát ha egy 50 éves ember, aki világéletében istenhívő volt, az már csak azért sem fog kiábrándulni a hitéből, mert az azt jelentené,. hogy a leélt 50 évének egy jelentős részét olyan dologra pazarolta, amit aztán kompletten a kukába lök. Így aztán inkább megtartja a hitét. Az idő előrehaladtával viszont egyre több lesz a hitével töltött idő is, tehát ha később térne ki hitéből, akkor még nagyobb részét kellene az életének a kukába löknie. Talán ezért is van az, hogy minél idősebb valaki, annál kisebb az esélye annak, hogy megváltozzon a hitét illetően. De végeredményben bizonyítékok hiányában csak hisz, és reméli, hogy valóban úgy vannak a dolgok, ahogyan hiszi őket.

(Én egyébként nem így látom a világot, hogy a kukába kellene löknie az embernek az életének a hitével töltött részét, csak ezt már sok helyről hallottam, olvastam, hogy sokan így gondolkodnak. Szerintem minden ami elmúlt, az hozzájárult ahhoz, hogy olyanok vagyunk a jelenben, amilyenek, és segít abban, hogy jobbá tehessük a jövőnket, ha akarjuk. Tehát a múlt ismeretei lehetőségként szerepelnek a jövőnk megélése előtt, a múltunkban történt dolgokból, eseményekből tudunk meríteni ahhoz, hogy a jövőnkben kevesebb hibát kövessünk el. Szerintem.)

- - - - - - - - - - - -

"" A lelket soha nem fogod tudni mérni műszerekkel, mert a lélek nem fizikai dolog, így hogyan is mérnéd fizikai eszközökkel?"

- Ebben viszont van valami... "

Ha nem fizikai dolog, akkor hogyan tud hatást gyakorolni a testre, ami viszont fizikai dolog? Vagy ha a testre hatást tud gyakorolni, akkor a mérőműszerekre miért nem?

F*ck logic :)

F'c logik?

Olvass kicsit utána a fény mérésének, milyen paradox jelenségek jelentkeznek közben.

De a legjobb, ha utána olvasol, hogy mi is az a holografikus világegyetem. Abból majd megérted hogy lehetséges mindez.

"Látod, csak haladunk mi egy kultúrált beszélgetés felé."

Ha normális hangnemben írsz, nem öntelt, pöffeszkedő, lenéző stílusban nyilatkozol, akkor normális hangnemű választ is kapsz. Ez ilyen egyszerű. Tudod, ahogy a mondás tartja: "Amilyen az adjonisten, ...".

"Amennyiben visszakeresed az első hozzászólásomat egy betű sértegetés nem volt benne. A sértegetést te kezdted."

Ne ferdíts. Ha megnézed a #37 hsz-edre írt válaszomat, abban sem találsz egy szál sértegetést sem. Nézd csak meg bátran (#38 válaszom).

"Következő a helyzet. Nagyon is jól bizonyítjátok azt, amit elmondtam. Az írásaimat folyton részekre szabdaljátok és a részeket külön - külön magyarázzátok, amely érvek és cáfolatok teljesen igazak lesznek, ha csak a részt tekintjük. Az egész szempontjából pedig ismét nem értettetek semmit abból amit írtam. "

Mert nem is írtál semmi konkrétumot. A tudomány pedig csak egyértelmű konkrétumokkal tud operálni. Ködös utalgatásokkal, nem meghatározott, bújtatott véleményekkel nem tud mit kezdeni. Tehát ha szeretnéd hogy megértsük, mire akarsz kilukadni, akkor fogalmazz pontosan, egyszerűen, tényszerűen, és elkerülhetjük a félreértéseket, az egymás mellett történő elbeszéléseket. Nem vagyunk gondolatolvasók, hogy félmondatokból és utalásokból kitaláljuk, hogy pontosan mit szeretnél közölni.

"Erről beszéltem mikor azt mondtam, hogy a tudomány és a tudóskodó elme nem képes megérteni egy idő után a részből az egészet. Csak erre a tudomány válasza nem az, hogy akkor tekintsük szélesebb látókörrel a problémát, hanem az, hogy vizsgáljuk még apróbb részelemeit a problémának. Ennek a szemléletnek az eredménye a CERN is. "

Az univerzum, mint egész vizsgálata pedig jó példa ennek az ellenkezőjére.

"Aztán, ez a bárka kérdés. Nos ebben sem megintt ez volt a fő lényeg, hogy a bárka történetében hiszel e vagy sem, vagy említetted e vagy sem. A helyzet megint egyszerű sceptic, részt emeltél ki az egészből, amiből nem értetted meg az egészet. Itt a hangsúly azon volt, hogy te mint tudományos elme azért tartod a bibliát hülyeségnek mert teli van olyan történetekkel, amelyek számodra mint tudósnak teljesen nevetségesek. "

Bocs, de nem én értelmezem szó szerint a Bibliát, hanem a keresztény hívők egy jelentős része. Itt ezen az oldalon is fel tudok sorolni neked vagy öt nevet kapásból, akik rendszeresen írnak ide, és feltétel nélkül hiszik a Bibliában leírtakat szóról szóra. Rajtuk kívül pedig rengetegen vannak, akik nem jeleníttetik meg a nevüket.

Abban igazad van, hogy ezzel gyakorlatilag önkéntelenül is általánosítok, aki a Bibliával kadoskodik, egyből az jut róla eszembe, hogy ő is szó szerint értelmezi azt. De ha nem szó szerint, akkor csak szimbolikusan értelmezed, innentől pedig ahány ember, annyifélét jelent neki a Biblia szimbolikája. Erre meg jó példa az, hogy szinte minden héten olvasok itt egy-egy új értelmezést az özönvízre, vagy másik jó példa az édenbeli tudás fájának története, jelentése. Tele a padlás már a különféle, egymástól eltérő értelmezésekkel.

"És erre mondtam azt, hogy hiszel benne. Mert ahogy a templomba járó emberek elhiszik, hogy a bárkába több ezer állatot betereltek, úgy te is elhiszed."

Dehogy hiszem, sőt, az egész bárkás-állatos sztorit kompletten kamunak hiszem. (Azért csak hiszem, mert bizonyítani úgysem tudom az ellenkezőjét.) De semmiképpen sem hiszem el a bárkás marhaságot, hogy teleterelték mindenféle állatokkal amik csak a Földön éltek, és hónapokig hánykolódtak velük a tengeren... Ilyeneket csak az elvakultabb hívők állítanak. Én legfeljebb annyit hiszek el belőle, hogy korábban is voltak cunamik, az nem új találmány, és egy ilyen okozhatott riadalmat az ókori emberek körében, amely történést aztán alaposan kiszíneztek, mire a Bibliába került.

"A vallásos szemléletre csak egy "pfff" volt a válaszod. A helyzet az, hogy nem azt mondtam, hogy vallásosnak kell lenni, hanem olyan szemléletűnek. A kettő nem egy. "

Nem. Te azt írtad, hogy ahol a tudomány megakad, ott csak a vallásos szemlélet adhatja meg a továbbhaladás kulcsát.

De ez megint csak egy szépen hangzó szöveg, minden konkrétum nélkül, amolyan 'értsd ahogy akarod' duma. A tudomány nem tud mit kezdeni az ilyen kijelentésekkel, megállapításokkal. Mi a továbbhaladás kulcsa? Mit értesz vallásos szemlélet alatt? És mikor akad el a tudomány?

Most erre írhatod megint, hogy szétcincálom a mondanivalódat. Igen, így is van, mert fogalmam sincs, hogy mire gondolsz ezen kifejezések alatt. Ezért kérdezem, hogy letisztázzuk, hogy mindketten ugyanazt értsük az elhangzott kifejezések alatt, mindketten ugyanarra gondoljunk a jelentésüket illetően. Ha nem így teszünk, akkor csak mosolyogva elbeszélgetünk egymás mellett, aminek a világon semmi értelmét nem látom a világ megismerésének szempontjából. Egy átdolgozott nap délutánján, az árnyékban ücsörögve egy doboz sör mellett minden probléma nélkül kapható vagyok egy ilyen, számomra egyébként értéktelen eszmecserében, de ettől se te, se én nem leszünk okosabbak, nem fogunk többet megtudni a világról, sem egymásról.

"A helyzet az, hogy csak a mai ember hiszi azt, hogy ezt elhitték az akkori emberek."

És megint csak cincálok: Ezt pl. honnan veszed? Honnan veszed azt, hogy a 2000 évvel ezelőtti földműves hogy hitte, melyik kering melyik körül? Én inkább úgy fogalmaznék, hogy fogalmam sincs, mit hittek az akkoriak, de ez van leírva sok, akkoriban tudományosnak tartott(*), vagy a világ ismertetéséről szóló írásban. Ebből ki lehet indulni. De abból, hogy két évezrede halott emberek mit hittek és mit nem, abból nem lehet kiindulni. Bármit hihettek, és az ellenkezőjét is éppúgy.

(*) Az akkor tudománynak nevezett filozofálgatásnak semmi köze a mai tudományos módszertanhoz, amelyet Newton bácsi fejlesztett ki a világ objektív megismerésére és megértésére. Akkoriban annak volt igaza, aki nagyobb hangerővel rendelkezett és tovább bírta szusszal. Ma annak van igaza, aki a legtöbb egybevágó és megismételhető kísérlettel tudja alátámasztani a mondandóját (és nem önkényes kísérletekkel, hanem bármilyen kísérlettel, amely az adott dolog, jelenség bemutatására szolgál). Ez pedig óriási különbség a kettő között.

"Kopernikusz sem csak annyit állított, hogy a nap körül forog a Föld, hanem azt állította, hogy a Nap a világegyetem közepe."

Ez megint csúsztatás, ha nem fűzöl mellé több magyarázatot.

Akkoriban az embereknek fogalmuk sem volt arról, hogy mik lehetnek a csillagok valójában, és hogy gyakorlatilag a Nap is csak egy a rengeteg csillag közül. Magyarán nem is létezett más égitest, csak a Nap, a Hold és a Föld (bár utóbbit nem is sorolták az égitestek közé Kopernikusz előtt). Így aztán a "világegyetem" az akkoriak számára a Holdat és a Napot jelentette, amelyek keringenek a Föld körül. Ugye mennyire más értelme van ilyen szemszögből a világegyetem kifejezésnek?

Kopernikusz ezzel a világnézettel szakított, és valószínűsítette, hogy a bolygócsillagok (ma már csak egyszerűen bolygók) is a Földhöz hasonló égitestek lehetnek, és ugyanúgy a Nap körül keringenek, mint a Föld. Azonban megfelelő eszközök híján nem tudta bizonyítani sejtését. Így az egyház is csak egyfajta matematikai bravúroskodásnak tekintette Kopernikusz heliocentrikus világképét, és nem is foglalkozott vele érdemben. A csillagokról viszont Kopernikusz sem vélekedett, egyszerűen nem foglalkozott velük érdemben. Azok továbbra is csak nagyon távoli, megfoghatatlan valamik maradtak számára.

"Amint látod nem vallási kérdés ez, hanem politikai. "

Ez a kijelentés így önmagában megint csak csúsztatás :) Akkoriban ugyanis a vallás és a politika messze nem határolódott el annyira egymástól, mint manapság. Sőt, a kettő majdnemhogy ugyanazt jelentette (mint ahogy ma is majdnem ugyanaz a klerikális rendszerekben, pl. Iránban). A kettő kéz a kézben járt, nem lehetett elválasztani egymástól őket.

"GMO, műtrágya, hulladék, CO kibocsátás, egyre durvább atom és biológiai fegyverek, ... Soroljam még? Megérte? "

Ne keverd össze a tudósokat a politikusokkal. A tudósok felfedeznek dolgokat, amiket aztán a politikusok a másik minél hatékonyabb gyilkolására akarnak elsősorban felhasználni. Legalábbis ez ment mindaddig, amíg meg nem alkották a hidrogénbombát. Azzal aztán rájöttek, hogy felesleges erősebb fegyvert készíteni, semmi értelme sincs, hiszen a hidrogénbombával is le lehet tarolni az emberi fajt egy gombnyomásra a Föld színéről. Akkor minek annál durvább fegyver? Hogy fél gombnyomásra is le lehessen tarolni a Földet? A minél erősebb fegyver fejlesztése elvesztette értelmét a hidrogénbomba összerakásával. Majd ha kijutunk a Naprendszeren kívülre (értsd, ha az ember kijut a Naprendszeren kívülre), akkor újra lesz értelme egy még erősebb fegyveren törni a fejet.

A GMO-val megint az a baj, hogy egy bizonyos hatalmi csoport óriási hasznot akar húzni belőle. Önmagában a GMO se nem rossz, se nem jó. Mint ahogyan a magfúzió folyamata sem, amely a hidrogénbombát működteti. Sőt, ha nem létezne, mi sem léteznénk, hiszen a magfúzió folyamata fűti a Napot, és látja el energiával Földünket.

Szóval a GMO is csak annyira rossz, amennyire rossz célra használja fel az ember, az emberiség. Ha nem rossz célra használod, akkor semmi baj sincvs a GMO-val.

Sorolhatod, de akkor megint csak megkérdezem: Te miért használsz áramot? Mert áram kell a laptopod, számítógéped működtetéséhez, és az áram jelentős részét fosszilis üzemaqnyag átalakításával nyerik. Vagyis te amikor bekapcsolod a számítógépedet, áttételesen szenet és olajat kezdesz égetni, ami ugye CO2-t termel a légkörbe. Ezzel gyakorlatilag te ugyanazt teszed, ami ellen reklamálsz.

"És a tömegpusztító fegyverek nem tanult tudósok kezében vannak."

Valóban nem. A tudósok csak felfedezték a fegyver mögött rejlő, azt működtető folyamatot.

"A gmo növényeket nem az állatok eszik, hanem te."

Is-is.

"A gyógyszeripar évről évre egyre több embert öl meg."

Igen, mert az emberek felelőtlenül használják a gyógyszereket. Egyébként ha nem lennének gyógyszerek, nem lenne gyógyszeripar, akkor kábé 10x ennyi ember halna meg különböző betegségekben, mint ma. Megérte?

"Jah, mert mint már mondtam, csak mert még nem a küszöbödre rakták az atomhulladékot fotelban ülve minden nagyon fain a világban. "

Tényleg nem vágom ezt az atomhulladék a küszöbön dolgot, már korábban sem értettem. Mire akarsz ezzel utalni? A mai modern atomerőművek lényegesen tisztábbak, nagyságrendekkel kevésbé környezetszennyezőek a teljes életciklusukat tekintve, mint a fosszilis erőművek, de még a szélerőműveknél is kevésbé környezetkárosító hatásúak. Ezért nem értem, hogy mit szeretnél kihozni ebből az 'atomhulladékot a küszöbömre' dologból.