Az alább olvasható szerződés vajon miért nem része a vallásoknak?

17-nek:

"Kedves kérdező, érveket felhozni felesleges, mindenki azt látja meg amit akar. "

- Ebben igazad van, viszont a kommented hangulata igenis megköveteli, hogy magyarázatot adj a választott hangnemre. Máskülönben ha nincs okod, ne sértegesd a másikat.

"Én ezt feleslegesnek tartom, a világ, a természet jól megy magától, úgy ahogy van. Nem kellett megteremteni. "

- Elfogadom.

"Az pedig, hogy ilyen irracionális mesékkel töltik az emberek az egyetlen rövidke életüket, felfoghatatlan.

Arra teszik fel az éveiket, hogy elméleteket gyártanak arról amit nem lehet felfogni, nem lehet bizonyítékot szerezni, sőt, egy könyv történeteit, előírásait tanulmányozzák, hogy majd halál után (amiről senkinek fogalma sincs, mi lesz utána, minden csak üres találgatás) valami jobb helyre kerüljenek.

A felesleges szó nem képes leírni ezt. "

- Ezzel nem értek egyet, mert azok a tudósok akik felismerték mondjuk a gravitációs erőt, a fény részecske illetve hullámtermészetét, vagy bármely addig nem ismert dolgot, mind mind felesleges dolgokkal töltötték eszerint az idejüket. Többnyire semmiféle bizonyítékuk nem volt, csak próbálkoztak, vizsgálódtak majd végül megtalálták a megoldást. Az ezt megelőző bizonytalanság sokak szemében felesleges időtöltésnek tűnik ami mint a történelem során sokszor bebizonyosodott: Nem volt hasztalan. Attól, hogy te már alapban elveted a gondolat lehetőségét is nem az én, hanem te szűklátókörűségedet tükrözi. Elvetni egy feltevés csak bizonyítékok felmutatásával lehet, ezzel pedig szerintem nem rendelkezel. Valójában te nem az igazságot keresed, hanem önigazolásra vársz. Arra, hogy amiben te hiszel egyszer majd bebizonyosodik. Kettőnk közt a különbség az, hogy míg te elveted az én teóriámat és bezárkózol, addig én függőben hagyom a kérdést és elfogadhatónak tartom a te elképzelésed is. Az enyém a tiédet is magában foglalja, míg a tiéd megpróbálja úgy leszűkíteni a lehetőségeket, hogy közben semmi bizonyítéka sincs rá.

A te logikádat követve minden felesleges ami nincs előre megtervezve és nem tudjuk a kimenetelét. Próbáld ezt elmagyarázni a kutató tudósoknak is akik kísérletezések útján zárnak ki bizonyos dolgokat és jönnek rá megoldásokra. A kísérletezés és feltételezés nem felesleges dolgok, viszont bizonyos dolgok kizárásához már bizonyíték kell. Félreértés ne essék, ezzel nem megbántani akartalak, csak felhívni a figyelmed, hogyha már a tudomány oldalára álltál, akkor vizsgáld is úgy a dolgokat és ne azért zárj ki valamit, mert neked teljesen más az elképzelésed róla. Egy fanatikus hívő ha azt mondja, hogy igenis Isten teremtette a világot meg van róla győződve és a tudósok tévednek, ott nincs mit tenni, mert a következtetéseinek nincs semmilyen logikus magyarázata, csak egyedül a hit. Te is ugyan ebbe a hibába estél és csak azért vetsz el egy elméletet és tartod nevetségesnek, mert nem egyeztethető össze a te elképzeléseiddel. Jelen pillanatban közted és a fanatikus hívő közt egyenlőség jel áll ha azt kérdezzük, miért veti el a másik elképzelését amire a válasz mindkét esetben: Csak, mert én így gondolom.

Tudod olvastam egy érdekes mondást: Ha egy festményt, vagy szobrot szemlélve képes vagy alkotót feltételezni, vagy egy autó vagy repülőgép láttán is értelmes, intelligens tervezőre gondolni, hogy vagy képes az ezeket a dolgokat magában foglaló világ létrejöttét a véletlen művének nevezni?

"Neked azt javaslom, szedd szét a billentyűzeted, vizsgáld meg milyen anyagokból van, tedd mikroszkóp alá, nézz utána milyen atomok vannak benne, mit csinálnak. "

- Mint már említettem: Nem vetem el a tudomány álláspontját sem a világ keletkezéséről, sem pedig más törvényszerűséget ami bizonyítva van.

" Mindezek után, gondolj bele, ha az egész világon mindezeket valaki ügyesen megtervezte, mindent, akkor a legfontosabb üzenete az embernek a szeretet?"

- Nem, szerintem sem csak a szeretet, de viszont elég fontos tényező. Mint fentebb olvashatod az élet értelme nem a szeretet hanem a lelki fejlődés folyamatának biztosítása és az ehhez szükséges dolgok megteremtése. A világ azért van, hogy tanulhass.

"Nem egy tündérmesében élünk."

- Szerinmtem sem. Ha szétnézel a világban, nincs olyan ember aki ne tanulna, fejlődne valamiben. Nem értem miért olyan hihetetlen szerinted az állításom. Úgy reagálsz mintha azt mondtam volna, hogy az élet értelme a biciklizés. Na ebben tényleg nincs logika. Viszont ha már itt tartunk, nézzük meg mi a tudomány szerint az élet értelme: Semmi. Szaporodás, fajfentartás, a tanultak továbbadása. Nekem ezzel csak az a bajom, hogy végtére is semmi értelme nincs. Mi változna ha kihalna az emberiség és elveszne minden tudásunk? Semmi.

18-nak:

"Először is, az iszlám nem engedi meg a gyilkosságot, hiszen ez egy súlyos tévedés. Az iszlám radikális változata, amely kb. az iszlám tanainak a kiforgatása engedi meg a "hitetlenek" megölését, ám ez kb. a kora középkor inkvizíciójával egyenlő. Az inkvizítorok is kiforgatták a biblia szavait és úgy értelmezték, hogy ölni lehessen Isten nevében. "

- Nem akarom túlnyújtani a mondandóm szóval olvass utánna mi is az a szent háború itt: [link]

Elég a harmadik bekezdés végéig ahol látható, hogy 20-21 században is eszerint élnek, gondolkodnak emberek, nemcsak a középkorban.

"Csakhogy itt nem arról van szó, hogy ezek a történetek valós eseményekre épülnek, hanem arról, hogy csillagképi motívumokat használnak fel arra, hogy leírjanak egy bizonyos történetet."

- Ne haragudj, de míg az egyik népcsoport bikát és más állatokat lát a csilláagokban, addig a másik meg a harmadik egészem mást. Így ezen kijelnetésnek szerintem semmi értelme: " Aztán az állatok teremtése, ezek az állatövek."

"Az özönvíz története gondolom kezd előtted is értelmet nyerni, miszerint ugye Noé (nő) a bárkájába (burok) összegyűjti az állatokat párossával (no milyen állatokat), és átmenti egy másik korszakba. Milyen időszak jön? Özönvíz, mikor? A vízöntő korszakában."

- Ez csak belemagyarázás. Milyen mese található ki az ikrek, mérleg és nyilas jegyekhez? Az utólagos belemagyarázáshoz az ember nagyon ért, de távolról sem közelíti meg a valóságot. Ne haragudj, de ez a véleményem.

"Nem ad okot és nem ad célt, márpedig e kettő hiányában maga a "tanulás" folyamata is értelmetlen és céltalan. A legkézenfekvőbb kérdés erre a szerződésre, hogy pontosan mi is a célja az én tanulásomnak? Hova juthatok? Ha szellemi lényként Isteni vagyok és magasabb rendű mint emberi lényként, akkor mit is tudnék tanulni emberi létezésemből? Ezekre a kérdésekre nem ad választ. "

- Nos, ha már itt tartunk vizsgáljuk meg a kersztény okokat és életcélt: Szenvedések közepette emelt fejjel és büszkén viseld Isten nevét és bebocsátást nyerhetsz a mennybe. Rendben, a cél érdekében bármit. Viszont mit csinálsz majd ha ott leszel? A másik nagy kérdés pedig hogy az idők végezetéig létezel majd, sose tűnsz el és teszed majd a nagy semmit. Ennél még a földi élet is izgalmasabban hangzik. De javíts ki ha tévednék és van más értelme is a menybéli életnek...

És, hogy mi értelme a tanulásnak? Annak valóban semmi aki léhűtőnek született, de vannak emberek akiket hajt a kíváncsiság és meg akarják ismerni az ismeretlent. Igaz, ezzel a kérdésre még nem válaszoltam, hogy mire jó tudni mindent, de én látok abban értelmet hogy felfedezzem a világot, ahogy mások is ugyan így tesznek. Inkább tanulok folyamatosan új dolgokat, mintsem egész nap a hasamat süttesssem a mennyben semmittevően.

"Ráadásul elhiszem, hogy nem ismered a bibliát és elhiszem, hogy ennek értelmében nem is tudod, hogy van benne reinkarnációról szó. Összesen három történet van benne, amelyben Jézus maga mondja ki, hogy van reinkarnáció, bár ezt nem ilyen élesen, hiszen azért vegyük figyelembe, hogy ezek példabeszédek és tanítások, nyilván nem fogja egyenesen a szeme közé vágni az embernek a választ. Eleve nem is olyan korban éltek, hogy szent dolgokról nyíltan beszéljenek, mert nem volt szokás, illetve a példabeszédeknek mindig több tartalmuk van mint egy szimpla igen vagy nem-nek.

"

- Lehet meglepően hangzik de egyről tudok a bibliában, viszont tételesen az apokrifekben meg van említve és maga Jézus mesél róla. Az, hogy ez bizonyos embereknek nem tetszett és nem tették bele az nem az én hibám. Szóval rosszul vagy informálva, Jézus soha nem hallgatott el előlünk semmit, ahogy a reinkarnációt sem, hanem az emberek a bűnösök ebben(is). Egyébként nevetséges az, hogy arra elég értelmes az ember, hoyg elfogadja van egy mindenható Isten aki létrehozta a világot, de azt már képtelen megérteni, hogy a földi élet célja a lelki fejlődés és ezt várja el tőlünk az Isten :) Nem látod az ellentmondást a szavaidban?

"Szóval van az Indiából származó nézőpont,"

- Jaaa, nem is tudtam, hogy csak két nézőpont létezik és mind egyetemes igazság ami köbevésve megingathatatlanul trónol.

"Van a másik változat, amelyet a latin úgy nevezett el, hogy Inkarnáció"

- Na álljunk meg egy szóra. Az inkarnáció nem egyenlő a REinkarnációval. A kettőt ne keverjük. A RE pontosan azt jelenti ami mindig is szokott: Ismétlődést. Pontosan ahogy te is írtad.

"Ez azt jelenti, hogy nem én magam vagyok az aki újra és újra megtestesül, hanem én IS. És itt a hangsúly az IS -en van. Ugyanis bennem él minden előttem való. Ezt hívjuk úgy, hogy "Bennem élnek az őseim". Miért viselkednek a britek úgy ahogy, a franciák, a németek, a magyarok? Mert őseik hosszú - hosszú láncolatai bennük élnek és bennem is magyar őseim élnek. "

- Na ez az igazi zagyvaság. Tehát szerinted nincs én, csak egy közös tudat akinek részei reinkarnálódnak? Minek is? Ennek még kevesebb értelme van mint a mennybejutásos keresztény hitnek.

"Az én utódaimban pedig én fogok tovább élni."

- Ki az az ÉN? Tehát mégis csak van lelkünk? És mi ez a kavarodás az őseiddel? Nem nagyon értem ezt az egészet. Nekem ez nagyon zavaros.

" Ha olyan életem van, amely azokat a tulajdonságokat fogják meghatározni, amely mondjuk az igazságosság felé neveli az embert, akkor igen is gyermekemben újra testet ölthet egy Igazságos Mátyás. Semmi akadálya ennek. De nem közvetlenül arról van szó, hogy egy fizikailag hasonmás születik, csupán csak tulajdonságok."

- MI VAN?? Először is tisztázzuk, senki sem mondta, hogy személyiségek reinkarnálódnak, ezt te keverted valahogy ide. Másodszor pedig nem tudom milyen keresztény hited van, de ennél nagyobb butaságokat még nem olvastam. Újra testet őlthet Mátyás, mert én igazságos voltam? Komolyan inkább hagyjuk az egészet....

19-nek:

"A lélek pszichés folyamatok épp ugy oksági törvények alapján müködik mint a fizikai kölcsönhatások.

Márpedig ha oksági törvények alapján működik löttek a szabad akaratnak."

- Van benne valami, viszont azt elfelejted, hogy az oksági okozatot nem tudod befolyásolni, viszont ÉN képes vagyok az oksági folyamat eltérításére ha úgy tartja kedvem és EZT hívják szabad akaratnak. Például, ha te megütsz, nyilván várható az ellenhatás, hogy visszakapod. Én viszont dönthetek úgy is hogy nem teszem meg. Szóval hol marad az oksági kölcsönhatás folyamata?

"Ön kap egy testet és azt fogja tenni egész életén keresztül amit a szervezete megkövetel.

Mert hát legtöbbször az ember szervezete dönti el, hogy mikor mit csináljon, na meg ugye a kauzalitás. "

- Ez elég meredek kijelentés még egy kőkemény materialistától is :) Ha téged a tested kiszolgálásán kívül semmi más nem érdekel és csak ezért élsz, akkor nem is értem, hogy vagy képes most itt válaszolni nekem.

Az, hogy a nap 24 órájából 8-at alvással töltesz, mondjuk másfél órát eszel és fél órát a budin ülsz a fennmaradó időddel igencsak lehet még gazdálkodni még akkor is ha ebből 8-at munkával töltesz ;)

"Na akkor hogy is van ez az "Azt tehet, amit csak akar."?:)"

- Hogy? Kérdezd meg azt aki egy hétig nem alszik mert a szeren van mert úgy döntött. Kérdezd meg azt aki jó ha egy szendvicset bekap egy nap mert folyton rohan. Gondolkozz el ezen mikor fáradt vagy mégsem dőlhetsz le aludni, mert épp dolgozol. Szóval ki is irányít? Egyébként még arra sem vagy kötelezve, hogy dolgozz, sokan vannak akik életükben egy percet nem dolgoztak még. Hát így ;)

"Az öröm források viszonylag repetitívek, azaz hogy nap mint nap ugyanazokat az örömforrásokat keressük."

- Itt nem az örömforrásokról beszéltem. Pont az ellenkezőjéről. Az ismétlédő problémákról amiket nem csak simán meg kellene oldani, hanem elgondolkodni miért is bukkan föl folyton.

"És itt le is állok, az egész egy hülyeség semmivel nem jobb a bibliánál, sőt sokkal gagyibb."

- Ok, csá.

20-nak:

"Hát, a kereszténységnek nehezen lenne a része, mivel mi nem hiszünk a reinkarnációban... :)"

- Akkor beszélgess el a 18-as hozzászólóval, szerinte a bibliában 3x is benne van. 20-as, bemutatom 18-ast. 18-as, bemutatom 20-ast.

Sok szerencsét.

Sceptic-nek:

"vagy menj el fogászhoz és tömesd be a rossz fogad. Máris megszűnt ezen problémád, és nem fogod újra elkövetni ;) "

- Hopp és máris megvan a megoldás. Lehet fél a fogorvostól és ezért történik meg ismételten vele az, hogy belemegy a fogába valami. Pedig ha elmenne és leküzdené a félelmét, akkor lehet rájönne: nem is fájt, nem is volt mitől félnem. :)

Sceptic-nek:

"Szerintem semmilyen törvény, útmutató, vallás, erkölcsi norma (vagy nevezzük ahogy akarjuk) nem lehet örök életű."

- Ezek szerint a tudomány által meghatározott törvények sem?

"Ez amit kitaláltál, hosszú életű lehet, talán még a 2000 éves keresztény kultuszt is túlszárnyalhatja."

- :) Kösz, lehet alapítok is egy vallást. Mert ismered a mondást: Ha egy kis pénzt akarsz csinálni, írj könyvet! Ha egy csomó pénzt akarsz csinálni, alapíts vallást! Téged pedig beveszlek társtulajdonosnak.

"Ezért aztán egy olyan módszert kellett kiagyalni, amellyel az embereket nem kívülről, hanem belülről lehetett kordában tartani. Így kitalálták az egyistenhitet, amelyben minden létező dologért egyetlen istenség a felelős."

- Tehát szerinted csak azért alakult ki istenhit, hogy az embereket kordában tartsák? Én nem látok különbséget a hívő és nem hívő emberek viselkedését illetően. Ha ez valóban így lenne, akkor a mai ateisták a rendszer ellen lázadó embercsoportok alapkövei lennének. Sőt, a hittel megregulázott emberek nemhogy velük de egymással sem harcolhatnának. Ezzel szemben a mai napig mennek a vallási háborúk a cnn-en élőben.

Én például nem azért tartom lehetségesnek a kérdésemben foglalt elméletet, mert csatlakozni szeretnék bólogató birka néphez, nem, pont ellenkezőleg. Én nem hiszem, hogy az a vallás ami manapság elterjedt a valóságot fedné. A szeretet istenéről papolnak, mégis azok akik nem hódolnak be neki örök kárhozat súlyt. had idézzelek mosttéged ezzel kapcsolatban: FUCK LOGIC!

Egyébként a te szemszögedből nézve a levezetésed nagyon is logikus és ésszerű és csak egyetlen problémám van vele és az ateizmussal: Nem ad értelmet a létezésnek. Számomra nem ér semmiféle motivációs erővel az, hogy tartsam fenn a fajom. Miért is? Véleményem szerint ha tényleg nincs Isten, akkor az ember a világ legkártékonyabb vírusa ami a Földet valaha is megtámadta és a szememben NINCS létjogosultsága. Az a pár jó dolog amivel az ember saját magának és társainak kedveskedett semmi ahhoz képest amit elkövetett ellenük ÉS még nem is beszéltem a környezetére ható mérhetetlen pusztításról.

Még mielőtt arra a következtetésre jutnál, hogy ez az oka annak, hogy nem vagyok ateista, elmondom, hogy nem így van. A fenti szösszenet csak annak a belegondolásnak az eredménye, hogy mi van ha nektek van igazatok? Viszont ezzel szemben az út ami arra terelt, hogy teremtőt véljek a világ működése mögött egészen másfelől fakad és sokkal bonyolultabb mint ahogy eddig beszéltem róla. Egyszer viszont nagyon szívesen elbeszélgetnék(vitatkoznék) veled az elképzelésemet illetően, mert te elég objektíven szemléled a dolgokat és beismered ha tévedtél sokakkal ellentétben. Ezt nagyon becsülöm benned!

"A keresztény vallásból mindent kihoztak, amit csak lehetett, hamarosan valami más fogja felváltani. Ezt jelenleg úgy hívjuk, hogy ateizmus. "

- Vaaagy, openizmus ha csatlakozol, hogy az elképzeléseimmel uralmunk alá hajtsuk a világot :) (csak vicc volt)

Szerintem míg az ateizmus nem kínál megnyugvást az emberek számára a halálukat illetően, illetve célokat nem tűz ki mint "az élet értelme" addig nincs esély arra, hogy nagyobb mértékben elterjedjen mint most.

"Open, az általad írt dolgok nagyon közel állnak az ateizmushoz, a paragrafusok nagy részét józan paraszti ésszel gondolkodva önmagától is betartja egy olyan ember, aki az "Élni és élni hagyni" elvet követi."

- Felőlem. Ha az elképzelésemnek a jövőbeni neve ateizmus lesz, áldásom rá, én leszek az úttörője, de komolyan.

"Az inkarnációs sallang pedig véleményem szerint csak ahhoz kell, hogy a kevésbé felvilágosult réteg számára is érthető legyen, hogy mit is takar valójában az "Élni és élni hagyni" elv, emészthető formába öntse ezen elv lényegét, mondanivalóját, filozófiáját. "

- Én vigyáznék ezzel a sallanggal, mert ha olyan ember birtokába jut ez a tudás aki még "Nem értt meg rá, hogy értse", akkor igencsak nagy bajok lesznek. Gondolj csak bele. Senki nem törődne semmivel, nem tisztelne semmit, mert tudná, hogy ha meghal úgyis újászületik. Ennek tudatában káosz venné kezdetét. A tudás kiváltság azok számára akik kutatják és megértik az élet működését. Aki nem érti, annak nem is szükséges ez a tudás, úgysem tudná hasznosítani, csak kára származna belőle. Tegyük fel, hogy egy hétköznapi ember bizonyságot szerezne arról, hogy létezik reinkarnáció. Nem kellene törődnie semmivel és senkivel, mert mihelyst olyanra fordul a helyzet ami számára nem megfelelő, megöli magát és kész, kicsusszan az igazságszolgáltatás alól. És csak ez után jönne a java. Ismételten le kellene születnie, hogy ugyan azt a dolgot megoldja de ismét öngyilkos lesz mert neki nem tetszik az az élet és jobbra vágyik. Szerinted mikorra következne be a kívánt fejlődés? És most csak egyetlen egy emberről beszélünk aki nem csak a saját életét bolygatta fel hanem a körülötte élőkét is. Ezért mondom, hogy a tudáshoz meg kell érni.

"Ma már nincs szükség vallásokra, főleg nem vallási dogmákra."

- Tökéletesen egyetértek. A vallás a hit irányítására szakosodott hatalom. Viszont hitre szerintem szükség van.

"Az emberek békés egymás mellett élését biztosítani képes az állam a rendfenntartó erők hatékonysága, technológiai háttere révén, valamint már maguk az emberek is kezdenek sokkal kevésbé forrófejűek, hirtelen haragúak, gátlástalanabbak és meggondolatlanabbak lenni, mint akár csak párszáz évvel ezelőtt. "

- Ez igaz, de lennének olyan lázadók(mint én) akiknek nem lenne elegendő a szaporodás és tudás átadás, mint életcél. Őket is vajon el kellene nyomni? Gondolod ha elterjednének a nézeteim akkor az egy újabb vallás szülne? Erre a válaszodra nagyon kíváncsi vagyok! Vallást, mely irányítani akarná az embereket?

"Ha pedig sikerül megoldani a magfúzión alapuló energiatermelés technológiai akadályait, akkor véleményem szerint egy újabb hatalmas lökést fog kapni az emberiség e négyesfogat fejlődését illetően. "

- Én jobban preferálnám a megújuló energiaforrások kiaknázását ami épp csak egy karnyújtásnyira van, ne szalasszunk el egy ilyen lehetőséget.

"Akkor már tényleg nem lesz szükség a vallásokra, legalábbis a világ fejlettebb részein, később pedig az egész világon. "

- Ha úgy tekintünk rájuk mint visszafogó és irányító tényezőt abban a formában valóban nincs szükség rájuk, de a hitről még nem beszéltünk. Arról mi a véleményed?

"Széttöredezik, egyre apróbb darabokra, mint egy valamikoron fenséges szikla, amely mára már csak apró kavicsok és por halmaza, amelyet a szél széthordott a négy égtáj irányába."

- Milyen szép metaforikus megfogalmazás, gratula :)

Egyébként van valami abban amit ceri írt neked:

"Manapság a bűnt intézményesítetten, legálisan követik el -globális méretekben."

"Igen, ez nekem is pont így tűnik... Csak azt nem értem, hogy tudtál billentyűzeten gombolni, ha közben meg kapaszkodnod kellett. "

- XD Hááát ez k**va nagy vót!! Pacsi! :))

"(Igaz, szerintem így sem értették meg, ezt pedig jól látták a Biblia írói és összeollózói is, ezért is kellett megfélemlítés gyanánt egy kegyetlen, haragvó, tűzesőt és vízözönt a világra bocsátó, kisdedeket a sziklákhoz paskoltató Isten képét elbújtatni a könyvben."

- Nálad a pont.

"Az más kérdés, hogy a fő kérdés szerintem elég bénára és félreérthetőre sikerült... (Bocs Open, de télleg így érzem :)) "

- Én is így érzem, de mindegy, a lényeg ott van. Egyébként kezdek megijedni, már túlságosan is jól ismersz és lassan a gyenge pontjaimat is megtalálod amit kihasználva nem is lesz esélyem egy ellened folytatott vitában. Áhá, tehát ez a te trükköd. Kiismersz és belülről irányítasz majd úgy, hogy észre sem veszem és magam ellen fordulok. Pont ahogy a vallások az emberekkel tették(te írtad). Okos... nagyon okos....

"Mindenesetre ez legalább egyedi, mert nem akarja mindenáron azt erőltetni, hogy többszázezer állatot hajtott fel néhány ember egy ugyancsak néhány ember által összefércelt bárkára, a világ minden tájáról, a jegesmedvétől kezdve az afrikai antilopon át az ausztráliai kengurun keresztül az antarktiszi császárpingvinig, amin aztán hónapokig csak hajókáztak és mégis mindenki megmenekült, egyetlen egyed sem pusztult el se éh- vagy szomjhalálban, se más állat prédájaként, se betegségekben, sem sérülésekben."

- Akkor te még nem láttad a NOÉ-T? Komcsi? Nézd meg, okosan oldja meg ezeket a problémátak :)

25-nek:

- Az agy és szív: itt az értelem és érzelem helyes egyensúlyáról van szó.

"Ugye a kauzalitás itt is tetten érhető, kivétel nélkül mindig tetten érhető.

Na látod csak gondolkozni kéne."

- Itt nem arról folyik a vita, hogy a szükséglet kényszere megszüntethető e vagy sem, hanem arról, hogy ezen szükségletek csak mellékesként jelennek meg az életünkben. Bár úgy látszik egyeseknél (nálad) nem. Aki fél napot azzal tölt, hogy az arcát tömi nem csoda hogy a másik felét a budin tölti. Kicsit vonatkoztass el magadról és gondolkodj kicsit objektívebben. Na ennyit a személyeskedésről.

A szükségleteinkkel töltött 10-11 óra közel sem teszi ki az egész napot, de még a felét sem. Szóval a kijelentésed érvényét veszti miszerint ezeknek élnénk csak ;) Egyébként is visszavehetnél az arcodból, mert attól, hogy ilyen magas lóról próbálsz kötekedni, nem jelenti azt, hogy igazad is van. Igazából kiderült, hogy nincs is :) Mi lenne ha megtartanád a velős megjegyzéseidet, hisz láthatod: senki nem kíváncsi rájuk.

"Egy szükséglet kielégítése legtöbbször örömöt hoz maga után, ennek ugye meg van a maga evolúciós háttere. "

- Na ne már. Te komolyan azért szarsz mert örömöd leled benne? Miféle örömöd van az alvásban a perverz álmaidat leszámítva?

Ennek háttereit kifejthetnéd bővebben, hogy a kaksi vagy a pisi hogy kapcsolódiki össze az örömforrással.

"Na jó elfogyott az időm."

- Nekem pedig a türelmem.