Az alább olvasható szerződés vajon miért nem része a vallásoknak?

„Az alább olvasható szerződés vajon miért nem része a vallásoknak?”

Hát talán csak azért mert a vallásoknak nem szokása szerződés kötni híveikkel. Azok csak kínálják, ráerőltetik vagy ráerőszakolják, kényszerítik híveikre tanításaikat, és elvárják tőlük, hogy aszerint éljenek.

Amúgy szerintem a „Reinkarnációs szerződés” nagyon jól megközelíti a valóságot. Igen, „A fentebb olvasható kis szösszenet sokkal értelmesebbnek látszik, mint bármelyik mai vallás filozófiája.”

Ehhez az elmélethez tartozó istenkép nem egy valakit, nem egy személyt ábrázol, aki teremtményeivel játszadozik, aki sorsunkat irányítja, aki az egyik embert megjutalmazza, a másikat megdorgálja mert valami nagyon rosszat tett.

Ebbe az elméletbe illő Istenkép az Eredeti Önfejlesztő Ihlet, melynek fejleménye (nem teremtménye) minden ami létezik. - Így értve helyes az állítás, hogy Isten mindenütt és mindenben jelen van, mint egy Mindenható Törvény, a Vezérlő Alapelv mindenben, – mint az élet az élőlényekben. Isten, az Eredeti Önfejlesztő Ihlet mindennek forrása, melynek kiáradásához minden fejleménye szükségleteihez és képességeihez mérten hozzáférhetőséggel rendelkezik.

Így ábrázolva az Istenség minden fejleménye egyenrangú, a látszólag nagy különbségeket a fejlettség előrehaladása okozza. A „Reinkarnációs szerződés” az Istenség egyenrangú tagjaként kezeli az embert. Nincs teremtő sem alárendelt teremtmény, csak a folytonos fejlődés.

"- Ezek szerint a tudomány által meghatározott törvények sem? "

Ha a természeti törvényekre gondolsz, azokat ne keverjük össze az emberi törvényekkel.

"- :) Kösz, lehet alapítok is egy vallást. Mert ismered a mondást: Ha egy kis pénzt akarsz csinálni, írj könyvet! Ha egy csomó pénzt akarsz csinálni, alapíts vallást! Téged pedig beveszlek társtulajdonosnak. "

Szólj, ha tényleg komolyan gondolod, én nem vagyok ellenére :) Csak össze ne vesszünk majd, hogy melyikünk a próféta :D (Létezik társprófétai cím? :D)

"- Tehát szerinted csak azért alakult ki istenhit, hogy az embereket kordában tartsák? Én nem látok különbséget a hívő és nem hívő emberek viselkedését illetően."

Pedig van. Legalábbis a fanatizmus mértékével arányosan, a hívő ember képtelen a racionális gondolkodásra. Minél fundibb, annál kevésbé.

"Ha ez valóban így lenne, akkor a mai ateisták a rendszer ellen lázadó embercsoportok alapkövei lennének."

Ma már nincs vadkatolicizmus, ha rendszer alatt vallási berendezkedésre gondoltál. Amikor volt, akkor bizony lázadóként kezelték őket. Tudod, eretnekek, inkvizíció...

Az ateizmus amúgy sem vallás.

"Sőt, a hittel megregulázott emberek nemhogy velük de egymással sem harcolhatnának. Ezzel szemben a mai napig mennek a vallási háborúk a cnn-en élőben. "

Ne keverd az egészséges hitet az elborult, fanatikus klerikális rendszerekkel. Ott a vallási vezetők valamilyen módon az egész lakosságra rákényszerítik az államvallást, és aki mást mond (tökmindegy mit, de nem azt amit a vezetés), azokat (többnyire) nyilvánosan üldözik, kivégzik. Ez megy a CNN által közvetített területeken is, ahol egymást gyilkolják a népek.

"Én nem hiszem, hogy az a vallás ami manapság elterjedt a valóságot fedné."

Én sem (de ez mellékes). Viszont ők igen, meg vannak győződve róla. Te viszont arról vagy meggyőződve, hogy a te vallásod (nevezzük így a szösszenetedet, megelőlegezve az esetleges majdani társulásunk gyümölcsét :D) fedi a valóságot. Te is és ők is csak hiszik hogy így van, hit alapú a meggyőződésetek, tehát egyikőtöknek nincs bizonyítéka. Akkor melyikőtöknek van igaza? Az ő szemszögükből nekik, míg a te szemszögedből neked. Na jó jó, de kinek van objektív értelemben igaza? Egyikőtöknek sem, mert csak hisztek. Amelyik fél valós, reprodukálható és több forrás alapján is igazolható bizonyítékot tudna felmutatni, annak lenne igaza. De akkor meg már megszűnne hitként funkcionálni a dolog. Érted?

"Egyébként a te szemszögedből nézve a levezetésed nagyon is logikus és ésszerű és csak egyetlen problémám van vele és az ateizmussal: Nem ad értelmet a létezésnek."

Hmmm... A béke sem ad értelmet a létezésnek, mégis mindenki harcol a saját (és/vagy közösségének) békéjéért... Az ateizmus nem cél, hanem állapot.

"Számomra nem ér semmiféle motivációs erővel az, hogy tartsam fenn a fajom."

Ez nem is feltétlenül baj. A fajfenntartás nem azonos a mérték nélküli szaporodással. Legalábbis megfelelő szintű értelemmel bíró faj szempontjából. Nem szükséges folyamatosan gyarapodni, de készen kell állnia arra, hogy bármikor robbanásszerűen gyarapodásnak indulhasson, ha a szükség úgy kívánja.

"Véleményem szerint ha tényleg nincs Isten, akkor az ember a világ legkártékonyabb vírusa ami a Földet valaha is megtámadta és a szememben NINCS létjogosultsága."

Szerintem ez nagyon nem jó hozzáállás. Ilyen módon te Isten lététől vagy nemlététől teszed függővé az emberiséghez történő hozzáállásodat. Továbbá az emberiségbe beletartoznak azok is, akik visszatuszkolják a bálnákat a tengerbe, rezervátumokat és vadparkokat létesítenek a veszélyeztetett állatok részére, meggyógyítják a megsérült egyedeket, fákat és egyéb növényeket ültetnek, és még lehetne sorolni. Rájuk is vírusként, parazitaként tekintesz?

"- Vaaagy, openizmus ha csatlakozol, hogy az elképzeléseimmel uralmunk alá hajtsuk a világot :) (csak vicc volt) "

De bejött :D És még támogatom is, hiszen a szkepticizmus kifejezés már foglalt ^^

"Szerintem míg az ateizmus nem kínál megnyugvást az emberek számára a halálukat illetően,"

Nekem semmi bajom a majdani halálommal. Tudom, hogy mi lesz velem a halálom után, és elfogadtam azt. És ez nem vallás, nem hit, hanem bizonyított tény. Valóban bizonyított tény.

"illetve célokat nem tűz ki mint "az élet értelme" addig nincs esély arra, hogy nagyobb mértékben elterjedjen mint most. "

Ennek ellenére Európában mégis terjedőben van :)

"- Felőlem. Ha az elképzelésemnek a jövőbeni neve ateizmus lesz, áldásom rá, én leszek az úttörője, de komolyan. "

Csak közel áll hozzá, de nem azonos vele. Az ateizmus kifejezés is foglalt már, más értelme van, mint az openizmusnak ;)

"- Én vigyáznék ezzel a sallanggal, mert ha olyan ember birtokába jut ez a tudás aki még "Nem értt meg rá, hogy értse", akkor igencsak nagy bajok lesznek. Gondolj csak bele. Senki nem törődne semmivel, nem tisztelne semmit, mert tudná, hogy ha meghal úgyis újászületik. Ennek tudatában káosz venné kezdetét. A tudás kiváltság azok számára akik kutatják és megértik az élet működését. Aki nem érti, annak nem is szükséges ez a tudás, úgysem tudná hasznosítani, csak kára származna belőle."

Az emberek nagyobb része még itt, Európában sem érett meg az ateizmusra. A nagyobb résznek még mindig szüksége van szellemi kapaszkodókra, lelki mankóra, amit a vallások nyújtanak számukra. Hát még ha a földgolyó lakóinak egészét tekintjük... Siralmasan alacsony a százalék.

De úgy gondolom, úgy érzem, az openizmus egy nagyon jó bevezető lehetne, amolyan ugródeszka, vagy a te kifejezéseddel élve "általános iskola az ateizmus diplomájához".

Találó a névválasztás is, megnyithatja a kaput az ateista létszemélethez ;)

"Tegyük fel, hogy egy hétköznapi ember bizonyságot szerezne arról, hogy létezik reinkarnáció. Nem kellene törődnie semmivel és senkivel, mert mihelyst olyanra fordul a helyzet ami számára nem megfelelő, megöli magát és kész, kicsusszan az igazságszolgáltatás alól."

Ha elég fundi ehhez, akkor bármihez elég fundi lehetne, szóval nem kár érte. Maradunk még rajta kívül is elegen.

"És csak ez után jönne a java. Ismételten le kellene születnie, hogy ugyan azt a dolgot megoldja de ismét öngyilkos lesz mert neki nem tetszik az az élet és jobbra vágyik."

Mondtam: az inkarnáció beleszövése az openizmusba csak sallang, körítés, hogy emészthető legyen a lényeg, ne ülje meg azok gyomrát, akik nem elég érettek még az ateizmus fogyasztásához. Attól hogy meghal, nem fog újjászületni, aki pedig megszületik, sosem halt még meg előtte. Mindenki egyedi és megismételhetetlen. Ilyen szempontból pedig különleges, tehát vigyáznia kell magára, és másokra is.

"- Tökéletesen egyetértek. A vallás a hit irányítására szakosodott hatalom. Viszont hitre szerintem szükség van."

Ezzel pedig én értek egyet.

"- Ez igaz, de lennének olyan lázadók(mint én) akiknek nem lenne elegendő a szaporodás és tudás átadás, mint életcél. Őket is vajon el kellene nyomni?"

Szerintem nem. Miért kéne? Az emberi agy jelenleg is fejlődik, egyre bonyolultabb és összetettebb lesz, minden egyes újabb generációval. Csak mi ezt nem vesszük észre, hajlamosak vagyunk állandónak tekinteni a világot, mert az evolúciós változások olyannyira lassúak, hogy emberöltő alatt sem történik semmilyen látványos változás. Vagy ha mégis, akkor sem tűnik fel.

Olyan ez, mint a legközelebbi ismerőseid, akiket évtizedeken át nap mint nap látsz. Nem veszed észre a változást rajtuk, és évek múlva döbbensz rá, hogy mennyire is eljárt felettük az idő. De ez is csak akkor tudatosul benned igazán, amikor valahonnan kezedbe akad róluk egy évekkel, évtizedekkel azelőtti fénykép róluk.

Szóval előbb vagy utóbb eljutunk majd oda, hogy az egész világon "alapkövetelmény" lesz a diploma. Azért írtam idézőjelbe az alapkövetelményt, mert ez akkorra már az emberek belsőjéből fog jönni, hogy a diploma alap legyen számukra, és nem külső nyomásra, muszájból szerzik meg azt.

Ha eljutunk erre a szintre, akkor már nem lesz ember, aki lázadni akarna a tudás megszerzése, művelése és továbbadása ellen, mert ez éppen olyan természetes lesz, mint az, hogy most a wc-be kakilunk és kezet mosunk utána. Aki pedig mégis lázadna ez ellen, arra pont úgy fogunk tekinteni, mint arra, aki a nyílt utcán végzi el most a dolgát.

"Gondolod ha elterjednének a nézeteim akkor az egy újabb vallás szülne?"

Nem tudom, nem vagyok jós :) De ha megfelelő formába öntöd, nem olyan ködösen fogalmazol mint a Biblia, nem szúrod tele annyira mesékkel és homályos utalásokkal mint a Bibliát tették, hanem egyszerűen, egyértelműen, világosan és minden kétséget kizáróan fogalmazod meg az alaptételeit, akkor nem tartom kizártnak a dolgot. És ha valóban sikerül így összehoznod, akkor azt nem fogja tudni senki az emberek irányítására használni.

Csak ne vallásként, hanem életfilozófiaként tálald, és ezt tudatosítsd is a leendő hívőkkel ;)

"- Én jobban preferálnám a megújuló energiaforrások kiaknázását ami épp csak egy karnyújtásnyira van, ne szalasszunk el egy ilyen lehetőséget. "

Ezekkel nagyon sok baj van azon kívül is, hogy alapvetően jóval drágább a velük termelhető egységnyi energia, mint egy jól megkonstruált fúziós erőművel. Ráadásul csak korlátozott mértékben állnak rendelkezésünkre, szemben a fúziós energiával. (Mondom mindezt úgy, hogy eddig még soha nem volt egyetlen működő fúziós erőmű sem az emberiség kezében.)

"Ha úgy tekintünk rájuk mint visszafogó és irányító tényezőt abban a formában valóban nincs szükség rájuk, de a hitről még nem beszéltünk. Arról mi a véleményed? "

Hit nélkül az ember elvész, céltalanná , motiválatlanná, könnyen befolyásolhatóvá és irányíthatóvá válik. Pont úgy, mint a vakhitű funatikusok. Az ateizmus a középpont, az attól történő bármely irány csak lejjebb van. Minél távolabb van valaki világnézete az ateizmustól, annál könnyebben befolyásolható és irányítható az illető. Azonban fontosnak tartom megjegyezni, hogy az ateizmus korántsem azonos a hittelenséggel.

"Manapság a bűnt intézményesítetten, legálisan követik el -globális méretekben."

Igaz. Azonban ez a megfogalmazás akkor is igaz marad, ha az időhatározót lehagyod az elejéről. És így máris más megvilágításba kerül a dolog. Szerintem.

"Egyébként kezdek megijedni, már túlságosan is jól ismersz és lassan a gyenge pontjaimat is megtalálod amit kihasználva nem is lesz esélyem egy ellened folytatott vitában. Áhá, tehát ez a te trükköd. Kiismersz és belülről irányítasz majd úgy, hogy észre sem veszem és magam ellen fordulok. Pont ahogy a vallások az emberekkel tették(te írtad). Okos... nagyon okos.... "

:)

#16

"...(Ott minden betűnek jelentősége van.)..."

Dehogy. Minden betűbe bele lehet magyarázni valamit, amit minden vallásban rendre meg is tesznek...:)

""Ha a természeti törvényekre gondolsz, azokat ne keverjük össze az emberi törvényekkel. "

"- Pedig azokra gondoltam."

Szerintem pedig nem lehet egy kalap alá venni a kettőt. A természeti törvények (TT-k) univerzumunk működését szabályozzák, míg az emberi törvények (ET-k) pedig az emberi társdalom működését. A TT-k változatlanok, míg az ET-ket az aktuális hatalom határozza meg, azok bármikor változhatnak. A TT-k alól nincs kiskapu, egyértelműek és áthághatatlanok, míg az ET-k között rengeteg kiskapu van, sok esetben értelmezés kérdése hogy mikor melyiket alkalmazzák, ráadásul bármikor áthághatóak.

Rengeteg a különbség a TT-k és az ET-k között - még ha tartalmaznak is közös pontokat -, ez alapján tartom, hogy a kettőt nem nagyon lehet azonos porondon emlegetni.

"Így elkerülhető az, hogy sérüljön a szabad akarat és választás lehetősége azáltal, hogy Isten léte bizonyítást nyerne. "

Újabb különbség: csak az ET-ek veszik figyelembe a szabad akaratot. A TT-ek magasról tesznek rá :)

"az ateizmus egy felvilágosult mozgalom, mely maga alá gyűri a tudatlanságot"

Önmagában nem gyűri. Csak a lehetőséget adja meg rá. Általános értelemben az az ateista, aki elutasít minden vallást. De csak ennyitől még nem válik felvilágosult, gondolkodó emberré.

"- Ahhoz, hogy köztem és köztük különbséget tudj tenni jobban meg kell ismerned, ezért is vetettem fel egy majdani komolyabb beszélgetést ebben a témában."

Állok elébe :) A másik kérdésedre már válaszoltam.

"- Én sosem állítottam, hogy csak hiszek. A hitet úgy használom mint te, mert jelenleg még nem tudom bebizonyítani mondjuk neked az elképzeléseim. Viszont én sokmindenről meg vagyok győződve."

A hit voltaképp nem más, mint olyan meggyőződés, amit nem tudsz bizonyítani ;)

"Az ateizmus nem vallás. Azaz nem keres sem célt, sem pedig magyarázatot bizonyos dolgokra."

Így igaz, legalábbis az én értelmezésem szerint. Az ateizmus önmagában valóban nem keres magyarázatot semmire, de a legjobb táptalajt adja a minket körülvevő világ megismeréséhez, a kellő mértékben kíváncsi ember számára. Ugyanis az ateizmus mentes bármilyen dogmától, tévhittől, szellemi korláttól. Az ateizmus végeredményben nem más, mint - csúnyán fogalmazva - afféle hitbéli nihilizmus.

"A lélek csak azért nem bizonyítható, mert nincs hozzá megfelelő műszer... "

Ne állj itt meg a miértekkel ;) Miért nincs rá műszer? Mert egyelőre nem találtunk a lélek szempontjából egyetlen olyan tulajdonságot sem, amit mérhetnénk valamiféle (bármiféle) műszerrel. Először ugyanis egy tulajdonságot kell találni, aminek mérésére tudunk műszert fabrikálni, nem pedig előbb összerakunk valami műszert, aztán kitaláljuk hogy mit is mérjünk vele. Amint akad a lélekkel kapcsolatban csak egy ilyen tulajdonság is, tuti hogy azonnal tudósok százai-ezrei kezdenek majd méregetni orrvérzésig és még tovább. Ez mindig is így volt, miért épp a lélekkel kapcsolatban lenne másként?

A többi a másik kérdésednél.

"Hisz mind az ateista mind a vallásos ugyan abban a világban él, a különbség eme világ kialakulásának körülményeiben van."

Javítalak:

"... a különbség eme világ kialakulásának VÉLT körülményeiben van."

Hogy melyik fedi inkább a valóságot, azt majd az idő eldönti. Én a tudományra teszem a voksom.

"- Héé, honnan tudod hogy nem az ateizmus az ugródeszka, azaz "általános iskola az openizmus diplomájához"? "

:DDD Ez ütött :D

Nem mondom, hogy nincs igazad :) Ám amíg nem tudsz villantani valami bizonyítékot az openizmus mellett, ami alapján eldönthető, vagy legalább vizsgálható lenne a felvetésed, addig számomra az ateizmus marad a vallási dogmatikusságból kivezető út egyeteme ;)

"Érdekes, hogy az előző életbeli emlékeket a tudomány úgymond lesöpri az asztalról vizsgálat nélkül."

Teszi ezt azért, mert nem tudja OBJEKTÍVEN vizsgálni.

"Egyébként nem kell neked sem bedőlni annak amit a többség mond. "

Ha így tennék, akkor most épp a ruhámat vasalnám a vasárnapi misére ;)

"Ha te magad megtapasztalnád eme élményt akkor is ugyan ilyen mereven ragaszkodnál a nézeteidhez?"

Kérdés, hogy mit értesz merev ragaszkodás alatt. Ma már sokkal kevésbé utasítom el ezen jelenségek létezését, mint néhány évvel korábban. Azonban a jelenségek általános magyarázatát továbbra sem tudom elfogadni, én valami sokkal racionálisabb magyarázatot keresnék rá, ha ilyesmi történne velem.

"Kíváncsi vagyok, hogy vajon te az igazságot, vagy önigazolást kutatsz a világban? "

Igyekszem az előbbit, de félek, hogy olykor az utóbbit sikerül.

"Egyébként nemcsak klinikai halál állapotában hagynak el tetstet az emberek és tapasztalnak meg spirituális élményeket hanem úgymond különleges beavatásokkaor is. Hallottál már az Ayahuasca-ról? Érdekes hogy mind az ezen szertartást mind pedig a klinikai halált átélt emberek között egynek sem volt másféle hallucinációja/képzelgése, csakis spirituális."

Az Ayahuasca egy Dél-amerikában őshonos növényfaj, amely használatával akár napokig tetszhalott állapotba kerül(het) a használója. Az agyi funkciók minimálisra csökkennek, szinte csak a vegetatív funkciók ellátásához szükséges részei működnek. Kábé olyanná válik tőle a használója, mint aki kómába esett, csaknem teljesen elveszti kapcsolatát a külvilággal. Ezek alapján szerintem már nem is olyan meglepő, hogy hasonló spirituális élményeket él át, mint aki kómába vagy a klinikai halál állapotába került.

"Nem tom te mennyire vagy nyitott de ha úgy adódik egyszer szívesen kipróbálnám az Ayahusacát veled."

Mivel hazánkban ez illegális dolog, így az amazóniai őserdőbe történő kirándulás költségeit te állod :D

""Szerintem nem. Miért kéne?"

- Ezzel azt akarod mondani, hogy nem lennének más gondolkodású emberek, olyanok mint én?"

Dehogynem lennének. Az nem jó, ha mindenki ugynaúgy gondolkodik, mert akkor a gondolatok diverzitása, sokszínűsége szenvedne csorbát. Egy problémát nem csak egy úton-módon lehet megoldani, de ha mindenki ugyanúgy gondolkodna, akkor mindenki csak ugyanazon úton jutna el a megoldáshoz.

Így működnek a számítógépek, helyesebben a rajtuk futó algoritmusok. Ha ugyanazokat a kiindulási adatokat adod meg ezer számítógépnek, akkor azok pontosan ugyanazt a végeredményt fogják produkálni, és mind pontosan ugyanazon az úton jutnak el a megoldásig.

Az emberi gondolkodás más jellegű. Ha ezer embernek adod meg ugyanazokat a kiindulási adatokat, akkor egy részük más eredményt fog produkálni (hibás eredményeket), más részük ugyanazt az eredményt hozza ki, de nem zárható ki, hogy ezer különböző úton jutnak el ugyanazon végeredményig.

Tehát szükség van arra, hogy másképp lássuk a világot. De szükség van arra is, hogy meglegyenek mindenkinél az alap premisszák, tisztában legyenek az emberek a világban folyó dolgok működésével, másképp nem ugyanazt az eredményt fogják ezer különböző úton produkálni, hanem ezer különböző eredményt fognak utak nélkül produkálni.

Tehát nem az a gond, ha másképp látod ugyanazt a világot, hanem az, ha egy másik világot látsz.

"- Ez az utópisztikus kép több ezer év alatt sem valósult meg."

Talán mert az ókorban még nem ismerték a tudományos módszertant, ami alapján nem csak filozófikus vitákkal, hanem kísérleti bizonyítékokkal lehet eldönteni egy-egy kérdést. A filozófikus vitákban annak volt igaza, aki nagyobb hangerővel és több türelemmel rendelkezett, míg a kísérletezések során annak van igaza, aki a valóságot jobban leíró modellt tud felmutatni.

"Sokszor a vallásosak (akiket ki kellene emelni) mégcsak a kérdésem sem értik és oldalakon keresztül kell magyaráznom nekik"

Mit gondolsz, miért írták olyan meseszerűre a Bibliát? És vajon miért lett olyan sikeres? :)

"Neeem, nekem ehhez nincs elég türelmem."

Akkor felejtsd el az openizmust, mint életképes dolgot, eszmét. Egy új eszme elterjesztéséhez vagy végtelen birkatürelemre van szükség, vagy rengeteg pénzre, hogy elég birkatürelmű "prófétát" tudj megfizetni.

"Ha valóban nem érné meg akkor németország miért állítja le az atomerőműveit és áll át megújuló energiaforrások kiaknázására? "

Németországban lakossági nyomásra álltak át fokozatosan a megújuló erőforrásokból áramot termelő berendezésekre. Ráadásul állami támogatást kaptak rá. Ezen felül Németország kivételes helyzetben van, mert állandó és viszonylag erős szél fúj a tenger felől. Ez a Föld országainak csak kis részére jellemző. Azóta néha kénytelenek Franciaországtól venni az áramot, ha nagyon megemelkedik az időszakos áramfogyasztás. A fraciák tolják ezerrel az atomerőműveket.

A szélkerekek alkatrészeinek előállítása, üzembe helyezése, üzemeltetése, karbantartása drága muri, így a vele termelt áram is drága lesz. Legalábbis az "atomáramhoz" képest lényegesen drágább.

"Tudtad, hogy van egy magyar találmány aminek a hatákonysága messze meghaladja a jelenlegi 3 lapátos szélerőművekét?"

Ha ez valóban olyan jó, mint amilyennek a honlap leírja, akkor el fog terjedni. Adjunk neki még egy kis időt, néhány évtizedet.

"Egy életfilozófia is már következő lépcsőfokként funkcionál az ateizmus felett."

Amelynek az ateizmus az alapja, az minden bizonnyal.

"materializmus lépcsőjén. Mert az szerintem meg még az ateizmus alatt van. "

Szerintem nem. Az ateizmus önmagában üres, semmire nem jó. Az csak egy állapot, egy alap, egy kopasz földdarab, amelyre viszont már lehet építeni. Bármit, megkötések, korlátok, dogmák nélkül. Persze, a természeti törvények engedte kereteken belül.

"- Kíváncsivá tettél! Miben hihet egy ateista?"

Mondjuk önmagában. Hogy képes bármit megtenni, amire szüksége van. Hogy elérheti azt, amire vágyik. Hogy a világ megismerhető, feltárható. Hogy a Föld jobb, szebb hellyé tehető. Hogy az emberek alapvetően jók. Hogy igaz az a mondás, hogy "Mosolyogj a világra, és a világ visszamosolyog rád!". Hogy sok olyan pillanat van az életben, amiért érdemes élni. Hogy majdan gyermekeink is élvezni és értékelni fogják elődeik munkáját, annak gyümölcseit. És még lehetne sorolni. :)

"- Az időhatározó nagyon is fontos. 2000 éve biztos nem globális szinten ment az emberek kifosztása mondjuk bankrendszereken keresztül... "

2000 éve nem bankrendszerek útján, hanem rabszolgatartás útján használták ki az embereket. A kettő végül is csaknem ugyanaz, csak az eszközök finomodtak azóta sokat :)

Viszont 2000 éve még muszáj volt rabszolgának lenned, ha rabszolgának születtél. Ma nem muszáj a bankrendszerek rabszolgájává válnod. Csak úgy nevelnek, beléd plántálják szívós munkával, hogy te magad akarj a rabszolgájukká lenni.

Úgy voltam vele, hogy csak egyszer írok neked, mert ugye az gyorsan kiderült, hogy ami nem a te véleményeddel egy az h...jeség. Nem is beszélve arról, ha te nem értesz valamit, akkor az számodra nem azt jelenti, hogy tudatlan vagy és a hőbörgés helyett inkább csendben hallgatnod és tanulnod kellene, hanem egyszerűen kijelented, hogy mivel szerinted nincs értelme ezért hülyeség.

Aztán paradox módon az ateizmus megismerni vágyását hirdeted miszerint a tudomány mindennek utánajár és logikus. Erre pont te vagy a cáfolat. A tudomány csak jobban tud, amit magyarul okoskodásnak hívnak. Ezt csinálod te is.

"De míg az ateista próbálja a tudomány által megismerni eme világot addig a vallásos még erre sem veszi a fáradtságot. Ateizmus-Vallás 1-0"

Súlyos téveszméid és eltorzult világképednek ez az alapja. A helyzet az, hogy a vallás megismerni vággyja a világot a tudomány pedig megmagyarázni.

De amíg a vallás elismeri, hogy van amelyet nem lehet megmagyarázni, csak megismerni, addig a tudomány arról amit nem tud megmagyarázni nem kívánja megismerni sem, csak kijelenti, hogy "az nem létezik".

Ilyen a reinkarnáció kérdése, a születés és a halál kérdése. De vannak ennél egyszerűbb kérdések is.

Szóval vallás - tudomány - te : 1 - 0 - -1

Én még várnék azzal a vallásalapítással...

"A tudomány csak jobban tud, amit magyarul okoskodásnak hívnak."

Így igaz. A tudomány kiokoskodja a dolgokat, leginkább mérések és kísérletek tömegével.

"Súlyos téveszméid és eltorzult világképednek ez az alapja. A helyzet az, hogy a vallás megismerni vággyja a világot a tudomány pedig megmagyarázni."

Nem egészen. A tudomány érvel és cáfol, hipotéziseket állít fel, majd ezek igazolására kitalált kísérletek alapján ezen hipotéziseket bizonyítja vagy elveti. Aztán ad a vizsgált jelenségre egy logikus magyarázatot, így ismeri meg apránként az embernek is helyet adó világunkat. Hallottál már a tudományos módszertanról?

Ezzel szemben a vallás nem akar semmi újat megismerni, mert kétezer évvel ezelőtt már lefektette a világnézete alapjait, és azokhoz azóta is mélységesen ragaszkodik. A tudomány vívmányait is csak kényszerűségből fogadja el, amikor már gyakorlatilag tarthatatlanná váltak a tudomány által sokszorosan megcáfolt dogmái.

"De amíg a vallás elismeri, hogy van amelyet nem lehet megmagyarázni, csak megismerni, ... "

A vallás mindenre tud magyarázatot adni. Ha mást nem, akkor azt, hogy "Azért van így, mert Isten ilyennek teremtette", vagy csak annyit, hogy "Isten útjai kifürkészhetetlenek". De gyakran csak valami illogikus, eszement magyarázatot ad a felfedezett jelenségekre.

"... addig a tudomány arról amit nem tud megmagyarázni nem kívánja megismerni sem, csak kijelenti, hogy "az nem létezik.""

Amit a tudomány nem tud megmagyarázni, azt kutatja, vizsgálja. Amit nem tud kutatni sem, azt félreteszi, és megvárja, hogy legyen legalább egy olyan tulajdonsága, amelyet lehet vizsgálni. De a tudomány soha nem jelenti ki azt hogy 'nem létezik' egy olyan dologról, amit nem is ismer, soha nem kutatott, vagy kutatott ugyan, de nem jutott (még) eredményre vele kapcsolatban. Az emberek egy része valóban tesz ilyen kijelentéseket, de az ilyen kijelentéseknek nem sok közük van a tudományhoz.

Ha egy mód van rá, inkább ne keverjük a szezont a fazonnal, főleg ne szándékosan.

Ezt éppenséggel én is mondhatnám, hogy ne keverjük a szezont a fazonnal. Ti folyton a vallás ellen vagytok, mert az milyen csúnya és rossz.

A helyzet az, hogy ti amit "vallás" névvel illettek, az kérlek dogmatizmus. A dogmatizmus pedig nem egyenlő a vallással. A dogmatizmus ugyan olyan emberi kreálmány mint a törvények. Mindkettő keretek közé zárt és semmi értelme.

A tudománnyal pontosan az a legnagyobb baj, amit te erénynek tüntetsz fel. Pontosabban az, hogy mindent részekre szed és méricskél aztán pedig a részből próbál következtetni az egészre. Ami lehetetlen. A vallás az igazi vallás ezt fordítva teszi. A nagy egészet tekinti kiindulási alapnak és ha annak egy apró részletét feltételezi vagy meg akarja érteni, akkor a nagy egész szemszögéből tekinti azt.

Mint már említettem, a "tudományos" elborult elme képes olyan butaságokat kitalálni, hogy állatok millióit beterelnek egy bárkába. És erről még filmet is forgatnak, amire be lehet űlni és ha nem volt jó a transformer akkor megkapod őket kő transformerekben.

Szóval a problémát ti a vallásban látjátok, pedig a vallás kora tudománya volt. Persze nem volt olyan kérdésekre mélyrehatóan kíváncsi, hogy hogyan kell kiszámolni a gravitációs gyorsulást. De mondj egy hasznos dolgot amit ennek segítségével épített az ember és nem pusztítja az élővilágot. Persze olyat mond amelyet előtte nem alkottak még, hisz a gravitáció tényét sosem tagadta a vallás. Csak máshogy magyarázta ezt. Ezt hívta úgy, hogy "forrás törvénye". Az az, minden a forrásához tér vissza. A kő a földre esik, a víz pedig a tengerekbe folyik vissza. Minden a forrásához akar visszajutni. Egyértelmű, hogy az embernek is e képp kell cselekednie. De ki az ember forrása: Isten. Nah, ha nem akarsz felhőkarcolót építeni, van ennéltöbb magyarázatra szükség? Vagy kezdjük el tanulni gyerekek, hogy mi is az a kg x m / s négyzet. Nyilván foglalkoztatott egyes rétegeket a matematikai vonulata is, hiszen csak meg kellett valahogy építeni a piramist, a szfinxet, vagy akkor közelebbit mondok, a sok sok csodás kápolnát és templomot, amelyeket ma renoválni nem mernek, mert nem tudják hogy csinálták.

A villany sem érdekelte az akkori embert, persze nem is tudta megmagyarázni, hogy mi az a villám, de meg tudott élni nélküle?

Csak mert a radioaktív hulladékot még nem rakták a küszöbödre, persze, nagyon fa..a dolog villany.

Szóval a vallás is következetes, és amit nem tud bizonyítani, azt nem hiszi el.

Tudod a paganus vagyis a pogány szó az "falusi", "falun élőt" jelent. Azért nem szerették őket, mert nem fogadták el a dognatizmust. A paraszt ember nem hitt olyanban amit, ha kiment a természetbe nem látott és nem tudott igazolni, vagy ha felnézett a csillagokra, arról nem tudta leolvasni, akkor azt mondta "ez hülyeség".

Csak a városi ember volt annyira bezárva, hogy elhidje a sok butaságot, mert nem tudta ellenőrizni. Ma már ez még inkább így van a metropolisokban. De a Magyar kisvárosok is eltakarják előled mindazt ami megmutatná a dogmatizmus téveszméit.

És nehogy azt hidd, hogy a tudomány jobb. A tudomány rosszabb, mert e mellé még csőlátást is ad. A lelket soha nem fogod tudni mérni műszerekkel, mert a lélek nem fizikai dolog, így hogyan is mérnéd fizikai eszközökkel?

#39: Te most csak trollkodsz, ugye? :D

Méghogy a tudomány talált ki olyat, hogy állatok millióit terelték be egy bárkába... Tudod mi az a Biblia?

"Szóval a problémát ti a vallásban látjátok, pedig a vallás kora tudománya volt. Persze nem volt olyan kérdésekre mélyrehatóan kíváncsi, hogy hogyan kell kiszámolni a gravitációs gyorsulást. De mondj egy hasznos dolgot amit ennek segítségével épített az ember és nem pusztítja az élővilágot."

Szánkó, öntözés, lift, ülepítő, hajó, vezetékes víz és víztorony, központi fűtés, eső- és szennyvízelvezető csatorna, töltőtoll, szökőkút, higanyos vérnyomásmérő, ingaóra, műhold, frakcionáló, pálinkafőző, kohó, soroljak még?

"a sok sok csodás kápolnát és templomot, amelyeket ma renoválni nem mernek, mert nem tudják hogy csinálták. "

Melyiket nem "merik" renoválni, mert nem tudják, hogyan építették? Csak egyet mondj. Leginkább a pénzhiány a renovációk elmaradásának oka.

"A villany sem érdekelte az akkori embert, persze nem is tudta megmagyarázni, hogy mi az a villám, de meg tudott élni nélküle? "

Meg. De ha így vesszük, te miért is használsz áramot? Elvégre ugyanolyan ember vagy, mint az akkoriak.

"Szóval a vallás is következetes, és amit nem tud bizonyítani, azt nem hiszi el. "

A vallás általában semmit sem tud bizonyítani, ettől vallás.

A többihez inkább nem is fűzök hozzá semmit. A csőlátás pedig pont az ilyenekre jellemző mint te, akinek semmi ismerete az őt körülvevő világról, de azért habzó szájjal esik neki a tudománynak ócsárolni azt.