Mi a bizonyíték hogy nincs isten?

A tudomány modelleket keres, ezen keresztül közelít az igazsághoz. A tudomány olyan módszert keres, aminél pl. meg tudja !előre! mondani, hogy egy híd elbír-e x darab teherautót, anélkül, hogy ténylegesen ki kellene próbálni, hogy valóban elbírja-e. Ha a tapasztalat azt mutatja, hogy a modell jó (pl. tényleg elbírja a teherautókat), akkor valamit tudunk a világról.

Ilyen módon minden, ami természettudományos ismeret, mond valamit a világról. Tehát szügségszerűen elvileg cáfolható, csúnya szóval élve falszifikálható. Az elvi cáfolat minden esetben azt jelenti, hogy olyan tapasztalatba ütközünk, ami ellent mond a modellek, elméletek előrejelzésének. Minél többször állja ki egy elmélet ezt a próbát, annál biztosabbak vagyunk a működőképességében.

Ha azt mondom, hogy létezik egy láthatatlan rózsaszín egyszarvú, az egy olyan kijelentés, ami nem cáfolható. Pont a definíciója miatt nem, mert ha láthatatlan, akkor nem lehet látni. Ha más módon érzékeled, akkor meg nem tudod megmondani, hogy rózsaszín-e. Egy ilyen állítást nem letet cáfolni. Pont ezért nem lehet semmiféle következtetést sem levonni belőle. Mit jelez előre az, hogy létezik láthatatlan rózsaszín egyszarvú? Azt, hogy 0-nál nagyobb az esélye, hogy létezik. De mennyi? Erről nem mond a modell semmit. Ha éppen nem találok egyet sem, az nem cáfolja az állítást. Ha sokadszor nem találok egyet sem, az sem cáfolja az állítást, simán rá lehet fogni, hogy csak türelmetlen vagyok. Tehát a léte nem fogja nekem megmondani, hogy a következő „vadászat” során éppen találok-e egyet, vagy sem, és azt sem, hogy erre milyen esélyeim vannak.

Valahogy így van ez Istennel. A létezésének elfogadása semmilyen módon nem javít egyetlen fizikai elmélet előrejelző képességén. A létezésének elfogadása nem magyaráz egyetlen tényleges jelenséget sem. Viszont ahogy kutattuk a világot, folyamatosan azt láttuk, hogy a világ jelenségeit nagyon egyszerű törvények határozzák meg. Az összkép komplex, de az építőkövei elég egyszerűek. Olyan dolgokról is kiderült ez, ami előtte nagyon misztikus volt. Még a kvantummechanika is megfogható, a jelenségeknek a szabályszerűsége feltárható, és az ezekből kialakított modellek előrejelzik a tényleges történéseket. Nincs olyan ága a tudománynak, ahol olyan jelenséggel találkoztunk volna, ami se nem egyszerűen szabályszerű, se nem a véletlen szabályosságait – mert ilyen is van –, jellemzőit követi, tehát feltételezni kellene valami komplex jelenséget, aminek a működése egy kicsit is közelítene az intelligencia bonyolultságához.

Isten létezését nem lehet tagadni. Viszont a vizsgálódásaink során soha nem láttuk nyomát, hogy beleszólna a világ működésébe. Mondjuk úgy nem számolunk vele, mert a létezése immár a jelenleg felhalmozott ismereteink szerint erősen valószínűtlen.

"Isten létezését nem lehet tagadni. Viszont a vizsgálódásaink során soha nem láttuk nyomát, hogy beleszólna a világ működésébe."

Ezt nem értem, de tagadható az isten. Pont azért, mert nem látjuk a hatását, tehát azaz Isten nem létezik aki beleszól a dolgokba. Viszont, ha mutat valaki ilyen vallást az érdekelne, ami szerint isten nem szól bele semmibe.

Régebben, és talán még ma is vannak ilyenek, több gondolkodó, filozófus, természettudós (1600-1800-as évekre gondolok) gondolta úgy, hogy csak a deista isten létezik, aki megteremtette a világot annak minden fizikai, természeti törvényével, majd félreállt, és hagyta fejlődni a maga útján (tehát a Biblia, meg minden más szent könyv egy az egyben kiesett, hiszen isten csak megteremtette, utána békénhagyta a világot).

Kérdező, ahogy már írták: erre nincs bizonyíték, és nem is lesz, mert onnantól az már nem hit lenne. Én nem hiszek benne, ez biztos, és a magam szerény tudása és szűk információi, tapasztalataim alapján biztos vagyok benne, hogy nem létezik. De könnyen lehet, hogy tévedek.

A Biblia rá a bizonyíték.

Mivel Isten létezését csak onnan tudjuk és maga a Könyv jelenti ki magáról, hogy annak az Istennek a szava, amiről éppen ír.

Ekkor természetesen minden olyan leírás, megfogalmazás - ami cáfolható, hiteltelenné teszi ezt az egészet.

Márpedig a Bibliában hemzsegnek a természettudományos tévedések, a gyermeteg és még a logikát nélkülöző kijelentések.

#13:

""Isten létezését nem lehet tagadni. Viszont a vizsgálódásaink során soha nem láttuk nyomát, hogy beleszólna a világ működésébe."

Ezt nem értem, ..."

Azt jelenti, hogy bármilyen kísérletet végeztünk el eddig bárhányszor, az mindig ugyanazon eredményt produkálta. Ha csak egyszer is feltűnően más eredményt produkált volna ugyanazon kísérlet, akkor azt már vehettük volna Isten létezésére utaló jelnek.

Valójában rengeteg kísérlet volt, amelyek mondjuk 50-edjére, 100-adjára vagy ezredjére elvégezve egyszer csak más eredményt adtak, mint annak előtte, de aztán ezen "kilóg a lóláb" kísérletekről rendre kiderült, hogy vagy mérési hiba, vagy kísérleti hiba, vagy emberi hiba okozta az eltérést.

"... de tagadható az isten. Pont azért, mert nem látjuk a hatását, tehát azaz Isten nem létezik aki beleszól a dolgokba."

Pont erre írta Süsü a következőt:

"Ha éppen nem találok egyet sem, az nem cáfolja az állítást. Ha sokadszor nem találok egyet sem, az sem cáfolja az állítást, simán rá lehet fogni, hogy csak türelmetlen vagyok."

#15: Ez körkörös érvelés.

A Bibliának azért hiszünk, mert Isten szava.

Istenben meg azért hiszünk, mert benne van a Bibliában.

Ez olyan, hogy én írok egy könyvet, amiben kijelentem, hogy Karakutty teremtette a világot, és a könyvem Karakutty szava, akkor ez nem bizonyíték arra, hogy a könyv valóban Karakutty szava, vagy hogy Karakutty valóban létezik.

Kedves 2xSü!

Persze, egyetértünk, úgy értettem, hogy a Biblia arra bizonyíték, hogy nincs Isten.

Ha valóban az ő szava lenne leírva benne, akkor nem lehetne hiba a szövegben.