A Hit gyülekezete miért nem szervezett tüntetést a homoszexuálisok felvonulása ellen?

"Mi az a "metroszexuális"? Még soha nem hallottam."

Hetero férfi, aki érzelmesebb, sminkeli magát ha úgy adódik stb. stb. Pontosan nem tudom, csak az a jellemzőjük, hogy a tudatállapotuk sokkal nőiesebb, amiért sokszor melegnek hiszik őket, miközben igenis a nők iránt vonzódnak. Nem tudom mennyire voltam érthető.

"Szerintem még ha több gén járulékos részvétele okozná, akkor is már rég el kellett volna tűnnie ezeknek, gyakorlatilag mindnek, ha köze lenne a genetikához. "

Ezek lappangó génhibák szóval tovább tart mire eltűnik egy populációból. Egy embernek 10 gyereke van. Mindegyikben ott van az esély, hogy meleg lesz, de csak az egyiknél jön ki ténylegesen. Ő nem fogja ezt a hibás gént tovább örökíteni, de a maradék 9 gyerek igen, amíg végleg ki nem szűrődik. DE! Tegyük fel már nincs ilyen génhiba. Ez könnyen lehet. De elég egy rossz mutáció, vagy mutációk sorozata (amik már az öregedés következtében is felléphetnek) és visszatér ugyanaz a génhiba, és kezdődik újból minden. Nem arról van szó, hogy egyszer lett egy ilyen defektje a génállományunknak (ha mondhatom így) hanem arról, hogy az folyton visszatér.

Megnéztem a metrót én is, szerintem a "dandy" modern megfelelője, esetleg a narcisztikus fogalommal rokon.

A 9 utódból is azonnal eltűnne a homoszexualitás, ha előtérbe kerül és előbb, utóbb, csak el kellene, hogy fogyjon, vagy legalább is állandóan csökkennie kellene.

Az újratermelődő mutáció is azonnal eltűnik, nem tud elszaporodni, legalább is az evolúcióval teljesen ellentétes ez a magyarázat.

Amennyiben úgy véled viszont, hogy ez eleve az emberiséggel azonos és a kihalásunkat csak az akadályozta meg eddig, hogy az emberek többségében látens módon, de örökíthetően van jelen, azzal gyakorlatilag kilőtted a genetika döntő szerepét és a "más okok" hatáskörébe utaltad, ami előhozza őket, legalább is azt hiszem.

Annyi tény, hogy a főemlősök körében is tapasztalható ez a jelenség, de ez is a szocializálódást vetíti elő, mert azok is képesek bonyolultabb társas kapcsolatokra és lehetséges, hogy magával a szexualitással is összefüggésben van, az állandó kéjvággyal, ami nincs párzási időszakhoz kötve, mint a legtöbb állat esetében.

A wikin és néhány helyen most beleolvastam a homoszexualitás kialakulásának a lehetséges okaiba, eddig ez nem érdekelt és meglehetősen zavarosan, de ír különféle csoportelőnyökről, amik ösztönné válása elképzelhető, de ennyire már nem érdekel ez a dolog.

A genetikai tartalom csak azt bizonyítja számomra, hogy nem ott dől el a dolog, mert ha sem kizárni, sem okozni nem lehet ilyen módon, akkor szerintem nem lehet genetikai indíttatásról beszélni, sőt még csak emberi tulajdonságról sem, ha már az állatok körében is van ilyen jelenség.

A nemi ösztön is csak egy ösztön és ennek kialakulása illetve az identitás módosulása is inkább más tényezőket vetít előtérbe, de lehetséges, hogy tévedek, nem vagyok szakember, sőt, még érintett sem, semmilyen módon.

üdv

"A nemi ösztön is csak egy ösztön és ennek kialakulása illetve az identitás módosulása is inkább más tényezőket vetít előtérbe, de lehetséges, hogy tévedek, nem vagyok szakember, sőt, még érintett sem, semmilyen módon. "

Én is inkább a külső ingerekre/hatásokra fektetem a hangsúlyt. A genetika és a mutációk számomra csak a hajlamosság megerősítésére szolgálnak.

Mind1. Én csak annyit akartam elérni, hogy a genetikára is tegye valaki a voksát, vagy legalább fontolgassa. Ez sikerült.

Ha a genetikánk nagy általánosságban tartalmazza a homoszexualitást, akkor szerintem egyszerűen arról van szó, hogy nem ott dől el.

Maximum annyit tudok elképzelni, hogy valamilyen újra és újra létrejövő génkombinációnak szerepe lehet, de szerintem ekkor az összes állatfajnál is jelentkeznie kellene ugyanolyan mértékben, mint az embereknél.

Lényegében nincs igazán jelentősége abból a szempontból, hogy akár hormonális, akár genetikai, akár szocializálódási okok vannak a háttérben, akkor sem tehet róla senki személyesen, hogy éppen hova tartozik.

Már megint előjött a rejtélyes meleglobbi és az elnyomó melegek, akik rá akarják erőltetni a saját véleményüket a többségi társadalomra. Szerintem túldramatizáljátok a dolgot. Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de én azt vettem észre, hogy ennél a kérdésnél is mindenki elmondhatta a véleményét, nyíltan, senki nem hallgattatta el. Ne keverjük össze azt, ha valaki nem ért velem egyet azzal, ha valaki nem engedi, hogy kifejtsem a véleményem. De tegyük fel, hogy tényleg létezik ilyesfajta lobbi. Akkor kérdem én, mitől jobbak azok, akik az ellenkezőjéről akarják meggyőzni a társadalmat? Beszélhetünk akkor kereszténylobbiról is? Vagy homofóblobbiról?

A homoszexualitás okaira pedig nincs egyértelmű magyarázat, én legalábbis még nem találkoztam ilyennel. Valamilyen szinten biztosan beleszól a genetika, hiszen a hajlamnak veleszületettnek kell lennie, viszont nyilvánvalóan vannak esetek, amikor a külső tényezők ezt felerősítik vagy épp ellenkezőleg, lefojtják (ne menjünk bele, melyik esetben jár rosszabbul a delikvens). Olyan elméletet is olvastam már, ami szerint ez egy biológiai védelmi mechanizmus a túlnépesedés ellen: megfigyelték, ha egy adott területen némely állatfajok egyedei túlszaporodtak, nőtt a homoszexualitás aránya, amíg kisebb nem lett a populáció. Nem tudom, mi áll valójában a háttérben, de abban azt hiszem, egyet kellene értenünk, hogy az ember nem tehet a szexuális orientációjáról.

Sokan írták itt, hogy ez nem igaz, a homoszexualitás választás és/vagy külső tényezők kérdése. Tegyük fel, hogy valóban így van. Viszont akkor, ha a homoszexualitás választás kérdése, akkor vajon azok az emberek, akik ezt hangoztatják elismerik, hogy ők is lehetnének melegek, ha szeretnék? Ők hány évesen döntötték el, hogy heterók lesznek? Vagy akkor mégsem volt tudatos választás? De ha nem kerül sor tudatos döntésre, akkor miért is kellene elítélnünk a melegeket?

Tegyük fel, hogy a külső tényezők befolyásolják az ember szexuális orientációját. Akkor viszont csak szerencse kérdése, hogy én éppen hetero lettem? Ha más környezetben növök fel, akkor meleg lennék, vagy épp bi? Viszont ha csak szerencse kérdése az egész, akkor miért is kellene elítélnünk a melegeket?

Mert liberálisak és elfogadók.

Nem tudom, mi van a Bibliában, de a kereszténység legnagyobb tanítása nem az, hogy szeresd és fogadd el a másikat?

Különben is, mi az erkölcstelen abba, hogy meleg emberek és szolidaritásukat kifejezők boldogan, erőszakmentesen végigvonulnak az utcán?

Valószínűleg nem fogsz válaszolni a kérdéseimre, mert vagy nem, fogtad fel, vagy nem vagy képes beismerni a hülyeséged, de azért egy próbát megért :)

# 48-as vagyok.

El sem olvastam a vitát, csak a kérdésedre koncentráltam, te mégis a vitatkozókhoz kommentálsz, ezzel is folytatva ami elkezdek. Ahelyett, hogy az én válaszomra, kérdésimre koncentrálnál.

Nem baj, csak akkor ne írd, hogy építőjellegű kommenteket vársz, ha azokat leszarod.