Nem lenne jobb a világ vallások nélkül?

Katy:

"Nézd az is igaz, hogy ha valaki Istenben hisz, és igyekszik betartani a törvényeit, sikeres, boldog ember. "

Van ilyen is, de nem feltétlenül így van. Még abban az esetben sem, ha valóban tartja magát a keresztény felfogáshoz, és valóban keresztényhez méltó életet él.

Az ateisták között arányaiban épp annyi a sikeres, boldog ember, mint a keresztények között, és ugyanilyen arányban vannak mindkét csoportban a sikertelen, boldogtalan emberek is. Attól hogy valaki keresztény lesz, vagy bármely más vallás tagjává válik, semmivel sem lesz sikeresebb és boldogabb, mint egy ateista. A sikeresség és a boldogság nem vallásfüggő, hanem emberfüggő dolog.

Hány éves vagy? Éltél-e felnőttként is a szocializmusban? Az egy ateista rendszer volt, ami jóllétet akart teremteni, és saját erejéből képtelen volt rá. Azóta is annak az adósságnak a kamatait fizetjük.

Nem lenne jobb vallások nélkül. Találnának az emberek mást, ami miatt összeveszhetnek, és kiirthatják egymást. Hitler is életteret akart szerezni.

"Az egy ateista rendszer volt, ami jóllétet akart teremteni, és saját erejéből képtelen volt rá. Azóta is annak az adósságnak a kamatait fizetjük. "

Ez igaz, legalábbis részben. Viszont semmi köze a valláshoz.

"Nem lenne jobb vallások nélkül. Találnának az emberek mást, ami miatt összeveszhetnek, és kiirthatják egymást. Hitler is életteret akart szerezni."

Igaz; a vallást legalább már ismerjük, tudjuk mire képes az ember a vallás palástjába burkolózva, ez kiderült az elmúlt 1500 évben. Így talán könnyebben tudja a vezetés kezelni a dolgot, mintha egy eddig ismeretlen ideológia bukkanna fel.

Ma már nehezebb lenne Európán belül diktatoriális rendszert létrehozni, életképessé tenni, mert rengeteg más nemzettől függ minden állam.

Az ukránoknak is azért adnak most milliárd dollárt meg 600millió eurót, hogy nehogy valami önjelölt diktátor kaparintsa a kezébe a hatalmat, és fanatizálni tudja a népet. Inkább fizetünk nekik, csak ne legyen nagyobb baj. Ők meg ekkora összeget inkább elfogadnak, minthogy valami komolyabb bajt csináljanak.

@sörpocak

"Szóval egy tágabb ateizmus definíciót használsz. Az más, az mindjárt más, akkor én kérek ezer bocsánatot. (nem irónia)"

Nem történt probléma, talán nekem kellett volna jeleznem, hogy milyen értelemben beszélek róla. Az "ateista" kifejezés azért nem egészen egzakt fogalom, hiszen a történelem során több jelentést is kapott. Tudjuk, hogy mást jelentett a Római Birodalom idejében, és mást jelent ma is.

"Ez az egész ateista rendszer max. Európára vetíthető ki, mert pl. Amerika életében még abban az időben is a közerkölcshöz tartozott a vallásosság, akárcsak ma"

Ebben maximálisan egyetértek. Talán amerika vallásosságában az is főszerepet játszott, - ha nem tévedek - hogy főleg odamenekült, üldözött protestánsok is részt vettek az állam építésében.

"De tudod mi lesz, akkor, ha a gyerekek nem ateista rendszerben nőnek fel? Amerikában 10-ből 9 ember lényegében kreacionista. És nem azért, mert meg vannak győződve az igazukról, hanem mert abszolúte nem is ismerik az érem másik oldalát. "

Nem egészen értem, hogy mit értesz a kreacionizmus alatt. Ha például a Kent Hovind féle fiatalföld kreacionistákat, akkor azt magam is elutasítom, hiszen balgaságnak tartom, hogy tudományosan akarják igazolni a teremtést, amikor már a Biblia is leírta, hogy azt csak hit által lehet elfogadni. Ráadásul a Hovindhoz hasonló emberek általában vereséget szenvednek a tudományos vitákban. Egyébként eléggé sajnálom, hogy nem ismerik annak a bizonyos éremnek a másik oldalát, mert így nincs alternatívájuk, így meg hogy foglalhatnak állást az ellen, amit nem is ismernek.

"Az lehet, hogy nem igazi keresztény volt a te felfogásodban, de ugyan olyan keresztény nevelésben részesült, mint mindenki"

Ez nem így van. A Katolikus Egyházban például arra nevelik az embereket, hogyha vétkeznek, menjenek el gyónni. Vajon hogy néz ki az, hogy az ember elkövet egy bűnt, és meggyónja, aztán megint elköveti ugyanazt, és megint meggyónja. És így csinálja, ki tudja hány éven, vagy évtizeden át, és sosem szabadul meg a jellemhibájától. Az ember így már lassan sportot is űzhet az egészból, hogy "oké, majd meggyónom". Az Biblia azonban nem tanít gyónásról, és ilyen felfogásról. A kereszténység küldetése ugyanis a Krisztushoz hasonló jellem elérése, amit nem lehet ilyen laza felfogással elérni. Óriási különbség van tehát a vallásos neveltetés között még keresztény, vagy a magukat kereszténynek valló körökben is.

"Ennek tekintetében azt kell, hogy mondjam a keresztény nevelés olyannyira nem volt hatásos akárcsak az ateista nevelés."

Természetesen nem mondom azt, hogy aki ateista neveltetésben részesül, az csak rossz ember leszek. Meg vagyok győződve arról, hogy ateista szülőknek is lehetnek normális gyermekei.

"Az iskolának szerte a világon az a feladata, hogy kielégítse a diákok tudáshoz való jogait. A hit nem tudás, ezért regulázták/regulázzák meg tanítását iskolai kereteken belül. Én pl. speciel egyetértek ezzel."

Természetesen egyetértek a mondatod első felével, és ezzel én sem azt akartam mondani, hogy vezessék be a kötelező hittant, pusztán az általam jegyzett "ateista rendszer" szemléltetésére hoztam fel példának. Hogy mi a hit, arról megoszlik az emberek véleménye. Az Újszövetség eredeti szövegében mindenesetre elég közel áll a tudáshoz (pisztisz=bizonyíték).

"A Bibliáról és kereszténységről úgy kell tanítani a fiatalokat, hogy ne vallásilag, hanem irodalmilag művelődjenek meg a gyerekek. A hit és vallás választás, már egyéni szoc. probléma és feladat."

A Bibliára természetesen sokféleképpen lehet tekinteni, viszont nem szabad megfeledkezni arról, hogy mi a rendeltetése. Pál apostol első korintusi levele például nem azért született, mert szépirodalmi művet akart írni, hanem azért, mert abban az időben a gyülekezet mélypontra jutott. Nem lehet a Bibliának a hermeneutikáját aláásni, mert az utat nyit a fals magyarázatoknak. A Biblia önmagát Isten szavaként reprezentálja, amelynek egyik rendeltetése az ember megjobbítása (2Tim 3,16-17). Minden ezért van a Bibliában, ettől elvonatkoztatni max úgy lehet, ha kétségbevonják a Szentírás egyes igehelyeit, és saját maguk adnak neki magyarázatot. (lásd az u.n. történeti-irodalomkritikai bevezetés-tudományt némely teológiákon).

"Ez nem az egyház, vagy Biblia ellen van, hanem a semlegesség érdekében. Épp ennyire felháborodhatna egy buddhista is, ugyanilyen órán."

Értem, de továbbra is csak a példám szemléltetése alkalmaztam, amit leírtam.

"Hozzáteszem erkölcsi szempontból helytelenül. Hol marad a döntés joga, és az ismeret megosztása a többi vallásról?".

A szabad döntés jogáról olvasd el a Józsué 24,15-öt. A többi vallást pedig nagyon jól ismerték, hiszen a környező népek sokszor áskálódtak a zsidók ellen, ráadásul Izrael több világhatalom fennhatsósága alatt is élt, akiknek a vallása ismert volt előttük.