Nem lenne jobb a világ vallások nélkül?

"Mert ahhoz nem kell ész, nem kell gondolkodni, nem kell fárasztó tudományos munka. Ha valamire nem ismerjük a logikus, tudományos magyarázatot akkor azt kell mondani, nem pedig rávágni egy hazugságot."

Ez teljesen így van. Azonban a tudományos kutatások egyáltalán nem zárják ki egy teremtő létét, mivel fogalmunk sincs, az anyag, az azt mozgató erők miből és miért jöttek létre. Persze nem arról van szó, ami a Bibliában le van írva.

Valószínűleg ezt még sokáig nem tudjuk megfogni, mert értelmezési keretünk ehhez rendkívül fejletlen. Mint az ősembernek a kettes számrendszer.

A hazugság rávágása sajnos nem csak a vallások keretén belül működik. Sokan nem szeretik kijelenteni azt, hogy "nem tudom", mivel tekintélyük csorbításának tűnik a szemükben. Azt gondolom, a hipotéziseknek helye van a tudományos életben is, hiszen valamivel ki kell tölteni az űrt, de még a legérvényesebbnek tűnő hipotézist is helytelen bizonyosságként kezelni.

"Mert hát a fiatalság erkölcse ijesztő. De szerintem az eszükkel is jó útra lehet őket téríteni."

Fogalmad nincs róla mi az erkölcs.

Erkölcs az amikor egy adott helyzetben azt érezzük, hogy nem volna helyénvaló ezt vagy azt megtenni.

Az erkölcs egy érzés és semmi köze az észhez.

"Elég azt, hogy a világ egy jobb hely lenne ha nem azt vagy nem úgy csinálnák ahogy az másokat zavar."

Lehetetlen, ami X-nek jó az XY-nak már úgysem tetszene.

Komolyan azt várod mindenkitől, hogy feleljen meg neked vagy a "new atheist" mozgalom tagjai elvárásainak?

De látom közöd nincs a pszichológiához.

Az ember egy folyamatosan változó, egyéni világban, a fenomenológiai mezőben él, melynek ő a központja.

Az élménymezőt saját szükségletei szempontjából organizmikus értékelő folyamatai révén pozitívként vagy negatívként értékeli.

Az élményfeldolgozás az éntudat kialakulásával függ össze, amely születéskor még nem létezik.

Csecsemőkorban a szervezet minden ingerre még egészként reagál, egészként dönt arról, hogy mi a jó, vagy rossz neki.

kialakul az én szimbolizációja - a fejlődéssel elindul a differenciálódás, az énkép, énfogalom megjelenése a beszéd kialakulásával kezdődik és a társas környezet közvetítésével megy végbe.

két új szükséglet, a pozitív értékelés szükséglete és az önelfogadás szükséglete jelenik meg - A SZEMÉLY AKKOR ÉLI MEG MAGÁT OPTIMÁLISAN, HA A KÖRNYEZETE ELFOGADÓAN REAGÁL RÁ ÉS POZITÍVAN ÉRTÉKELI!

A legtöbb emberi boldogtalanság abból ered, hogy a személy nem úgy viselkedik, ahogy az organizmikus értékelő folyamatai szerint kéne, hanem ahogy a környezete elvárja tőle.

Majd akkor lesz itt jobb világ ha megtanultátok elfogadni a másikat olyannak amilyen.

"Azért lenne jobb, mert nem volna miatta ennyi gyűlölet. öldöklés, háború."

Ez is csak amiatt van mert a sok barom nem tudja elfogadni a másikat olyannak amilyen.

Az a felfogás meg hogy a kereszténység itt a gonosz az ateizmus meg a világ megváltó akkora nagy baromság.

Aki velük van azt nem pitiszikálják, de ha valaki más nézeteket mer vallani akkor már rögtön buta, tudatlan, ostoba, elmebeteg, fejletlen.

Mint az iszlám!

Aki nem velük az ellenük van.

Egyik kutya másik eb.

"Az erkölcs egy érzés és semmi köze az észhez."

Már hogy ne lenne köze hozzá! Hiszen az az alapja, abból indul ki. Ha nincs elég eszed hozzá, akkor nem tudod felfogni, hogy mi helyes és mi nem, tehát az erkölcsi érzéked sem fejlődik ki. Legfeljebb a főbb vonalakban, hogy ne ölj, ne lopj, ne verj meg senkit, de ennyi és nem több. Ahhoz kell egy bizonyos intelligenciaszint, hogy ennél mélyebb, finomabb, sokrétűbb és árnyaltabb formában alakuljon ki benned az erkölcsi érzék.

"Lehetetlen, ami X-nek jó az XY-nak már úgysem tetszene. "

Azoknak lehetetlen, akik bitesen tudnak csak gondolkodni, vagy fehér számukra valami, vagy fekete. Ehhez is kell egy bizonyos intelligenciaszint, hogy a szürke, és annak a különböző árnyalatai megjelenjenek a gondolkodásodban. Ehhez viszont már kompromisszumkészségre is szükség van, ami a fekete-fehér módon gondolkodók számára ismeretlen terület. Viszont ha megvan a kompromisszumokra való hajlandóság, akkor már lehetséges úgy kialakítani az adott helyzetet, hogy az X-nek és Y-nak is megfeleljen.

"Az ember egy folyamatosan változó, egyéni világban, a fenomenológiai mezőben él, melynek ő a központja.

Az élménymezőt saját szükségletei szempontjából organizmikus értékelő folyamatai révén pozitívként vagy negatívként értékeli."

Viszont erről a további leírásodról nekem az tűnik ki, hogy vagy valami ilyesmit tanultál, vagy efféle könyveket, szakkönyveket olvasgatsz. Viszont nem érzem azt, hogy átéreznéd teljes egészében azt, amiről informálódni próbálsz. Anélkül pedig nem sokat ér az egész, mert lehet hogy bevágod vagy kimásolod ezeket a litániákat, de vagy nem érted őket, vagy nem tudod őket a helyükön kezelni.

""Azért lenne jobb, mert nem volna miatta ennyi gyűlölet. öldöklés, háború."

Ez is csak amiatt van mert a sok barom nem tudja elfogadni a másikat olyannak amilyen. "

Valóban, de ha a hitet nem intézményesítették volna (=vallás), akkor nem is lehetett volna központosított értelmezést adni a Bibliában írtaknak, aztán azt letolni a hívők torkán. Bizony intézményesítve volt hosszú évszázadokon keresztül a gyűlölködés: a más vallású, vagy vallás nélküli emberek üldöztetése, máglyára küldése, kitagadtatása a társadalomból, kívülállóként kezlése és kezeltetése. Aki nem katolikus volt, az egy mocskos hitetlen kutya, és pont. Na ez az, amit bites gondolkodásnak hívnak.

Attól még lehet jó ember, hogy nem hiszi, vagy nem ért egyet azzal az értelmezéssel, amit az egyház terjesztett a Bibliában írtakról. De ennek elfogadása gyakorlatilag meg volt tiltva az embereknek, és pont ezzel a hozzáállással ásta alá a saját maga hírnevét az egyház.

"Az a felfogás meg hogy a kereszténység itt a gonosz az ateizmus meg a világ megváltó akkora nagy baromság."

Valóban az. De pontosan az ellenkezője annak, amit évszázadok hosszú során keresztül sulykoltak az emberekbe (amit előző bekezdésemben írtam). Az utóbbi egy-két évszázadban sikerült ebből kitörni, és látják az emberek, hogy azóta óriási fejlődésen ment keresztül az emberiség (vagy legalábbis a mai, fejlettnek minősített államok, társadalmak). Tehát igazából ezt nem szabadna az "ateisták" szemére vetned, mert ebben a kérdésben az egyház sokkal erőszakosabb volt, mint a mai ateisták.

Kérdezö, tudod mi az érdekes? A Bibliában a Jelenések könyve úgy ábrázolja a vallásokat, mint egy parázna nöt, aki a világ politikusaival paráználkodik.

Leírja, hogy a vége mármint a vallásnak elmaradhatatlan.

Tudjuk, hogy évszázadokon keresztül a mai napig beleavatkoznak a politikába. Holott maga Jézus Krisztus, megmondta, hogy sem Ö sem a tanitványai nem lesz része a világnak.

Lehet, hogy még nem hallottál róla, de a Biblia Istene és ezek a sok-sok vallások nem férnek össze.

Nézd az is igaz, hogy ha valaki Istenben hisz, és igyekszik betartani a törvényeit, sikeres, boldog ember.

Sajnos, ezt nem nagyon mondhatod el azokról akik semmiben sem hisznek. Nem boldogabbak, nem elégedettebbek, nem sikeresebbek. Mégha állítják, akkor sem.

Katy

Ne haragudj, de kezdem nem érteni a problémádat. Vallás azért van, mert igény van rá. Azért ilyen szintű, mert ilyen szintű az igény. Te nem "dőlsz be a papoknak", sokan mások sem, míg vannak olyan emberek, mégpedig milliószámra, akik igen. De mondhatnánk bármelyik másik vallást is, amelyik dogmatikus, és kizárólagosságot hirdet.

Aki a valódi megismerés felé törekszik, ma sem él hazugságban. És ez már általános érvényű, a politikától kezdve a bulvármédián át mindenre igaz. Így most a vallást (azon belül is a kereszténységet) pécézted ki, mint állatorvosi lovat - ne feledd, ez is csak tünet, aminek az eredője az ember jelenlegi tudatszintje. Ha máról holnapra eltűnne az összes vallás, attól még a többi agymosásra ugyanúgy volna igény.