Nem lenne jobb a világ vallások nélkül?

7-es vagyok

A bibliai jövőkép az, hogy egy napon Isten előjön a "rejtőzködéséből", és mindenki számára nyilvánvalóvá válik. Ekkor minden vallás értelmét veszíti, mivel mindenki tudni fogja, mi az igazság, és az a kép, amit a vallások lefestettek róla, rettentő hamisnak és homályosnak tűnik az ismeret fényében. Hiszen mi értelme a vallásnak, ha szemtől szembe látod az Istent? Amit látsz, abban már nem kell hinni. Az Isten jelenlétében azonban csak az igaz szívű emberek tudnak megállni, ez viszont nem az alapján lesz eldöntve, hogy ki milyen valláshoz tartozott, mert Isten nem a külsődleges dolgokat, hanem a szíveket vizsgálja.

A Biblia szerint Isten újjá teszi a világot, és nem lesz abban semmiféle templom, csak mindenfelé az a sok gyönyörű és élettel teli dolog, amit teremt, "mint egy férje számára felékesített menyasszony".

Úgyhogy igen, jobb lenne a világ vallások nélkül, mert az azt jelentené, hogy eljött a színről színre való ismeret kora.

"A" vallások csak kétféleképpen szűnhetnek meg az egész világon. Vagy úgy, hogy kihal az emberiség, vagy úgy, ahogy leírtam. Azt a nézetet, miszerint a modern társadalom az elvallástalanodó világ felé halad, már közel 50 éve meghaladta a vallásszociológiai irodalom.

A skorpiok mennek ,a tobbiek maradnak.

Ahogy mar irtak egy paran,Isten a sziveket vizsgalja,a szivek hajlamait.

Mikor mit tenne,vagy nem tenne.

Ez benne van az emberbe.

Lehetne jobbat tanulni,de kitol.

Ezert most ha mar kitudjuk mutatni amit Isten elvar tolunk,es mi a tolunk telheto legtobbet megtesszuk ezekbol,mar jo eselyunk van.

Tudni kell ,ki ,mik allnak a vallasok mogott,mig ezt nem latjuk tisztan,nem tudunk tenni ellene semmit,mert vele eggyutt sodrodunk.

@Kérdező

A 20-as válaszoló vagyok.

Igen, valóban igazad van abban, hogy nem kell a fiatalokat a tüzes pokollal ijesztgetni. Valójában ez az egyiptomi és a görög mitológiából lett átemelve, és semmi köze a Bibliához. A probléma azonban az, hogy az ateista rendszer nem tudta jobb belátásra téríteni a fiatalokat, mert az egész éppenséggel arról szól, hogy azt csinálsz, amit akarsz, senki sem fog felelősségre vonni. A fiatalok pedig ilyenkor előhozzák az "élj a mának", "egyszer mindent ki kell próbálni" stb szövegeket. A fejes emberek látják, hogy ez már semmit sem ér, így inkább a vallásokhoz fordulnak, mert a vallásoknak jóval nagyobb tekintélyük van az ateista psichológusoknál, és szakembereknél, például Ferenc Pápa tavaly az év embere lett. Egyébként félreértés ne essen, én nem támogatom sem az ateista rendszert, sem pedig a Katolikus Egyházat.

Viszont egyetértek Luther Márton örökzöld mondásával, miszerint az egyház legkissebb bűne nagyobb, mint az államhatalom legnagyobb bűne. Mert az állami vezetőkben nem bíznak az emberek de a vallási vezetőknek mindig is nagy tekintélyük volt. Ez így van ma is, aki nem így látja, nem akarja észrevenni a valóságot.

"A probléma azonban az, hogy az ateista rendszer nem tudta jobb belátásra téríteni a fiatalokat, mert az egész éppenséggel arról szól, hogy azt csinálsz, amit akarsz, senki sem fog felelősségre vonni."

Jajj menjél már az ilyen h*lyeségekkel. Én se mondom azt, hogy a vallások vandalizmusra nevelik a gyereket. Ateista rendszer nem volt és nem is lesz. Összehordtál mindenféle meg nem erősített zagyvaságot a 20-as válaszodban is, alig bírtam nem kiigazítani. De amúgy segítek: Az egyház szorosan benne volt a 2. világháborúban. Az atombombát az egyik legkeresztényebb ország dobta le, és szintén keresztény ember nyomta meg a nagy piros gombot.

Ferenc Pápánál meg az év embere nevezés semmit sem ér. Ez egy elfogult kinevezés. Hitler is volt már az év embere. A pápánál is ezer másik ember sokkal jobb, becsületesebb stb. stb. csak őket a kutya sem ismeri.

Mindent mondtál csak a statisztikai eredményeket nem, miszerint az ateisták kevésbé büntetett életűek, mentálisan kiegyensúlyozottabbak és még tanultabbak is.

Tudom, hogy ezeknek nem te jártál utána, csak hallottad néhány kereszténységet támogató videóból stb. stb. de legalább a történelemmel tisztában lehettél volna a 20. 19. századot illetően.

@sörpocak

Ateista rendszer volt lényegében az egész 19. és 20. század, mivel az egyház teljhatalma addigra megszűnt, senkire nem volt rákényszerítve a vallás, amit az emberek lényegében ki is használtak. Egyébként ateista rendszeren én azt értem, hogy nem követnek semmiféle vallási dogmatikát, még azok, akik hisznek is Istenben, simán lehetnek ateisták, ha az életük nem tükrözi azt a jellemet, amit Isten az embernek akar adni. Figyelembevéve azt, hogy ateizmus eredetileg nem Isten létezésének a tagadása, hanem egy vallási rendszer/életvitel elutasítása volt. Erre mondtam azt, hogy a mai fiatalok így nőttek fel. Nekem is általános iskola alsó tagozatában már a fejlődéselméletet tanították, és nem a Jézus Krisztusba vetett hitre oktattak. Amikor bejöttel felvilágosító órára, és beszéltek a drogokról, akkor is lényegében emberi eszközöket ajánlottak, nem pedig azt mondták, hogy forduljak Istenhez. A bibliai hagyományban ez egy ateista rendszer, mivel Izraelben annak idején gyerekkortól az Isten törvényeire okotatták a gyerekeket.

Az egyházról, kereszténységről szerintem más a felfogásunk. Én azokat az embereket tartom kereszténynek, akik Krisztus jellemét tükrözik a világ felé, és az isteni elvek alapján élnek. Az a "keresztény" ember, aki megnyomta a Nagy Piros Gombot, ugyan tarthatja magát kereszténynek, attól még nem az. A Biblia mérlegén ugyanis le lehet leplezni a névleges keresztényeket, innentől fogva a statisztikai eredmények értéke is kevesebbre csökken, mert akik kereszténynek valják magukat, azok közül nem mindegyik az.

Szóval egy tágabb ateizmus definíciót használsz. Az más, az mindjárt más, akkor én kérek ezer bocsánatot. (nem irónia)

Viszont ezzel kapcsolatban is van egy-két észrevételem. Ez az egész ateista rendszer max. Európára vetíthető ki, mert pl. Amerika életében még abban az időben is a közerkölcshöz tartozott a vallásosság, akárcsak ma. De tudod mi lesz, akkor, ha a gyerekek nem ateista rendszerben nőnek fel? Amerikában 10-ből 9 ember lényegében kreacionista. És nem azért, mert meg vannak győződve az igazukról, hanem mert abszolúte nem is ismerik az érem másik oldalát.

És most egy lényeges pont:

" Az a "keresztény" ember, aki megnyomta a Nagy Piros Gombot, ugyan tarthatja magát kereszténynek, attól még nem az."

Az lehet, hogy nem igazi keresztény volt a te felfogásodban, de ugyan olyan keresztény nevelésben részesült, mint mindenki. Ennek tekintetében azt kell, hogy mondjam a keresztény nevelés olyannyira nem volt hatásos akárcsak az ateista nevelés. Bár az utóbbi listájára nem fejtettet ki, hogy milyen negatívok írhatóak.

"és nem a Jézus Krisztusba vetett hitre oktattak."

Az iskolának szerte a világon az a feladata, hogy kielégítse a diákok tudáshoz való jogait. A hit nem tudás, ezért regulázták/regulázzák meg tanítását iskolai kereteken belül. Én pl. speciel egyetértek ezzel. A Bibliáról és kereszténységről úgy kell tanítani a fiatalokat, hogy ne vallásilag, hanem irodalmilag művelődjenek meg a gyerekek. A hit és vallás választás, már egyéni szoc. probléma és feladat.

"Amikor bejöttel felvilágosító órára, és beszéltek a drogokról, akkor is lényegében emberi eszközöket ajánlottak, nem pedig azt mondták, hogy forduljak Istenhez."

Ez nem az egyház, vagy Biblia ellen van, hanem a semlegesség érdekében. Épp ennyire felháborodhatna egy buddhista is, ugyanilyen órán.

"A bibliai hagyományban ez egy ateista rendszer, mivel Izraelben annak idején gyerekkortól az Isten törvényeire okotatták a gyerekeket. "

Hozzáteszem erkölcsi szempontból helytelenül. Hol marad a döntés joga, és az ismeret megosztása a többi vallásról?