Kedves ateisták! Hisztek e valami halál utáni életben, létezésben?

Kedves open!

"Talán okosabb lennne néha nézni is(a dolgok mögé) nem csak látni!

"

Nem kell minden szó szerint érteni. Ha valaki, a barátnőjének azt mondja, hogy "szívem", nem arra gondol, hogy ő keringeti a vért az ereiben szó szerint. A "lát" itt az empirikus ellenőrizhetőségre vonatkozik, abba pedig nem csak a konkrét érzékszervek, hanem azok műszeres kiterjesztése is beletartozik többek között. Így a szubjektív megismerési mód objektivizálódik, gyakorlatban verifikálható lesz.

" - Nekem aztán tök mindegy, hogy az életed egy értelmetlen üres céltalan semmi, ami nem tart sehová. Ha neked ez örömet okoz és még büszke ateistának is vallod magad, szíved joga. "

Az életnek tényleg nincs értelme, sőt ez egy értelmetlen állítás is. Egy abszolút értelmet feltételez, amit semmi sem igazol, hogy lenne, ellenben bármilyen értelemmel felruházhatja bárki az életét.

"- Ebben egyetértünk, hisz butaság lenne azt feltételezni mint sok hívő, "... kezdetű bekezdéseddel egyetértek.

"regressziós hipnónis eredményeiről"

Hipnózissal eléggé lehet befolyásolni az ember gondolatait és elméjét, a verifikálható állítások a feltételezett előző életekről meg sosem olyan konkrétak, hogy valóban súlyos bizonyítékok legyenek. Egyébként te épp az előbb kritizáltad az emprizimust. Szerinted, ha az érzékszervek nem elég megbízhatóak, a - köztudottan megbízhatatlan - elme szubjektív tapasztalatai objektív háttér nélkül igen?

"hogy te azt hiszed, hogy a halál után nincs semmi, még nem teszi a véleményedet iagazabbá a miénkkel szemben"

Ez ugye nem egy vélemény. Akik azt állítják, hogy a halál után van valami, alá kéne, hogy támasszák ezt. Mi azt állítjuk, hogy a halál utáni létre az ég világon semmi empirikus vagy logikai bizonyíték, adat, érv nem utal, így semmi értelme felvetni. Sőt, ezt az állítást már falszifikálni/verifikálni is épp elég nehéz ahhoz, hogy a "WTF" állítások közé kerüljön; Russell teáskannájához, meg Sagan láthatatlan sárkányához.

" borulna minden és oda a szabad akarat/választás esélye és az, hogy szabadon élhess megkötöttségek nélkül"

A szabad akaratnak mi köze a túlvilághoz? Előrebocsátom, hogy a determinizmus-indeterminizmus vitába nem akarok belemenni, csak annyit mondanék, hogy a kompatibilista felfogással javarészt egyetértek.

"Ezt pedig senki sem szeretné(vagyis nagyon remélem, hogy nem). "

Dehogynem, én nagyon szeretném, hogyha valaki bebizonyítaná, hogy van túlvilág. De mivel szeretném, pont emiatt vagyok jóval kritikusabb azokkal szemben, akik azt állítják nekik sikerült.

"Talán megunta és egy kis kihívásra vágyott? Ugyan. "

Nem érted. Twain itt arra gondolt, hogy az élet előtti (pontosabban fogalmazva nélküli) állapotot nem tartja senki rossznak. Emiatt nem kéne félni a haláltól sem. Persze ez hülyeség, mert ha nekem nincs semmim és elveszik az ugye 1/0, de ha megvan mindenem és azt veszik el, az már jóval nagyobb baj.

"- Ebben teljesen igazad van. Már csak azt kell eldönteni az istenhit vagy az ateizmus a baromság :) "

Az ateizmusban nem hisz senki (legalábbis aki tudja mi az), mivel az ateizmus nem hit.

"Természetesen a választás a te kezedben van és mehetsz másik iskolákba is tanulni, de akkor az esélyeid jócskán csökkenek, hogy megkapj egy ilyen állást. Vége. "

Képzeld el, hogy ülsz a munkahelyeden/iskolában, odamegy egy alak, aki azt állítja, ha elvégzel neki egy rakat értelmetlen feladatot, akkor az ő főnöke elvisz magával Csodaországba. Megkérded tőle, volt-e már ott. Azt mondja, hogy még senki sem volt ott, de a főnöke ott él, és a főnök hitelessége megkérdőjelezhetetlen. "De, ha a főnök ott él, akkor hogyan mondta ezt el magának?" kérded tőle. "A főnök léte abból következik, hogy a világban vannak főnökök. Tehát, ha vannak főnökök, az én főnököm is létezhet. Mivel maga nem tudja bebizonyítani, hogy nem, ezért a főnököm ajánlatát logikus elfogadnia."

Szerinted a fickónak igaza van?

"Össze kell vetni az összes vallást és ami mindegyikben benne van, az valószínűleg igaz. Az eltérések csak az adott népcsoport szerinti alakítgatás a saját szájíze szerint. Szerintem.... Na mondjuk én így kezdenék neki... "

De a vallások és pszeudovallások között a közös metszéspont maximum az lehet, ami az ő vizsgálatuk tárgyán kívül esik. Az általuk "vizsgált" világban semmiféle konszenzus nincs a vallások között. Nincs közös pont. Persze attól még lehet, hogy valakinek igaza van, de értelmetlen feltételezni alap nélkül.

"- Te már csak tudod, mert az ateistáknak csakis az 5 érzékszervvel felfogható világ lézetik. Gondolom egy bűvésztrükknél is elcsodálkozol, hogy varááázslaat. :) "

Miért, te mit tudsz, amit nem tudsz visszavezetni valamilyen empirikus alapértékre?

"- Mondja ezt egy céltalanul bolyongó ember aki szerint az életének nincs és nem is kell értelem/cél :) "

Az ateisták azt mondják általában, hogy abszolút értelme nincs.

"Íme az ateizmus példaképe mivé válhat az ember vallás és hit nélkül. Na köszönöm szépen, de inkább kihagyom.

"

[link]

[link]

Íme mivé válhat az ember a vallással. Inkább kihagyom.

"- Én egyetlen vallást sem nézek le. Teljesen hidegen hagy ki miben hisz, szóval nyugodtan mondhatok kritikát az ateistákról. "

Valóban, de az ateizmus továbbra sem vallás.

Még nem döntöttem, hogy mókuska, kutyuli, vagy vadember legyek e inkább.

Na de Te kedves kérdező, az igazság bajnoka úgyis megvizsgálsz minden lehetőséget, mi az igazság, hol vagyok elásva.

Hát csak keresgélj szorgalmasan, gondolom Marx, Engels, Lenin, Kant, Hegel, Nietsche, Xenophanész, Püthagorasz, Anaximenész, Anaximandrosz és Thalész, továbbá az eleai (Parmenidész, Zénón, Melisszosz, na és Szókratész.

Nehogy kihagyjak valakit, inkább listát nyujtok:

[link]

Bocs, elakadt az átvitel valamiért.

Szóval eme filozófusok műveit fejből tudod?

Az jó, hogy kiváló emberismerőnek tartod magad, messzemenő következtetéseket vonsz le első olvasásra, akár próféta is lehetnél, akárcsak az öreg Dániel.

Persze ahhoz kissé homályosabban kell fogalmaznod, szívni egy kis kendert és jöhet az ordító oroszlán a szárnyaival, meg a többi révület, aztán néhány ezer év alatt majdcsak kiderítik, mit is akartál mondani.

A felső királyság a kommunista Kína, vagy az Azték birodalom, de lehet Jordánia is, tetszés szerint, még az sem baj, ha alul van, legfeljebb fejreállsz, vagy fordítasz egyet a térképen.

Bizonyára jobbat is ki tudsz találni, erőltesd meg magad, mondjuk lehet vadkan, csattogó fékszárnyakkal, turbóhajtással.

Ha sehogy sem megy, akkor rendben, szerényen beérem a mókussal, a bennszülöttel és az elkeseredett ateista kutyával, bár jó lenne, ha definiálnád, pincsire, vagy bernáthegyire gondolsz e és szelíd, játékos, vagy éppen veszett kivitelben.

:)

Ez az egész vita onnan indult, hogy a hívők félnek és természetellenesnek tartják a halált, míg az ateisták nem...(Na jó,,,a félelem már konkrétan személyfüggő)

+ Nagyon örülök, hogy vannak hívők, amik nem ítélik el a többi vallást, csak kár, hogy a Bibliának nem ez az álláspontja.

Hm.. Én jópofa dolognak tartanám, ha halálom után szellemként tovább... ""élhetnék"" a Földön, emberek között járkálni, kísérteni, ilyesmik. De nagy valószínűség szerint csak megszűnök, és ennyi. Zavarni éppenséggel nem zavar, mert úgysem fogok tudni róla. Majd kiderül, miután meghaltam. Vagy nem derül ki :)

23/N

"Annyiban, hogy van örök öröm és boldogság."

1. Mi értelme van az örök boldogságnak?

2. Mi a különbség az örök boldogság és az örök szenvedés között? Előbb-utóbb mindkettő kiüresedik...