Ateisták, miért igazoljátok pont annyira erösen az igazatokat, mint az Istenhivök?

"Ha valami nemlétezik, azt nem lehet vizsgálni, ebből adódóan bizonyítani sem lehet hogy nem létezik. Annak aki azért hisz istenben, vagy azért agnosztikus, mert nincs bizonyíték arra hogy nem létezik, annak nem erőssége a logika."

Azért ezzel nem értek egyet. A zsebemben nincsen húsz forint, és ezt lehet bizonyítani, azáltal, hogy megnézem (bizonyítok egy állítást, amivel kizárunk egy másikat). Az agnosztikus szemlélet lényege, hogy semmilyen módon nem tudom megnézni, hogy mi van a zsebemben, ezért nem zárom ki annak a lehetőségét, hogy akár pénz is lehessen benne.

". A zsebed létezik, a 20 Ft-os érme is létezik, láttál már olyat, ezért vizsgálni tudod, hogy a zsebedben van-e."

Szerintem az analógia passzol. Ugye két lehtőség van: isten nem létezik, isten létezik. Ha létezik, akkor igen valószínű, hogy van valamiféle szuperpower-je, amivel a világot teremtette, így ha szándékában állna, akár kapcsolatba is léphetne velünk. És akár vizsgálhatóvá és megtapasztalhatóvá is válhatna. Szóval itt az egyik lehetséges kimenet egyik lehetséges implikációja miatt elzárod magad előtt a világ egy lehetséges igazságának megismerését. Persze, most mondhatod, hogy majd akkor elhiszed, ha ez lehetségessé válik, de a jelen pillanatban melyik lesz az igazabb világkép? (most a kettő nézőpont között nincs gyakorlati (!) distinkció, mivel az agnosztikus sem épít egy nembizonyított paramétert a modelljeibe.)

"Ebben az esetben sem zárod ki a koboldom létezését? Ha az agnosztikus logikát követjük, akkor nem teheted meg."

Ez így van. És ez a tudományosan helyes álláspont. A tudományos álláspont csak olyan dolgokkal kapcsolatban fogalmaz meg állításokat, amik így-vagy úgy vizsgálható. Az nem tudományos kijelentés, hogy nincs kobold. Mivel azonban nincs jele a kobold létezésének nem építjük be a világról alkotott modelljeinkbe. De az nem továbbra sem egy tudományos kijelentés, hogy nincs kobold, rózsaszín repülő póni stb. És, ha ezek a kijelentések nem tudományosak, akkor miért fogadod el igaznak?

"Isten létezését az élet bonyolúltsága is bizonyitja"

Maradjunk abban, hogy nem. Ez nem bizonyíték Isten létére.

"De ne felejtsétek el, hogy nektek is van még ismeretlen"

Igen. És mi arra amit nem ismerünk, tudod mit mondunk? Ezt: "Nem tudom." Neked a "nem tudom" egyenlő azzal hogy "Isten műve". Csak hogy egyre kevesebb az ismeretlen, ahogy a tudomány fejlődik. Egyre több vallási dogma dől meg, egyre kisebb a tér isten számára. Egyre kevess dolgot lehet istennel magyarázni, egyszerűen olyan irányba halad az emberiség, hogy egyre kevesebb szükség van erre a kitalált mítikus lényre.

"Isten létezésére számomra egy elég eröteljes bizonyiték a Biblia létezése!"

A Bibliát emberek írták. A Biblia egy mítoszgyűjtemény, ami ráadásul televan emberellenes kegyetlenségekkel és hamis válaszokkal és dogmákat, amiket a tudomány már rég megcáfolt.

"A bibliában vannak olyan részek, melyek tudományos szempontból megelözik korukat"

Idézd ezeket légyszíves.

"Ezenkivül jövendölések"

Én is jövendölök neked. Meg fogsz halni. A Föld bolygó egyszer elfog pusztúlni, ahogy a Nap is. Látod? Igazat jövendölök, mégsem vagyok próféta.

"És az, hogy eddig minden beteljesedett, biztositja, hogy nem emberektöl származik, ilyent csak egy magasabb intelligencia tudott megtenni."

Tehát ha állítok valamit a jövővel kapcsolatban (ahogy ezt az előbb megtettem) és az úgy lesz, akkor egy magasabb inteligencia vagy? Köszi az elismerést :)

"Biztos vagyok benne, hogy egyiketek sem próbálta megismerni a bibliát, egyszerüen elmentetek mellete, vagy félredobtátok".

Biztos vagyok benne, hogy ateistaként több ismeretem van a Bibliáról, mint a legtöbb hívőnek. Ha a Bibliában szereplő kegyetlenségeket idézem hívő ismerőseimnek, ők csak hüledeznek, hogy "nemá ilyen is van benne?".

"Persze ha hazugságban akartok direkt maradni, akkor ne vizsgáljátok meg a másikat!"

Ahogy az előbb már leírtam: Isten egy nem létező természetfeletti lény. Ha valami nem létezik, azt NEM lehet vizsgálni.

"És, ha ezek a kijelentések nem tudományosak, akkor miért fogadod el igaznak?"

Azért, mert figyelembe veszem az érvek arányosságát. Nem lehetek objektíven agnosztikus a kérdésben.

Maradjunk annyiban, hogy neked csak addig bizonyíték valami, amíg az téged támaszt alá... És ha valamiről nem tudod a választ, vagy félsz a választól, akkor odabiggyesztet az Isten szócskát és kész. + Az istenfélelemmel és az ateistákról is csak felszínes a tudásod.

Jah és naon tetszett, az a írásod, hogy "nem belemagyarázásról van szó".... Kérem szépen a világ kereksége = geoid alak, egyáltalán nem helytálló és csak belemagyarázás. A kerekség lehet még egy korong alak is :D Amerikában, van is egy ilyen szervezet... Már csak ez is belemagyarázás, szóval bukta.