Ateisták, miért igazoljátok pont annyira erösen az igazatokat, mint az Istenhivök?

dexter_morgan:

Igen, ez nekem is nagy kedvencem... :) A világ magától nem jöhetett létre, tehát teremtenie kellett egy istennek, aki viszont létrejöhetett magától. Agyf_sz? Eléggé.

Kedves kérdező, nagyon elvesztél saját világodban. A valláson kívül is vannak más mozgató erői a világunknak.

Ateisták elfogadják a tudomány változását míg a teisták maradnak az állandóság mellett. Ezért is mondjuk azt, hogy a JELENLEGI TUDOMÁNY ÁLLÁSA SZERINT, nem pedig: mert az egyiptomi papok így írták.

A tudomány senkit sem akar meggyőzni az igazáról, ez a papok dolga. A tudomány megfigyel, kísérletez, bizonyít, de ha úgy alakul megcáfolja korábbi téziseit és újakat alkot helyükbe. Ezért eleve ökörség lenne vallásnak nevezni. Milyen vallás az ami naponta-hetente változik?

Már miért ne igazolnánk? Ha valamiben hiszelnem hiszel, azt nyilván saját tapasztalatokra, megfigyelésedre alapozod, tehát valamivel tudod igazolni - még ha csak saját magadnak is.

Senki se ateista úgy, hogy hát, én leszarom, hogy mivan, mert igazából minden hülyeség.

1,Miért próbálok értelmet önteni a besötétedett agyakba?

Miért ne? Magam sem tudom...

2,Nem hiszek vakon és nem vallás.

3,Ha megint jönne az inkvizíció, akkor nyilván úgy tennék, mint Galilei, aki visszaszívta eredményeit, megjegyzem, attól még igazak maradtak, vagy akár mint a marránus zsidók, akiket keresztény hitre kényszerítettek, de valójában megmaradtak a saját hitükön.

Miért, tervezitek az inkvizíció visszaállítását?

"De miért próbálják az emberiségre rákényszeriteni azt a gondolatot, hogy " az a teljes valóság, amit mérni, vagy megfigyelni tudunk" "

Rákényszeríteni? Ha ez még igaz is (amit nem hiszek), akkor is 1 : 1 az állás MINIMUM, ha az egyházat vesszük alapul.

"És miért mernek a tudósok olyasmit állitani, hogy "a fizikai világon kivül nincs semmi"? "

Állítani bárki állíthat. Szólásszabadság van...bocsika. Az más kérdés, hogy tudományos körökben elfogadják-e ezt. (halkan megsúgom, hogy, mint tényt..nem fogadják el, mert a "semmi" létezését ehhez bizonyítani kellene, ami most nem megy)

"És mégegyszer kiemelném, hogy milyen az ateista tanitás."

Te meg fogd már föl, hogy NINCS olyan, hogy ateista tanítás! Ateizmuson belül rengetek világkép van, amiket nem köt az ateizmus....beszélgess el, ezos ateistákkal...

Vagy beszélgess egy reinkarnációban hívő ateistával stb. stb... Az ateizmus annyit jelent, hogy "a hit hiánya isten felé".

Minden más, amit te ide keversz, csak kitaláció.

"Nem jutott eszetekbe, hogy a fizikai világ paramétereivel csak a fizikai dolgokat lehet leirni? Nem jutott eszetekbe, hogy lehet hogy csak a mi világunkban van idö és tér? Ezekkel a mértékegységekkel butaság megprobálni leirni istent, és arra következtetni, hogy valaki öt is létre kellett hozza egy bizonyos IDÖPONTBAN."

Nem zavar, hogy most csak feltételezgetsz és, hogy ez nem változtat a logikai paradoxonon? Ha mindennek kell, hogy legyen oka, minőségtől és mennyiségtől függetlenül, akkor Isten miért kivétel, és a Nagy Bumm miért nem? Jah, hogy mert te mondtad? Vagy mert így jobban hangzik? Bravo...

"Mi van? Tereled a szót?"

Ez nem a szó terelése, hanem utalás arra, hogy már az alapfeltételezésnél elbukott az elképzelésed.

"Feltételezgetek, de a tudósok miért nem feltételezgetnek Isten létezéséről? Miért mondják, hogy "biztos nincs"?"

A tudósok semmiről sem feltételezgetnek. Istenről miért tennék?

Valamivel kapcsolatban vagy tudnak a tudósok választ adni (esetleg léteznek módszerek arra, hogy a jövőben meglegyen a válasz), vagy ki merik jelenteni, hogy ezt nem tudjuk.

Feltételezgetni, alapok nélkül viszont felesleges.

"viszont isten léteziése nem a fizikai világban van"

Mondod te! És alá tudnád ezt bármivel is támasztani?

Nagyon támadod azokat, akik azt mondják, hogy nincs Isten, hisz ezt mi alapján jelentik ki, ugye... de a te kijelentésednek sincs több igazságtartalmas!

"Addig a szintig igyekeznek válaszokat adni, amelyen tudnak, amelyet még láthatnak, a világegyetemen belül. "

Csak addig lehet válaszokat adni. A ti válaszaitok háborúskodást, inkvizíciót, terrorizmust hoznak. Ugyanis ti semmiféle egzakt, empirikus-logikus megismerési kerettel nem rendelkeztek, ennek ellenére teljes mellszélességgel állítotok valamit. Alaptalanul. Az ilyen állítások előbb-utóbb ütköznek egymással, és ott észérvekkel nem lehet semmire menni, marad tehát a veszekedés, az erőszak.

"De miért próbálják az emberiségre rákényszeriteni azt a gondolatot, hogy " az a teljes valóság, amit mérni, vagy megfigyelni tudunk" "

Ha valami hatással van ránk, akkor az valamiféle kölcsönhatásra visszavezethető. És a kölcsönhatások mérhetőek. Ha valami nincs ránk hatással, vagy mérhetetlen, akkor elenyésző jelentősége van, ezért nem is kell vele foglalkozni.

Arról nem is beszélve, hogy ti állítjátok, hogy van valami ilyen létező. Namost, azt illene bizonyítani.

"És mégegyszer kiemelném, hogy milyen az ateista tanitás. Valami olyasmit mondanak röviden, hogy "abbol, hogy meg tudjuk magyarázni, hogy mi zajlott az ösrobbanástól idáig, megcáfólhatatlanúl következik, hogy nincs Isten!"

Ilyet csak az erős ateisták állítanak, te teáscsésze. Segítek, az "erős" nem arra vonatkozik, hogy cementeszsákokat pakol naphosszat.

"Nem szüklátókörüség azt gondolni vagy kérdezni Istenröl, hogy "ha létezne, akkor ki teremtette öt?" vagy "hogy létezhet örökké?" "

Ugyanezzel a logikával éltek ti is mindig.

"És miért mernek a tudósok olyasmit állitani, hogy "a fizikai világon kivül nincs semmi"? "

Az Univerzumon túl lehet például egy hipertér, és ott lehet felfoghatatlanul sok Univerzum. És az ott lakó szuperlények ezekből az Univerzumokból táplálkoznak. Lehet, hogy a következő pillanatban az egyik ilyen lény megeszi az Univerzumunkat. Hogyan cáfolod ezt?

"Nem jutott eszetekbe, hogy a fizikai világ paramétereivel csak a fizikai dolgokat lehet leirni?"

És egy nem anyagi dolog mégis hogy hat kölcsön a mi anyagi világunkkal?

[link]

Javaslom tanulmányozni ezt a kis ábrát.

"Nem jutott eszetekbe, hogy lehet hogy csak a mi világunkban van idö és tér? Ezekkel a mértékegységekkel butaság megprobálni leirni istent, és arra következtetni, hogy valaki öt is létre kellett hozza egy bizonyos IDÖPONTBAN."

Nagyszerű, ebből következhet az is, hogy az Univerzum nyugodtan létezhetett öröktől fogva valamilyen formában, hiszen azért mert a halmazon belül jellemzőek bizonyos tulajdonságok nem kell, hogy magára az egészre is feltétlen jellemzőek legyenek.

"Mi van? Tereled a szót? "

Az ateizmus egy meglehetősen sokrétű világnézet. Az tény, hogy a legtöbb ateista pl. szkeptikus, reduktív fizikalista, de - ahogy Sörpocak megjegyezte - simán lehet ezós ateista is. Lehet olyan ateista, aki csak személyes istenben nem hisz. Lehet olyan ateista, aki állítja, hogy nincs isten, lehet, aki pusztán elégtelen rá a pozitív evidencia. Az ateizmus központi magva talán a személyes istenbe vetett hit hiánya lehet.

"Ne felejtsd el, hogy a nagy bumm a fizikai világhoz tartozik, ami térben és idöben kellett megtörténjen, "

Azt ugye tudod, hogy a Big Banggel együtt keletkezett maga a TÉRIDŐ is?!

"vagyis nem létezhetett örökké, viszont isten léteziése nem a fizikai világban van"

Nagyszerű, akkor számunkra nem is létezik.

"tehát létezhetett mindig"

Igen, létezhetett. De attól, hogy valami logikusan helytálló (bár ez mondjuk nem feltétlenül az, de azért lehet úgy csűrni-csavarni, hogy passzoljon a képbe) nem feltétlenül igaz. Bäszki, erre már a logikai pozitivizmus idején rájöttek. Egy egzisztenciaállítást pusztán empirikus megfigyeléssel lehet alátámasztani.

Te viszont semmivel nem támasztottál alá semmit, csak újra és újra bizonyítod, hogy halvány fogalmad sincs az ateizmusról. Én több mint 10 éven át tanultam katolikus hittant, te vetted a fáradtságot arra, hogy legalább az ateizmus wikipédia szócikkét elolvasd?

Kedves Kérdező!

Azt állítod, hogy mivel Isten nem anyagi lény, ezért nem vonatkozik rá az ok-okozati összefüggés, hiszen ez csak az természeti világ keretei között érvényes.

Ezzel a következő problémák vannak:

1. Az, hogy van Isten, csak feltételezed, nem bizonyítod. Bár az tény, hogyha létezik, akkor nem anyagi-természeti lény, hiszen akkor valamiképpen az érzékszervekkel, vagy a műszerek segítségével észlelni lehetne.

2. Való igaz, hogy az ok-okozati összefüggések ("mindennek oka van") biztosan csak az anyagi-természeti (fizikai) világra érvényesek, hiszen ezt az összefüggést ezen világ megfigyelése során vettük észre. Ezért ez az analógia nem feltétlenül áll egy természetfeletti lény (Isten), természetfeletti világ esetében (már ha léteznek ilyenek). Csakhogy ez az analógia nem csak, hogy egy természetfeletti lény (Isten) természeti, vagy természetfeletti okára nem vonatkozhat, hanem egy természeti világ természetfeletti okára sem. Hiszen az ok-okozati összefüggések csak természeti jelenségek - természeti okok relációjában figyelhetők meg. Ezért Isten, mint a természeti világ (Univerzum) természetfeletti oka is megalapozatlan feltételezés. Remélem érthetően fogalmaztam.

A tudósok csak a természeti világot (természettudomány) kutatják, hiszen csak ez az, ami objektív módon hozzáférhető az érzékszerveink és a műszereink számára. ÉS mindez idáig ezen keretek között nem találtak rá Istenre. Bár nem hiszem, hogy örülnél neki, ha megtalálnák és kiderülnek, hogy Isten egy anyagi-természeti (azaz véges) lény.

Tehát a tudósok nem azt mondják, hogy "biztos nincs Isten" csupán azt, hogy a természeti világban eddig nem találtuk meg, és az állítólagos természetfeletti világról és lényekről nem tudunk semmit, még azt sem hogy léteznek-e egyáltalán. Ez a kérdés már a metafizikai spekuláció (azaz a vallás) területe.