Ateisták, miért igazoljátok pont annyira erösen az igazatokat, mint az Istenhivök?

Mondjuk én még sose találkoztam ateista hittérítővel, vagy ateistával aki házról házra jár. Ám fordítva rengeteg teista szólított le és az aktuális szektájához próbált betéríteni.Sőt még kapucsengőmön is csengettek és ajánlgatták az aktuális szektát.

Egy ateista kampányról hallottam az Angliában volt,és plakátokra kitették:mi van ha nincs isten?

Rosszul emlékeztem

[link]

Ez szerepelt akkor!

Térítéstől messze van, max egy pillanatra el lehet gondolkodnia bárkinek4

"állitásuk szerint a tudományos bizonyitékok alapján hisznek az evolucióban"

Ezt a mondatot próbáld újra!

"De akkor miért probálják ugyanolyan nagy energiával meggyözni az Istenhivökent az igazukról?

"

Vannak ateisták, akik szerint a vallás felesleges dolog, a pozitív hatásai kiválthatóak mással, a legtöbb "megoldása" pusztán olyan problémákat old meg, amik nem is léteznének a vallás nélkül, és a mai, modern társadalmakban semmi keresnivalója nincs különféle magyarázatpótlékoknak. Vannak olyan ateisták is, akik ennyire nem fogalmaznak élesen, nem foglalkoznak ennyire a témával, úgy vélik, hogy mindenkinek a magánügye a vallása, világnézete.

Az viszont tagadhatatlan, hogy az ateisták között nem a Dawkins-féle militáns ateisták vannak többségben, szóval csúsztatsz.

"Képesek volnátok meghalni az igazatokért, ahogy egy buzgó keresztény a sajátjáért?"

Mármint úgy érted, hogy képes lennék-e meghalni azért, hogy ne kelljen behódolnom különféle emberellenes, pusztító ideológiáknak? Nem tudom, remélem sose kell ezt megtudnom.

"Eddigi ismereteim alapján úgy tudom, hogy a tudomány levezeti, hogy hogyan lett az ösrobbanásból világegyetem"

Az Ősrobbanás egy modell, azon kívül vannak más modellek is. A különbség az, hogy ezek egyike sem kinyilatkoztatás alapú, hanem megfigyeléseken, számításokon, méréseken, empirikus és logikus vizsgálatokon alapulnak.

"de azt nem tudom összekapcsolni avval, hogy ebböl hogy következik, hogy nincs Isten, aki létrehozta az ösrobbanást, és aki létrehozta a fizika törvényeit. "

Ha elfogadjuk, hogy valami okozta ezt, hiszen semmi nem lehet ok nélkül egy végtelen regresszushoz jutunk. (Mi okozta Istent? És így tovább.) Ezt előbb-utóbb kénytelenek leszünk elvágni, és ezt célszerű ott megtenni, ahol a válaszok nagyobb arányban vannak mint a kérdések. Ha elfogadjuk az istenteóriát az egy felesleges dolog, hiszen Isten nélkül is megmagyarázható a világ keletkezése. Persze feltételezhetjük, hogy van egy sunyi Isten, aki úgy teremtette a világot, hogy megmagyarázható legyen nélküle és minden logikusan gondolkodó embert örök időkre forró szarban süttethet majd, amiért nem hitt benne. De kérdem én, mi a fene értelme van egy ilyen Istenben hinni?

Ha pedig van egy plauzibilis magyarázatunk, mi a fenének vennék bele minden ok nélkül egy újabb tagot, ami nem válaszokat ad, hanem újabb, megválaszolhatatlan kérdéseket. Egy olyan tagot, ami nem a magyarázatot követeli meg, hanem a magyarázatpótlékokat.

"Ezért állitom, hogy az ateizmus is egy vallás"

Az ateizmus nem vallás, hanem a vallás hiánya. Ezen mi a francot olyan nehéz megérteni?

"amelyre ezen a szinten nincs semmilyen kézenfogható bizonyiték"

Mármint mire is? Mifelénk annak kell bizonyítania, aki állít. Ilyen alapon nincs semmiféle bizonyíték a "brmskzrsafoimfaslk" nem létére, tehát megalapozott és értelmes dolog hinni benne, nem?

"hogy "abbol, hogy meg tudjuk magyarázni, hogy mi zajlott az ösrobbanástól idáig, megcáfólhatatlanúl következik, hogy nincs Isten!" "

Fogalmad sincs az ateizmusról, de a hatékony modellalkotásról sem. Legalább az ateizmusnak a wikipédia szócikkét olvasd el, ha már annyira kritizálni akarod.

"Szerintem ez egy semmilyen érv! "

És az milyen érv, hogyha valamire nem tudunk még magyarázatot adni, akkor abba a résbe besulykoljátok Istent? Csak az a baj, hogy ezek a rések egyre szűkülnek és szűkülnek.

"Tehát az ateizmus is egy vallás, amelyben hinni keell!"

Az a nagy bajod neked, - az összes műveletlen elvtársaddal együtt - hogy még az erős- és a gyenge ateizmus közötti különbséget sem ismered. Ez persze nem is lenne baj, de hogy lehet valaki annyira igénytelen, hogy minimális, elhanyagolható ismeretei sincsenek arról, amit támad, kritizál?

"Az ateizmus szerintem egy üres tanitás"

Az ateizmusnak nincsenek tanításai...innentől kezdve bukta az egész írásod.

"De akkor miért probálják ugyanolyan nagy energiával meggyözni az Istenhivökent az igazukról?"

Minden hónapban spamel a lelkészségi hirdetés, tegnap felhívtak telefonon, hogy beszéljenek nekem Jézusról és a Bibliáról, néhány hónapja a jehovások csöngettek be hasonló indíttatásból, nagyanám előtt szóba sem hozom, hogy ateista vagyok, nem hogy még győzködjem, mert teljesen kiakadna, mindeközben ez zajlik:

[link]

Kérlek, mesélj még nekem róla, milyen vehemensen győzködik az ateisták a vallásosokat a maguk igazáról.

"nincs Isten, aki létrehozta az ösrobbanást, és aki létrehozta a fizika törvényeit."

Istent akkor ki vagy mi hozta létre?

"Istent akkor ki vagy mi hozta létre?"

Erre van egy tökéletes valász, ami 100%-ban igaz: nem tudjuk.

Na most a "nem tudjuk" pont elég egy hívőnek arra, hogy azt mondja: "Isten műve". Hol itt a logika? Sehol.