Az ateista ember életének középpontjában miért a szex áll?

"Persze hívők is néznek filmeket, meg hallgatnak zenét, de ez csak egykis kiegészítést jelent.

Viszont az ateista teljes egészében ezzel akarja kielégíteni spirituális szükségleteit, ami közel nem elég."

Már megint általánosítasz. Nekem nem kell hit hozzá, hogy az általad "spirituális szükségletnek" nevezett igényeimet kielégítsem. Imádom a zenét, abban sokkal jobban megtalálom a nyugalmamat, mint bármiféle szent könyvben. Imádom a tudományokat, meghalnék, ha nem tanulhatnék minden nap valami újat.

Üdv.

Egy egyáltalán nem megzakkant, lelkileg ép, elégedett ateista.

Vajon miért van az, hogy egy hívőnek a véleményét osztod? :)

Ezeknek az ellentétére is vannak, különböző szerzőktől, különböző írások, utalások. Valamiért ellenszenved érzel az ateistákkal szemben. Nah, de reagálnék írásod egyes pontjaira:

"Viszont az ateista teljes egészében ezzel akarja kielégíteni spirituális szükségleteit, ami közel nem elég. "

Az, hogy mi elég és mi nem az, az minden esetben egyénfüggő. Valamint a szocializálódás és egyéb tényezők által egyes szükségletek ki nem elégítése nem hoz magával negatív következményt.

"Tehát aki elnyomja magában, vagy nem elégíti ki kellőképpen, bizony mentálisan megbetegedhet. "

A tapasztalat, viszont azt mondja, hogy a "túlzott" kielégítése még nagyobb károkat okoz. :)

"És ha eddig figyelmesen olvástátok a kis mondókámat, akkor mostanra már rájöttetek, hogy a pszichológia ellent mond a Dawkins féle elképzelésknek, hogy az ember csak egy húsgép és semmi több. "

Nem mond ellen. Egy adott ember véleménye mond ellen neki. A végső következtetések a pszichológiában nem ilyen világosak. Az ember spiritualitás iránti igénye és egyéb ebből eredeztethető "dolga" megmagyarázható az ember oknyomozati gondolat menetelével.

"Sőt a humanisztikus pszichológusok már arra a megállapításra jutottak, hogy az állati biológián túl van valami az emberben, ami ha normálisan kitud fejlődni, akkor az ember természete alapvetően jóságos. "

Ez így azért nem teljesen igaz. Mivel társas lények vagyunk, ezért alapjába véve, van egy belénk kódolt "jóság", hogy a társaság olajozottan működjön, de magában a természetben egyáltalán nem vagyunk "alapvetően" jóságosak. Alapvetően sok, egymást kiegyenlítő tulajdonságunk van, a túlélés érdekében.

Egyébként, ha ennyire érdekel a pszichológia, akkor néz utána, hogy az ateisták többsége egy bizonyos iskolázottság és intelligencia fölött, sokkal egészségesebb mentálisan, mint a hívők. + egy bizonyos intelligencia fölött, általában nő a mentális egészség is, persze sok minden múlik a szocializálódáson is. A statisztikákból kiderül, hogy az ateisták átlagosan iskolázottabbak és okosabbak, mint a hívők bizonyos rétegei.

(a rétegek alatt, most a különböző vallások, különböző irányzataira gondolok)

"Sőt a humanisztikus pszichológusok már arra a megállapításra jutottak, hogy az állati biológián túl van valami az emberben, ami ha normálisan kitud fejlődni, akkor az ember természete alapvetően jóságos. "

Hát erre ragyogó ellenpélda az egész történelem, az ember addig jóságos, amíg jó lét van. Ja, és a spirituálisan kielégült emberek tényleg jóságosak voltak, gondolok itt a keresztes lovagokra, vagy az inkvizítorokra...

És mi van az elefántokkal? Ugyanúgy társas lények, sőt családosak, legtöbbször a "nagymami" segít a gyermeknevelésben. Halott ismerőseiket is "megsiratják", gyakran térnek vissza ahhoz a helyhez, ahol elhunyt.

Én nem látok az elefántokban semmi gonoszságot, az emberben viszont annál inkább, és ezt is a legtöbb esetben a történelem folyamán az a spirituális könyvecske hozta ki belőle.

Kedves Kérdező! Nem tudom, te miben leszel mester, de érdekes, hogy a pszichológiát hívod segítségül annak igazolására, miért vagy etikusabb az ateistáknál. Nem látok összefüggést. Jobb lenne a világ, ha mindenki betartaná a Biblia parancsait? Ugyan miért? Gondolj az Ószövetség gyermeteg és humanizmus ellenes kijelentéseire. Én azt mondom, jobb lenne a világ, ha mindenki betartaná Platón Államában leírt társadalommodelljét. Igenis, a vezetők filozófusok legyenek. Jobb lenne a világ, ha mindenki Arisztotelész Nikomakhoszi etikája szerint élne. Éljen az arany középút, semmit se vigyünk túlzásba, de szabadság van. Jobb lenne a világ, ha mindenki Epiktétosz Kézikönyvecskéje szerint élne, éljen a sztoikus

szemlélet...Látod, a Bibliától sokkal jobb erkölcsi -és ateista - útmutatók vannak, mikőzben nem kell hinni egy meselényben, aki majd eljön és lerendezi a világ problémáit. Ja, és annyit szexelhetsz, amennyit akarsz, nem kell megfelelni beteges szexuális aszkézisnek.

"Minden emberben van egy "veleszületett pszichológus" ami arra törekszik, hogy megértse a másikat. "

Igenigen, a jó pszichológus meg ezért tanul minimum 5 évet. Hogyne.

"A humanisztikus pszichológia szerint, minél közelebb van az énideálunk reális énképünkhöz, annál kiteljesedettebbek és boldogabbak leszünk. "

Ez filozófia.

"Az embernek vannak "ösztönszükségletei" amiket ha nem elégít ki, és elnyomja akkor az bizony frusztrációt okoz."

És? A hit nem az. Senki sem akar Istenben hinni, senki sem akarja a Bibliát követni. Megtanítják nekik, hogy tisztelni kell ezeket az eszméket, különben a birkatársadalom kitaszítja, megnyomorítja őket. És ne hazudd, hogy nincs így. Minden ateistát stimatizálnak.

"Az ateista is igyekszik valamilyen formában kielégíteni spirituális szükségleteit, amikor

-Zenét hallgat.

-Filmet néz.

-Pc játékokkal játcik

stb... "

Ez az érzékek szimpla kielégítése. Örömforrás. Élvezet. Nem spiritualitás.

"Tehát aki elnyomja magában, vagy nem elégíti ki kellőképpen, bizony mentálisan megbetegedhet."

Statisztikák szerint a vallásosak között a kevésbé vallásostól a nagyon szigorúan vallásos felé haladva egyre több a mentális sérülés, lelki probléma. Az ateisták között a legalacsonyabb az arány.

"Ám ahogy a "homofóbia látens homoszexualitást takar" úgy a megrögzött keresztényellenesség látens (rejtett) keresztény hívőt takar.

Lásd: Richárd Dawkins."

? A homofóbia MEGLEHETŐSEN SOK esetben abból fakad, hogy a nem heteroszexuális egyén a társadalmi heteronormativitásnak meg akar felelni, és a frusztrációját gyűlölködésben, homofóbiáján át vezeti le. De ez nem minden esetben igaz. A ha Dawkins hívő, akkor a kopaszság hajszín.

"És ha eddig figyelmesen olvástátok a kis mondókámat, akkor mostanra már rájöttetek, hogy a pszichológia ellent mond a Dawkins féle elképzelésknek, hogy az ember csak egy húsgép és semmi több."

Ha van pszichológia diplomád (kétlem, de ha vettél egyet), akkor most égesd el. Vagy nem kettessel kellett volna végigbukdácsolni, akkor értenéd is, amit elraktároztál enyhén limitált memóriádban.

Tudományos tények MELLÉ, de mégcsak nem is azok alapján az elmebajodat bele akarod magyarázni a pszichológiába. Azt Ugye vágod, hogy neurobiológusok arra a következtetésre jutottak, hogy a vallás inkább elmebaj, mint normális/egészséges állapot?

"Sőt a humanisztikus pszichológusok már arra a megállapításra jutottak, hogy az állati biológián túl van valami az emberben, ami ha normálisan kitud fejlődni, akkor az ember természete alapvetően jóságos."

Önánusznyalás. Ez is csak egy tudománytalan mód arra, hogy az ember elhitesse magával, hogy minden felett áll. Semmi plusz nincs bennünk, mi is állatok vagyunk.

"Ráadásúl Dawkins patkányoknak nevezi könyvében ( az Önző gén) a pszichológusokat.

"A szimuláció felválthatja a próba-szerencse módszert (a kifejezést - trial and error - egyébként sajnálatos módon már régen lefoglalták a patkánypszichológusok)."

Idézet a könyvéből. "

Te tényleg ennyire gyökér vagy? Egy tudós, aki egy új tudományágat úgy hoz létre, hogy a szárnysegédje egy pszichológus, az nyilván fog szívózni az egész szakmával.

Elég nyilvánvalóan hazudsz, de ha mégsám. Kísérletezni milyen pár állatfajon is szoktak? Majmok, egerek, patkányok. Tudod, a kedvenc értelmezési problémátok.

Na akkor nézzük sorba:

"Nem egy hívőjét, hanem egy kiváló pszichiáer, pszichológus, és analitikus véleményét. "

Mert a kettő kizárná egymást? :)

"Na figyelj, 0 pszichológiai háttértudással ne vonj le ilyen messzemenő következtetéseket. "

Nem volt ez messzemenő következtetés. Még a statisztikák is azt mutatják, hogy a vallás megkönnyíti az előítéleteket, és ezekkel együtt az ellenszenved is. + van néhány olyan sorod, amiből ezt leszűrtem:

(már csak az is, hogy 0 tudást feltételezel, amúgy)

"Na már most, ha ez az ember nem eléggé erkölcsös, akkor azt fogja magában mondani.

Nem!

Isten nem létezik! "

"De ha elég erkölcsös, azt fogja gondolni magában, hogy ez így nem lenne helyénvaló"

"Ám kevés ateista gondolná, hogy az embrnek vannak spirituális szükségletei is," (ezt csak azért, mert kiemeltet, hogy "ateista"...már pedig a tudás nem világnézettől függ)

"úgy a megrögzött keresztényellenesség látens (rejtett) keresztény hívőt takar.

Lásd: Richárd Dawkins. " (bezzeg gondolom a Pápára nem szoktat az mondogatni, hogy "megrögzött keresztény párti hívő")

"Szerintem az erkölcs következménye a hit. "

Nem érts félre, de nekem ezek a kijelentések egy ilyen következtetést váltottak ki. És most menjünk tovább:

"A fentebbi mondatomat nem a mennyiségre, hanem a minőségre kell értelmezni. "

Akkor jó, mert a Bibliánál, mint mennyiségileg, mint minőségileg is vannak "jobb" dolgok.

"Azt sem tudod mik az ember legalapvetőbb szükségletei. "

Innentől kezdve elkezdet sorolni és kis ismertetőt adni melléjük. Rendben köszönöm és bocsi, hogy nem másoltam be őket, de most takarékoskodok a hellyel, ha nem gond. Amiket besorolták, azok beilleszthetők a Maslow piramisba, ami a Közgazdaságban is tananyag amúgy :) Ismerem ezeket köszönöm szépen, de ez még mindig nem jelenti azt, hogy egy bizonyos szükséglet ki nem elégítése negatív következményeket hozna magával. Amíg egy szükséglet nincs kielégítve, addig egy másik fel sem fog merülni, viszont a hit nem ilyen. (mármint az istenbe és a vallásba vetett hit) ez mindig elérhető, és jóval kecsegtető ezért igény mindig van rá, de ha nem igényeljük az sem hoz magával konkrét bajt.

"Tehát melyik csoportba tartozik?

Egyértelmű.:) "

Jó, de az idézetből következtetve másról van szó. Ők elvesztettek valami jót, és ezért éreznek keseredettséget, nem azért, mert szükségük lenne rá. Vagyis csak annyira érzik szükségüknek a vallást, mint a gyerek az elvett játékot. Egyébként ez minden szükséglettel így van. Ha valamit elveszt az ember, ami régebben igénye volt, akkor megbetegszik, ennyi. Az embernek mindig lesznek szükségletei, de a vallás nem számít olyan fontosnak, tekintve, hogy milyen okokból kezdünk el hinni. (halálfélelem)

"Szerintem meg te néz utána, a hívők átlagban sokkal boldogabb, kiegyensúlyozottabb életet élnek.

Az ateisták közt pedig sokkal több a depressziós."

Lehetséges, de mint tudjuk "boldogok a bolondok" :D. Ezt csak viccnek szántam, ne vett komolyan.

"Az ember értelmi képességei nincsenek befolyással arra, hogy kiből lessz ateista, és kiből keresztény.

Ha ez így lenne egyetlen egyetemet végzett keresztény sem létezne."

Nem is így értettem. Az intelligencia és az értelmi képesség elősegíti az egészséges elmét, és innen a statisztika, hogy az ateisták egy bizonyos intelligencia és iskolázottság fölött egészségesebbek mentálisan. Persze minden csak nézőpont kérdése.

Ezután az erkölcsösségről kezdesz papolni. Nézz meg ismét néhány statisztikát. A keresztények többször nyúlnak alkoholhoz, droghoz és egyéb káros anyagokhoz + többször csalják élettársukat. Az erkölcs a NEM hívéstől független. Nincs összefüggés közöttük. Ha meg csinálsz néhányat, akkor meg az a gond, hogy nem fedi a valóságot.

"A lényeg az, hogy a spiritualitás is ugyan így bennünk van.

Tehát ez is ösztönös. "

1. A szeretet is ösztönös.

2. A spirituális igény nem ösztön, hanem egy okozat, mármint az oknyomozati gondolkodásunk okozata. Na jó, ez azért így nem igaz. Sokkal pontosabb, ha azt mondom, hogy a hit az okozat.

"A hitet sem kell tanulni, velünk születik, ez is ösztönös. "

Okozat, nem ösztön. Persze, ha ösztön alatt arra gondolsz, hogy minden generációban elő fog fordulni, akkor igazat van, de egyébként nincs belénk kódolva.

Egyébként miért is vitatkozunk ezen? Elmondom: Véleményed szerint a hit a vallás és miegymás erkölcsileg és egészségügyileg, mint szerinted kiderült jó, ezért az ateisták csak rosszak lehetnek. (durva és nyers volt az összefoglaló, de kb. ez a lényeg) Az a baj, hogy, ha még, hangsúlyozom: "HA" igazat is van elméletileg, attól még gyakorlatilag, a való életben semmi sem támaszt alá.

Egyedül arról lehetne vitázni, hogy a hívő miért boldogabb a (volt) nem hívő önmagánál?