Isten halott?

Legkönnyebb úgy vitázni, hogy a másik hozzászólásait levegőnek nézed, és újra meg újra rákérdezel, hogy miért gondolja amit gondol, és újra meg újra vádaskodsz. A legkönnyebb.

"Kérem szépen,én nem vádaskodtam,csupán levontam a következtetést (ami lehet téves is)"

Ezek vádak:

"burkoltan próbálod sértegetni az ateistákat illetve azt,hogy feltételezed,hogy istenítek valakit,számomra csak azt mutatja, te csak a vita kedvéért vitatkozol" Ez három vád: 1. Burkoltan sértegetőzök. 2. Feltételezem, hogy istenítesz valakit. 3. Csak a vita kedvéért vitatkozom.

Azért mondtam amit mondtam, mert így igaz illetve úgy tűnt, és a továbbiakban kifejtem.

"Egyébként megmondom miért tűnt sértésnek az írásod:

"Stephen Hawking elméleti-fizikus, zagyvál össze-vissza mindent."

"Annyira isteníted, hogy el sem tudtad képzelni, hogy ilyen hülyeséget állítson."

"Pedig megtette, mert ateista..."

Főleg ennél az utolsó idézetnél gondoltam,úgy,hogy sértegeted az ateistákat. Ez esetben szerinted Hawking azért mondott hülyeséget MERT ateista ergo aki ateista az általában hülyeségeket mond. Nekem így jött le a dolog.Ha nem ezt akartad írni,akkor legyél szíves pontosabban fogalmazni."

Megindokoltam, elég egyértelműen:

"ellentmond két természeti törvénynek: 1. Kauzalitás. Olyan nem létezik, hogy nem volt oka annak, hogy a semmi felrobbant, és lett belőle valami...nem is értelmes ez a mondat. Arról nem is beszélve, hogy egy fekete lyuk nem lehet semmi, mert a semminek nincs tömege, a fekete lyuknak meg állítólag akkora tömege van, következés képpen gravitációja, amivel még a fényt is foglyul ejti...szegény Stephen Hawking, agyára ment az elméleti-fizika.

2. Energiamegmaradás törvénye. Energia nem jön létre a semmiből, hanem csak átalakul egyik energiából a másikba. Ha energia volt a világ létrejötte előtt, akkor nem a semmiből lett."

Továbbá: "Ő maga mondta, hogy a fekete lyuk, amiből az anyag és anti-anyag keletkezett ZÉRÓ volt. SEMMI. Azért biztos, hogy ezt állította, mert ezzel indokolta, hogy Isten nem teremthette a világmindenséget, mivel az a semmiből lett, és a világmindenség előtt semmi sem volt, tehát semmi és senki, aki létrehozhatta volna."

ÉS

"a magyarázata értelmetlen, mivel materialista módon közelíti meg, csakhogy az Istenről sosem állította senki, hogy anyagi minőségű. Éppen az a fáma, hogy az Isten szellemlény, tehát a létét nem zárhatja ki az, hogy az anyag (és anti-anyag) létrejötte előtt nem volt semmi anyagi."

Ezzel rávilágítottam arra is, hogy a materialisták azért nem értik a teizmust, mert képtelenek a saját világnézetüktől elvonatkoztatni, amikor olyasmit akarnak magyarázni, ami a világnézetüknek nem része. Ez nettó hülyeség.

Stephen Hawking azt állítja, hogy nem volt oka annak, hogy a semmi=fekete lyuk felrobbant. A példája is nagyon béna volt, amikor modellezni próbálta, hogy a "semmi" sík földből hogyan lett "anyag" halom és "anti-anyag" gödör. Oda ment egy pasas, és ásni kezdett. Nagyon gyatra példa...és csak az ateizmust cáfolja, mert a példa alapján is Valaki okozta a világ létrejöttét....

"És azt megjegyzem,hogy a fekete lyukakat te csempézted bele a témába."

Őőő IGEN, mert példát hoztam azon állítás cáfolatára, hogy "mindenre van logikus, tudományos magyarázat". Ahogy írtam, EZ a magyarázat baromira nem logikus. Ha pedig én Isten örökkévalóságában hiszek, ti pedig a por örökkévalóságában, akkor mi a különbség? Bizonyítani nem tudjátok, itt dől meg az egésznek a "tudományos" volta.

"Valóban kicsit feldicsértem Hawkingot, de attól még igazat szóltam."

Te azt állítottad, hogy "Már csak ott megdől a magyarázatod,hogy azt hiszed a Nagy Bumm a semmiből csinált valamit.Ezt senki se állította!"

Erre én: "Stephen Hawking állította mind a könyvében (A Világegyetem Dióhéjban), mind a dokumentumfilmben. Ő maga mondta, hogy a fekete lyuk, amiből az anyag és anti-anyag keletkezett ZÉRÓ volt. SEMMI."

Tehát az állításod HAMIS, azaz NEM SZÓLTÁL igazat.

Te hol jártál, amikor ezeket írtam???

"Az emberek fele köztük én is,nem lennének képesek felfogni ezeket a bonyolult fizikai elméleteket és számításokat."

Hawking nem mutat egy számítást sem, csak ásós példát, és a kauzalitást tagadja amellett, hogy semminek nevezi a fekete lyukat, ami nyilván VALAMI, aminek baromi nagy tömege van...

Stephen Hawking kitalált egy elméletet, hogy a fekete lyukak nem léteznek örökké. Ezt az elméletét 2004 Júliusában visszavonta, majd újból elfogadta. Érdekes. Ám a dokumentumfilmjét (meg a könyvét) azon nyomban meg is cáfolta ezzel. Ugyanis ha egy fekete-lyuk nem létezik örökké, mivelhogy mégis van benne idő (tehát folyamatok zajlanak benne), akkor hogyan lehetett volna eredője a Világ létrejöttének (a tér-időnek és energiának)? És akkor miről beszélt Hawking abban a kb. 60 percben (és a könyvében)?

Sőt, ha már számításról beszélünk, Zérónak nevezi a fekete lyukat (szemléltetve, hogy 1 "anyag" + -1 (anti-anyag) = 0 azaz semmi az ő olvasatában), de a Zéró NEM semmi, hanem NULLA. Matematikailag azonban ez a megállapítás nem helytálló, ugyanis a nulla az nem „semmi”, hanem mediánja a negatív és pozitív számoknak. Nem tudom hányas volt matekból Stephen Hawking, de mindenképpen érdekes lenne ezt megkérdezni tőle.

Tehát: Igen is zagyvál össze-vissza, és ez nem sértés, hanem az igazság.

Mindaz amit állít igen is nettó ostobaság. Logikusnak legalábbis egyáltalán nem nevezhető.

Azért írtam, hogy hülyeséget mert állítani, mert ateista, mivel direkte az volt a célja, ahogy aztán ki is fejtette, hogy a Kreacionista magyarázatot cáfolja...csakhogy maga a magyarázata elvérzett azon az alapon, hogy Istent valami anyagi dolognak fogta fel (aminek a kereszténység pont az ellenkezőjét állítja), másrészt azt merte állítani, hogy semmiből lett minden, ezzel megkérdőjelezve 2 tudományos tételt (kauzalitás, energiamegmaradás) valamint az ógörög filozófus Parmenidész ex nihilo, nihil fit megállapítását, azaz "semmiből semmi sem lesz".

"Ha nem tudod,és még csak nem is érdekel,akkor miért nyitsz erről vitát? Egyáltalán minek szólsz hozzá? Én sem szólok bele pl. a politikába mivel halvány lila gőzöm sincs pontosan a működéséről és ágazatairól stb."

Eléggé egyértelmű választ adtam erre.

"Tudok róla és nem hazudtam. Nem értek vele egyet ahogy sokan mások sem,de nem azért mert nem logikus vagy mert hülyeség,hanem azért mert nem tartom valószínűnek. Ettől még nem hazudtoltam meg saját magamat,vagy ha igen akkor legyél szíves bemásolni az ellentmondásaimat."

Akkor mégegyszer, ezzel a mondókával debütáltál: "Már csak ott megdől a magyarázatod,hogy azt hiszed a Nagy Bumm a semmiből csinált valamit.Ezt senki se állította!"

Ezzel hazugnak neveztél, másrészt állítottad, hogy ezt az ex-nihilo+big-bang-et én hiszem, harmadrészt pedig felszólítottál, hogy ezt senki se állította. Hazudtál, mégpedig háromszor. Nem én hazudtam, hanem te, és nem én találtam ki ezt a tudománytalan zagyvaságot, hanem a hőn szeretett Hawking-od.

"Újra megjegyzem a fekete lyukakat te hoztad fel,méghozzá úgy hogy nem is értesz hozzá."

Nyilván mostanra megértetted, hogy miért hoztam fel, és miért irreleváns az, hogy "nem értek hozzá". Annyit azért én is tudok, hogy a tudományos álláspont szerint a fekete lyuk óriási tömeggel rendelkező nagyon kicsi pont, ami magába szívja a körülötte lévő anyagot és energiát, legyen az meteor, bolygó vagy csillag...vagy akár galaxis, mivel állítólag minden galaxis voltaképpen egy-egy szuper fekete lyuknak a perifériája a spirál karokkal meg mindennel. Tehát tuti, hogy nem SEMMI, legalábbis a tudományos társadalom nagy része szerint.

"A fekete lyukakon kívűl is ezeregy különféle könyv és dokumentum fílm van más emberektől, más meglátásokkal és más magyarázattal."

Tehát még csak nem is ad egzakt, objektív magyarázatot az élet nagy kérdéseire. Magavallásosság, válaszd ki ami neked tetszik, és az az igaz. Pfff. Persze a Bibliát ugyanígy erőszakolják meg egyesek.

"Pont ez a szép a tudományban,hogy tiszta képzeletbelinek tűnik mégis valóságos és lehetséges és bámulatos."

Van amikor csak a tudósok képzeletében létezik.

"A valóságos nem mindegyik elméletre igaz,hanem csak feltételezhető,de attól még segíti a fejlődést."

Van ami segíti, tény.

"Nem tagadtam le."

Azt írtad: "senki se állította!" Tehát Hawking sem, ami nem igaz, mert állította. Egész könyvet írt róla, és egy órás dokumentumfilmet forgattak vele erről. Tehát igen is letagadtad.

"Nem értek egyet az elmélettel,de attól még nem tagadtam le azt,hogy ezt mondta volna."

De letagadtad.

"Attól még,hogy számomra valószínűtlen állítással drukkolt elő,attól még simán lehet okos az illető,csupán én nem fogtam fel a mondandója egészét. Most képzelt el,hogy egy afrikai őslakosnak magyarázod a kvantumgravitációd.Okosat mondok,igazat mondok mégis hülyének fog tartani az afrikai."

Ócska példa. Láttad egyáltalán a dok.filmjét? Vagy olvastad a könyvét?

"A példa annyiban más az én esetemben,hogy annak ellenére,hogy nem értem illetve nem tartom valószínűnek,attól még nem mondom azt hogy hülye ez az ember."

Én sem mondtam, csak azt, hogy agyára ment az egész, zagyvál és hülyeséget beszél. Nem ítéltem el, hogy hülye és kész.

"Nem tereltem,csupán levontam a következtetést ahogy azt már mondtam. Ezekre a kérdésekre a választ már meg adtam fentebb is."

Nyilvánvalóan nem vagy tisztában azzal amiket mondtam, de remélem most már világos lett számodra.

"Ajnározni pedig addig fogok valakit amíg hasznos a társadalomnak még ha olykor téved is.(a tévedés nem a mostani esetre értendő mivel,az elmélete a jelek szerint még nincs megcáfolva)"

Nincs megcáfolva....persze...

"Ne azért higgy el valamit, aki mondja, hanem mert amit mond, az igaz. Erről pedig nehezen tudsz meggyőződni bizonyos dolgokat illetően, ha csak nem tapasztalod meg, azt pedig kötve hiszem, hogy ezeket a tényként kezelt elméleteket bárki is bebizonyította volna. Ti is hisztek, ideje ezzel szembesülni."

"És csak a szokásos duma.Nem értesz valamit ezért lehurrogod."

Amit én csináltam az nem lehurrogás, hanem érvelés és példát hoztam. Már megint vádaskodsz?

"Én sem értem a fizika minden részét,de próbálkozom és egyre inkább többet tudok.Elemzem a bizonyítékokat és az elméleteket és arra az eredményre jutok,hogy nem tévesek,illetve semmi sem utal az ellenkezőjére."

Meglátjuk.

"Ha eddig nem is,de most mocskolódsz ráadásul úgy,hogy azt sem tudod pontosan,hogy mit."

Nem mocskolódtam, jó lenne, ha tisztában lennél a fogalmakkal (mint itt oly sokan), és úgy minősítgetnéd a másik felet.

"Lehet kételkedni,de maradjunk már kulturáltak, nem úgy ahogy te azt most csinálod."

Tényleg, hogy is csináltam? Mi volt mocskolódás?

"Ha valamit nem értesz akkor kérdezz rá ne pedig mocskold."

Szerintem ezek után már érteni fogod az álláspontomat.

"A hívők szokták mondogatni,hogy ha még a Bibliát sem olvastad el akkor ne okoskodj."

Így igaz. Hawking mit csinált szerinted? Anyaginak tartja Istent, és nagy mellénnyel mondja, hogy mivel semmi anyag nem volt a világ létrejötte előtt (ami szintén csak anyagi), ezért Isten sem, hogy létrehozhatná. Ez mi, ha nem okoskodás? Valamiről, amihez nem is ért? Arról már nem is beszélve, hogy megerőszakolta a logikát, a fizikát és a matematikát.

"Akkor legyen már meg ez fordítva is! Ha nem érted a tudományt,akkor ne okoskodj!"

Annyit értek, hogy megítélhessem, hogy amit csinál az rossz, és jó példának hozhassam fel azon közhiedelemmel szemben, hogy "mindenre van logikus, tudományos magyarázat."

Mellesleg sörpocak, azért adtam erre a kérdésedre:

"Jó jó,de szerinted az Ősrobbanás egy fekete lyuk volt?"

Ezt a választ:

"Nem tudom, és nem is érdekel."

Mert köze nincs ahhoz, amiért szóba hoztam. Köze nincs. Nem a saját véleményemről beszéltem, és mivel keresztény vagyok, ezért maga a kérdés számomra irreleváns, én nem gondolkodom Ősrobbanásban, és főleg nem izgat, hogy fekete lyuk volt-e vagy sem. Nem próbálom kitalálni vagy magyarázni, hogyan jött létre az Univerzum. Isten alkotta a láthatatlanból a láthatót pont, a többi nem érdekel, és az életünkre nézve irreleváns. Sokakat ezért sem érdekel első körben.

"Ha nem tudod,és még csak nem is érdekel,akkor miért nyitsz erről vitát? Egyáltalán minek szólsz hozzá? Én sem szólok bele pl. a politikába mivel halvány lila gőzöm sincs pontosan a működéséről és ágazatairól stb. "

Nem az volt a kérdésed, hogy hogyan működik a fekete lyuk vagy az Ősrobbanás, mit lehet róla tudni, hanem kérdeztél egy világnézetemhez és a téma felvetéséhez hozzá se szagoló dolgot. Fekete lyuk volt-e az Ősrobbanás....ember, Hawking SE tudhatja, SENKI SEM. Szerinted én tudnám? Az pedig, hogy miért nyitok erről vitát evidens.

Őőő most már látom hol hibáztam!

Még a legelső hozzászólásomban értelmeztem félre kicsit a dolgokat.Viszont nem az egész vita témája vezethető vissza odáig. Még mielőtt bármi is írnék szeretnék kérdezni valamit: Hawking elmélete szerint egy fekete lyuk által lett az anyag, igaz? De ez a fekete lyuk volt az ősrobbanás,vagy csak ennek(a fekete lyuknak) köszönhetjük az ősrobbanást? A kettő nem ugyanaz, és,hogy elkerüljük a további képzavart jó lenne tudni a választ.

"Őőő most már látom hol hibáztam!"

Hála Istennek...

És miért tőlem kérded? Nézd meg a dok.filmet vagy olvasd el a könyvét. Eleve azzal hibázol, hogy másodkézből kérsz információt olyan dologról, amiről magad is simán meggyőződhetnél (aztán meg jönnél reklamálni mi?). Tedd meg. Nem mintha ez a kérdés értelmes lenne...

Mi az, hogy "a fekete lyuk volt az ősrobbanás,vagy csak ennek(a fekete lyuknak) köszönhetjük az ősrobbanást?"

Mi az, hogy "A kettő nem ugyanaz"?

A fekete lyuk az fekete lyuk. Ha felrobbant (és Hawking ezt állítja), akkor a darabjaira hullott szét (azaz a világegyetem minden anyagára és anti-anyagára). Minek köszönhetjük az Ősrobbanást? Hawking azt mondja NEM VOLT OKA. Tehát SEMMINEK sem "köszönhetjük"....ilyen értelemben, mivel a fekete lyuk Hawking felfogásában SEMMI, ezért Hawking szerint a fekete lyuknak köszönhető, hogy felrobbant...de ez csak etimológiai játszadozás.

Lényeg az, hogy Hawking azt a "végtelenül kicsi és forró" atomnál kisebb valamit, ami aztán felrobbant, felcserélte egy fekete lyukkal, ami szerinte semmi (hogy miért semmi, azt talán kérdezd meg tőle), de amiben benne volt a világmindenség minden anyaga, anti-anyaga, energiája, a tér és idő...ILLETVE mindez akkor jött létre, amikor ez a "kis semmiség" ok nélkül felrobbant, és aztán a fénysebességnél gyorsabban kezdett tágulni (ami pedig a "fénysebességnél-nincs-nagyobb-sebesség" tételt hazudtolja meg).

Ennél az egésznél már csak az röhejesebb, hogy Hawking szerint a világ keletkezésére nem Isten a magyarázat, hanem a fizikai törvényszerűségek. Hawking szerint a Big Bang volt ezen törvények elkerülhetetlen következménye. Állítása szerint az Univerzum képes, és létre is hozza magát a semmiből.

Csak azt mondja már meg, hogy hol voltak a fizikai törvényszerűségek, ha nem volt még semmi? És ha azt állítja, hogy semmi sem okozta a Big Bang-et, akkor miért állítja ugyanakkor, hogy a fizikai törvényszerűségek okozták...ez egyre kuszább lesz.

Hawking maga egy ellentmondás. "The Grand Design" (A Nagy Tervezés) c. könyvében pl. azt állítja, hogy a filozófia halott...észre sem veszi, hogy ő maga és az egész könyve épp egy filozófiai kérdést fejteget. Maga az állítása, hogy a filozófia halott, egy filozófiai állítás...Duh.

Visszatérve az állításra, amit cáfolni akartam: "mindenre van logikus, tudományos magyarázat".

Hozok egy jóval egyszerűbb példát, amit ebben a videóban hallottam, ajánlom megnézni (persze annak, aki tud angolul): http://www.youtube.com/watch?v=wHKIIxi0Og8

Tehát a példa: Adott egy torta. A Tudomány minden területéről meghívnak tudósokat, hogy vizsgálják meg a tortát, és a lehető legalaposabb elemzést készítsék el róla. Fizikusok, kémikusok stb. Így kaphatunk választ olyan kérdésekre, mint: Miért ilyen színű ez a torta? Miért ilyen ízű a torta? Miért ekkora? Miből áll? stb.

De arra egyik sem fog tudni választ adni, hogy MIÉRT KÉSZÜLT a torta. Aki csinálta tudja, de hacsak nem mondja el, a Tudomány a maga mindenféle vizsgálati módszerével, törvényszerűségeivel és téziseivel, sőt, a torta-sütő agyának elemzésével együtt sem lesz képes SOHA megadni a választ.

A Tudománynak vannak korlátai. Mégpedig irónikus korlátai, mert a leggyermekdedebb kérdésekre sosem fog tudni igaz választ adni: Hogyan kezdődött minden? Miért élünk? Mi az élet értelme?

Ezekre a filozófia vagy a vallás adhat választ. A Tudomány soha.

Persze lehet mondani, hogy ezek tényleg gyerekes kérdések, és értelmes felnőtt ember ilyenekkel nem foglalkozik. Érdekes...mégis ezeket hívják az "Élet nagy kérdéseinek", amivel számtalan filozófus foglalkozott, de még Stephen Hawking is.

És bár a keresztényeket itt páran ostobának tartják, mégis a keresztények ugyanúgy foglalkoznak ezekkel a kérdésekkel. De hányan vannak, akiket mindez nem érdekel? És azt mondjuk...nézd, ezek csak úgy vannak a világban, és nem érdekli őket, hogy honnan jöttek és hová tartanak...

Ki az ostoba tehát? És ostobább-e az, aki úgy gondolja megtalálta a választ ezen kérdésekre hit által annál, aki olyasmivel próbál meg ezekre választ adni, ami erre képtelen?

Hawking ezen szójátékai valóban érdekesek (hogy mást ne mondjak) ,épp ezért sem értek vele egyet.

Amúgy azért kérdeztem meg pont tőled,hogy egyben te is meggyőződj az állításom helyességéről: Ugyebár azt mondtam,hogy "senki se mondta",hogy az ősrobbanás a semmiből csinált volna valamit.

Hawking szerint a fekete lyuk csinálta ezt,így aztán nem is állította a fentit.

Ezért kérdeztem meg,hogy a fekete lyuk volt-e az ősrobbanás ő szerinte. Itt tudom felhasználni az alábbi írásodat:

"ilyen értelemben, mivel a fekete lyuk Hawking felfogásában SEMMI, ezért Hawking szerint a fekete lyuknak köszönhető, hogy felrobbant"

"a fekete lyuknak köszönhető" Én erre teszem a hangsúlyt.

A másik amit ezelőtt írtál (és amit állított Hawking) az az,hogy a fekete lyuk felrobbanásával,az darabjaira hullott szét(anyag,antianyag) Itt most jogosan megkérdőjelezhető,hogy a fekete lyuk semmi-e, de tök mind1, mert ha az anyag a részét képezte, akkor az anyag robbant fel lényegében.

Hawking ezen gondolat menetét követve, nem az ősrobbanás csinált a semmiből valamit,hanem a semmi (azaz ő szerinte a fekete lyuk) csinált magából valamit és ez a valami volt az ősrobbanás.

Lehet,hogy most valami olyasmi zagyvaságot írtam amit csak én értek meg :D de remélem,hogy nem. De amúgy ha Hawking felcserélte az ősrobbanást egy fekete lyukkal,akkor se ugyanaz a kettő. Szerinted is?

"Hawking ezen szójátékai valóban érdekesek (hogy mást ne mondjak) ,épp ezért sem értek vele egyet."

Mondtam, hogy ne abból indulj ki, amit én mondok. Nem állítottam, hogy az ő szójátéka, ezt én magyaráztam így.

"Amúgy azért kérdeztem meg pont tőled,hogy egyben te is meggyőződj az állításom helyességéről: Ugyebár azt mondtam,hogy "senki se mondta",hogy az ősrobbanás a semmiből csinált volna valamit.

Hawking szerint a fekete lyuk csinálta ezt,így aztán nem is állította a fentit."

Hawking szerint a kezdet kezdetén volt a fekete lyuk = ZÉRÓ/NOTHING/semmi, ami fogta magát és for no reason felrobbant <--- Ősrobbanás. Tehát az Ősrobbanás a semmiből (fekete lyukból) csinált valamit. Tehát hiába mentegeted magadat.

"Ezért kérdeztem meg,hogy a fekete lyuk volt-e az ősrobbanás ő szerinte. Itt tudom felhasználni az alábbi írásodat:"

Mondtam, hogy bugyuta a kérdésed...a fekete lyuk az fekete lyuk, nem robbanás. Amikor felrobbant, akkor jött létre a világ...de maga a semmi nem robbanás (arról már nem is beszélve, hogy semmi nem tud felrobbanni, csak valami tud felrobbanni...mivel a robbanás = valami a részeire esik szét nagy energia hatására, ezáltal pedig nagy energiamennyiség szabadul fel...a semmi nem tud a részeire szét esni...DUH

"ilyen értelemben, mivel a fekete lyuk Hawking felfogásában SEMMI, ezért Hawking szerint a fekete lyuknak köszönhető, hogy felrobbant"

"a fekete lyuknak köszönhető" Én erre teszem a hangsúlyt.

Ez az én szójátékom, nem Hawking-é...Hawking azt mondta, hogy semminek sem köszönhető, mivel azt állította, hogy kauzalitás nélkül történt az egész, tehát ok nélkül.

Amit most csinálsz, az egyszerűen kiforgatod a szavaimat, hogy ne kelljen beismerned, hogy téveset állítottál.

"A másik amit ezelőtt írtál (és amit állított Hawking) az az,hogy a fekete lyuk felrobbanásával,az darabjaira hullott szét(anyag,antianyag)"

Szerintem alapjáraton ezért gondolt fekete lyukra, merthogy az amúgy is rengeteg dolgot képes benyelni...tehát biztos azt gondolta, hogy miért ne férhetne el az Univerzum minden alkotóeleme egy szuper-fekete lyukban?

"Itt most jogosan megkérdőjelezhető,hogy a fekete lyuk semmi-e, de tök mind1, mert ha az anyag a részét képezte, akkor az anyag robbant fel lényegében."

Mivel logikusan a semmi nem tud felrobbanni. Kezded kapizsgálni.

"Hawking ezen gondolat menetét követve, nem az ősrobbanás csinált a semmiből valamit,hanem a semmi (azaz ő szerinte a fekete lyuk) csinált magából valamit és ez a valami volt az ősrobbanás."

Nem ő szerinte. Az az én etimológiai játszadozásom volt. Szerinte semmi (vagy a fizikai törvényszerűségek) sem csinált a semmiből (fekete lyukból) valamit (Univerzumot). Az ősrobbanás nem valami, hanem egy valaminek (vagy Hawking szerint semminek) a szétaprózódásának a folyamata, minek következtében végbe ment a kémiai-evolúció, azaz a legegyszerűbb elemekből (gázok) létrejöttek a kőzetek, fémek stb. és csillagok meg bolygók álltak össze, amik aztán a szó szerint semmiből működésbe lépő tömeg-vonzás hatására pályára álltak egymás körül....

"Lehet,hogy most valami olyasmi zagyvaságot írtam amit csak én értek meg"

Zagyvaság, mert megértettem, hogy nem értetted meg amit mondtam.

"De amúgy ha Hawking felcserélte az ősrobbanást egy fekete lyukkal,akkor se ugyanaz a kettő. Szerinted is?"

Nem cserélte fel, és nem ugyanaz, ezt szajkózom. Illetve azt, hogy:

A fekete lyuk = ZÉRÓ/NOTHING/semmi, ami fogta magát és for no reason felrobbant <--- Ősrobbanás. Tehát az Ősrobbanás a semmiből (fekete lyukból) csinált valamit. Tehát hiába mentegeted magadat.

Azt megjegyezném,hogy nem mentegetőzöm,csak próbáltam (persze mint kiderült hibásan) értelmezni Hawking elméletét. Láttam a dok.filmjét és ott is ezzel volt a bajom. Mélyrehatóbban fogom ezentúl tanulmányozni a fizikát,mivel az elmélet egyes részeivel még mindig nem tudok mit kezdeni.

Beismerem,hogy az első hozzászólásom téves volt. Igazad volt. :)

A többire nem szándékozom válaszolni, mert csak időpazarlás lenne.Ha mégis akarsz róla beszélni, (vagy akárki más bármelyik témáról) akkor ha kérhetem csak privát üzenetekben.