Isten halott?

Utolsó, olvastad amit írtam? Szerinted az Ősrobbanás-magyarázat logikus?

"a Világ ok nélkül kipattant egy atom méretű pontból vagy semminek nevezett fekete lyukból (Stephen Hawking elmélete). A semmi a semmiért felrobbant, majd lett belőle valami, ami semmiféle okból elkezdte magát szervezni, és a láncreakció végén ott vagy te."

Ez baromira nem logikus magyarázat, és mellesleg ellentmond két természeti törvénynek: 1. Kauzalitás. Olyan nem létezik, hogy nem volt oka annak, hogy a semmi felrobbant, és lett belőle valami...nem is értelmes ez a mondat. Arról nem is beszélve, hogy egy fekete lyuk nem lehet semmi, mert a semminek nincs tömege, a fekete lyuknak meg állítólag akkora tömege van, következés képpen gravitációja, amivel még a fényt is foglyul ejti...szegény Stephen Hawking, agyára ment az elméleti-fizika.

2. Energiamegmaradás törvénye. Energia nem jön létre a semmiből, hanem csak átalakul egyik energiából a másikba. Ha energia volt a világ létrejötte előtt, akkor nem a semmiből lett.

Kedves 38%-os!

Már csak ott megdől a magyarázatod,hogy azt hiszed a Nagy Bumm a semmiből csinált valamit.Ezt senki se állította!

A fekete lyuk pedig agy kicsit már más téma.Ahhoz,hogy a fekete lyukakról tudjunk vitatkozni ahhoz min. a kvantumgravitációhoz, fekete lyukakból szivárgó szubatomi részecskékhez, a kozmológiai inflációhoz, meg az univerzum sűrűségmátrixához, kellene értenünk. Stephen Hawking olyan mennyiségű tudást sűrűsíted bele az agyába,hogy te sőt az itt lévők fele fel se fognák még a téma lényegét sem.

"Már csak ott megdől a magyarázatod,hogy azt hiszed a Nagy Bumm a semmiből csinált valamit.Ezt senki se állította!"

Már megbocsáss, de Stephen Hawking állította mind a könyvében (A Világegyetem Dióhéjban), mind a dokumentumfilmben. Ő maga mondta, hogy a fekete lyuk, amiből az anyag és anti-anyag keletkezett ZÉRÓ volt. SEMMI. Azért biztos, hogy ezt állította, mert ezzel indokolta, hogy Isten nem teremthette a világmindenséget, mivel az a semmiből lett, és a világmindenséget előtt semmi sem volt, tehát semmi és senki, aki létrehozhatta volna.

Stephen Hawking elméleti-fizikus, zagyvál össze-vissza mindent.

Jó jó,de szerinted az Ősrobbanás egy fekete lyuk volt?

Stephen Hawking sajátos elmélete (vagy hipotézise) még nem jelenti azt,hogy az egész tudományos közösség ezt teszi előtérbe. És látom a fekete lyukakról sincs sok tudomásod. Sok rejtély övezi őket amikre még nem jöttünk rá,de csak az,hogy információ szökik ki belőlük valami úton-módon,már az sok mindenben segít a fizikusoknak. Nem érdekes? Olyan helyről szabadul ki info ahonnan még a fény sem jut ki.Ez nem teljesen így van, hisz a megszökő szubatomi részecskék sokkalta inkább a széléről szabadulnak ki,de érdemes ezzel foglalkozni.

Egyébként az,hogy burkoltan próbálod sértegetni az ateistákat illetve azt,hogy feltételezed,hogy istenítek valakit,számomra csak azt mutatja, te csak a vita kedvéért vitatkozol nem pedig, azért megmutass nekünk egy új szempontot,illetve,hogy bemutasd a már meglévőt.

"Jó jó,de szerinted az Ősrobbanás egy fekete lyuk volt?"

Nem tudom, és nem is érdekel.

"Stephen Hawking sajátos elmélete (vagy hipotézise) még nem jelenti azt,hogy az egész tudományos közösség ezt teszi előtérbe."

Tehát elismered, hogy mondott ilyet. Akkor most hazudtál, vagy szimplán nem tudtad?

Az ismeretterjesztő csatornákon nagyon reklámozzák, ma is kétszer láttam a reklámot, amiben ezt próbálják fejtegetni.

"És látom a fekete lyukakról sincs sok tudomásod."

Hagyjál már a fekete lyukkal, ne terelj. Logikus tudományos magyarázat a világ létrejöttére, amit Stephen Hawking szajkózik, amiről könyvet írt és amit leadtak nemtom hány országban a Discovery csatornán, vagy sem? Erre válaszoljál.

"Egyébként az,hogy burkoltan próbálod sértegetni az ateistákat"

Nem próbálom sehogyan sértegetni őket. Egyszerűen kontráztam az állítást, miszerint a tudomány mindenre logikus magyarázatot ad. EZ HAZUGSÁG, és hoztam rá példát, amit te kapásból cáfolni akartál. Úgy látom nem jártál sikerrel, ezért vádaskodsz. Tipikus. Azzal ne is törődjön senki, hogy engem itt hányszor és milyen módon sértegettek, az nem számít, hiszen én nem kaptam fel a vizet.

"illetve azt,hogy feltételezed,hogy istenítek valakit"

Abból, hogy letagadtad, hogy valaha is állította volna, amit írtam (mivel számodra is hülyeség ezek szerint), és ahogyan ajnároztad az eszét, ez jött le, már bocs.

"számomra csak azt mutatja, te csak a vita kedvéért vitatkozol nem pedig, azért megmutass nekünk egy új szempontot,illetve,hogy bemutasd a már meglévőt."

N-e t-e-r-e-l-j. Hazudtál, vagy nem tudtad? Hülyeség vagy sem, amit Hawking híresztel? Fogod-e még ezek után ajnározni? A véleményed szubjektív, önérzetes és kénytelen vagy úgy érezni, hogy támadlak, tehát képmutatással vádaskodsz, de elutasítom az állításaidat.

Szóval ennyit a Tudomány logikájáról. Nyilván nem érthető emberi ésszel, hogy van egy mindenható anyagtalan személy, aki mindent megteremtett pusztán azzal, hogy mondta, de a Teológia legalább nem próbál úgy csinálni, mintha ezt az ember valaha is megérthetné, szemben ezekkel a "tudományos" elméletekkel, amit készpénznek kell venni, mert a materialista világnézet így kívánja... És még minket gúnyolnak birkáknak.

Ne azért higgy el valamit, aki mondja, hanem mert amit mond, az igaz. Erről pedig nehezen tudsz meggyőződni bizonyos dolgokat illetően, ha csak nem tapasztalod meg, azt pedig kötve hiszem, hogy ezeket a tényként kezelt elméleteket bárki is bebizonyította volna. Ti is hisztek, ideje ezzel szembesülni.

Kérem szépen,én nem vádaskodtam,csupán levontam a következtetést (ami lehet téves is) Egyébként megmondom miért tűnt sértésnek az írásod:

"Stephen Hawking elméleti-fizikus, zagyvál össze-vissza mindent."

"Annyira isteníted, hogy el sem tudtad képzelni, hogy ilyen hülyeséget állítson."

"Pedig megtette, mert ateista..."

Főleg ennél az utolsó idézetnél gondoltam,úgy,hogy sértegeted az ateistákat. Ez esetben szerinted Hawking azért mondott hülyeséget MERT ateista ergo aki ateista az általában hülyeségeket mond. Nekem így jött le a dolog.Ha nem ezt akartad írni,akkor legyél szíves pontosabban fogalmazni.

És azt megjegyzem,hogy a fekete lyukakat te csempézted bele a témába. Valóban kicsit feldicsértem Hawkingot, de attól még igazat szóltam. Az emberek fele köztük én is,nem lennének képesek felfogni ezeket a bonyolult fizikai elméleteket és számításokat.

És most a többi:

"Jó jó,de szerinted az Ősrobbanás egy fekete lyuk volt?"

"Nem tudom, és nem is érdekel."

Ha nem tudod,és még csak nem is érdekel,akkor miért nyitsz erről vitát? Egyáltalán minek szólsz hozzá? Én sem szólok bele pl. a politikába mivel halvány lila gőzöm sincs pontosan a működéséről és ágazatairól stb.

"Stephen Hawking sajátos elmélete (vagy hipotézise) még nem jelenti azt,hogy az egész tudományos közösség ezt teszi előtérbe."

"Tehát elismered, hogy mondott ilyet. Akkor most hazudtál, vagy szimplán nem tudtad?"

Tudok róla és nem hazudtam. Nem értek vele egyet ahogy sokan mások sem,de nem azért mert nem logikus vagy mert hülyeség,hanem azért mert nem tartom valószínűnek. Ettől még nem hazudtoltam meg saját magamat,vagy ha igen akkor legyél szíves bemásolni az ellentmondásaimat.

"És látom a fekete lyukakról sincs sok tudomásod."

"Hagyjál már a fekete lyukkal, ne terelj. Logikus tudományos magyarázat a világ létrejöttére, amit Stephen Hawking szajkózik, amiről könyvet írt és amit leadtak nemtom hány országban a Discovery csatornán, vagy sem? Erre válaszoljál. "

Újra megjegyzem a fekete lyukakat te hoztad fel,méghozzá úgy hogy nem is értesz hozzá.A fekete lyukakon kívűl is ezeregy különféle könyv és dokumentum fílm van más emberektől, más meglátásokkal és más magyarázattal. Pont ez a szép a tudományban,hogy tiszta képzeletbelinek tűnik mégis valóságos és lehetséges és bámulatos. A valóságos nem mindegyik elméletre igaz,hanem csak feltételezhető,de attól még segíti a fejlődést.

"Abból, hogy letagadtad, hogy valaha is állította volna, amit írtam (mivel számodra is hülyeség ezek szerint), és ahogyan ajnároztad az eszét, ez jött le, már bocs. "

Nem tagadtam le.Nem értek egyet az elmélettel,de attól még nem tagadtam le azt,hogy ezt mondta volna.Attól még,hogy számomra valószínűtlen állítással drukkolt elő,attól még simán lehet okos az illető,csupán én nem fogtam fel a mondandója egészét. Most képzelt el,hogy egy afrikai őslakosnak magyarázod a kvantumgravitációd.Okosat mondok,igazat mondok mégis hülyének fog tartani az afrikai.

A példa annyiban más az én esetemben,hogy annak ellenére,hogy nem értem illetve nem tartom valószínűnek,attól még nem mondom azt hogy hülye ez az ember.

"N-e t-e-r-e-l-j. Hazudtál, vagy nem tudtad? Hülyeség vagy sem, amit Hawking híresztel? Fogod-e még ezek után ajnározni? "

Nem tereltem,csupán levontam a következtetést ahogy azt már mondtam. Ezekre a kérdésekre a választ már meg adtam fentebb is.Ajnározni pedig addig fogok valakit amíg hasznos a társadalomnak még ha olykor téved is.(a tévedés nem a mostani esetre értendő mivel,az elmélete a jelek szerint még nincs megcáfolva)

"Ne azért higgy el valamit, aki mondja, hanem mert amit mond, az igaz. Erről pedig nehezen tudsz meggyőződni bizonyos dolgokat illetően, ha csak nem tapasztalod meg, azt pedig kötve hiszem, hogy ezeket a tényként kezelt elméleteket bárki is bebizonyította volna. Ti is hisztek, ideje ezzel szembesülni."

És csak a szokásos duma.Nem értesz valamit ezért lehurrogod. Én sem értem a fizika minden részét,de próbálkozom és egyre inkább többet tudok.Elemzem a bizonyítékokat és az elméleteket és arra az eredményre jutok,hogy nem tévesek,illetve semmi sem utal az ellenkezőjére. Ha eddig nem is,de most mocskolódsz ráadásul úgy,hogy azt sem tudod pontosan,hogy mit.Lehet kételkedni,de maradjunk már kulturáltak, nem úgy ahogy te azt most csinálod. Ha valamit nem értesz akkor kérdezz rá ne pedig mocskold.

A hívők szokták mondogatni,hogy ha még a Bibliát sem olvastad el akkor ne okoskodj. Akkor legyen már meg ez fordítva is! Ha nem érted a tudományt,akkor ne okoskodj!