Miért hisztek Istenben?

Tyler913

Még egy! Adtam neked a Zöld Kezet, értelmes vitapartner vagy, akivel jó beszélgetni.

Jack Prince:

Köszönöm szépen, Te is stílusosan érvelsz,az ilyen viták építik mindkét felet szerintem :)

Pár dolog:

Azt írod,Jézust egy tehetséges bűvésznek tartod. Nem érzel ellentmondást azzal,hogy közben szerinted nem a Mesterért,hanem a tanaiért haltak a követők,ill. hogy Jézus szeretetet és megbocsátást hirdetett?

Ez csak feltételezés,de ha Jézus csak egy kiváló bűvész lett volna,nem az lett volna a logikus,hogy minél többet akarjon profitálni ebből? Ehhez képest többször arról olvasunk,hogy királlyá akarták tenni,de visszautasította. Mi értelme lett volna annak,hogy egy bűvész a szeretetről és a megbocsátásról beszéljen,miközben életében ha tehette,kerülte a közönséget? Jézust egész életében max. pár ezer ember látta és hallotta,ráadásul ha elolvasod a csodatörténeteket,egyik csoda sem a tömeg meggyőzését szolgálta,inkább a hasznosságot (kenyérszaporítás,bor átváltoztatása,gyógyítás).

Amikor arról írtam,nincs látványosság és mágia,arra gondoltam,amit egy vallás a "vallási piacon" kínálhat a követők számára. Szemben más vallásokkal,amelyek közül sokan világi,megfogható formában realizálódó előnyöket kínáltak (pl. szexuálisan szabados irányzatok,varázslás,stb.),a keresztyénség által kínált előnyök meglehetősen gyérnek tűnnek. Nincs templomi prostitúció,kabalák,védővarázslatok,baromi látványos szertartások,amelyek megfogták volna a tömeget. Ezért írtam,hogy külső szempontok alapján hátrányos helyzetből indult.

Való igaz,hogy a korszak Palesztinájában tucatszám termettek vándortanítók,de azért ne állítsuk úgy be a Római Birodalmat,mintha a központi provinciákban nem egy hatalmas kulturális-vallásos katyvasz tetőzött volna,amiből mindenki azt választotta ki magának,amit csak akart. Hiszen Te is írtad: "minden vallás megtűrhető addig..." - tehát Te is tisztában vagy vele,mennyire széles volt a vallási paletta. Ráadásul ezeknek a vallásoknak jelentős része megfért a római kultusz mellett,akár többet is lehetett követni. Szemben a keresztyénséggel,ami ugye szigorú monoteizmus. Összegezve a fentieket,gondolom úgy,hogy a keresztyénség vallástörténeti szempontból előnytelen szituációból indult,az üldöztetés dacára mégis egyre inkább terjedt. Mondom mégegyszer: ez persze egy szigorúan objektív szemlélőt nem győz meg a vallás igazáról,de abban egyetérthetünk,hogy figyelemre méltó dolog,vajon hogyan és miért tudott egy kicsi zsidó szekta világot átformáló erővé fejlődni.

ui: azért a parlamentet feloszlató,és diktátorrá váló Cromwellt mint a demokrácia eszményképét bemutatni csöppet csúsztatás :)

A győzelem esélyével kecsegtető polgárháborúban meghalni pedig még mindig más szerintem,mint pár tízezer őrjöngő ember előtt,a sikerre/túlélésre való legkisebb esély nélkül keresztre feszíttetni vagy megégettetni.

"Nem, nem feltétlenül a szakállas mesteréért. Inkább azokért a tanokért, azért az eszméért, amit a Názáreti Ács hirdetett."- pont az az óriási különbség a keresztyénség és az általad felsorolt irányzatok között,hogy ez nincs így.A keresztyénség ugyanis a Jézusban elnyert megváltásról szól. Tehát egy hitvalló keresztyén nem azért adta/adja az életét,hogy egy eszmerendszer győzelméhez hozzájáruljon, hanem mert a Jézustól elfogadott megváltottság átformálja az életét,és ez sugallja neki: másképp nem tehet. Lehet,hogy ezt kívülállóként még nem érted,pedig iszonyú fontos különbség.

#40

"Szerinted fennmaradna bármi is több, mint2000 évig, ha nem igaz dolgokon alapulna? szerintem nem... "

Ezt nem én írtam

#42

"az ilyen viták építik mindkét felet szerintem :)"

Egyetértek, de ugye tudod, hogy a hitvita parttalan? :-)

Cromwell nekem sem a szívem csücske, de sok demokrata/republikánus (itt most nem a Kongresszusi pártokra gondolok!) ember számára példaértékű, az Angol Köztársaság létrehozásával, szobra is van az angol parlament előtt, amit volt szerencsém a két szememmel látni. Rögtön egy király szobra mellett. Fura nép ez az angol, annyi szent :-)

"Azt írod,Jézust egy tehetséges bűvésznek tartod. Nem érzel ellentmondást azzal,hogy közben szerinted nem a Mesterért,hanem a tanaiért haltak a követők,ill. hogy Jézus szeretetet és megbocsátást hirdetett? "

Hát, valahogy fel kell magadra hívni a figyelmet :-)

Nagyon profán hasonlatok lesznek, amiket mondok, remélem nem veszed Istenkáromlásnak :-), de a termékbemutatók előtt is van zenélés, meg mindenféle bohóckodás, hogy az emberek odafigyeljenek rá, mint a középkorban a vásárok.

Ha kiállt a szakállas a falu szélére hirdetni egy eszmét, a műveltebbje talán meghallgatta.

Ha kiállt, mutatott pár trükköt, akkor odacsődült mindenki, "Áhh, ez a fickó tud valamit, hallgassuk meg!"

+a csodatételeinek jó része szerintem utólag hozzáköltött legenda, ahogy Mátyás király álruhában járt, illetve én inkább hiszek a karsztosodásban, minthogy Szent László nyitotta ketté a hegyet és így jött létre a Tordai-hasadék, a kunok elől menekülve.

Érdemes megfigyelni a buddhizmust, ami gyakorlatilag Ázsia kereszténysége.

Indiában, Buddha szülőföldjén gyakorlatilag alig tudta kiszorítani a hinduizmust, viszont akik Indiában áttértek rá, azok szinte mind egy szálig a társadalmon kívüli páriák voltak.

Emellett ott terjedt, ahol

1.) nem volt egységes hitvilág

2.) nagy volt a szegénység

Így lett egész Indokína vallása. Érdekes, hogy Buddha tagadta Isten létét, csak a lélekvándorlást ismerte el, egyedüli természetfelettiként-ma pedig a tibeti buddhizmusban már Istenekeet tisztelnek.

Buddháról az a legenda tartja magát Indiában, a helyi buddhisták közt, hogy mikor megszületett, rögtön lábraállt, majd lépett mind a négy égtáj felé, a lába nyomában pedig lótuszvirágok nyíltak.

Indokínában ismert az a történet, mely szerint egy maharadzsának nem tetszettek Buddha tanai így megvadult elefántokat uszított rá, ám ő a szemükbe nézett, a szeméből szeretet áradt, az elefántok pedig térdre ereszkedtek.

Szerintem egyértelmű, hogy aki ma óriási dolgot tesz, arról holnap legendák születnek, holnapután pedig csodatévővé válik.

"Ez csak feltételezés,de ha Jézus csak egy kiváló bűvész lett volna,nem az lett volna a logikus,hogy minél többet akarjon profitálni ebből? Ehhez képest többször arról olvasunk,hogy királlyá akarták tenni,de visszautasította. Mi értelme lett volna annak,hogy egy bűvész a szeretetről és a megbocsátásról beszéljen,miközben életében ha tehette,kerülte a közönséget?"

Az, hogy nagyszerű ember volt, aki őszintén hitte és vallotta az eszméit. Buddha hercegi sorba született, mégis lemondott róla, élhette volna a korabeli indiai főurak nagyvilági életét, de helyette azt az utat választotta, amit igaznak érzett. Pont a szerénysége volt az erénye, mind Buddhának, mind Jézusnak, szerény és szelíd emberek voltak, a sokat szenvedett népnek pedig nem kellettek a harcias, sikerről prédikáló tanítók. Szimpatikusabb volt egy megértő, megbékélést hirdető ember.

"Összegezve a fentieket,gondolom úgy,hogy a keresztyénség vallástörténeti szempontból előnytelen szituációból indult,az üldöztetés dacára mégis egyre inkább terjedt."

A naggyá váló vallásokat üldözték, ott van pl. Mohamed futása, de túl a legendákon is biztosan tudjuk, hogy Buddha tanításai a bögyében voltak jóegypár hindu nagyságnak, akik a kasztrendszerből profitáltak. Egy hívő számára a mester/tanítványok üldözése csak olaj a tűzre,

"Üldöznek mert félik a szavam,

Ez is bizonyítja azt, hogy igazam van"

Ezt az idézetet valahol olvastam, úgyhogy másnak is eszébe juthatott, rajtam kívül.

"A győzelem esélyével kecsegtető polgárháborúban meghalni pedig még mindig más szerintem,mint pár tízezer őrjöngő ember előtt,a sikerre/túlélésre való legkisebb esély nélkül keresztre feszíttetni vagy megégettetni."

Azért a polgárháború '17-ben még nem volt lefutva, a britek, a franciák, a japánok, a Csehszlovák Légió mind a fehéreket támogatták, nem beszélve a cári rend barátairól, főurak, katonatisztek, papok.

Viszont a mai napig folynak halva született harcok, amikben mégis az életüket adják az emberek, de szerintem, ha egy pillanatra reálisan végiggondolja a helyzetét, Dózsa György, vagy Sparatcus sem hihette, hogy győzni fog.

Na igen, Jézus valóban bátran ment a bírái elé, vállalva a halált, ez számomr a mélyről jövő meggyőződését bizonyítja és nem mást.

Elég fura párhuzam, annyi szent, de Rudolf Höss-t, Auschwitz főparancsnokát, tanúként akarták kihallgatni a Nürnbergi Perben, ahol azt monddhatott volna, amit akar, aztán nagy valószínűséggel éli tovább az életét az NSZK-ban, vagy Dél-Amerikában.

Ehhez képest önként bevallotta a háborús bűnöket, amiket elkövetett, ezzel rögtön át is került a vádlottak padjára, aztán felaaksztották.

A tanúvallomásának utolsó mondatai:

"A fenti adatok megfelelnek a valóságnak. Ezt a nyilatkozatot önként és kényszer nélkül tettem. A vallomás átolvasása után aláírtam és megerősítettem. Nürnberg, Németországban, 1946. április ötödik napján.

Rudolf Höss"

Aki tehette, a bukás után behúzta fülét-farkát és menekült Dél-Amerikába, de Rudolf Höss nem, ő őszintén hitte az eszmét, aminek a nevében cselekedett, így inkább vállalta a halált, de őszintén elmnondott mindent.

A teljes tanúvallomása, ami miatt tanúból vádlott lett, egyébként itt olvasható, nem egy könnyed olvasmány:

[link]

"A keresztyénség ugyanis a Jézusban elnyert megváltásról szól. Tehát egy hitvalló keresztyén nem azért adta/adja az életét,hogy egy eszmerendszer győzelméhez hozzájáruljon, hanem mert a Jézustól elfogadott megváltottság átformálja az életét,és ez sugallja neki: másképp nem tehet. Lehet,hogy ezt kívülállóként még nem érted,pedig iszonyú fontos különbség."

A Jézusban való megváltás nem egy hit, nem egy eszme? :-)

#43

Csak hát az osztrákok pincébe zárnak fiatal lányokat

"43-mas vagyok, nekem akartad írni? Mert nem igazán értem a lényegét nem említett itt senki osztrákokat."

[link]

[link]

8. Ne hazudj!

"azt mondtam EGYES (Gy.k. néhány) AFRIKAI TÖRZSEK albínókat bántanak és ölnek meg."

Nem ezt mondtad.

"Csak hát azok az afrikai népek babonából albínókat gyilkolnak."

Ezt mondtad.

[link]

Akárhogy nézem az egyes és az azok nem egymás szinonímái.

Azt is érdemes megnézni, hogy mire válaszoltad mindezt.

"A természeti népek (pl.: néhány afrikai törzs) "vallása" a természeti elemekben való hit, pedig a létünkkel egy idős..."

" Csak hát azok az afrikai népek babonából albínókat gyilkolnak."

Bárhogy is forgatom, baromira nem azt írtad, hogy azokk közül a törzsek közül egyesek albínókat gyilkolnak hanem hogy AZOK (azok, értsd, mind az összes) albínókat gyilkolnak. Baromi nagy különsbég.

<<Afrikában a törzsek hitvilága egyidős a létünkkel.>>

<<Afrikában egyes törzsek albínókat gyilkolnak.>>

Két helyes megállapítás.

<<Azok a népek babonából albínókat gyilkolnak>>

Ostoba általánosítás.

<<Ausztriában az európai átlagnál több esetben buktak le lányokat fogvatartó emberek>>

<<Ausztriában osztrákok laknak>>

Két helyes megállapítás

<<Az osztrákok lányokat zárnak a pincébe>>

Ostoba általánosítás.

Vagy megérted, vagy nem akarod megérteni, de szórakoztató nézni, hogyan visszakozol és vergődsz az ostoba általánosító megjegyzésed után :-)

Ja térítenek az ateista hitre, az előző albínós vitátokhoz mindkettőnek csak gratulálni tudok xD

Mellesleg, wikipédiás:

'egyes' néhány'

Nem a szinoníma számít itt, lehet, hogy elírta, fáradt volt vagy ilyesmi, némelyik, az meg hogy ki hazudik, senkinek nem tiszte eldönteni.

Valóban azt írta, hogy azok a törzsek albínókat gyilkolnak, de ha egy kicsit megpróbálsz más fejével gondolkodni megértheted azt a mondatot, úgy ahogy gondolta és később le is írta...

Na mindegy ez csak off mint az egész vitátok.

Hogy válaszoljak a kérdésedre kérdező.

Gyerekkoromban apámékkal túráztunk és ő a karjában vitt (kb. 3 éves voltam) Megcsúszott egy nedves kövön és majdnem elesett velem, a fejem pár centire volt a hideg, kemény kövektől, akkor, amikor egy férfi megjelent és elkapta a fejemet. A szüleim meg akarták köszönni, de már nem volt ott, se közel se távol. Azt hiszem ez Isteni beavatkozás, hiszen eltűnt ugyanúgy, ahogyan felbukkant, semmiből a semmibe. De akárhogy is, ha nem jön, az én fejem ott loccsan szét azokon az éles köveken.

Akkor most nem élnék.

„Miért hisztek Istenben?”

Azért mert vagyok. Én vagyok, és én nem véletlenül vagyok, mert nem valaki más van helyettem, hanem pontosan én vagyok. A hét-milliárd ma élő embertársam közt, nem beszélve azokról akik előttünk már itt voltak, éppen én vagyok az aki vagyok, nem valaki más. Ez nekem elég nagy élmény.

Ha ez még nem lenne érthető:

Én az eredeti Önfejlesztő Ihlet egyik legújabb fejleménye vagyok, mint egy fa legfrissebb hajtása. Minden Hatalom, Bölcsesség és Szeretet Forrásának kiáradása; a Mindenható Törvénynek, a Vezérlő Alapelvnek, engedelmeskedve jöttem létre, amit röviden Istennek nevezünk.

Egy hatalom, bölcsesség és szeretet forrásának kiáradása vagyok, egy roppant nagy hatalom hozott létre és tart életben.

Nem lehet tehát másképp minthogy Isten legyen. Úgy beszélünk róla mintha egy valaki, egy személy lenne, de valójában annál minden tekintetben végtelenszer nagyobb hatalmasabb, ...