Az evolúcióbiológusok mind csalók és hazugok?

"Szerettem volna, tovább boncolgatni a Témát, gondoltam jó beszélgető partner vagy, ám az ocsmány szavak miatt, inkább elállok ettől.

Felőlem azt is írhatod erre, hogy megijedtem és nem tudok további érveket. Sajnálom, hogy nem értettél meg."

Hol írtam én ocsmány szavakat? Sehol. Bizony. Jól mondod. Sarokba szorítottalak, most pedig menekülsz. Bájbáj. :)

"A rovaroknak nincs medence csontja, mivel csontjuk sincs,.. de hát Te tudod."

És lábuk van, kisanyám?

Ha nem hiszitek, hogy elég nagy változáson tudnak átmenni az állatok, gondoljatok a farkas-kutya evolúciós(mesterséges) menetre.

Képzelj magad elé egy farkast, meg egy mexikói meztelen kutyát. Ugye, mennyire más? Ugyanaz a faj, csak az ember kicsit felgyorsította, és befolyásolta az evolúciót. Az a legnagyobb érvetek, hogy az állatok nem tudnak nagy mértékben változni külsőleg és belsőleg, hát itt a kézzelfogható bizonyíték! És nem is évmilliók alatt, hanem mondjuk 20-30 év alatt tudnak kitenyészteni egy ilyen fajtát. Mi történhetett akkor évmilliók alatt? Minden háziállat külön lett teremtve? Az állítólagos teremtésnél még nem is voltak olyan állatok, amiket utólag létrehozott az ember!

Több sebből vérzik ez a Teremtés mese, mint a tudomány. Az a baj vele, hogy ahol valami furcsa dolog van, ott semmi magyarázat, csupán Isten így akarta, és így lett. Mintha az űröket mindenhol Istennel töltötte volna ki a biblia, mert nem tudott jobbat mondani.

Sok evolucionista tudós a szitakötőket tekinti a legkorábbi repülő rovarnak. Franciaországban egy szitakötő szárnyainak fosszilis lenyomatát fedezték fel, melynek 75 centiméteres volt a szárnyfesztávolsága! Ez a legnagyobb ismert rovar, és több mint háromszor akkora a mérete, mint bármely más élő szitakötőnek.

A következőt kérdeztem magamtól: „Hogyan lehetett az, hogy az ember által ismert egyik legbonyolultabb repülő szerkezet csak úgy egyszerűen megjelent, tökéletesen kifejlődve?” Az Alien Empire—An Exploration of the Lives of Insects című könyv elismeri: „Nincs olyan rovarfosszília, amely a szárny nélküli és a szárnyas állapot közötti átmenetre utal.” Nyilvánvaló, hogy a szitakötők egy intelligens Megformálómester kezemunkái.

Ugyanez vonatkozik az alkalmazott vegyszerekkel szemben ellenállóvá lett rovarokra is. Vagy elpusztulnak a rovarok, vagy egyesek számára hatástalan a méreg. Amelyik rovarban nincs ellenállás a méreggel szemben, elpusztul. A többiek túlélése azt jelenti, hogy kezdettől fogva immunisak voltak. Ez az immunitás olyan genetikus faktorhoz kötött, amely egyeseknél megvan, másokból hiányzik. A rovar minden esetben egyazon faj marad. Nem fejlődik más rovarrá.

Például a bogarak hirtelen, sokrétűségük teljében jelentek meg a kőzetekben anélkül, hogy bárminemű evolúciós előfutárukról ismeretünk lenne. Sőt mind a mai napig szinte változatlan formában megtalálhatók. Hivatkozva egy légy kövületére, amelynek korát „40 millió évre” becsülték, az ifjabb Dr. George Poinar azt mondta: „Ennek a lénynek a belső anatómiai felépítése figyelemreméltóan megegyezik a ma élő legyekével. A szárnyai, a lábai, a feje, sőt még a belső sejtjei is jelenkorinak látszanak.”27 A torontói The Globe and Mail egyik tudósítása így számol be: „40 millió évig tartó kűzdelmük során felfelé kapaszkodva az evolúció létráján [a legyek] alig tettek felismerhető előrehaladást.”28

„A kövületi maradványok a legcsekélyebb mértékben sem adnak felvilágosítást a rovarok eredetéről” (Encyclopædia Britannica).h

„Egyetlen olyan kövület sem ismeretes, amelyből megtudhatnánk, hogyan nézett ki a rovarok legegyszerűbb előfutára” (The Insects).i

Hogyan lettek a hüllőkből madarak:

„A hüllők átalakulása madarakká igen szegényesen nyomonkövethető esemény” (Processes of Organic Evolution).p

„Eddig még egyetlen madárszerű hüllő ősmardványt sem találtak” (The World Book Encyclopedia).q

A majmokról:

„Sajnos azok a kövületi bizonyítékok, amelyek bizonyítanák az emberszabású majmok kifejlődését, még mindig reménytelenül hiányoznak” (The Primates).r

„A ma élő majmok látszólag az ismeretlenségből bukkantak elő. Nincs múltjuk, nincs kövületi maradványuk” (Science Digest).s

A majomtól az emberig:

„Nincs küvületi vagy más természettudományos bizonyíték a majmok és az ember közötti közvetlen kapcsolatról” (Science Digest).t

„Az emberi családnak nincs olyan leszármazási vonala, amely emberszabású majomhoz hasonló lénytől mai fajunkhoz elvezetne” (The New Evolutionary Timetable).u

Tisztelettel Katy Weaver

Néhány itteni merész következtetőnek ajánlanám figyelmébe az elemi logika tankönyveket. Hajmeresztő logikai következtetések és ezek alapján állítások hangzanak el. Kezdem megérteni a hit kialakulásának folyamatát és körülményeit, feltételeit.

Az evolúció kétségtelenül sok részletben homályban tapogatózik, de fő állítása a fejlődéstan téziseit még nem sikerült megcáfolni. Ha sikerült volna, most azt olvasnánk. Az pedig, hogy egy fajból, vagy fajtából sok millió éven át kimutathatók nagyon hasonló egyedek, semmit nem bizonyít, és semmit nem cáfol. Egy tulajdonság. Belőle itt olvasható következtetések levonása orbitális merészség. Ha csak azt nem következtetjük, hogy az evolúció láthatóan rendkívül bonyolult és változatos.

Az a baj az kreacionistákkal, tegyük fel, valaki megkérdezi hogy milyen színű az ég? Az átlag ember kinéz az ablakon, és azt mondja, kék. Az kreacionista pedig előkapja a bibiliát, és elkezdi taglalni, hogy sárga, még pedig azért, mert Isten azt mondta xy-nak a bibiliában.

Oké, hogy sok az üres folt, állítás, de számomra még ez is százszor hihetőbb, mint a minden gyenge, bizonytalan pontot Istennel megmagyarázó kreacionista elméletek.

Például már találtak halszerű lényt lábakkal(a nemrég említett axolotl is ilyen, és ő a mai napig is él), de a kreacionista "tudósok" még mindig azzal érvelnek, hogy ilyen nincs, és lehetetlen.

Katy Weaver pedig mint ha nem is látná amit írunk, löki a kreacionista maszlagokat, nem is reagál azokra a felvetéseinkre, amikkel cáfolni igyekszünk az idézeteit.

Hasonlít arra a kisgyerekre a reklámban,amelyikben a gyerek a fülére tette a kezét, és csak azt ismételgette, hogy pa pa pa pa.

Nem a véleménykülönbséggel van baj, hanem azzal, hogy a hívők többsége egyszerűen nem érti meg, miért hihetőbb az evolúció, a nagy bumm, vagy bármilyen ELMÉLET, amelyek bevallottan hiányosak, nagyon sok ateista, tudósember sem fogadja el ezeket, vannak más elméletek. Ahogy egyébként vallásból is van másik. Ha mi most Afrika szavannánin társalognánk erről, vagy Ázsiában, Mikronézia valamely szigetén, akkor valószínűleg ti egészen másról próbálnátok meggyőzni minket, mi viszont ugyanerről nagy vonalakban.

Egyszerűen nem értitek meg, hogy mi is a probléma Istennel ,a teremtéssel. Tényként fogadjátok el, de bizonyíték nincsen rá. Épp ez a lényege, a hit. De ha ez a lényeg, akkor miért véditek ennyire erőszakosan? Ha valamire bizonyíték van, az már nem hit. Ti mégis bizonyítani próbáljátok, és tényként tekintetek rá. Miért?

Miért támadhatjátok a tudományos elméleteket és tényeket a legnagyobb mélységeiben, mi miért nem tehetjük ezt meg a vallással? Miért látjátok a legapróbb hibát egy elméleben, és miért nem látjátok a kitüremkedő logikátlanságotokat a saját hitetekben?