Az evolúcióbiológusok mind csalók és hazugok?

Ja, és az a 7 nap is úgy telik el, hogy csak 2. vagy 3. napon teremti meg a zisten a Napot, ami alapján az időt számoljuk ezen a bolygón...:D Kicsit sem inkonzisztens.

Amúgy rendszerint azok nem hiszik el az evolúciót, akiknek fogalmuk sincs arról, hogy működik, és teljesen rossz koncepcióval dolgoznak (bár aki ezt letagadja, az szerintem van olyan hülye, hogy a gravitációt is letagadja. Arra esetleg nem nézne magának bizonyítékot egy kötél nélküli bungee jumping keretében? ;) )

Nem tartozik az evolúcióhoz.

A nagy bumm amúgy nem a Föld születését írja le. Az csak egy lehetséges esemény, ahonnan elindulhatott ez az egész világegyetem. Napjaink legelfogadottabb elmélete, mert ésszerűbbet és helyénvalóbbat még nem találtak ki. Nem mondják hogy így volt, és punktum, de jelenlegi ismereteink alapján nem tudtak még előállni jobbal.

Ez az a dolog, ahol megint nem tudunk vitatkozni, mivel csak hit kérdése.

Én természettudományos beállítottságú vagyok, így az ősrobbanásnak hiszek inkább. Az a jelenlegi tudásunk alapján megalkotott elmélet, és nem egy könyv(és hit) alapján ténynek kijelentett esemény.

Kedves Kérdező.

A Biblia azért nem tévedhet, mert:

Bár emberek írták, még pedig 40 ember különböző korban különböző hátérrel, de nem a saját gondolataikat írták le hanem azét aki az életet létre hozta.

Ugyan honnan tudhatta Jób aki i.e.2000 körül élt, hogy a víz körforgása létezett pedig sehol nem volt még tudomány?

Vagy Ézsaiás aki szintén i..e 700 körül élt, hogy a Föld kerek, és vagy gömb alakú és a "semmibe" van felfüggesztve?

S ha fentről letekintünk akkor mint valami hangya bojt látjuk kicsinek az embereket is?

Persze sorolhatnám.

Ebből jól látható, hogy az élet létrehozója jobban tudja és le is íratta azt amit akkor nem mondhattak volna, hogy nagy biológusok találták fel, holott nem voltak ilyenek.

Tisztelettel

Katy Weaver

Kedves Kérdező.

Csak egy rövid tájékoztató, néhány tudóstól, ami miatt nem lehet tervezettség nélküli, az élet, ami nem is olyan egyszerű mint ahogy sok laikus gondolná.

Bár magam is laikusnak számítok, mivel nem vagyok sem biológus, sem diplomával rendelkező tudós.

De elgondolkodtató sok minden ami az élettel kapcsolatos

Mit mondanak sokan a tudósok közül? Sok biológus és más tudósok szerint a DNS és a kódolt utasításai évmilliók alatt jöttek létre a véletlen folytán, külső beavatkozás nélkül. Azt állítják, hogy a DNS-molekula szerkezetében, a tárolt és továbbított információiban, illetve a működésében nincsen semmiféle tervezettségre utaló jel.17

Mit mond a Biblia? A Biblia megfogalmazásából arra lehet következtetni, hogy az egyes testrészeink kialakulásában – és a kialakulásuk időzítésében – szerepe van egy ’könyvnek’, mely Istentől származik. Figyeld meg, milyen szavak leírására ihlette Isten Dávid királyt. Ezt mondta Dávid Istenről: „Szemeid már mint embriót is láttak engem, és annak minden része be volt írva könyvedbe a napokat illetően, melyeken formáltattak, holott még egy sem volt meg közülük” (Zsoltárok 139:16).

Mit mutatnak a tények? Ha az evolúció igaz, akkor legalább valamennyire logikusnak és elképzelhetőnek kell lennie annak, hogy a DNS létrejöhetett egy sor véletlenszerű esemény következtében. Ha a Biblia igaz, akkor vitathatatlan bizonyítékot kell látnunk a DNS-ben arra, hogy az egy intelligens, logikusan gondolkodó elme műve.

Ha a legegyszerűbb megközelítést használjuk, egész könnyen megérthetjük a DNS-t – és milyen lenyűgöző! Akkor most ismét látogassunk el egy sejtbe, ez alkalommal egy emberi sejtbe. Képzeld el, hogy elmész egy olyan múzeumba, ahol bemutatják, hogyan működik egy sejt. Az egész múzeum úgy néz ki, mintha egy átlagos emberi sejtet a 13 000 000-szorosára nagyítottak volna. Akkora, mint egy hatalmas, 70 000 férőhelyes stadion.

Bemész a múzeumba, és tátva marad a szád. Elámulsz a különös formák és szerkezetek láttán. A sejt közepe táján található a gömbölyű sejtmag, mely körülbelül húsz emelet magas. Odamész.

Belépsz a sejtmag külső hártyáján, azaz membránján lévő ajtón, és körülnézel. Ami a legszembetűnőbb a teremben, az a 46 kromoszóma. A kromoszómák párokba vannak rendezve. A párok teljesen egyformák, csak a magasságuk különböző. A hozzád legközelebbi körülbelül 12 emelet magas (1). Minden egyes kromoszóma a közepe táján össze van csípve, és emiatt úgy néz ki, mint egy pár virsli, de olyan vaskos, mint egy jól megtermett fa törzse. A kromoszómamodelleken keresztbe szalagok futnak. Ahogy közelebb mész a kromoszómákhoz, látod, hogy valamennyi vízszintes szalagon függőleges vonalak vannak, a függőleges vonalakon pedig rövidebb, vízszintes vonalak (2). Mik ezek? Egymásra rakott könyvek? Nem. Hurkok külső szélét látod, melyek tömör oszlopokba vannak rendezve. Kihúzod az egyik hurkot, és az széttekeredik. Ekkor látod, hogy a hurkok fantasztikus módon még kisebb csavarulatokból állnak (3), melyek szintén szabályosak. Ezekben a csavarulatokban rejlik mindennek a lelke – valami, ami egy hosszú-hosszú fonálhoz hasonlít. Mi az?

EGY BÁMULATOS MOLEKULA FELÉPÍTÉSE

Az egyszerűség kedvéért nevezzük a kromoszómamodellünknek ezt a részét fonálnak. A fonál körülbelül 2,5 centiméter vastag, és orsók köré van szorosan tekeredve (4). Ezeknek az orsóknak a segítségével jönnek létre a csavarulatok a csavarulatokon belül. A csavarulatok egy fajta vázhoz rögzülnek, mely a helyükön tartja őket. Egy információs tábla azt írja a fonálról, hogy nagyon helytakarékosan van elrendezve. Ha kihúznád a kromoszómamodellek fonalát, és egymás után tennéd őket, akkor félig körbeérné a földet!

Egy tudományos könyv úgy utal erre a helytakarékos elrendezésre, mint ami egy „lenyűgöző mérnöki remekmű”.18 Te el tudod hinni, hogy e mögött a remekmű mögött nincsen mérnök? Ha ennek a múzeumnak lenne egy hatalmas boltja, ahol a milliónyi termék mind szép rendben lenne elhelyezve, és bármelyik termékre lenne is szükséged, játszi könnyedséggel megtalálnád, arra következtetnél, hogy az üzletet nem rendezte be senki? Persze hogy nem, pedig egy boltot viszonylag egyszerű berendezni.

Egy táblán az olvasható, hogy a kezedbe vehetsz egy fonaldarabot, hogy megnézd közelebbről (5). Ahogy végighúzod rajta az ujjaidat, látod, hogy ez nem egy átlagos fonál. A két egymás köré tekeredő szálat aprócska rudak kötik össze, melyek egymástól egyforma távolságra vannak. A fonál egy létrához hasonlít, de meg van csavarva, és így olyan, mint egy csigalépcső (6). Ekkor döbbensz rá: egy DNS-molekula modelljét tartod a kezedben, az élet egyik nagy rejtélyét!

A kromoszóma egyetlen, orsók és váz segítségével gondosan elrendezett DNS-molekula. A létrafokokat bázispároknak nevezzük (7). Mi a szerepük? Milyen feladata van a DNS-nek? Egy ismertető tábla ezt is érthetően elmagyarázza.

Nos a Biblia nem tudományos kézi könyv, de a tudomány területén is megállja a helyét mint ahogy láthatjuk, és ez nem egyszerű emberektől származnak.

tisztelettel Katy Weaver

Minden élőlény egy közös őstől származik?

Darwin úgy gondolta, hogy talán minden élőlény egy közös őstől származik. A földön található élővilág múltját egy nagy fához hasonlította. Később azt feltételezték, hogy az „élet fája” először csak egy fatörzs volt, melyet az első egyszerű sejtek alkottak. A törzsből kinőttek a főágak, a nagyobb növény- és állatcsoportok. Ezek szétágaztak, és kialakultak a növény- és állatcsaládok. Ezekből az ágakból aztán gallyak nőttek ki, vagyis megjelentek a ma élő növény- és állatfajok. Tényleg ez történt?

Mit mondanak sokan a tudósok közül? Sokak szavaiból arra lehet következtetni, hogy a fosszíliák bizonyítják azt az elméletet, hogy az élet egy közös őstől származik. Azért is mondják azt, hogy minden élőlény egy közös ősből kellett, hogy kifejlődjön, mert minden élő szervezetben hasonló „számítógépes nyelvezet”, vagyis DNS található.

Mit mond a Biblia? A teremtésről szóló beszámoló azt mondja, hogy a növények, a vízben és a szárazföldön élő állatok, valamint a madarak „a maguk neme szerint” lettek megalkotva (1Mózes 1:12, 20–25). Ez a megfogalmazás teret enged a ’nemen’ belüli változatosságnak, de azt is jelzi, hogy a nemek között konkrét határok vannak. A Biblia szavai alapján arra számít az ember, hogy a fosszíliák azt fogják mutatni, hogy az új növények és állatok hirtelen jelentek meg, méghozzá teljesen kifejlődve.

Mit mutatnak a tények? Alátámasztják a bizonyítékok a Biblia beszámolóját, vagy Darwinnak volt igaza? Mit tárnak fel az elmúlt 150 év felfedezései?

DARWIN FÁJA KIDŐL

Az utóbbi években a tudósoknak számos egysejtű élőlény, növény és állat genetikai kódját sikerült összevetniük. Arra számítottak, hogy az összehasonlításoknak köszönhetően beigazolódik majd Darwin elmélete az „élet fájáról”. Ám nem így történt.

Mit tártak fel a kutatások? Malcolm S. Gordon biológus 1999-ben ezt írta: „a jelek szerint az életet sok kiindulópontra lehet visszavezetni. Úgy tűnik, az élet fájának nem pusztán egyetlen gyökere van”. És vajon arra van bizonyíték, hogy a nagyobb ágak egyetlen törzsből erednek, ahogy azt Darwin hitte? Gordon így folytatja: „A közös ősről alkotott hagyományos elmélet nem tűnik igaznak a mai rendszertan alapján az országokra. És minden bizonnyal nem igaz sok törzsre sem, sőt talán egyikre sem, és valószínűleg sok osztályra sem a törzseken belül.”29

A legújabb kutatások is ellentétben állnak Darwin közös ősről szóló teóriájával. 2009-ben például a New Scientist folyóiratban megjelent egy cikk, mely Eric Bapteste evolúciótudóst idézte: „Semmilyen bizonyítékunk nincs arra, hogy az élet fája egy valós dolog lenne.”30 Ugyanez a cikk Michael Rose evolúcióbiológus szavait is idézte: „Mindannyian tudjuk, hogy az élet fája nemsokára diplomatikusan el lesz hantolva. Az azonban már kevésbé elfogadott, hogy alapjaiban kell megváltoztatnunk a biológiáról alkotott képünket.”31

MIT MONDANAK A FOSSZÍLIÁK?

Sok tudós a fosszíliákat hozza fel érvként arra az elméletre, hogy az élet egy közös őstől származik. Például azt mondják, hogy a fosszíliák bizonyítják, hogy a halakból kétéltűek, a hüllőkből pedig emlősök lettek. De mit mutatnak valójában a fosszíliák?

„A Darwin idejében élt és a ma élő geológusok által talált fosszíliák nem egy fokozatosan kifejlődő élővilágra utalnak. Inkább egy igencsak rendszertelen fosszíliagyűjteménnyel van dolguk, melyben az egymás után következő fajok hirtelen jelentek meg, alig változtak vagy semmilyen változáson nem mentek át az életidejük folyamán, majd hirtelen eltűntek” – mondja egy evolúciókutató paleontológus, David M. Raup.32

Valójában a legtöbb fosszília azt mutatja, hogy az állatok egyes rendszertani csoportjai még hosszú időszakok alatt sem alakultak át. A bizonyítékok nem erősítik meg, hogy az egyik csoport a másikból fejlődött volna ki. Az új, egyedi testfelépítésű élőlények hirtelen jelentek meg. Az új jellegzetességek is hirtelen jelentek meg. Egy példa erre a denevér. Nincs olyan primitívebb élőlény, amelyet egyértelműen kapcsolatba lehetne hozni a szonár- és ekholokációs rendszerrel tájékozódó denevérrel.

A jelek szerint az állatok rendszertani kategóriáinak több mint a fele tulajdonképpen egy viszonylag rövid idő alatt jelent meg. Mivel ennyire hirtelen jelent meg sok új és egyedi életforma, a paleontológusok „kambriumi robbanás”-ként utalnak erre az időszakra. Mikor volt a kambriumi időszak?

Tételezzük fel, hogy a kutatók becslései pontosak. Ebben az esetben a föld történelmét egy futballpálya hosszúságú időegyenessel lehetne szemléltetni (1). A pályának körülbelül a 7/8-áig kellene elsétálnod, hogy elérj ahhoz az időszakhoz, melyet a paleontológusok kambriumi időszaknak neveznek (2). A fosszíliákból az látható, hogy a kambriumi időszaknak egy rövid szakaszában tűntek fel az állatok főbb kategóriái. Mennyire volt rövid ez az időszak? Még egy lépést sem tenne ki a futballpályán!

Mivel ez a sokféle életforma viszonylag hirtelen jelent meg, sok evolúciókutatóban kérdések ébredtek Darwin elméletének hagyományos verziójával kapcsolatban. Például Stuart Newman evolúcióbiológus 2008-ban egy interjúban arról beszélt, hogy szükség van egy másik evolúcióelméletre, mely magyarázatot adna az új életformák hirtelen megjelenésére. Ezt mondta: „Úgy hiszem, a darwini mechanizmus, mellyel eddig minden evolúciós változást magyaráztunk, hamarosan csak egy lesz – és talán nem is a legfontosabb – a közül a sokféle mechanizmus közül, melyek segítenek megérteni a testfelépítésben történt nagyobb változások evolúcióját, a makroevolúciót.”33

PROBLÉMÁK A „BIZONYÍTÉKKAL”

De mi a helyzet azokkal a fosszíliákkal, melyeket arra hoznak fel példaként, hogy a halak kétéltűekké fejlődtek, a hüllők pedig emlősökké? Megbízható bizonyítékot nyújtanak az evolúcióra? Ha közelebbről megnézzük a fosszíliákat, több problémát is felfedezünk.

Először is, a tankönyvekben a hüllők és az emlősök közti átmenetet szemléltető fosszíliasorozat egyes darabjainak egymáshoz viszonyított méretét időnként nem valósághűen ábrázolják. A fosszíliák nem egyforma méretűek, hanem vannak közöttük hatalmas, illetve egészen kicsi élőlények kövületei is.

Ennél komolyabb probléma az, hogy semmi sem bizonyítja, hogy ezek közt az állatok közt lett volna valamiféle rokonsági kapcsolat. A tudósok becslése szerint a láncban szereplő példányokat gyakran több millió év választja el egymástól. Henry Gee zoológus ezt a megjegyzést teszi ezzel kapcsolatban: „Olyan hatalmasak a fosszíliákat elválasztó időintervallumok, hogy semmi biztosat nem mondhatunk az elődök és az utódok közötti lehetséges kapcsolatról.”34

Malcolm S. Gordon biológus a halak és a kétéltűek fosszíliáiról azt mondta, hogy a talált leletek csak egy kis részét „képviselik az akkori biológiai sokféleségnek ezeken a rendszertani csoportokon belül, és az egyedek nem is a legjellegzetesebbek”. Majd ezt mondta: „Nincs rá mód, hogy megtudjuk, hogy mekkora szerepük volt ezeknek az organizmusoknak a későbbi egyedfejlődésben – ha egyáltalán volt valami szerepük –, illetve hogy milyen kapcsolatban lehettek egymással.”35

MIT MUTATNAK TÉNYLEGESEN A „FILMKOCKÁK”?

A National Geographic egyik 2004-es cikke azt írta a fosszíliákról, hogy olyanok, mint „egy film az evolúcióról, melynek minden 1000 filmkockájából 999 odaveszett vágás közben”.36 Mit sejtet ez a hasonlat?

Tegyük fel, hogy megtaláltál 100 kockát egy 100 000 filmkockából álló filmből. Hogyan próbálnád kideríteni, hogy miről szól a film? Biztosan van egy elképzelésed a történetről. De mi van akkor, ha a 100 filmkockából csak 5-öt tudsz úgy elrendezni, hogy alátámassza az elgondolásodat, míg a többi 95-ből egy teljesen más történet bontakozik ki? Ésszerű lenne amellett erősködni, hogy e miatt az 5 filmkocka miatt a te történeted áll a legközelebb ahhoz, amiről a film szól? Lehetséges, hogy azért rendezted el ilyen sorrendben az 5 filmkockát, mert így illenek bele a legjobban az elképzelésedbe? Vajon nem lenne logikusabb, hogyha hagynád, hogy a többi 95 filmkocka is formálja a véleményedet?

Mi a kapcsolat a filmkockák között, és aközött, ahogyan az evolucionisták a fosszíliákat értelmezik? A kutatók éveken át nem ismerték el, hogy a fosszíliák nagy többsége – vagyis a film 95 kockája – azt mutatja, hogy a fajok csak nagyon keveset változtak az idők folyamán. Miért nem szóltak egy ilyen fontos tényről? Richard Morris író ezt mondta: „Úgy látszik, a paleontológusok elfogadták a hagyományos elméletet a fokozatosan történő evolúciós változásokról, és még annak ellenére is ragaszkodtak hozzá, hogy ellenkezett a feltárt bizonyítékokkal. A fosszíliákat az elfogadott evolúcióelmélet fényében próbálták meg értelmezni.”37

És napjaink evolucionistái? Vajon lehetséges, hogy ők is úgy rakják sorba a fosszíliákat, hogy az összhangban legyen a jelenleg elfogadott evolúcióelméletekkel, és nem azt a sorrendet választják, amelyet a fosszíliák többsége és a genetikai bizonyítékok igazolnak?

Mit gondolsz? A Bibliát vagy Darwint támasztják alá a bizonyítékok? Összegezzük az eddig megvizsgált tényeket.

▪ Még az első élőlény sem nevezhető „egyszerűnek”.

▪ Annak az esélye, hogy a sejtnek akár csak az összetevői is létrejöjjenek a véletlen folytán, hihetetlenül kicsi.

▪ A sejteket vezérlő „számítógépes program”, vagy kód, a DNS elképesztően bonyolult, és rendkívüli zsenialitásról árulkodik, hiszen messze felülmúl minden ember készítette programot és adattároló-rendszert.

▪ A genetikai kutatások azt mutatják, hogy az élőlények nem közös őstől származnak. Ezenkívül az állatok főbb rendszertani csoportjai hirtelen jelennek meg a fosszíliákban.

E tények alapján szerinted ésszerű arra következtetni, hogy a bizonyítékok összhangban vannak azzal, amit a Biblia mond az élet eredetéről? Sokan azt állítják, hogy a tudomány sok mindenben ellentmond annak, amit a Biblia a teremtésről ír. Tényleg így van?

Mindenekelőtt a káposztás cvekedlit kikérem magamnak. Nem vagyok női biológus, mégis állítom, hogy kiváló cukorral. És nem vagyok egyedül. A többiek se női biológusok. Éljen a káposztás cvekedli. Cukorral és borssal, vagy azok nélkül.

Sajátos bizonyítási formákat olvasok több helyütt. "Még senki sem látott - nyomait se találta - fokozatos átalakulásnak, ergo ilyen nincs is" és hasonlók jó sokan. Azon túl, hogy elég sok ilyen átalakulás ismert, amit nem találunk, arról azt mondjuk, még nem bizonyított. Azt, hogy nem lehetséges, semmiképpen nem mondjuk, mert ezzel kizárjuk magunkat a tudomány művelői közül.

Az evolúció egy nagyon bonyolult és rendkívül hosszú idő alatt zajló folyamat. Aki azt állítja, hogy minden részletét ismeri, hazudik. Aki egyes részletekkel kapcsolatban állított valamit, amiről mára bebizonyosodott, hogy nem igaz, az mindössze a történeti fejlődés része (ha úgy tetszik a tudás evolúciója), és nem szoktunk bizonyításként hivatkozni rá. A tudomány lényege, hogy hipotéziseket állít fel, amit később bizonyítanak, vagy cáfolnak. Aztán tovább mennek. Darwin egy alapvetően új elvre jött rá, ami azóta is jól használható. Viszont számos részletkérdésben állított jó nagy marhaságot, ami mindössze önhittségét és kissé a felületességét bizonyítja, semmi mást. Téves eszméit cáfolták vagy kiegészítették és kész. Ha valaki mondjuk a kerecsensólyom evolúciós fejlődését kívánja viszont részleteiben bemutatni, hát van tennivalója bőven, mert itt még nem tartunk. Darwinnak egyébként sok téves elképzelése volt, néhányat csak most kezdenek feszegetni, de egyelőre jól tartja magát (nem olyan könnyű valamit hitelt érdemlően cáfolni).

Ami viszont a teremtéssel való szembeállítását illeti, ez a vallás egyik kedvenc vesszőparipája. Úgy gondolják, a "tudósoknak" ez a kedvenc fegyverük, és cáfolni vélik (mert többet magyaráznak bele, mint eddig bármely tudós), mintegy ezzel bizonyítva a teremtő létét. Mindössze arról az apróságról feledkeznek meg, hogy ha bizonyították, attól kezdve az többé nem hit, hanem a valóság része, amit vagy megért valaki, vagy nem, de kellő tanulás után bárki maga is bizonyíthatja. De erről szó sincs, a teremtő a hit része, mint ilyen - egyelőre - nem bizonyítható. Azt viszont biztosan állítom, ha valaha bizonyítható lesz, azt nem egy hívő, hanem egy "hitetlen" tudós fogja megtenni.

Jajj Katika...

Amúgy milyen érdekes, hogy te is és István felebarátod is szinte csak kreós oldalakról idézgettek, csak nem azért mert nincs egyetlen önálló gondolatotok sem? Érdekes lehet ennyire sötétségben élni.

Kíváncsi lennék, hogy amúgy te elolvastad-e amiket ide szorgosan másolgattál?

Szokásos kreós maszlag...

Kétféle bizonyíték van benne: egy homályos idézet valakitõl, aki állítólag valaha mondott valamit, hatalmas precízitással, mint "nem úgy tûnik", "szerintem nem valószínû", a másik "bizonyíték", hogy "te ezt el tudod képzelni Isten nélkül"?

És ezzel igazából le is írtad a lehetõ legnagyobb öngólt magatoknak. Azért kell ez az isteni beavatkozás nektek, mert egyszerûen nem értitek. Nem értitek a biológiát, nem értitek a kémiát, a fizikát, a matematikát.

Ezért aztán kell valami egyszerû, valami, amin nem kell gondolkozni, elég csak elképzelni...

Isten a ti kis kitalált barátotok, semmu más...

Hihetetlenül szánalmasok vagytok.

Katy és István Jehova tanúi mindketten.

Elsődlegesen nem ők a hibásak, ha nem értenek valamit.

Hanem a sok féltékeny, beképzelt robot, aki tudósnak meri magát nevezni. És tényleg tisztelet az igazi tudósoknak, akik előre is vitték a világot jó irányba.

Kedves Válaszoló.

Igen elolvastam ezeket.

És te?

Egyébként laikusként sem vagyok akkora buta, hogy ne tudnék dolgokat megérteni.

Ja és csak egy mondat, amit szintén olvastam csak sajnos már nem tudom hol,

"amelyik élőlénynek nincs medence csontja, annak soha nem lesz lába"....

Ezt egy tanulatlan ember sem fogja félre érteni, vagy nem érteni.

S ha megfigyelted volna, többször utal neves tudósokra is az a mű, amit idéztem, és azok pedig nem Jehova tanúi kiadványa.

Persze Tiszteletben tartom azt ha nem hiszed, jogod van hozzá. :)

Tisztelettel Katy Weaver