Mi a bizonyíték Isten létezésére és arra hogy a vallásnak van bármi alapja?

A vallás alapja maga az univerzum. Ugyanis bárki bármit mond, a semmiből ilyen nem jön létre, és a mi létezésünknek is célja van egy valószínűleg jóval nagyobb rendszerben, mint az általunk most ismert univerzum.

Vagyis mindenki másképp értelmezi, magyarázza ezt a megválaszolhatatlan kérdést.

Nagyon nehéz az átverést értelmezni ilyen kontextusban, mert nincs mihez viszonyítani, hiányzik a stabil alap.

Nos,altalaban a vallasoknak nincs bizonyiteka Isten letezesere,csak a szent konyvek,kanonok altal,de most ezt tudomanyos szempontbol nem er semmit,mert ez a hit kerdese.Az is hit kerdese,hogy Isteni ihletesu,vagy sem.

Nem ertem,hogy az meg senkinek sem otlott a fejeb,hogy esetleg mindketto lehetseges lenne?En ezt nevezem Isteni kettosegnek:amikor latszolag ket dolog egymasnak ellentmond,valahogy megis egybevaghat.

Mondok ra egy peldat:

Mivan akkor,ha Isten nehany bolygot szepen kialakitott ugy,hogy elet lehessen rajta.Az elet kialakulasanak mibenlete mar nem az o dolga.Szoval,mondjuk,kialakitja az elethez szukseges felteteleket,es utana az elet kialakul,egjelennek az elso vizi allatok,es Isten pedig megadja annak a feltetelit,hogy azok az elolenyeknek sikeruljon kijonni a partra,mivel hat az elolenyek mindig is valtoztak az evmilliok soran.Az evoluciora van boznyitek,nem lehet azokra a csontvazokra es eszkozokre mondani,hogy allatok voltak,mert 1.Allatok nem hasznalnaklegalabbis olya eszkozoket,amik ki vannak alakitva ugy,hogy egy vastag fadarab kocepen egy nagy darab ko van,vagyis egy balta.Mire is hasznalna egy allat ilyet?Ha meg vadaszatra,az mar az ertelem jele.Egy kovet,amin latszik,hogy valaki megmunkalta,hogy eles lehessen,megintcsak az ertelem jele,rendes allatnak ilyen nem jutna eszebe.A teremtesre nincs bizonyitek,minthogy a JT-sek sem tudnak Isten letere bizonyitekot adni szent konyv nelkul.Az evolucio nem zarja ki Isten letet,epp ellenkezoleg,be is bizonyithatja.

Ahogy Szent Györgyi Albert mondta volt: " Az

élet titkát kutatva az atomoknál

és az elektronoknál kötöttem ki,

melyekben egyáltalán nincsen

élet. "

Tehát az alkotó elemekben nincs élet. Hol az élet? Ha a véletlen alkotott téged, akkor mutasd meg a kézzel fogható életet, ami bizonyítja, hogy az atomok adják az életet. Nem a működést! Hanem az életet.

Valaminek a nem létét nem lehet bizonyítani. A bizonyítás terhe mindig azé, aki valaminek a létezését állítja.

Kedvenc példám erre a Föld és Mars között keringő kávéscsésze. Tudunk olyan erős teleszkópot készíteni, amivel egyértelműen be tudjuk bizonyítani, hogy ott nincs semmilyen kávéscsésze? Nem. Mégis, eléggé biztosnak mondhatjuk magunkat, hogy semmilyen kávéscsésze nem kering ott, mert rendkívül valószínűtlen a dolog. Ugyanez a helyzet Istennel is.

Egy régi könyv, amiben csak azért kellene hinni, mert kijelentette magáról, hogy tökéletes, nem bizonyíték.

A teremtő teremtése igenis egy eléggé erős cáfolat.

Sokkal logikusabb lenne elfogadni azt, hogy a világ egyszerűen csak van, mint azt, hogy egy olyan teremtő készítette, aki szintén egyszerűen csak van.

"A teremtő teremtése igenis egy eléggé erős cáfolat."

A mi világunk szintjén igen. De képzelj el egy olyan világot, ahol az idő nem lineáris, hanem mondjuk mindig magába visszatérően ciklikus! Vagyis nincs semminek sem eleje vagy vége, csak különböző szintjei vannak, amelyek állandóan ismétlődnek. Rögtön nincs értelme a teremtő teremtéséről elmélkedni.