Egyeseknek miért szükséges hinni, remélni, bizakodni az 5 érzékszerven túliak kapcsán?

Üdvözöllek titeket, látom, volt forgalom, ennek örülök, ráadásul pro és kontra. :)

Mielőtt ismét reagálok, jelezném némelyik előítéletes hívő beírónak (nem az öszes hívő beíró volt előítéletes), hogy egy másik kérdésem után folytattam a jelenlegit, egy logikus javaslatra: "szerintem tedd fel egy külön kérdésként, mert ez már tök más kérdés, mint ami a címben van." Mindjárt meglátják ők, miért voltak előítéletesek velem szemben... Nem felrovásként mondom, csak megvizsgálom objektíve a kommunikációnkat. Szeretek megérteni másokat , de azt is, hogy engem is értsenek.

Annál a kérdésnél a 45-ös sorszámú kommentemet idézem, evvel felesleges önismétlést fogok megspórolni leendő új reagálásaimnál; linkelem a kérdést, alatta a 45-ösömből idézek:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

"Nem azt állítottam, hogy feltétlenül butaságban hisznek, hanem hogy miért hiten keresztül közelítenek az ilyen témákhoz??? Még akkor se értem a szükségességét, ha néminemű gondolkodás is társul ehhez. Főleg azt nem értem, hogy egy -minden jel és logika szerint is- szanaszét és átírt "szent" könyvet mégis mi alapján lehet kiindulópontnak venni bármiféle gondolkodáshoz ABBAN AZ ESETBEN, ha kizárólag annak a könyvnek az állításait akarja valaki alátámasztani??? Lehet gondolkodni a Bibliáról, én magam tanulmányoztam legalább 3-4 féle fordítását, akárcsak a keleti filozófiákét, de kizárólag azért, hogy értsem mások, más népek, tőlem részben különböző felfogású emberek gondolkodásmódját és az léthez való hozzáállását. Ugyanis semmi szükségem nem volt huszonévesen arra, hogy ezeket olvassam, mert (KIS)kamaszként magamtól rájöttem számos spirituális kérdésre, olvasás nélkül, külvilági tájékozódás nélkül! (Később,) huszonévesen ráadásul TAPASZTALATOT is szereztem az 5 érzékszervünkhöz képes teljesebb, pontosabban szólva végtelen létezésről, mégpedig szintén befolyásmentesen! Fizikális hatástól is mentesen! Sose használtam semmiféle tudatmódosítót!

[ A KÖV. PÁR SOROMAT OTT UTÓLAG KORRIGÁLTAM, ERRE: ]

"És mi kellett hozzá? Az, hogy ne akasszam meg a megismerési folyamatomat felesleges dolgokkal, pl. avval, hogy "hinni", "bízni" stb kelljen abban, AMIN GONDOLKODHATOK IS, A MEGÉRZÉSEIMET IS ALAPUL VEHETEM, és amit akár meg is tapasztalhatok (meg bárki). Erre nézve még a bizalom is felesleges hozzáállás lett volna."

EDDIG ÖNAMGAMTÓL IDÉZTEM, MÁSIK KÉRDÉSEMBŐL.

------------------

MOST TŐLETEK IDÉZEK:

""Ahelyett, hogy gondolkodnánk...ellentétben egyesekkel" Szép megközelítés, de kizárja a beszélgetés lehetőségét."

Amint látod, semmiféle jel nem utal olyan szándékra részemről, hogy elzárkóznék a beszélgetés elől akár a vallásosakkal, sőt, részben ezért tettem fel e két kérdésem. Mint látod, messzemenően nyitott vagyok, önérdek nélül tanulmányoztam más kultúrák, más emberek az enyémtől eltérő világnézetét, holott már kiskamaszként igen velős és mély gondolkodásmódom volt, tehát nem szorultam rá! (Jelenleg 30 felett járok.) Persze sose zártam le a meglátásaimat, mivel rugalmas vagyok és a folyamat a lényeg, nem valamiféle kinyilatkoztatás. (Bár létezik abszolutum is.) A vallásosaknál szinte többnyire inkább merevséget érzékelek a világképükben, gondolkodásmódjukban, mégpedig szinte csak indokolatlan módon.

Egyébként az alatt, hogy "ahelyett, hogy gondolkodnánk", természtesen azt értem: ahelyett, ha hittől és bármiféle bizonytalankodástól mentesen, ám rugalmasab, valószínűvégeket is keresve gondolkodnénk, megérzéseinket figyelnénk, tapasztalatainkat is alapul vennénk, de nem öncélúan, hane móvatosan megvizsgálta azokat! A saját tapasztalatot is ,a saját eddigi gondolatokat is!

Egy beíró a megérzésre mint olyanra az 5 érzékszervek egyfajta következményeként tekint. Én nem iylen tényezőt értek megérzések alatt! Olyan értek alatta, ami a szokványos , fizikális 5 érzékszervünkön túli!

"Szeretnél elgondolkodni ezeken? Vagy eleve elutasítod?"

Mint látható az eddigi soraimból, rugalmasság és figyelmesség hiánya pont hogy nem rám jellemző a jelen kérdés alatti beszélgetés során, de általában se...

És mi az, hogy itt bárki is sárba tiport valamiféle világnézetet? Kissé erősen fogalmazol... Oké, volt 1-2 súlyosabb beírás is, én is olvastam, de egyértelmű sárba tiprás még tőlük se volt jellemző. Pláne nem tőlem. Én pusztán csak nem értek egyet a vallásos, hívős MEGKÖZELÍTÉSI MÓDDAL! És itt a hangsúly a MEGKÖZELÍTÉSI MÓDon van, tehát azon, hogy valaki vallás által, hit által közelíti meg, amihez viszonyul a vallásossága kapcsán!

"Úr valóban létezik"

Ki az az Úr?

"tudom, hogy Isten él"

Ki az / mi az az isten, TE SZERINTED? Miként definiálod?

Tudod az a pláne, hogy MÉG VALLÁSOK KÖZÖTT IS VITA VAN ARRÓL, MI , VAGY KI ISTEN! Ez egy olyan szó, ami alatt majdhogynem annyiféle jelentést értenek, ahány ember létezik...

NEM LENNE CÉLSZERŰBB INKÁBB KÖRÜLÍRNI, PONTOSÍTANI KÖRÜLÍRÁSSAL A DOLGOKAT, MEGLÁTÁSOKAT, FOGALMAKAT? ;) Cska egy javaslat.

Kényelmes dolog hangzatos szavakkal dobálózni, hogy "isten", "megtérés", miközbe nmagatok se tudjátok, mit értetek alatta, aki meg azt hiszi, h határozottan ért alatta valamit, az meg totál szobjektív, és nincs mögötte biztos dolog, csak reménykedés, vagy hasonló bizonytalanság...

Ennyi erővel én meg mondtanám: találkoztam a rüvdengdrennieiei-jei Zseviddgigdniednihjvl-lel (pl. mennyei atya elnevezés helyett). De minek nevesítsem??? HOLOTT ÉN VALBAN MEGTAPASZTALTAM olyan, az 5 fizikai érzékünknél is teljesebb dolgot, ami maga a végtelenség, maga a semmi és bármi egyben, maga az eredendő potencia! És akár més szavakkal is körül lehet írni, effélékkel viszonylag találónak érzem, persze nem hiánytalan a körülírásom, de lényegileg ilyesmi. Látjátok, kedves hívők, én nem látom egy hangzatos cimkékkel, kategóriákkal ("isten", "megtérés által" satöbbi), hanem pontosításképpen körülírom! Ráadásul olyat, amiről TUDOM IS, HOGY MICSODA! Nem pedig hiszek... A földi világunkban bár időt mérünk, az eredeti potenciában akárhányféleképpen érzékelhető az idő, még időtlenség is. De a megszokott időérzékelésünk szerint könnyeb fogalmazunk, ezért elmondom nektek: ezen megismerés "előtt" SE hittem ebben, és azóta SE! Hanem figyeltem, nyitott szemmel léteztem, és egy "tapasztalat" "elém"került! Még a szám-személy is képlékeny az eredeti potenciában! De nehéz megkerülni a szám-személy használatot - e csökevényes világunk termékei a szavak is, a maguk korlátolt mivoltukkal, ezért nehéz szavakkal kifejezni.

Megtud"tam" "ekkortól", hogy mindenki képben van erről, amikor mélyalvásban van. IDőben fogalmazva: nap mint nap tehát. De a reggeli (felébredéskori) amnézia miatt a hétköznapokban már a vallásos sincs képben. Ne kérdezzétek, miért tapasztaltam meg úgy, hogy azóta kimarad nekem az amnzézia. Nem tudom. Így alakult tágabb szintről. Ettől mégteljesen hétköznapi emebr vagyok a hétköznapokban. Amikor alszom, akkor meg annyival vgyok teljesebb, mint bárki más.

Ne feledjátek: napközban, amikor nem alszunk, viszont van egy korosztály, aki képben van erről: a pici gyermekek. Az ő tudatuk még igencsak kitágult állapotban van.

"zuhanó repülőn nincs ateista." "Zuhanó repülőn valszeg nincs hitetlen"

Én nem vagyok ateista, se hívő, se hitetlen, ezt már e kérdésnél is többször megírtam. Nem tudom, pontosan mire célzol.

Ha zuhanó repülőn lennék, 100%, hogy például nem imádkoznék. Minek? Tudom, amit tudok. BENNEM IS VANNAK FÉLELMEK, DE NEM VALLÁSSAL GYÓGYÍTOM! A STRUCCPOLITIKA NEM ASZTALOM. De mivel az európai kultúrkörbe születtem én is, ahol a keresztényság nem elhanyagolható kulturális hatás, magam is hasnzálok olykor evvel összefüggő szavkat, de csak puszta megszokásból, tévesen. Pl. egy jó orgazmus előtt vagy azt mondom: "ahh, basszus", vagy hogy "ó, istenem", de utóbbit akkor is -stílszerűen szólva- "elsütöm", ha ki vagyok aakdva valakire: "ó, istenem, hogy lehetsz ennyire rosszindulatú?? / balf*sz??" Néha úgyfogalmazok, szintén pontatlanul és puszta megszokásból: "elhiszem neked" / "ne mhiszem, h erre szükség volt" stb. De ez nem hit ,csak egy rossz szóhasnzálati beidegződés nálam, mint sokaknál.

"hirtelen hívővé válik azzal, hogy elkezd imátkozni az életéért. Ez akár melyik másik életveszélyes hezetben megtapasztalható."

Igen merész az általánosításod. Nem mindenki egyformán működik! Én voltam nem egyszer életveszélyes helyzetben! Sőt, votl ezek között, ami oylan súlyos volt, hogy -önhibámon kívül- pórul is jártam, bár részben meg is usztam, úgy értem: lehetett volna mégsúlyosabb az eset, de nem lett még súlyosabb, úgy is épp elég volt... Mindig a józan ész és a koncentrálás, ami az első reakcióm volt vészhelyzetben, és a kimért izom munka, sőt, tartós reakcióm ilyenkor ezek, persze a félelemérzetemmel együtt. Másnak a pánik, megint másnak az imádkozás a reakciója.

"Érezzük, hogy Isten egy személy"

Nem lehet, hogy csak belédhipnotizálta a kulturkör, amibe beleszülettél? De tegyük fel, létezik egy személy, akit felruházol ilyen-olyan magasztos vonásokkal. Akkor meg nem indegy, hogy személy-e, amig meg nem tapsaztalod? miért nem a közvetlen összefüggésekkel érvelsz? Miért nem azokba "éled bele magad"? ;) Minek kell mögé látni valamit ("személy"), csak mert egy szanaszét átírt "szent" könyv, meg a pénzéhes vallási vezetők ezt mondták?? Így lehet néptömegeket manipulálni! Előbb kell egy trükk, sokak befolyásolására, onnantól meg azt lehet beültetni a tudatukba, sőt, ami még nagyobb erővel bír a szeméylekre: a tudatalattijukba, amit csak akarnak! Egy másik vallás vezetői meg az ő híveikkel szintén megteszik ,a különbség csupán tartalmi.

Nekem nem célom senkit győzködni. Csupán érdekel, minek a hit? Gyanítom, félelemből ered, de rengeteg dologra nem tudja a hétköznapi tudatállapotom a választ, ahogyan másoké se. És akad, amit az egyik ember tud éberen is , am ásik nem, de a másik meg tuda olyat éberen, amit meg emez nem. Akárcsak én. És sok mindenről szívesen beszélgetek hívőkkel, és másokkal is.

Tudom, most kövtkezik a hívőktől az a reakció, AMI EGYMÁS KÖZÖTT, AZ ELTÉRŐ VALLÁSÚAK KÖZÖTT IS ZAJLIK: "én tudom jól, nem te!". Felőlem tegyétek.

Én nem mondom, hogy jól tudom, amit tudok. Csak azt tudom, hogy "azt" "mindenki" tudja a végtelen tudatállapotban, és az nem személyes névmás-függő...

"Kedves kérdező, te is voltál már olyan helyzetben mikor nem voltál valamiben biztos csak azt hitted, nem?"

Olyan rendszeresen van ,hogy nem vagyok biztos valamiben, de olyan még sose volt ,hogy "azt hittem volna". Szokmtam valószínűsíteni dolgokat, olykor lebizonytalanodom, de nem erre építek. A vallásos hit kiefjezetten bizonytalansáégokra épít, mely mögé megpróbál belemagyarázni valamit, mert ismretlen számára, vagy elfogadni egy vallási vezető belemaygarázását, vagy egy könyvét, melyet az évezredek alatt átírhattak, sőt, rengeteg lelet és más jel szerint sokszor át is írtak, sőt, tény, hogy több nyelven, ne megységesen írták, és a nyelvről nyelvre fordítás eleve torzít, valamint az pdő múlása az eredeti nyelvet is torzítja, ne mbestélve az EGYÉNI, SZUBJEKTÍV értelmezési lehetőségektől (Jehova tanúi értelmezés, katoliksu értelmezés, református értelmezés)... és akkor ez nem csupán adott valláson belül jellemző, de különféle vallások KÖZÖTT IS.