Egyeseknek miért szükséges hinni, remélni, bizakodni az 5 érzékszerven túliak kapcsán?

"Mert hitnek nevezik. És mert nem tudunk mindent tapasztalni. "

Mit neveznek hitnek?

Pusztán mert nem tudunk mindent megtapasztalni, minek hinni, vagy hitetlenkedni?

Amit nem tapasztalunk meg, azt lehet várni, lehet elképzelni, lehet fantáziálni róla, lehet előfeltételezni, de hinni teljesen felesleges és értelmetlen - erre mondják, hogy "tartoztam az ördögnek egy úttal", tehát amikor potyára, felesleges kört írt le az ember akkor, amikor egyszerűbb, biztosabb módszerrel közelebb jutott volna az adott dologhoz.

"A másik: mi egy világképet tartunk igaznak, és eszerint élünk. Erre nem szükségünk van, sőt, ez sokszor nehéz. Egyszerűen ezen világképet tartjuk igaznak."

Ez számomra vakmerőség, pejoratív értelemben. Ugyanis azt írod, van egy világkép, amiről nem tudsz, de nem hogy megelégednél a kutatásával, hanem eszerint élsz - oylasmi szerint , amiről nem vagy megbizonyosodva! Ebből követezően ez egyben felelőtlen hozzáállás is a szememben. Bár nem feltétlen rossz szándékkal, de felelőtlenül.

____________________

"Mert bár még szó szerint nem látjuk, de tudjuk, hogy hamarosan be következik."

Honnan tudod? Tudni hit által nem lehet, legfeljebb beletrafálni lehet, mint a kockadobással a kívánt számot, tehát kockázatos. De nem a kockázat a pláne, hanem hogy a hit nem tudás. Ha tudnád, amit hiszel, akkor már feleslegesnek tartanád a hitet. Ám puszta hittel nem fogod megtudni azt! Ha meg a hit mellett pl. gondolkodsz is, bár megtudhatod azt, de akkor megint visszakerülünk a kiinduló kérdésemhez: akkor mi szükség volt hitre, ha gondolkodtál/megérzésedre figyeltél/ tapasztaltál? (Inkább csak gátolt abban, hogy megtudd azt, amiben most csak hiszel.)

Szóval a hit nem tudás. A kérdésem pedig erről szól:

hit, versus gondolkodás/tapasztalás/megérzés.

"Csak egy pár régi hűséges ember aki megmaradt a Teremtő szerinti élet mellett, jól lehet tudta, hogy nem az ő idejében fog eljönni a megígért Édenkerti állapotok."

Mit értesz Teremtő, és Édenkert alatt? TUDOD, mi az, amiről beszélsz?? Vagy csak hiszel benne?

Az a pár ember, akire utalsz, nem tudom, kik, de egy dolog, ha ők tudták, de te nem tudod! Ha tudnád, feleslegesnek tartanád hinni benne!

"Ők a hit emberei, és hidd el ne bánták meg, hogy úgy éltek."

A kérdésemből ha esetleg nem derült ki: semmiben nem hiszek, a szó szűkebb értelmében véve, és ne mvagyok hitetlen se. Egyszerűen arról van szó: soha nem a hitből indulok ki, bármiről is van szó, ha szűk -pl. vallási- értelemben vesszük a hitet.

____________________

"Egyesek azért remélnek és hisznek mert megtapasztalták az érzékszerveken túli valóságot Isten országát."

Na de minek hinni benne, ill. evvel összefüggő dologban, ha megtapasztalták?? Ebből indul ki a kérdésem! :) Akkor nem hiszik, hanem tudják!! Nem ugyanaz! Én a hit feleslegességéről tettem fel kérdést. Hiszen lehet tudni olyat, ami 5 érzékszerven túli dolog, mégpedig tapasztalat / megérzés / 5 érzéken túli érzékelés / gondolkodás általi kikövetkeztetés által.

Hozzátetted: "Isten országát". Mit értesz ez alatt? TUDOD mit jelent, amit mondasz?? Vagy csak hiszel benne és csak puszta szavak számodra?? Nem arra kérdezek most rá, hogy érzelmileg telítettek-e ezen szavaid, h "ISten országa", hanem hogy van-e mögötte biztos tudás, vagy csak puszta szavak számodra??

"a megérzés és a tapasztalatok gyakran félre viszik becsapják az embert."

A megérzés SOHA nem csapja be az embert, legfeljebb az ember önmagát, amikor összekeveri a saját fantáziáit a saját megérzéseivel!!

A tapasztalatom viszont valóban gyakran félreviszik az ember, DE NEM MINDEN ESETBEN!

"Ugyanis a materiális érzékelést és megtapasztalás..."

HOHÓÓÓ, álljunk meg egy pillanatra! Elkezded a kifejtésed a tapasztalatról, megállapítást teszel rá, majd illogikus lesz as mondandód, mivel beszűkítve folytatod a magyarázatod, mintha még mindig ugyanarról beszélnél, nevezetesen a tapasztalásról!! Azaz: elkezdesz írni, hoyg a tapasztalatra jellemző, hogy... majdavval folytatod: MIVEL A MATERIÁLIS tapasztalat ilyen és ilyen... ITT VAN A KUTYA ELÁSVA, KÉREM SZÉPEN, KEDVES VALLÁSOSAK!!! :) :)

Hiszen NEM CSAK MATERIÁLIS tapasztalat létezik!!! :)

"Holott van egy más életszint, van egy teremtő akitől az ember elszakadt és a materializmus foglyaként nem tudja megtalálni meglátni a természetfeletti élet forrását az Istent."

ÁHHÁÁ... tehát általánosítasz, mivel nincs elég önbizalmad az 5 érzékszerven túli érzékeléshez... lám csak lám... Mivel nincs elég önbizalmad ehhez, ezért olyan felesleges dolgot alkalmazol, amit hitnek hivunk. Mivel NEM TUDOD. Ezért jobb híján hiszel. Mégis mi alapján általánosítasz, hogy "az ember nem képes meglátni"?? Ráadásul itt egy újabb bökkenő: ha szerinted nem képes rá egy ember se, és te se, akkor meg pláne minek hinned benne??

Amúgy mi alapján jelented ki, hogy van egy más életszint, és egy bizonyos "teremtő", meg hogy az emberek elszakadtak ettől - ezeket mi alapján jelented ki, ha nem tudsz róla, csak hiszel ebben?

____________________

Ó-hóóó, kedves Gusev, a politika, a hatalom a médián át hogy mennyi de mennyi embert csapott be így ,hogy A HATÁST MINEK TUDLAJDONÍTOTTA. :))) Azt mondja pl. a politikus: megígérem, hogy joban fogtok élni! Az első hónapokban BEETETI az emebreket refomrokkal... KÉT ÉVEN ÁT jobb a helyzet -nem ám, mint a "mikrohullámú sütőddel", hogy egy nap tapasztalat-, eközben direkt és indirekt módszerekkel a médián át a hatalom elhiteti a néppel: EMIATT (!!!!!!!!) EMIATT jobb nektek, hoyg ez a politikus ilyen és ilyen reformokat csinált! Majd amikor az emberek a két év során már bíznak ebbe na politikusban -hiszen IDEIGLENESEN tényleg jobb lett az élet azon politikus hatására-, akkor szépen kihúzzák a szőnyeget az emberek lába alól, és bekeményít a politikus. ;)

Roszabb esetben -ÉS ITT JÖNNEK BE A VALLÁSI VEZETŐITEK, DE MÉG VEZETŐITEK NÉLKÜL IS BAJBAN LENNÉTEK-, szóval rosszabb esetben a példabeli politikust irányító hatalom -merthogy a politikusok csupán bábok- fenntartja a HITET a sok sok hiszékeny emberben, hogy még mindig jobb az élet, csak most ez van ,csak most az van, csak most átmenetileg nehéz lesz, erősnek kell elnnünk, mert a reformok nehézséggel járnak stb. SZÓVAL EVVEL ANALÓG A VALLÁSOSSÁGOTOK!! Az ugyanerről szól: vagy a vallási vezetőitek, vagy saját magatok elhitetik veletek, hogy jó az, amit hirdetnek és hogy kell hozzá a hit, amúgy is átmeneti nehézségekkel jár az, amit ígérnek, de tényleg a kellemes, az ígért "felé haladtok"! :))

..akárcsak a hazug politikus, és az őt írányítók...

Evvel egyáltalán nem azt mondtam, hogy BIZONYOS dolgok, melyekről a vallások szólnak, valótlan kellemes állapotok, dolgok lennének, hanem azt, hogy HITTEL MEGKÖZELÍTVE TELJESEN BIZONYTALAN, -pejorative- VAKMERŐ DOLOG!!

Tehát eddig a mikrohllámú példa volt a legpocsékabb érvelés, amit eddig olvastam.... nézzük tovább:

____________________

"ez a példázat akkor lenne helytálló, ha az igaz keresztényekkel sohasem történnének rossz és kellemetlen dolgok."

Evvel se értek egyet. HA VALAKINE KVAN TUDÁSA valamiylen szinten az 5 érzékszerven túli dolgokról, attól még lehet életfeladata, mégpedig akár még nagyobbszenvedéssel, mint az tlagnak, mivel jobban képben van, így erősebb!!

Mondom ezt én, nem vallásos, nem hívő!

De ettől még a mikrós példa valóban gyatra. Csak nem egészen amiatt gyatra, amivel magyarázod.

____________________

"Egy hosszas és alapos kutatás eredményeképpen megtértem"

Mit értesz megtérés alatt és mi szükség van rá? (Telhetetlenséget sejtek e vonatkozásban... Nem elég neked kutatni, tapasztalani stb, de hinned és "megtérned" is kell. Bár ezt csak zárójelmben mondom, mert nem ez a lényeg a kritikában. Különös, h pont te írsz alázatról.)

Kb. úgy hangzik, amit leírtál, mint ha valaki azt mondaná, pl. az alábbi törvényszerűség közismert mivolta előtt, évszázadokkal ezelőtt: felfedeztem a fizikai hatás-ellenhatás törvényét, ezért megtérem. Hát nem elég, hogy megtudta?????? Minek megtérni? Vagy mire utal nálad a megtérés? Nem elég megtudtad, rájöttél??

EMBEREK, MINEK KELL TÚLMISZTIFIKÁLNI A DOLGOKAT?? "Megtérni", "hinni", ezt sose értettem, miért szükséges...

Az alázatos, értelmes dolgokra nyitott hozzáállás a kutatás során, az már igen! Abban egyetértünk.

Bár az utolsó mondatod igencsak pongyola: "Légy nyitott mindenre, ami jó, értékes vagy erényes." Tudod, van egy mondás: minden, ami jó, az vagy hízlal, vagy "erkölcstelen". Szóval a "jó" fogalma igen-igen szubjektív - ki mit ért alatta. Az értékes is az: van, akinek egy gyémánt nyakék az értékes, számomra nem annyira. Az erényesség fogalma már kötöttebb, kevésbé szubjektí, de hát egy sátánista számára az ő áldozati oltárán való emberi kivégzés az erényes, és megmagyarázza magának, miért erényes, ahogyan te az ellenkezőjéről magyarázod meg magadnak, hogy számodra meg az az erényes. Bár szűkebb értelemben az erény szó valóban kevésbé szubjektív, mitn a másik 2 említett fogalmad.

___________________

Ismétlem: nem hiszek semmiben és nem vagyok hitetlen se. Máshogyan közelítem meg a dolgokat, és az 5 érzéken túliak kapcsán alapvetően pozitív képem van. Az egy más kérdés lenne, hogy mire utalok avval, hogy "képem van" erről. Most a hit mint eszköz, mint emberi vonás kapcsán tettem fel kérdést. (Ráadásul a témakör vonatkozásában sikeresen közelítem meg.)