Jól beszélt-e a híres francia biológus, Louis Pasteur? (Öt évvel a Fajok Eredetének kiadása után. )

"39-es idejött, és pár mondatomból megállapította, hogy "meglehetősen buta" vagyok, csak mert nem hiszek az evolúcióban.

De vicces."

Nem vicces, hogy egy sötét durung vagy.

"faly"

"39-es idejött, és pár mondatomból megállapította, hogy "meglehetősen buta" vagyok, csak mert nem hiszek az evolúcióban.

De vicces. "

Nyugottan nevetgélhetsz rajta, de szerintem ez a XXI. sz-ban inkább szomorú. Ami valójában történt az az, hogy a "39-es" idejött, és elolvasta a kommenteket, és a rá adott rekcióidat, és ebből tudta, hogy igencsak gyengénbútorozott a kérdező.

"Ezt érdekes pont egy ateistától hallani. Minek a tudás ha halálunk

Akkor nem tök mind1? "

Mi lesz a halál után a hívők megszerzett tudásával, ha szabadna kérdeznem? Amikor valakinek agysérülése lesz, akkor nagyon súlyos tudásbeli/memóriabeli károsodások lépnek fel. Ebből levonható, hogy a kognitív képességek az agyban tárolódnak. Halál után az agyunk elbomlik, következésképpen a benne tárolt információ is. A hívőké pontosan úgy, ahogy az atistáké is. A kukacok nem kérdezik, hogy jártál-e tamplomba, mielőtt neikállnak lakomázni az testedből. Szóval, ha te tanulsz (amit kétlek) azt miét teszed?

"Csak azt hiszed, hogy az átmeneti lelet. Bármire rálehet erőszakolni, hogy az bizony átmenet. "

Mintahogy bármiről le lehet tagadni, hogy az. A márványra is rámondhatod, hogy puha, de az attól kemény marad. De, hogy lásd kivel van dolgod mesélek egy történetet: néhány évvel ezelőttig a bigott kreacioniták egyik kedvelt érve volt, hogy tollas lények csak madarak lehetnek, mert minek lenne egy állatom toll, ha nem tud repülni. Persze azt letagadták, hogy az Archeopteryx az átmenetet képez, azt állítva, hogy az egy madár.... (holott mindenkinek, aki egy kicsit is ért a madarakhoz láthatja, hogy az nem nem madár, és nem hüllő, hanem ÁTMENET) Szóval azt bugyborékolták az IDsek, hogy nincs értelme egy olyan állatnak, ami tollas, de nincs szárnya, mert a toll az feltételezi a repülés képességét. Na, képzeld, amióta elkezdték felfedezni a csodálatosan szép tollas dinoszaurusz leleteket, amik nyilvánvalóan nem madarak, de mégis pontosan olyan tollakkal rendelkeznek, mint a mai madarak... Na, na, erre mit szóltak az IDsek? SEMMIT!!! Lapítanak, mint sz@r a fűben. De tudod, hogy mi a legjobb az egészben? Azt, hogy a tudósok anatómiai jegyek alapján már RÉGEN tudták, hogy a dinoszauruszok legközelebbi mai rokonai a madarak... Így senkit nem ért váratlanul (a kreacionistákat kivéve), hogy találtak tollas dinoszauruszokat. Dehát, mit érdekel ez téged? :-D

(Nemis tudom... annyira primitív vagy, hogy kezdem azt hinni, egy beépített ateista provokatőrrel állok szemben, aki a vallásos emberek ellen akarja hangolni a gondolkodó, művelt embereket.)

"39-es idejött, és pár mondatomból megállapította, hogy "meglehetősen buta" vagyok, csak mert nem hiszek az evolúcióban."

ez még önmagában lehetne makacsság is, bár általában nem egy bölcs, vagy okos ember ismérve ez a tagadás, de azért van itt pár dolog, ami miatt ostobának néztek:

"Ma már nyilvánvaló, hogy

egy élőlényben számos un.

tovább nem egyszerűsíthető komplexitás,

azaz rendszer van,

amelyek VAGY működnek VAGY nem.

Nincs köztes állapot."

elmondtuk, miért nem jó, lesz*rtad

""Ezt a tovább nem egyszerűsíthető komplexitást a kilencvenes évek elején találta ki egy kreacionista (azt hiszem Behe), de bizonyítani azóta sem sikerült,"

__Minek bizonyíték arra ami teljesen nyilvánvaló?__ "

neked lehet, hogy nyilvánvaló, azonban tudományos körökben ez nem okoz gondokat, JÓ PÁR választ kaptál ismét, hogy kik foglalkoztak a flagellummal, stb., az emberi szemmel, mindről azt állították, nem létezhet egyszerűbb formában, közben igen

"Különben már rég megdöntötték, csak néhány magát tudósnak valló ember ("evolúcióbiológusok sokasága") élteti még ezt a halott elméletet."

MÉG MINDIG várjuk, hogy megmondd, ki döntötte meg

( [link]

"egyszercsak egy halacska kimászott csökevényes kis lábaival a partra és hüllő lett belőle vagy egy Dínócskából madarcska lett"

Ismét egy példa rá, hogy olyan akarsz cáfolni, amiről téves elképzelésed van, ezt nyugodtan cáfolgathatod, attól az evo köszöni szépen, jól van

( [link]

"Charles Darwin amatör biológusra gondoltál?

Az a jómadár rákattant a saját unoka testvérére, majd feleségül vette. "

neked miért lényeg az, hogy valaki amatőr, hiszen a tudomány úgyis csak megtévesztés nem?

különben az se érdekelne, ha darwin makogott volna, és kecskéket húzott volna a f*rkára, evolúció szempontjából ez csak mocskolódás, a biológiához semmi köze

( [link]

"Bocs de nemfogom annak a nevetséges elméletnek ("evolúció") az összes állítolagos bizonyítékát felsorolni.

Nemcsak pár ilyen van, hanem mindhez hit szükséges."

MÉG MINDIG várjuk, hogy megtedd, mert ez így csak üres fecsegés

"Mellesleg az általatok oly nagyra becsült "evolúcióbiológusok" csúfos szégyenben hagytak benneteket és az evolúciót is."

Ismét nem bizonyíték egy elmélet helytelenségére, hogy az elmélettel foglalkozó tudós másik elmélete helytelen

Ugyanígy az sem, ha leleteket hamisított, vagy valami hasonló, ez is csak _Mocskolódás_

"POFÁTLAN MÓDON BELEMAGYARÁZZÁTOK, RÁKENITEK HOGY AZ IGENIS ÁTMENET.

Ez akkora gusztustalan húzás.

Átmenetek nem léteznek, csak a mesékben ("evolúció")"

Érveket ismét nem hoztál, csak bizonygatod itt, hogy nevetséges

( [link]

""A TUDOMÁNY"

Belemagyarázások, a tények elferdítése, hazudozások, hamisítgatások."

Khm.

aztán meg jött ez:

""a kérdező szerint a tudomány maga is marhaság/megtévesztés"

Helyesbítek az evolúció marhaság/megtévesztés.

Az evolúció nem tudomány.

Miért akarjátok mindenáron rá erőszakolni a tudományra ezt a nevetséges elméletet?"

akkor most a tudomány hamisítgatás, vagy akkor mi értelme az egésznek itt?

"Értem? "

nem, nem érted. Viszont a magam részéről biztosnak veszem, hogy provokátor vagy, mert ennyi sületlenséget nem lehet összehordani... hacsaaaak, azzal nem magyarázzuk, hgy kiskorodban túl sokáig voltál eszméletlenül a víz alatt. :-D

"Tollas dínók?

Mit bizonyít ez?

semmit!"

ezz..

ilyen alapon mi bizonyít bármit? semmi

akkor miről beszélünk?

emlékeztetnélek a kérdésedre:

"Jól beszélt-e a híres francia biológus, Louis Pasteur? (Öt évvel a Fajok Eredetének kiadása után.)"

megválaszoltuk, kiveséztük, de már rögtön neked állt feljebb:

"De persze most jöhettek a nevetséges mesétekkel, hogy mindez a véletleneknek köszönhető.

LOOOOOOL"

tehát az a nagy baj veled, meg a legtöbb ilyen emberrel, hogy a saját élményeidhez, vallásodhoz úgy viszonyulsz, hogy 0 kritikával illeted,

a tudományhoz pedig minden eszközt megragadsz, hogy cáfold itt-ott, belecsípj egy-egy biogenetikai alaptörvénybe, vagy Darwin szexuális életébe, vagy jössz itt a komplexitással, de ha EGYETLEN meggyőző állítást felhoztál volna, az összes többiről készségesen elmondtam volna, mi nem jó, de mivel újra és újra csak a százezerszer szétcincált dolgokat copypasteled be, így senki sem fog komolyan venni

na, hidd el, egyik évfolyamtársam 15 másodperc alatt álmodott valamit egy előadáson 2 évvel ezelőtt, mégse rohant imádkozni

én személy szerint nyáron egy 4 szintes álomból ébredtem fel, már lassan alig akartam elhinni, hogy nem lesz újabb ébredés

sőt, a testemet is láttam már kívülről, de ettől még nem állítom, hogy kiléptem a testemből, sokkal inkább, hogy álmodtam

sőt, egyszer majdnem megfulladtam álmomban, és az álomtérben is fokozatosan éreztem, aztán mikor felébredtem, az ágynemű a nyakam köré volt csavarodva

(magyarul nem biztos, hogy a harapós illető fogainak a helye fájt, hanem azért álmodtad azt, mert beverted a kezed valahová, mittudomén, ezernyi lehetőség van, aki hívő akar lenni, az lesz, aki magyarázatot keres, megtalálja)

igen, és nem fogja érdekelni a kérdezőt ez sem, akkor engem miért érdekelne a komplexitás baromság, mikor régen meg van döntve, sőt, sohasem volt tisztázva maga a fogalom sem

ebben több vallás van, mint az EÖ-ben tudomány..