Jól beszélt-e a híres francia biológus, Louis Pasteur? (Öt évvel a Fajok Eredetének kiadása után. )

"de hogy még nevetségesebb legyél,"

"Vicces, hogy egy takarítónő akarja megmondani, hogy mi a tudomány és mi nem az.

Inkább olvasgasd tovább az őrtornyot."

A gúnyolódás, az megyen, közben a tudásotok = 0

Még a saját elméletetekkel sem vagytok tisztában. lol

Hisz ez nevetséges.

De hogy komolyabbra fordítsam.

A darwinista szemlélet szerint az evolúciós folyamatban olyan köztes lépcsőfokoknak kell létezniük, amelyek összekötik az élőlények „ős-formáit” és feltételezett leszármazottaikat. Ám ezek az ún. „átmeneti formák” vagy „hiányzó láncszemek” általában ismeretlenek. Charles Darwin A fajok eredete című művében ezt írta:

…A Földön korábban létezett köztes alakok száma minden bizonnyal igen nagy számú kell legyen. Akkor miért van az, hogy nincs tele minden geológiai réteg és kőzet ilyenekkel? A geológusok kétségtelenül nem bukkantak eddig ilyesfajta fejlődési láncolatra; ami talán a legnyilvánvalóbb és legsúlyosabb ellenvetés lehet az elméletemmel szemben.

A jelenleg ismert fosszilis leletek tízezrei közül csupán alig néhányra mondják azt, hogy a Darwin által említett „hiányzó láncszemek” volnának. Ám ha ezt a néhány leletet jobban megvizsgáljuk (néhány gyakran idézett példa többek között az Archaeopteryx [„ősmadár”], Ambulocetus [szárazföldi emlős], az Acanthostega [kétéltű]) és a Tiktaalik [hal]) akkor kiderül, hogy az általuk képviseltnek vélt átmeneti csoportok egyetlen lényeges tulajdonságára sem nyújtanak kielégítő magyarázatot, s ráadásul e kövületek gyakran hiányosak is. Ezenkívül az a feltételezés, amely szerint ezek az állatok a „leszármazás jelentős állomásai” lennének, pusztán morfológiai megfontolásokon alapul (ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a laptopok a pizzás dobozokból fejlődtek ki), és nem veszi számításba a genetikai kód megkerülhetetlenül szükséges változásait, amelyek nélkül pedig nem mehetett volna végben e vélt folyamat. Emiatt nyilatkozott így Stephen J. Gould, néhai harvardi paleontológus:

A kövületekben talált legtöbb faj fejlődéstörténete két olyan sajátosságot mutat, amelyek egyáltalán nem egyeztethetőek össze a fokozatosság elvével: 1. Állandóság.

A legtöbb faj nem mutat egyenletes változást azon időszakban, amíg jelen van a Földön. A fosszíliák tanúsága szerint létezésük ideje alatt épp ugyanolyan jegyekkel bírtak, mint amilyenekkel kihalásuk idején rendelkeztek; az alaktani változások általában behatároltak, a fejlődés határozott irányvonalai nem fedezhetőek fel bennük. 2. Hirtelen megjelenés. Bármely területet vizsgálunk, egy-egy faj nem fokozatosan, elődei lépésről-lépésre történő egyenletes átalakulása révén fejlődik ki, hanem hirtelen,’teljesen kifejlett formájában’ tűnik fel.

Gould professzor kidolgozott egy elméletet, amelyet a „szakaszos egyensúly” hipotézisének nevezett el. E teória szerint az „átmeneti formák” azért nem kövülhettek meg, mert a változások gyorsan és kisszámú populáción belül történhettek. Ám ezt az elméletet a genetikai eredmények nem támasztják alá. Túl nagyszámú és túl komplex biológiai tulajdonságnak kellett volna létrejönnie túlságosan is kisszámú generáción belül. Ez a teória nem veszi figyelembe a Darwin által említett hosszú időtartamokat sem, amelyek elősegíthetnék a komplex biológiai változásokat. A hiányzó átmeneti formák továbbra is magyarázatra szorulnak, és súlyos érvekként állnak szemben az evolúciós elmélettel.

Mellesleg az általatok oly nagyra becsült "evolúcióbiológusok" csúfos szégyenben hagytak benneteket és az evolúciót is.

[link]

"nincs? miért amiket eddig találtak, azok mik? tökéletesen kifejlett egyedei egy fajnak? igen"

NEM!

Tökéletesen megtervezett egyedei egy falynak.

"és átmenetek is egyben? igen "

NEM!

Semmi közük az átmnetekhez.

Csak ahogyan már előzőleg említettem, POFÁTLAN MÓDON BELEMAGYARÁZZÁTOK, RÁKENITEK HOGY AZ IGENIS ÁTMENET.

Ez akkora gusztustalan húzás.

Átmenetek nem léteznek, csak a mesékben ("evolúció")

"te is átmenet vagy? IGEN"

NEM!

"ez úgy, ahogy van, baromság :/ "

ÉS itt már eggyértelműen megtörtél.

Miért lenne baromság?

Csak mert te azt gondolod?

De észérvekkel már nemtudod alátámasztani.

Nevetséges.

"de mivel én ilyen komolytalan vagyok, tedd be azt a linket a természettudomány kategóriába, és lásd, hogy szedik ízekre a biológusok "

Mikor ezt a mondatot végigolvastam, homlokomat fölráncoltam és elmosolyodtam.

Mostmár biztos vagyok benne hogy te csak egy 16éves kislány vagy.

Lásd hogy szedik ízekre a biológusok. Pfff

"(természetesen annyit hozzátennék, hogy a cikk első mondatából kiderül, hogy az, amit ők megdöntöttek, az nem az evolúció, mivel továbbra sincs benne ilyesmi: "a majmoktól származunk, s korábban ebihalakból véletlenszerű változások folytán egyszer csak emberré alakultunk", az ebihal sose alakult emberré, mint azt mindenki tudja)"

Biztos?

Innen látszik, hogy nemtudod mi az evolúció.