A rablás nem bűn?

Már megint ne legyetek ilyenek kérlek! Hát egyszerűen elképeztő, hogy megnéztek egy filmet, ahol az apa sok pénzt lop a gyereke műtétjére, és mindenki hogy sajnálja az apukát, nem? A Bibliában is ilyen helyzetek vannak, csak az emberekkel beláttatják, hogy mire kell a birka, és azok ezután odaadják önként! Ennyi! Odaadják önként. Mint írtam (sajnos nektek nem volt egyértelmű) ez nem lopás és nem rablás, hanem más módú vagyoneltulajdonítás, amibe az adott egyén beleegyezik! Ráadásul nem nyalókára kell a pénz, hanem mindig valami fontosra (emberéletek múlnak rajta, mint a filmben).

Nagyon rossz a szövegértésetek és provokálóak vagytok! Le kéne szokni erről.

A bank padot, pultot jelent és az ókori pénzváltókhoz köthető, akik egy része zsidó volt. Az akkori bankolás a mai értelemben csencselés volt, messzi a mostani banktevékenységtől.

Töftöftöfnek meg annyit, hogy világos, az Isten hívei is rekviráltak, akárcsak a katonák, erővel.

Aki hisz Istenben, annak érthető, a többinek rablás.

A sitten is mindig magyarázta a papunk, hogy bűn a rablás és csak a hitetlenek csúfolták ki.

Én hiszem, hogy Isten megbocsátja vétkeim, mert mindig megbénom, ha lopok, de élni is kell, mert munka nincs.

Emberektől nem is szoktam, csak boltból, de nehéz mert egyre jobban védik a biztonsági rendszerek, de szerencsére vannak hézagok, mert az Isten segít.

Kedves töftöftöf!

Megértem amit mondasz és akceptálom is.

A bibliai időkben az emberek nem keresztények voltak.

Azt hiszem az összes vallás az áldozatra szánt jószágokat kifizette a tulajdonosainak, a Jupiter, a Baal, az Amon hívők, mind. Illetve az egyiptomiaknak saját tenyészetük volt, a híres Ápisz bika, amely a szarvasmarha vérvonalát kívánta megtartani. ( az egyiptomi papoknak).

Akkor is jogosnak látod, ha olyan embertől vették el, aki nem hitt Jehovában?

Hittek Jehovában, hiszen zsidók voltak, és megértették az áldozat szükségességét, így aztán önként odaadták azt, amit kellett.

Ha nem hittek volna Jehovában és nem adták volna oda önként, akkor természetesen lopás lett volna, de nem ez volt a helyzet.

Nagy tévedésbe vagy 20/ és a jelzőt megtarthatod magadnak!

Először is tanulj meg olvasni, én nem uzsorásokat, vagy pénzváltókat írtam, hanem BANK szót használtam, mivel a legnagyobb összegű rablások a bankoknál történnek korunkban.

"A bank szó pedig az olasz 'banca', vagyis pad szóból ered, amin a kereskedők bonyolították üzleteiket. A csőd pedig abból a gyakorlatból származik, amikor egy-egy fizetésképtelen pénzváltó padját összetörték"

A túlzott adósság felhalmozódás, a szerkezeti gyengeségek és a rossz gazdálkodás azóta felelős a gazdasági összeomlásokért, amióta az olaszok a középkorban létrehozták a bank intézményét, bevezetve a köztudatban a folyószámlát, a kettős könyvelést és a hitelkeretet.

A Giovanni di Bicci (1360-1429), a nagy hatalmú Medici család tagja által 1397-ben alapított pénzintézet a modern holdingtársaságok modellje szerint épült fel. Fénykorában a bank Cosimo de' Medici (1389-1464) irányítása alatt Firenze legnagyobb művészeti patrónusa volt, Genfben, Brugesben, Londonban, Avignonban, Rómában, Velencében, Anconában, Pisában és Milánóban is voltak fióküzletei. Ekkoriban a firenzei florin dominált a pénzpiacon, ami akár az euró elődjének is tekinthető.

De őket megelőzve a Keresztes lovagok voltak az első igazi nagyban játszó, kölcsönöket osztogatók-- királyoknak nagy nemeseknek és a pápának is adományoztak.

A vezetőiket ezért forgatták nyárson-- mert nem volt kedve a francia királynak és a nemességnek megadni azt a hatalmas tartozást-- a pápa pedig behúzta fülét farkát és nem védte meg őket-- így ropogósra sültek.-- állítólag akik túlélték, titkos társaságként maradtak s valahol Skóciában rejtették el a vagyonukat. Ha igaz, ők a Szabad kőművesek szövetsége.

Nagyon- 50 éve nagyon régen olvastam ezeket

De igen bűn, mert a 10parancsolat szerint a lopás arra értendő, hogy egyáltalában valakinek a tulajdonát elveszed, az mindegy hogy hogy...

Az meg megint két dolog hogy az uralkodók Istenért, vagy Isten"nevében" tettek valamit...

"két dolog hogy az uralkodók Istenért, vagy Isten"nevében" tettek valamit..."

Egyik kutya másik eb. Mind kettő hazugság, csalás Isten szentségét is bemocskolva, - Mert soha nem kért és nem utasított soha senkit, hogy bárkinek joga lehessen Reá hivatkozni. Ha adunk, akkor önként kell adni nem hivatkozni Senkire csak a tiszta lelkiismeretünkre.

Épp ilyen álszent dolog amikor háborúba küldik az embereket Isten nevében vagy Isten nevében megáldva a fegyvereket-- mert ölni bűn, csak az önvédelem ment fel a bűn alól bárkit--

De Istennek ezekhez az emberi dolgokhoz nem volt és nem lesz soha köze! Hivatkozni Reá, hazug, álszent dolog!

Nem tudom, ki hogy van vele, de nekem legmerészebb álmaimban sem jutna eszembe dicséretes dolognak tartani a hódító vagy a keresztes hadjáratokat, vagy egyáltalán bármiféle háborút. (Az önvédelmet és a család védelmét tartom az egyetlen elfogadható indoknak a háborúskodásra, ezt is csak végszükség esetén.)

A rablás, gyilkolászás, fosztogatás stb. bűn. Nem is tudom, honnan szedted, hogy van, aki szerint nem az. Az meg teljesen irreleváns, hogy kinek a nevében tették. Az Úr szerintem azt se tudta, hová süllyedjen szégyenében, amikor hódító hadjáratokat, meg más borzalmakat vittek véghez sokan, és közben azt állították, hogy az ő nevében teszik.