Tulajdonképpen mi a baj az evolúció elméletével?

"A mutáció minden esetben káros, néhány értelmetlen és halálos, egyetlen megfigyelt

mutáció sem volt hasznos,"

13:17-es kommentemet kiegészítem:

Nem az ember dönti el, mi a hasznos és mi nem.

Amúgy hallottál már új, ellenállóbb vírus- vagy baktériumtörzsekről? Merthogy ezek evolúciója az egyik leggyorsabb. Nem véletlenül félnek a szupervírus kialakulásától, mert náluk egy aránylag gyors folyamatról van szó. (Tekintve az egyszerű felépítésüket.) Valószínűleg folymatosan mutálódnak. (DNS/RNS sérülés vagy hibás öröklés.) Csak idő kérdése, hogy az egyik ilyen egyed ellenáll egy vakcinának, és robbanásszerűen elterjed. Ezzel ha nem is új faj jön létre, de a folyamat hasonló, mint minden más élőlény esetében, azzal a különbséggel, hogy néhány év vagy évtized helyett évmilliók állnak rendelkezésre hozzá.

"Az alturizmus(helyesen:altruizmus) fogalma, amely ellentétes az evolúcióval"

Attól, hogy populáción belül esetleg segítik egymást attól még versenyben vannak más populációkkal!

Az altruizmus nem ellentétes az evolúcióval, hanem annak része. A szimbiózis új fajok létrejöttét segítette, másokat meg átformált, és ma ezek képtelenek a szimbiótájuk nélkül élni vagy szaporodni. A közösségben élő állatok között megtalálható a csoporton belüli altruizmus, mert nélküle a csoport életképtelen. Tanulmányozd még egy kicsit az evolúciót, mert a róla alkotott elképzelésed nemcsak hogy hiányos, hanem ellentmond a tudományos elméletnek.

Viszont az emberi lelket nem tudja az evolúció magyarázni.

"Viszont az emberi lelket nem tudja az evolúció magyarázni."

A lelket a tudomány úgy általában nem tudja magyarázni, mivel nehéz definiálni. (Evolúciótól függetlenül.)

:)

Sziasztok!

Igyekszem sorjában válaszolni:

1. Biogenezis törvénye. Spontán nemzést vagyis az élet felbukkanását élettelenből sohe nem figyelték meg. Minden megfigyelés azt mutatja, hogy élet csak életből származik. Ha a tudósok létrehozzák az első mesterséges sejtet azzal éppen azt bizonyítják be, hogy intelligencia szükséges az élet megjelenéséhez. Mindenesetre ettől még igen messze állunk

2. A genetika mendeli törvényei és a modernkori finomításaik megmagyarázzák az élőlényekben megfigyelt szinte valamennyi változást. Mendel megfigyelte, hogy a gének pusztán átrendeződnek, különböző kombinációk alakulnak ki. Mendel törvényeinek logikai következménye, hogy ezeknek a kombinációknak korlátai vannak. A tenyésztési kisérletek és a mindennapos megfigyelések is megerősítették ezeknek a határvonalaknak a meglétét.

3. A természetes kiválasztódás csak a már létező jellemző vonások között válogat. Ahogyan a "kiválasztódás" is utal rá a variációk csökkenek nem pedig növekednek. A természetes kiválasztódás valójában a főbb evolúciós változtatásokat akadályozza.

4. Egyetlen ismert mutáció sem hozott létre olyan életformákat, melyeknek nagyobb a komplexitásuk és életképességük mint elődeiknek.

5. Már a hét hónapos gyermekek megértik a nyelvtani szabályokat. Emberi akpcsolat nélkül felnőtt gyermekekkel készítettek esettanulmányokat szám szerint 36-ot melyek egybehangzó végeredménye, hogy a nyelv csak más emberi lénytől tanulható. Nincs bizonyíték arra, hogy a nyelvek keletkeztek, mint ahogyan arra sincsen, hogy nyelv fejlődne ki nem emberi lényeknél.

6. Az ember és sok állat veszélynek teszi ki magát, sőt áldozatul is adja az életét, hogy megmentse a másikat, néha egy másik faj életét. Ez az altruizmus. A természetes kiválasztódás, mint egyéni jellegzetességet gyorsan megsemmisítené az önzetlen egyedeket. Ha az evolúciónak igaza van az önző viselkedésnek teljesen ki kellene írtania az önzetlen viselkedést. Továbbá a csalásnak és agresszivitásnak is ki kellene selejteznie az egyttműködést. Az önzetlenség ellene mond az evolúciónak.

Üdv. Péter

"Egyetlen ismert mutáció sem hozott létre olyan életformákat, melyeknek nagyobb a komplexitásuk és életképességük mint elődeiknek."

Akkor a mikrobiológusok mit szoktak látni amikor egy baktérium ellenállóbb lesz az antibiotikummal szemben?

"Ha a tudósok létrehozzák az első mesterséges sejtet azzal éppen azt bizonyítják be, hogy intelligencia szükséges az élet megjelenéséhez. Mindenesetre ettől még igen messze állunk"

Szóval először azt mondod, élettelenből nem lehet élő, tehát ez bizonyíték Istenre. Aztán azt mondod, hogy élettelenből igenis lehet élő, de ezt is egy intelligencia tervezte, tehát ez bizonyíték Istenre. Nem tudom, ezek után érdemes-e komolyan venni bármit is a részedről.