Kedves vallásos. Ha a tudás fájáról bűn enni, miért használod a tudomány eredményeit? Miért tetézed folyamatosan a bűnt?

Mit nem mondasz? Tisztára SZOT üdülő!

Nekem más képem van róla. Írók, költők, történészek egybehangzóan a borzalmak világát rajzolják az inkvizícióról.

Waltari (nobel díjjas) Poe, Ráth Végh, mindenki.

Ez már mindennek a teteje.

Kérlek, Te Össze vissza beszélsz.

Először, hogy nem is tanította az egyház a geocentrikus világképet. Aztán kijelented, hogy a görögök elfelejtett tudása semmit sem ért.

Aztán mosakszol, magyarázkodsz, kihátrálsz, elhajolsz.

Bizonyára azt gondolod, az emberek bevesznek minden maszlagot, ha szépen "logikusan" kifejted.

Kár a próbálkozásért!

Nézd csak meg a % -od.

Én tudom mire gondol és megértem. Mond is dolgokat, amik félig meddig akár igaznak is tekinthetők, de az érvelés sántít, talán a görögök hatása, a szofizmus miatt

Egyébként a görögöknek volt tudományos világképük. Tűz, víz levegő, föld... egymásra hatása. Ez még ma is értelmes, csak hát mi már mélyebben látjuk a világot: fizika,kémia, periodusos táblázat...

Az egyház ott követte el a hibát, hogy mikor megújult, kialakult az ujszövetség, továbbra is tanította az ószövetséget. Nem vonta le a konzekvenciát. Ma is makacsul ragaszkodik hozzá.

Képzeld el, ha a tudomány is ezt tette volna.

Együtt tanítanák a görögök elképzeléseit és a mai tételeket!

Lehetnének irányzatok és akinek szimpatikusabb, azt vallaná ellentétes esetekben.

Szép kis csuszpájz lehetne.

Szerintem a keresztény egyházaknak össze kellene jönniük, egyeztetni a véleményüket, mégpedig úgy, hogy a tudomány magyarázatainak is megfeleljenek.

Tudományos álláspontot ki sem kellene alakítaniuk, hiszen a tudósok is óvatosak. Gyakran hallani, hogy "a tudomány mai álláspontja szerint" és hasonlók.

Ha így meg tudna újulni a vallás, akkor lenne jövője, újabb 2000 évre.

Na azt lesheted!

Egyszer volt budán kutyavásár!

"Nekem más képem van róla. Írók, költők, történészek egybehangzóan a borzalmak világát rajzolják az inkvizícióról."

Hogy XIX-XX. századi írók és költők mit mondanak az inkvizícióról, az aligha mérvadó egy történelmi kérdésben. Ha Waltari alatt Mika Waltari finn írót érted, ő nem kapott Nobel-díjat.

Az meg, hogy egybehangzóan minden történész, az olyan erős túlzás, hogy egyáltalán nem is igaz.

"Először, hogy nem is tanította az egyház a geocentrikus világképet."

Én ehhez még csak hasonlót sem írtam. Azt írtam, hogy nem tanította, hogy a Föld lapos.

"Aztán kijelented, hogy a görögök elfelejtett tudása semmit sem ért."

Már megint rágalmazol, ilyet sem írtam sehol sem.

"Aztán mosakszol, magyarázkodsz, kihátrálsz, elhajolsz."

Mivel folyamatosan támadólag értelmezitek az érvelésem, kénytelen vagyok pontosítani. Lásd fent:

Annyit írtam, hogy nem a görögöké az egyedüli érdem, és hogy több dologban tévedtek. Erre tinálatok már ez úgy jelenik meg, hogy én azt állítottam, hogy a görögök tudása nem ér semmit.

Annyit írtam, hogy az inkvizíció nem volt olyan szélsőséges, mint azt később beállították. Erre szerinted én azt állítom, hogy kifejezetten egy kéjhömpöly volt.

Kettőnk közül te vagy az, aki rágalmazol, és olyan szavakat tulajdonítasz nekem, amiket sosem állítottam, majd ezekre reflektálsz. Ha lenne merszed, és idéznéd a konkrét állításokat, amikre válaszolsz, de hát akkor kiderülne, hogy valójában ferdítesz, majd ezeket a valótlanságokat használod fel személyem elleni agitációnak, ami megintcsak hamisság és alattomosság a részedről.

"Nézd csak meg a % -od."

Nem tulajdonítok neki jelentőséget. Tudom, hogy vannak, akik nem értenek egyet velem, ehhez nem kell külön mutató. Ehhez bárkinek joga van, s ezt én elfogadom, de csak ezért nem változtatok álláspontot.

#52-re válaszolva

"Egyébként a görögöknek volt tudományos világképük. Tűz, víz levegő, föld... egymásra hatása."

Én úgy mondanám, Arisztotelésznek volt ez a világképe, nagy tekintélyének és a hellenizmusnak köszönhetően ez egész elterjedt lett a Mediterráneumban, s később a középkori Európában, főképp az alkimisták révén, de azért lássuk be, elég sok esetben nem működik. A görög gondolkodóknak még volt számos elképzelésük a világ működéséről, de egységes állásfoglalás nem volt köztük, ami közös alapot teremthetett volna a világ megismerésének. S mivel a filozófusiskolák gyakran még az alapvetésekben sem értettek egyet, kissé megnehezítette a továbblépést. Másrészt ez a helyzet termékeny táptalajt biztosított számos elképzelés felvetéséhez, amik között ott voltak azok, amik később kiindulási alapként szolgálhattak a tudomány fejlődésében.

Például Démokritosz atommodellje a maga idejében még csak egyike volt a görögök sokféle elképzeléséről a világ felépítését illetően. Később aztán valamennyire igazolást nyert, hogy a sokféle elképzelés közül ő járt legközelebb a valósághoz. Más témakörben is előfordult, más gondolkodóval. Innen aztán a gyakran hangoztatott szójárás, hogy "már az ókori görögök is..."

De valójában ez azért van, mert a görög filozófusok munkája olyan volt, mint egy korabeli vállalati brainstorming. Rengeteg felvetés született a részükről rengeteg témában, csak éppen pont ők maguk nem tudták eldönteni, hogy akkor mit is tartsanak meg, részben módszertani, részben technológiai hiányosságok miatt.

Titus Pullo nem oltott le titeket, mert ő ehhez túl udvarias és kulturált. Én viszont nem vagyok az, úgyhogy megteszem. :P

1. Tudás: pontatlan. Lásd a cáfolatokat.

2. Szövegértés: gyenge. Félreértelmezések, kicsavarások.

3. Helyesírás: pocsék.

Csak két "gyöngyszem" a 78 %-ostól, az 51. sz. alatti válaszából: "nobel díjjas", "Össze vissza" --> Két kifejezésben öt hiba, nem semmi...

A 83 %-osé egy fokkal jobb, de azért vannak durva hibái: "félig meddig", "Ókori", "budán", "kivállónak".

A % meg nem sokat jelent, jelen esetben pusztán annyit, hogy érvek helyett rátapadtatok a pirosra. Hát akkor legyen ismét jó napotok, hajrá. :D