Van olyan keresztény, akit ez a videó képes meggyőzni, hogy mesében hisznek vagy tudják hogy mese és ettől függetlenül hiszenk?

"Nem vagyok depressziós, megkeseredett, nem morgolódok-irigykedek másokra ha több javaik vannak nem vagyok életunt nem járok pszichológushoz nem szedek antidepresszánsokat hogy jobb legyen a hangulatom van egy reménységem Jézus !"

en sem vagyok eletunt vagy irigy akarkire, pedig nekem nem isten "segit".. nem ertem, hogy mi a baj azzal, ha valaki pszichologushoz jar. en is tanultam 1 evig pszichologiat, erdekes volt es mindenkeppen tanulsagos. ajanlom neked is, hogy mielott leszolsz egy emberi viselkedessel, agymukodessel kapcsolatos szakmat, jarj is utana, hogy konkretan mit csinalnak. az antidepresszans tablettakrol sincs semmi fogalmad, ugyhogy kerlek jarj utana a dolgoknak, mielott a szavakkal dobalozol. 

"A testemen is tapasztaltam gyógyító erejét amikor kificamodott a vállam, helyretette"

nem nem, nem isten tette helyre :-) butuska. vagy az orvos volt vagy ki sem ficamitottad, esetleg a sajat emberi szervezeted oldotta meg a dolgot isteni segitseg nelkul. 

"egy másik esetben komoly lázas állapotba kerültem majd,imádkoztam elhagyott a láz mindkét esetben Jézus állított helyre nem az evolúció 

Jézustól kértem segítséget nem az evolúciótól !"

az evoluciotol nem is tudnal segitseget kerni kedvesem. megint csak, nem vagy tisztaban a szo jelentesevel, kerlek olvass utana. a laz amugy a szervezeted termeszetes vedekezomechamizmusa. a bakteriumok, illetve virusok sokkal kevesbe birjak a meleget (erts: elpusztulnak), mint a hideget. a magasabb testhomerseklet igy segit elpusztiani a kis dogoket. a laz jo, mert azt jelentk, hogy az immunrendszered mukodik es probalja legyozni a 'betolakodokat', az idegen testeket esatobbit. ha ezt nem erted, akkor komoly problemsk vannak a termeszettudomanyos (nem letezo?) alapjaiddal.

nagyon kerek mindenkit, hogy vallastol fuggetlenul legyetek kritikusak. legyetek racionalisak, legyenek merheto, ellenorizheto erveitek, amivel az allitasaitokat bizonyitani tudjatok.. jelenlegnegy csapat balga, hiszekeny emberekbol allo csoport hozzaszolasait olvasgatom sajnos. szomoru

Kedves Kérdező!

Ez a videó képes téged meggyőzni arról, hogy Jézus feltámadt, és a keresztények nem mesében hisznek?:

http://www.youtube.com/watch?v=Ql1XNrtexvo&feature=related

Kevés olyan ateista van, aki így bevallja magáról, hogy ő is csak hisz. Ez mindenképpen pozitív részedről. :)

02:34 voltam.

@ 21:

Nem is csak veszekedni akartál, gondolom...

Lehet, hogy te iszonyatosan racionálisnak meg szupernek tartod magad, de a saját kritériumaidnak sem felelsz meg. Az állításaidra egyetlen egy mérhető, ellenőrizhető érvvel nincs többed, mint annak, akibe belekötöttél. Nem tudom, akkor így milyen jogon kérsz számon és minősítesz másokat.

Jaa, de lehet, hogy mégis tudom...

Én is tanultam pszichológiát; négy féléven át, főiskolán.

Ha pedig az előző azonos százalékú válaszok is a tieid, akkor javaslom, kapd elő a pszichológiai tudományodat, és keresd meg az összefüggéseket az általad olyannyira favorizált emberke gyerekkora és a tinédzser- ill. felnőttkori viselkedése között. Ha nincs infód, a Wikin megtalálod...

"Lényegében az ateizmus is hit" és "Kevés olyan ateista van, aki így bevallja magáról, hogy ő is csak hisz".

az ateizmus lényege pont az, hogy nem hisz. ez nem egy vallás (bővebben angolul: [link] nincsenek dogmák, nincsen követendő, egyetlen helyes járható út. van viszont kritikus gondolkodás, szkeptikus hozzáállás a "természetfeletti" dolgokhoz, és elegendő bizonyíték híján elutasítja, hogy isten létezik.

én nem azért vagyok ateista, mert abban hiszek, hogy nincs isten; hanem mert a tudományos bizonyítékok többsége pontosan azt igazolja, hogy a jelenlegi állás szerint isten, mint olyan lehet, hogy létezik, lehet, hogy nem, de mivel nem mérhető, tudományos eszközökkel nem érzékelhető, ezért valószínűbb, hogy nem létezik.

Berta Wooster:

21-es vagyok. nem, nem veszekedni akartam, leírtam a véleményemet. ha ez neked veszekedés, sajnálom. (ismételten megfigyelhető a vallásos emberek mutogatása.. kioktat, ahelyett, hogy próbálna az érveimmel vitatkozni (pl miért rossz a láz? mi az evolúcióelmélet lényege és az miért rossz szerinted?).

racionálisnak igen, szupernek fene sem tudja, hogy tartom-e magam; nem igazán értem, hogy ez hogy jön ide. milyen saját kritériumoknak nem felelek meg? nem értem, kérlek magyarázd meg.

rengeteg kutatást végeztek főleg az elmúlt 10-12 évben az ima gyógyító hatásáról, isten létéről, érzékeléséről és az összes azt bizonyítja, hogy isten nem létezik (illetve hogy az imának nincs gyógyító ereje. ha érdekel maga a kutatás, küldök linket).

ellenőrizhető -> google.co.uk.

nem kötöttem beléd, leírtam a véleményem. nem tudom, hogy ez miért fáj..

senkit sem minősítettem, téged sem; ha te annak veszed, ez rólad mutat egy képet. hogy mit kérek tőled számon és milyen jogon -> ezt sem értem.

(a jó magyar természettudományos oktatás remeke vagy úgy látom).

az előző azonos százalékú válaszok nem az enyémek (a videós akármi, én egyedül a 21-es vagyok), úgyhogy erre nem válaszolok :-)

""Lényegében az ateizmus is hit" és "Kevés olyan ateista van, aki így bevallja magáról, hogy ő is csak hisz".

az ateizmus lényege pont az, hogy nem hisz. ez nem egy vallás (bővebben angolul: [link] nincsenek dogmák, nincsen követendő, egyetlen helyes járható út. van viszont kritikus gondolkodás, szkeptikus hozzáállás a "természetfeletti" dolgokhoz, és elegendő bizonyíték híján elutasítja, hogy isten létezik."

Ezzel így, ebben a formájában nem értek egyet. Te általánosan az ateistákról mondtál el egy definíciót, amely általánosságba véve semmiképp sem lehet igaz. Hasonlítsuk össze pl. téged és a kérdezőt. A kérdező nem tudós és vélhetőleg kevésbé járatos a tudományterületeken, ő mégis azt mondja, hogy nem hisz Istenben. Te azt mondod, hogy a tudomány mai állásából az következik, hogy valószínűleg nincs Isten. A két álláspont teljesen különböző, a kérdező ugyanis abban HISZ, hogy nincs Isten, nálad pedig ez egy KÖVETKEZTETÉS (a tudományos ismereteid alapján), hogy nincs Isten. Magyarán tehát a kérdező egy vallást képvisel, te pedig racionális gondolkodás útján jutottál el a következtetésedre. Éppen ezért hogy az ateizmus vallás-e vagy sem, azt kell válaszolnom, hogy is-is. A hozzáállástól függ. Ha valaki eleve abban a fényben tekinti a világot, hogy Isten nem létezHET, ezért rajta kívüli magyarázatokat kell találnom, akkor annál az illetőnél az ateizmus egy vallás. Ha viszont valaki azt mondja, hogy ezt és ezt a dolgot megvizsgálva és mérlegelve a dolgok arra utalnak, hogy nincs Isten, ezért nem gondolom, hogy létezik, akkor az nem egy vallást képvisel, hanem racionális gondolkodása során jutott el a következtetésére, és csak ebben az esetben mondhatjuk azt, hogy az illetőnek szkeptikus gondolkodása van.

De nincs vége a történetnek. Vannak ugyanis olyan tudósok, akik pontosan a tudományos vizsgálataik alapján jutottak el arra a KÖVETKEZTETÉSRE, hogy van Isten. Náluk szintén nem beszélhetünk vallásról/hitről, hanem ugyanazt mondhatjuk róluk, mint a gondolkodó ateistákról: a kritikus és szkeptikus gondolkodásuk révén Isten létezését tartják valószínűbbnek.

Az ID egyik alapító tagja (most nem tudom a nevét, de ha kell, utána nézek) korábban évekig, talán évtizedekig tanította az evolúcióelméletet az iskolákban. Elmondja, hogy az egyik diák nagyon mély és kritikus kérdéseket tett fel neki, amikre nem igazán tudott válaszolni. Azóta gondolkodott el az élővilág, de legalábbis az első élő sejt tervezettségét illetően. Végül oda jutott, hogy a legracionálisabb következtetés az, hogy ezt valaki megalkotta. Ő, saját bevallása szerint deista, tehát nem tartozik valamiféle vallási felekezethez. Tehát ő abba a kategóriába tartozik, aki nem hiszi, hogy van Isten, hanem azt mondja, hogy valószínűleg létezik Isten.

Az óriási előítélet, hogy ha a kritikus gondolkodást az ateizmussal azonosítod. Mindkét oldalról vannak kritikusan gondolkodók, és mindkét oldalról vannak, akik ezt hitként, vallásként jelenik meg.

Egyébként pedig a vallásos hitbe nagyon sokszor tudatlanul lép bele az ember. A 19. század végéig a fizikusok azt gondolták, hogy a világ előre meghatározott, determinált. A kvantumfizika azt igazolta, hogy ez az elgondolás téves. Einstein továbbra sem volt hajlandó a maga teljességében elfogadni a kvantumfizikát, pontosabban az ún. távolhatást, a "kísérteties erőket", mert ellenkezett a saját világnézetével. Ő azt gondolta racionálisnak, hogy minden előre kiszámítható, Bohr és Heisenberg pedig másképp gondolkodott a racionalitásról. Később bebizonyosodott, hogy az utóbbi kettőnek lett igaza ezt a témát illetően.

Olvasva az egyetemi biológiakönyvemet az abiogenezis résznél eléggé ledöbbentem. Tömören szólva azt írták le benne, hogy nem tudjuk, hogy hogyan alakult ki az élet, de Isten keze nyomát kizárjuk, mert az vallásosság lenne. Kérdezem én felháborodottan: Az nem vallásosság, ha valamit ELVBŐL kizárunk? Sajnos azt kell mondanom, hogy a tudomány sok helyen egyáltalán nem bizonyította Isten hiányát, hanem egész egyszerűen MÓDSZERTANILAG vetik el a létezését. És itt kell elidőznünk egy kicsit, mert sajnos a legtöbb ateista szabályosan félreértelmezi ezt a területet. Az Isten létezését valószínűnek tartó tudósok teljesen egyetértenek a FALSZIFIKÁLHATÓSÁGI KRITÉRIUMBAN, mint a tudományos módszertan fontos alapelemében. Azonban az ateisták úgy vélik, hogy Isten bevonásával ez a kritérium érvényét veszti, vagyis szerintük az Istent elfogadó tudósok "megszegik a szabályokat". Ez pedig egy óriási félreértés, és ez az a pont, ahol magát a tudományos módszertant kell finomítani. Ugyanis az ID tudósai azt mondják, hogy elméletük nagyon is falszifikálható: ha spontán körülmények között létrejönne egy olyan komplex formula, mint ami egy élő sejtben található, akkor az megcáfolná az elméletüket. Amíg viszont ilyen nem figyelhető meg, addig elméletük megállja a helyüket.

Hogy melyik oldalnak van igaza, abba nekem sem jogom, sem módom nincs beleszólni hozzá nem értésem miatt. Arra szeretnék csak rávilágítani, hogy egyes embereknél az ateizmus a vallásuk, egyeseknél az istenhit a vallásuk. Másoknál pedig az ateizmus egy racionális következtetés, megint másoknál pedig Isten létezése a racionális következtetés. Talán a leghíresebb ateista biológus Richard Dawkins. Akiről nagyon fontos tudni, hogy kb. 10 éves korától ateista. Na most ha valaki 10 éves korától egyféle szemszögből nézi a világot, arra rámondhatjuk, hogy racionális következtetései miatt lett ateista? Lehetséges, hogy a biológiában szerzett tapasztalatai még jobban elvonták istentől, de az is lehet, hogy egyszerűen nem volt hajlandó hinni Istenben, és ezért minden biológiai jelenséget Isten nélkül kezdett el magyarázni. Mit gondolsz, ez utóbbinak mennyi a valószínűsége, ha valaki már 10 éves korában elutasítja Istent? Szerinted egy 10 évesnek lehet annyi tudása, tapasztalata, ismerete, ami alapján afféle óriási kérdésben nyilatkozni tudjon racionális módon, mint Isten létezése?

Én azt gondolom, hogy rengeteg tudományos terület nem azért igazolja Isten nem létezését, mert semleges módon megvizsgálták, és erre a következtetésre jutottak, hanem MÓDSZERTANi okok miatt nem veszik be az eshetőségek közé. Amely sok helyen teljesen jogos, másutt viszont, ahol a falszifikálhatósági kritériumot egyébként nem sértené, ott is elvből zárják ki, abban az esetben jogtalanul!

Érdekelne a linked erről az imás dologról. Egyébként meg olvastam egy Nemere István könyvet, amelyben pont az ellenkezőjét állítja: Olyan felméréseket végeztek, ahol az ima hatására a növények jobban növekedtek, mint a kontrollcsoportban. Ő ezt úgy magyarázza, hogy az imádkozó embereknek van afféle energiájuk, amely ezt a hatást előidézte, s ő sem istenre hivatkozik. Persze megint hogy kinek van igaza, én mint kívülálló nem fogom tudni eldönteni, mert egyik kísérlet végrehajtásánál sem voltam ott, és lehet, hogy te sem. Ha ennek ellenére mégis elfogadod valamelyiket, akkor azt talán a hited miatt teszed, nem? Persze nem, mert itt is lehet racionális magyarázat arra vonatkozólag, hogy a valószínűség alapján ki mondhat inkább igazat. Én nyitott vagyok mindkét álláspontra, de hogy elvből elvessünk valamit, na az teljes mértékben megfelel a vallás definíciójának. A vallás nem attól vallás, hogy Isten van benne, hanem attól, hogy ELŐÍTÉLET, előre ráhúzott világnézet van a dolgokban. Ezaz, amit nagyon nehezen ért meg egy ateista! Pedig ezen nagyon fontos, hogy mélységesen elgondolkozz.

Persze nem *BIZTOS, mert itt is lehet racionális magyarázat arra vonatkozólag, hogy a valószínűség alapján ki mondhat inkább igazat.

(Kimaradt a "biztos" szó, ez teljesen megváltoztatja a mondat értelmét.)