Miért nem tudják elfogadni a homoszexualitásomról a vallásos adventisták pünkösdi-karizmatikusok, jehova tanúi hogy ez nem szadista hajlam hanem egy ugyan olyan csodálatos és építő vágy amilyen a heteroszexuálitás?

Sziasztok, látom lemaradtam a "háborúról":))

Nos rövid leszek, mert holnap is egész nap bibliai előadás lesz a Syma csarnokban, és pihennem kell, hogy oda tudjak figyelni.

Nos elsősorban annak a kedves válaszolónak írok aki arra hivatkozott hogy az ókorban nem volt média.

Ez így van.

De ha elolvastad volna amit írtam az ókorról, akkor ott találkozhattál, utalásokra, hogy a Pl: A Rómaiaknál, az idősebb tanárok, a fiatal tanítványokra gyakoroltak hatást.... ilyen dologban.(persze, hogy nem a médián keresztül,)Nem olvastad el, esetleg bele néztél.

A többit Pedig távol létemben Kedves nem tanú barátom:

Berta már leírta, hozzá fűzni valóm nincs.

Tisztelettel. Kata

gyáva oroszlán!

Sajnos nem tudom idézni a konkrét igevers helyét(jóval kevesebb időm van az olvasásra, mint szeretném). De hogy benne van afelől nincs kétségem.

Isten ha jól emlékszem Ádámot és Évát teremtett, nem Ádámot és Bélát:)))) Nem emlékszem hogy a Biblia írna arról hogy homoszexuálisokat teremtett volna. Ám Isten szabad akaratot adott nekünk, kvázi mindenki úgy él ahogy akar. Hogy miért hiszem el amit ír a Biblia? Mert érzi a szívem és tudja az eszem hogy ez jó. Sokan hisznek azUFOk-ban is, még többen kiröhögik őket de ez őket nem zavarja. Engem sem, mert tudom, hogy a hitem megtart engem.

Hogy Japánban elfogadott a homoszexualitás? Nem csoda... A születésszabályozással elérték, hog szinte egy család sem vállal lányt, inkább megszakítják a terhességet. Szóval ott a társadalom felelős azért, hogy egyre több férfi fordul a saját neme felé. Egyébként pedig én azt a nézetet vallom, hogy aki ezt a formáját választja a szerelemnek, egyértelműen visszavezethető valamilyen traumára, társadalmi nézetre vagy családi példára, és az egésznek semmi közük a génekhez.

Kedves kérdező! Zárszóként még annyit: ne érdekeljen a keresztények véleménye ha te így találtad meg a boldogságod. Ha meg mégsem teljes így az életed, akkor viszont érdemes elgongolkodnod rajta, hogy talán mégsem jó úton jársz.

Kinem szarja le hogy homokos vagy??Magánügyed, nem érdekel senkit csináljad ha jó ez neked...Mér kell ezt az emberek arcába nyomni??Ne csodálkozzál hogy negatív kritikákat is kapsz ha mindenhol szétkürtölöd mivel a világ nem körülöttetek forog...Én hetero vagyok,mégsincs hetero felvonulás,és nem is ezen rágódok mindig mindenhol a többi emberrel hogy ezen vitázzak...Nézzél már magadba saját magatok körül keveritek a szart folyamatosan...nem kell rá mindig felhívni a figyelmet és probléma sem lesz

belőle hogy ki fogadja el meg ki nem!!

Ez a kérdés is csak egy szánalmas próbálkozás hogy megint a ferdeséged próbáld a középpontba helyezni

a normális embereknek már a töke tele van ezzel

"A balkezességet márpedig meg lehet változtatni; és aztán pedig ismét pontosítunk: az átszoktatás problémát okozHAT, de ez nem törvényszerű.

Én nem állítottam, hogy jobban tudok bármit is a szakembereknél. Viszont ha a szakemberek FELTÉTELES módot használnak, akkor talán nem kellene ezt kijelentő módra változtatni"

A homoszexualitás talán nem származik vallásos neveltetésből. Legalább is közvetetten. De még egyszer csak a távol-keletet tudom felhozni: Japán, Thaiföld, Nepál: érdekes módon itt egyáltalán nem probléma a homoszexualitás, csak a nyugati világban. Miért van ez vajon? :) Miért csak a judeo-keresztény vallások (iszlám, kereszténység, zsidó vallás) szemében "bűn" a homoszexualitás?

Balkezességet pedig valóban meg lehet változtatni, de feltételes módról itt szó sincs. Bizonyított, hogy ez a procedúra problémákat okoz később az illetőnél, az ágybavizelésen át a legdurvább mentális problémákig. Ami pedig problémát okoz az embernek, azt nem szabad erőltetni, tehát a homoszexualitásról való leszoktatást sem. Neked vajon mennyire esne jól, ha el próbálnák hinteni a fejedben, hogy a jelenlegi szexuális beállítottságod egy betegség, és nem hogy megváltoztatható, de meg is KELL változtatni? Mert ezt vélem felfedezni a véleményedben. Ugye, hogy nem esne jól...az empátia számodra is ismeretlen fogalom.

Nem állítod, hogy jobban tudsz bármit is szakembereknél, de ha feltételes módban beszélnek, akkor az téged rögtön a kijelentő módra felhatalmaz :) Ez tényleg teljesen más, jaaaaaj, bocsánat, hogy meg mertelek kérdőjelezni :) Ha valamit szakemberek feltételeznek, akkor mindegy, mi alapján teszik ezt, neked biztosan nagyobb valószínűséggel lesz igazad, szimplán az alapján, mert feltételezés :) Gratulálok :D

Béke!

@ tavariss:

Látom, tényleg kipihented magad, nem csak az új kérdéseket nézted át... :P

Csakhogy a szövegértési (és egyéb) problémák itt is megvannak... Tessék, mutatom sorban:

1. < A homoszexualitás talán nem származik vallásos neveltetésből. Legalább is közvetetten. > - írtad.

--> Eddig sem arról volt szó, hogy maga a homoszexualitás származna vallásos neveltetésből, hanem az _el nem fogadása_.

Idézem a 40. sz. alatti válaszom vonatkozó részét, amire most reagáltál, világosan ezt írtam:

"És végül: mint már előzőleg is írtam, és te magad is meggyőződhettél róla az előző linkből a számadatok alapján, NEM szimplán vallási meggyőződés lehet az alapja a homoszexualitás el nem fogadásának. Próbálj meg megbarátkozni ezzel a gondolattal. :) "

2. < De még egyszer csak a távol-keletet tudom felhozni: Japán, Thaiföld, Nepál: érdekes módon itt egyáltalán nem probléma a homoszexualitás, csak a nyugati világban. Miért van ez vajon? :) Miért csak a judeo-keresztény vallások (iszlám, kereszténység, zsidó vallás) szemében "bűn" a homoszexualitás? >

Először ugyebár módosítottál: a "nem-keresztény világ" helyett lett "távol-kelet, elsősorban Japán"; rendben. Amúgy nem tudom, arrafelé mi a helyzet.

Viszont hogy hol probléma a homoszexualitás, arra a két állításod:

a., "csak a nyugati világban"

b., "csak a judeo-keresztény vallások (iszlám, kereszténység, zsidó vallás) szemében"

--> A két meghatározás (a. és b.) nem azonos, így ellentmondanak egymásnak.

--> A b. állítás önmagában is hibás, mivel az iszlám nem judeo-keresztény vallás.

3. < Balkezességet pedig valóban meg lehet változtatni, de feltételes módról itt szó sincs. >

--> Ez így értelmetlen. Bizonyára arra gondoltál, hogy a következmények esetében nincs szó feltételes módról, csakhogy ezt elfelejtetted beleírni.

4. < Nem állítod, hogy jobban tudsz bármit is szakembereknél, de ha feltételes módban beszélnek, akkor az téged rögtön a kijelentő módra felhatalmaz :) Ez tényleg teljesen más, jaaaaaj, bocsánat, hogy meg mertelek kérdőjelezni :) Ha valamit szakemberek feltételeznek, akkor mindegy, mi alapján teszik ezt, neked biztosan nagyobb valószínűséggel lesz igazad, szimplán az alapján, mert feltételezés :) >

--> Akkor nézzük, mit is írtam előzőleg:

"A balkezességet márpedig meg lehet változtatni; és aztán pedig ismét pontosítunk: az átszoktatás problémát okozHAT, de ez nem törvényszerű.

Én nem állítottam, hogy jobban tudok bármit is a szakembereknél. Viszont ha a szakemberek FELTÉTELES módot használnak, akkor talán nem kellene ezt kijelentő módra változtatni."

--> Tehát: a szakemberek feltételes módot használnak; és én is, mint látható, és akár vissza is ellenőrizhető. Sőt, pontosan a te figyelmedet hívtam fel a különbségre. Nem vetted figyelembe, lásd a következő pontot:

5. < Bizonyított, hogy ez a procedúra problémákat okoz később az illetőnél, az ágybavizelésen át a legdurvább mentális problémákig. >

--> Na, még egyszer: okozHAT, feltételes módban. Ha tudsz olyan forrást linkelni, amely szerint biztosan, tehát az esetek 100 %-ában problémát okoz (kijelentő módban), akkor legyél szíves megtenni. Majd akkor talán elhiszem. Azért csak talán, mert akiket én ismerek (átszoktatott balkezeseket), náluk nem tudok problémákról. De majd alkalomadtán megkérdezem őket.

6. < Ami pedig problémát okoz az embernek, azt nem szabad erőltetni, tehát a homoszexualitásról való leszoktatást sem. >

Értem. Tehát szerinted nem szabad erőltetni a szenvedélybetegségekről való leszokást sem (alkohol- és drogelvonás, ill. egyéb függőségektől való szabadulás), mert problémát okozhatnak. Bizonyítottan.

Nem tudom, láttál-e már élőben vagy akár csak videón pl. herkás kölyköket szenvedni az elvonókúra első napjaiban...

De persze ez kicsit más jellegű probléma és téma, csak úgy - a pontatlan fogalmazásod miatt - eszembe jutott a küzdésről, a problémakezelésről...

7. < Neked vajon mennyire esne jól, ha el próbálnák hinteni a fejedben, hogy a jelenlegi szexuális beállítottságod egy betegség, és nem hogy megváltoztatható, de meg is KELL változtatni? Mert ezt vélem felfedezni a véleményedben. Ugye, hogy nem esne jól...az empátia számodra is ismeretlen fogalom. >

Nem, egyáltalán nem ismeretlen fogalom.

De megint nem fogalmaztál pontosan, mivel én sehol nem írtam azt, hogy meg kell változtatni a beállítottságot. Ezt most már nem keresem vissza, elég sok időt vett igénybe így is a hibáid felsorolása (de remélem, legalább tanulsz belőle...).

Úgyhogy keresd meg te, ha akarod; én mindig is azt írtam a hasonló kérdésekben, hogy a _gyakorlati homoszexualitás_ a problémás vallási szempontból, nem a beállítottság vagy a hajlam.

Továbbá: mivel erre is vannak példák, azaz emberek meg tudtak változni, látható, hogy még az sem lehetetlen.

Ennyi tévedéssel pedig talán jó lenne visszavenni egy kicsit a sebességből, már ami a stílusodat illeti...

"A b. állítás önmagában is hibás, mivel az iszlám nem judeo-keresztény vallás."

"Az iszlám kezdettől fogva úgy tekint önmagára, mint a judaizmus és a kereszténység közvetlen és utolsó utódjára, azaz a három vallás által imádott egyazon Isten legújabb és egyben legutolsó, hamisítatlan kinyilatkoztatásainak birtokosára." ( [link]

"Értem. Tehát szerinted nem szabad erőltetni a szenvedélybetegségekről való leszokást sem (alkohol- és drogelvonás, ill. egyéb függőségektől való szabadulás), mert problémát okozhatnak. Bizonyítottan. Nem tudom, láttál-e már élőben vagy akár csak videón pl. herkás kölyköket szenvedni az elvonókúra első napjaiban..."

Teljesen rossz a példád és a hasonlatod. Jobb hasonlat az lenne, hogy mondjuk a kelkáposzta főzeléket szeretőket büntetnéd azért, mert szeretik. Mert mondjuk szerinted büdös és undorító. A szenvedélybetegség teljesen más, mint a szexuális irányultság. Ez utóbbi ízlés kérdése, nem deviancia. A herkás kölykök emlegetése meg olcsó hangulatkeltés. Mert mondhatnám azt is, hogy láttál-e már hetero életre kényszerített homoszexuálist, aki az egész életét végig kellett, hogy hazudja és egy asszonyt arra kárhoztatnia, hogy egy olyan emberre áldozza az életét, aki valójában undorodik tőle?

@ Srapnel:

Hogy az iszlám hogyan tekint önmagára, az szerintem rajtuk kívül senkit nem érdekel. A zsidók és a keresztények pedig kifejezetten tiltakoznak e meghatározás ellen, szerintem teljesen érthető okokból. :D

A judeo-keresztény kifejezést először az őskereszténység korában megtért zsidókra használta egy 19. sz.-i kutató. Később több jelentésben is használatos volt a szó, és jelenleg is ez a helyzet. És az biztos, hogy ebbe vallási szempontból nem fér bele az iszlám.

A "hasonlatról": Mint írtam is, tudom, hogy nem ugyanaz a probléma a kettő. Arról a mondatról jutott eszembe ez a téma, amely szerint nem szabad erőltetni azt, ami problémát okoz. Mert ha mindenki így gondolkodna, akkor soha senki nem szállna szembe a problémákkal, a nehézségekkel; nem harcolna, nem küzdene, csak megadná magát. És nem lennének olyanok sem, akik biztatják, bátorítják, segítik azokat, akiknek erre szükségük van.

Persze vannak ilyen gyengébb emberek, tudom. Semmi erőfeszítés, csak "lötyögés", sodródás.

Hangulatkeltés pedig eszembe sem jutott. Ismétlem: egy szimpla példa volt a problémákkal való szembenézésre.

A kérdésedre: nem, személyesen nem láttam, legalábbis nem tudok róla. És nem is helyeslem az ilyesmit, mivel ennek semmi értelme.

Egy ismerősömnek viszont volt egy peches esete: csak az esküvő után derült ki, hogy a férfi, akihez hozzáment, homoszexuális. Addig eltitkolták előle ezt a tényt. Rövid életű házasságuk alatt egyáltalán nem volt szexuális kapcsolatuk. Közös megegyezéssel elváltak; azt nem tudom, a válás után mi lett az illetővel a továbbiakban. Az biztos, hogy mindketten csak kínlódtak volna tovább, ha együtt maradnak. Tehát a válás volt a lehető legjobb megoldás. Sőt, az esküvő sem kellett volna. Csak sajnos voltak olyanok, akik a fiúnak is azt mesélték be, hogy majd a házasság mindent rendbe fog hozni... Részemről nagyon nem bírom az ilyesmit, már alapon a hazudozás miatt sem. Szinte hihetetlen, hogy senki nem tájékoztatta a lányt előre. Nem írok többet, mert csak felhúznám magam...