Ha a pokol csak sírt jelent, akkor miért lesz a sírgödörben "sírás és fogcsikorgatás"?

"A lélek hallhatatlansága nem hitkérdés. Filozófiai úton bizonyított tény: "

Légyszíves, tedd hozzá, hogy neked :-) Ami neked ugyanis "bizonyított tény" az még másnak, például nekem, nem az. Számomra ugyanis a filozófiai elméleted, szépen kifejezve semmit sem bizonyít. A 20. században egyre több teológusok, köztük protestánsok és katolikusok vizsgálták felül ezt a tanítást. A fent említett Nyíri Tamáson kívül, például még Dr. Nagy Gyula, evangélikus szerző is, így nem mondhatjuk hogy mindenki számára bizonyított tény a lélek halhatatlansága. Én tiszteletben tartom a te véleményed, de te is tarsd tiszteletben mások véleményét és ne akard eladni a te meggyőződésedet másoknak rendíthetetlen dogmatikaként eladni. Jómagam szeretek például alaposan utána járni a dolgoknak. Nemrég szereztem be egy katolikus Bibliát, mert szeretném tanulmányozni a katolikus teológiát. Így majd meg fogok vizsgálni minden tanítást, és kialakítom a személyes véleményem ami a kutatásaimon alapul. Remélem nem bántottalak meg, üdv!

Nemes szándékodat elfogadom. Egy tanácsot szeretnék adni:

Manapság a filozófiát/teológiát úgy adják elő, mint egy svédasztalt: van ilyen is, olyan is, mindenki döntse, melyik tetszik neki. Ez kialakult, ez visszaalakult, ez tradicionálisabb, ez egzotikusabb stb. Nem arról szól náluk a filozófia, hogy mi a tárgya, és annak mi problémái, hanem csupán arról, hogy ők "demokratikusan", "konvencionálisan" eldöntötték, hogy az objektív igazságot nem lehet felfogni, legfeljebb részenként. Azonban akkor ez az állítás is kétséges lehet, tehát paradox.

Sok mindenről egy bizonyos ideig lehet az Egyházban vitatkozni: ilyen volt az a domonkosok és ferencesek között, hogy Mária mentes volt-e az áteredő bűntől. De viszont, amikor Róma beszél, (legalább is a katolikusoknál) az ügynek vége (Roma locuta, causa finita).

Nyíri Tamás a II. Vatikáni zsinat "szellemének" (olyan eretnekség, ami a zsinatra hivatkozik, holott semmi közük hozzá) egyik filozófusa. Alapjába véve a hozzá hasonlók azt a célt tűzték maguk elé, hogy a katolikus igazság úgy tűnjön, mintha mindenkinek megfelelne. Ez pedig totális képtelenség.

Ezeknek a tudósoknak nagy része vagy hitehagyott, vagy feltűnési viszketeg lett, mint Hans Küng, aki "zsinati követelések" elmulasztásáért vádolja a pápát.

nem értem, miért kellett nullára lepontozni. A zsidókat senki sem kérdezi meg erről? az ókorban a szadduceousok trade markja volt az, hogy nem hittek a lélek halhatatlanságában. Tudom hogy a pokol nem kellemes téma, de a szentírás bizonyos részei csalhatatlanul arra engednek következtetni hogy a pokol létezik és nem jó.

(egyébként nincs is értelme annak hogy az utolsó ítéletnek az a lényege, hogy Isten feltámaszt azért hogy ha nem voltam jó fiú, akkor meghaljak még egyszer. Mert a halál a megsemmisülés. Ha a náci tömeggyilkos is megsemmisül, meg az a keresztény is, aki a tanúk szerint Istenkáromló módon abban hisz hogy Jézus egylényegű az Atyával, akkor az nem igazságos.

Tisztázzuk: A pokol nem sírt, hanem az örökké való szenvedést, a kárhozatot jelenti. a sátán is a pokolban van.

A Menny az örök boldogságot, üdvösséget jelenti.

A pokolban sírás és fogcsikorgatás lesz... Én úgy értelmezem ezt az idézetet,hogy az emberek sírnak, a sátán élvezi.

Tisztelt 13:39-es válaszoló!

Amit a héberben a "seol" amelyet egyesek talán alvilágnak vagy pokolnak fordítanak valójában annyit jelent szószerinti helyes fordításban hogy "sír, sírgödör" Sátán nem a pokolban van, a Biblia szerint ugyanis olyan értelemben vett pokol, ami a köztudatban elterjedt nem létezik. Sátán jelenleg a földön van, mivel ide vettetett (lásd Jel 12,9) Helyes fordítás szerint pedig nem "fogcsikorgatás" hanem fogak vacogása. Természetesen, mindenkinek joga van abban hinni, amiben akar, viszont szerintem érdemes felülvizsgálni a pokollal kapcsolatos tanításokat.