Ateisták lehet kezdeni :D egy hívő keresztény mért nincs igazam?

"Ezek szerint az tizenéves, szerencsétlen buddhista gyerek, aki pár éve a szecsuáni földrengésben meghalt, a pokolban fog megrothadni, mert beleszületett egy hitvilágba..."

megtalálod erre a választ a Bibliában... ne a saját feltételezéseidre támaszkodj.

Segítek: Pál apostol levelei

"Az anyag születésével kapcsolatos válaszokat mintha el sem olvastad volna,"

elolvastam a NewYork Times cikket, amely egy kísérletről szól. ahhoz, hogy ténynek vegyem kicsit több kell.

"Segítek: mi nem meséskönyvekből inspirálódunk, hanem tényekből."

mint a newyork times:)

"személyeskedés helyett kérlek érvelj."

Eddig azt csináltam veled ellentétben, remélem azért nem bántottam meg a pici lelkecskéd, mert nem állt szándékomban.

"a világ nem Isten, tehát a világ változása (megteremtése) nem feltétlen hat vissza a Teremtőre."

Ja csak éppen arról van szó, hogy a teremtő miből teremtett. Ha magából, akkor rá is kihatott, ergo nem tökéletes. Ha pedig nem magából, akkor nem mindenható, hiszen, akkor egy dolgot alakított át egy másikká (mondjuk anyaggá). Vagyis itt már megkérdőjeleződik a mindenhatóság, hiszen akkor ő is egy "világ" része és őt is teremtették.

"a tv-műsor sem változik meg azáltal, hogy bennem gondolatokat ébreszt (változásokat indít be)... tehát ok tud okozatot létrehozni, hogy az okozat nem hat vissza az okra."

Hülye példa. Ha úgy írjuk át a kérdést, hogy az ember sem változik meg azáltal, hogy a tv-újságra ír, akkor ugyanazt jelenti, másrészt pedig az "ember" nem a semmiből teremt újat, hanem átalakít egy létezőt. Egyébként a gondolat (vagyis a tv-műsor keltette gondolat) igenis visszahat az emberre, változást idézhet elő.

"mint a newyork times:)"

Pontosan, olyan emberek publikálnak ott, akik nem csak mesélnek a borrá változó vízről, hanem meg is csinálják, ami után kutatnak. Tudom, ez számodra szokatlan eljárás.

"Ha pedig"

Az összes hülyeséged azzal kezdődik, hogy "ha". Biztos csak véletlen egybeesés.

"elolvastam a NewYork Times cikket, amely egy kísérletről szól. ahhoz, hogy ténynek vegyem kicsit több kell."

Nem a new york times-ban volt. Hanem a Stanford honlapján publikálták, de ne zavarjon. De itt is itt, hivatkozással mindennel: [link] Physical Review Letters(vol 79, p 1626). Egyetemmel, névvel. Na most csiripelj, öcsi.

ma 10:49

A Bibliával az a baj, hogy ha szó szerint értelmezzük, akkor nevetség tárgya. Ha meg jelképesen, akkor bele lehet látni mindent és annak az ellenkezőjét is.

"személyeskedés helyett kérlek érvelj."

Eddig azt csináltam veled ellentétben, remélem azért nem bántottam meg a pici lelkecskéd, mert nem állt szándékomban.

nem bánt, csak felesleges szócséplés... érvek nélküliséget feltételez.

"a világ nem Isten, tehát a világ változása (megteremtése) nem feltétlen hat vissza a Teremtőre."

Ja csak éppen arról van szó, hogy a teremtő miből teremtett. Ha magából, akkor rá is kihatott, ergo nem tökéletes. Ha pedig nem magából, akkor nem mindenható, hiszen, akkor egy dolgot alakított át egy másikká (mondjuk anyaggá). Vagyis itt már megkérdőjeleződik a mindenhatóság, hiszen akkor ő is egy "világ" része és őt is teremtették.

magából és nem hatott rá ki... ha írok egy verset, attól nem leszek kevesebb (bár rám kihat, de én változó vagyok). ha szeretetet adok, azzal több leszek... tudom, hogy egy ateistának ez anyagszinten értelmezhetetlen.

"a tv-műsor sem változik meg azáltal, hogy bennem gondolatokat ébreszt (változásokat indít be)... tehát ok tud okozatot létrehozni, hogy az okozat nem hat vissza az okra."

Hülye példa. Ha úgy írjuk át a kérdést, hogy az ember sem változik meg azáltal, hogy a tv-újságra ír, akkor ugyanazt jelenti, másrészt pedig az "ember" nem a semmiből teremt újat, hanem átalakít egy létezőt. Egyébként a gondolat (vagyis a tv-műsor keltette gondolat) igenis visszahat az emberre, változást idézhet elő.

NEM ÉRTED...

a tv-adás az ok (ami nem változik meg azáltal, hogy gondolatokat okozott) és a gondolataim az okozat.