A mai világban hogy lehetnek még fundamentalisták?

A válasz írója 80%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 22:36

Korrekt válasz volt. Zöld.

Szia!

Én fundamentalista protestáns vagyok, aki tagadja az evolúciót, mint az ember kifejlődésének útját.

Egyetemet végeztem mérnöki szakon és másoddiplomáztam teológiából. Úgy látom az ismereteim, és tapasztalataim alapján, hogy az ősrobbanás és evolúció elméletei nem adnak korrekt választ az ember kialakulására. Véleményem szerint sokkal több érv szól a Teremtés mellett.

Üdv. Péter

Azért mert ha a világon valamit pontosan meg akarsz magyarázni, főleg olyat, mint a világ, az élet vagy épp az ember kialakulása, egy nagyon bonyolult magyarázatra fogsz lelni, amit a legtöbben még végigolvasni sem tudnak, nemhogy megérteni. Még azok sem, akik nem fundamentalisták, sőt, még azok sem, akik nem azon a szakterületen dolgoznak. Amit pedig nem értenek meg, azt elfogadni sem fogják, ezért aztán találnak valami olyat, ami egyszerűbb, könnyen érthető és választ ugyan úgy nyújt a kérdéseikre. Azzal, ami viszont bonyolult, nehezen érthető, viszont helyes(!) választ ad, a továbbiakban nem foglalkoznak, rendszerint a velük egyet értő (vagy egyszerűen csak belőlük megélő) oldalról szemlélik annak eredményeit, a hivatalos forrásokat kizárják, így általában egy teljesen kifacsart, félreértelmezett és hibás kép alakul ki bennük a témáról. Ez a kifacsart kép pedig rendszerint leegyszerűsített és olyan hibák és hiányosságok kerülnek bele, amit aztán támadhatnak.

Mindössze ennyi a magyarázata a dolognak.

Az egyéni meggyőződés egy dolog, de nincsenek tudományos munkáik a témában, szóval itt van vége a dolognak.

Egyéni véleményként még megjegyezném, hogy nem lepne meg, ha sok "kreacionista tudósról", akik jelentetnek meg könyveket és filmeket, kiderülne, hogy maguk sem hiszik, amit írnak, mondanak, de jól megélnek belőle, mivel egy kreacionista (a saját álláspontjával szemben) a legkevésbé sem kritikus.

Hogy Richard Dawkin és társaik a ponyva könyveikből élnek meg ahelyett, hogy a tudományos munkájukkal foglalkoznának, az közismert tény. Ha nézed a disputákat velük, látod, hogy nagyon sok neves tudós felvállalja, hogy keresztény vagy zsidó hívő és a nyilvánosság előtt megvédi a hitét, bár kevesebben írnak erről könyvet, de azért akad.

Tudományos munkák soha nem fognak születni ebből a témából nagyon ésszerű okból: Isten létéhez tudomány által nem lehet eljutni (ahogy az élet végső kérdéseihez sem) így nem lehet hivatalosan egy tudományos elméletet ráépíteni mert túl szubjektív. A gond nem is ezzel van. A gond azzal van, hogy az ateista tudósok éppúgy nem látják be, hogy az ő álláspontjuk éppúgy szubjektív. Ők is ahogyan te is, én is, nem a valóságot látjuk, hanem úgynevezett "értelmező nézéssel" tekintünk a világba.

Olyan ez, mintha mindannyiunknak más más színű napszemüveg lenne az orrán. Ugyanazt a valóságot látjuk, de az egyikünk azt állítja, hogy ez zöld a másik azt, hogy ez kék, a harmadik azt, hogy sárga. Az azonos színű szemüveggel bírók csoportokba tömörülnek és elnevezik magukat sárgistáknak meg zöldistéknek. De ha valaki levenné a szemüveget akkor a valóságot nem elszínezve látná. Ezt hívják megvilágosodásnak.

Tényleg sokan adnak ki ismeretterjesztő könyveket, de hogy ebből élnének, az nem igaz. A tudományos munkásságukból, egyetemeken végzett kutatómunkájukból élnek elsősorban, az csak mellékes, hogy tudományt népszerűsítő könyveket írnak.

Az említett Dawkinsnak például a könyvei mellett rengeteg egyéb publikációja is megjelent neves helyeken:

[link]

Az pedig, hogy tudományos munkák sosem fognak születni a témában, nem meglepő, nem is vártam soha. Viszont így nem volna szabad a tudomány riválisaként beállítani. Az pedig, hogy a tudományos álláspont szubjektív, értelmetlen kijelentés, ugyanis a tudomány pontosan ezt, a szubjektívumot, az egyéni elfogultságot igyekszik kizárni, tárgyilagos próbál lenni, és az is.

A tudomány épp ezért nem színezett szemüvegen keresztül nézi a világot, hanem megvizsgálja a fény összetételét, majd publikálja a kísérletet eredményestül, így bárki meggyőződhet róla, hogy valóban így van-e. A vallás az ami kinyilatkoztatásokra és szubjektív megtapasztalásokra épít, azokat megvilágosodásnak beállítva.

Jé, innen is felszívódott a kommentem... A fundamentalizmus leginkább a gyenge akaratnak és az igénytelenek apátiának hála terjed.

00:26-nak pedig üzenem, hogy adjon csak egy példát a darwinizmus (nemlétező) sebeire! Az általa adott levezetés pedig magában elég gyenge (rétegeken átívelő fatörzsek), mert akár ismétlődő események, például vulkánkitörések több réteget is rá tudnak fedni a törzs eredeti szintjére. Jó lenne megvizsgálni, mennyi lehet a különbség a kezdő és legfelső réteg között.

Itt egy fizikus véleménye:

http://www.youtube.com/watch?v=RKenLPdHs_Q