Akik úgy hiszik, hogy az élet a földön teremtés útján jött létre azok megmagyaráznák ezt nekem?

"Nos, egyelőre evolucionista tudósok hangoztatják a leletek hiányát rengeteg átmeneti állomás bizonyítására. Nézd meg magad:"

Ha olvastad és értelmezted volna, amit bevágtál ide, akkor tudnád, hogy pont Dawkins-t nem kellett volna idézni, mert nála radikálisabb ateistát, aki egyben evolúciókutató, nehezen találhattál volna...

"Szóval a törzsfejlődés jelenleg feltételezés, de véletlenül sem bizonyított."

Lássuk a bizonyítékokat a teremtés mellett. Előre szólok, hogy egy elmélet alátámasztása nem más elméletek megcáfolása formájában működik. Tehát, ha az evolúció ezt a konkrét elméletét (részletek különbözhetnek), ami most elfogadott, még sikerülne is cáfolni (ami nem igen fog sikerülni), az semmiféle bizonyítékkal nem szolgálna a teremtés mellett.

"A szigorú határokon belüli változékonyságot senki sem tagadja, de a "törzsfejlődést", mint megtörtént tényt, senki sem tudja bizonyítani."

Definiáld ezt a határt. Majd aztán hogy miért az. Majd aztán bizonyítsd be, hogy miért ne tudna az evolúció egy adott ponton, egy adott populációt afelé vinni, hogy bizonyos tulajdonságok a későbbiekben nehezebben tűnjenek el. Enélkül igen sovány az, amit beírtál ide.

"és viselkedésbeli jelzéseket 'fejlesztettek ki' ... (persze, felsőbb értelem és intelligencia nélkül)"

Magyarul eleve kizársz egy eléggé plauzibilis lehetőséget.

"Nem is fogod fel, hogy milyen bonyolult és összetett rendszerekről beszélsz, amit csupán a "véletlen" és a "szükségszerűségnek" tulajdonítasz."

Mi az, hogy bonyolult? Definiáld. A turbulens áramlás egy sziklákkal teli folyókban bonyolult? A háromtest probléma bonyolult? Egy elektronfelhő viselkedése egy nagy (szervetlen) molekulában bonyolult?

"Sokkal hiszékenyebb vagy, mint a legvadabb hívő!!!"

Látom, te azt is nehezen feltételezed, hogy hiten kívül bármi más is meggyőzne valakit valami mellett.

Kicsit furák lennénk nélküle,és ez is erogén zóna.

De majd Istentől is kérdezd meg ,mivel nem sokára találkozol vele.

"Megjegyzem, minden faj leleténél ugyanez a helyzet, csak típuson belüli átalakulást lehet bizonyítani, és ma is megfigyelni. De ettől többet nem, és úgy tudom, soha nem kerültek elő ilyen leletek."

Mindig a hiányzó láncszemet hiányolták az evolúció tagadók. Mikor bemutatom, akkor már az sem hiteles.... :D De a típuson belüli átalakulás már maga az evolúció egy kis szelete. Hiszen pont így alakulnak ki különböző fajok például a medvék között.

Először volt a barna medve, majd egy mutáció következtében születtek fehérek is. Ez pont kapóra jött a túlélés szempontjából, hiszen az éghajlat sokkal hidegebbre fordult. Így a fehérek sokkal több táplálékhoz jutottak, mert beleolvadtak a havas környezetbe. Majd ezek elkezdtek szaporodni. Elegendő idő genetikai változások sora alakul ki a populáción belül. Olyan szinten, hogy új faj alakul ki, magyarán nem képes szaporodni a távolabb élő medvékkel. A barna medvék éghajlatán viszont, ha egy fehér születik meg, annak nem sok esélye van a túlélésre. Mondhatni a természet "selejtjévé" válik. Stb. Ez az alapja az evolúciónak kicsiben.

Másik bizonyíték az evolúcióra a genetikai vizsgálat. Mindennél pontosabb képet ad, a genetikai rokonságok között.

Rendben nem hisztek az evolúcióban. Most én kérek bizonyítékot a teremtés elméletre. A Biblia nem bizonyíték! Én genetikai vagy leletet, kézzel fogható bizonyítékot kérek! Mivel magyarázzátok, új fajok keletkezését és kihalását, hiszen ilyen nincs a Bibliában. A Biblia szerint Isten 6 nap alatt teremtette a világot, többet nem avatkozott az élőlények kialakulásába. Másik kérdésem, hogy miért nem támadtok más tudományokat, a biológián kívül. Például a kémiát vagy fizikát? Az atomok és kémiai kötéseket miért nem támadjátok? Vagy miért nem lehetséges, hogy Isten megteremtette a gravitációt, a mágneses mezőt és az evolúciót? Miért nem lehetséges, hogy megteremtette ezeket, mint a világunk mozgató rugóit?

"Ha olvastad és értelmezted volna, amit bevágtál ide, akkor tudnád, hogy pont Dawkins-t nem kellett volna idézni, mert nála radikálisabb ateistát, aki egyben evolúciókutató, nehezen találhattál volna... "

Hogy jön ide az ateizmus? Itt arról volt szó, hogy elismer egy hiányosságot annak bizonyításában, amiben ő hisz.

"Lássuk a bizonyítékokat a teremtés mellett."

Nem akarok senkit meggyőzni a személyes hitemről. Ha úgy ítélem meg, hogy egy kérdező valóban kíváncsi arra, hogy miért hiszem azt amit, akkor elmondom neki. Ebben a kérdésben nem látok valódi tudásszomjat, így a válaszom: ha tényleg érdekel, nézd meg kreacionista oldalakon, és vesd össze a tényekkel.

"Mindig a hiányzó láncszemet hiányolták az evolúció tagadók. "

Nem egy hiányzó láncszem van, hanem sok millió. A fentebb beírt idézetek erről szólnak.

"De a típuson belüli átalakulás már maga az evolúció egy kis szelete. Hiszen pont így alakulnak ki különböző fajok például a medvék között. "

A típuson belüli átalakulás tény, nem is tagadják a kreacionisták. Annak az állításnak a bizonyítékait hiányolják, hogy más típussá fejlődhet egy korábbi. Nem tudom, hogy kísérletekkel mit értek el, de a lényeg nem itt van. Hanem a makro átalakulásokat pontról pontra bizonyító leletek hiányáról.

"Hogy jön ide az ateizmus? Itt arról volt szó, hogy elismer egy hiányosságot annak bizonyításában, amiben ő hisz."

Dawkins konkrétan teremtés- és istentagadó, a legradikálisabb formában. Látom, nem érted.

"Nem akarok senkit meggyőzni a személyes hitemről. Ha úgy ítélem meg, hogy egy kérdező valóban kíváncsi arra, hogy miért hiszem azt amit, akkor elmondom neki. Ebben a kérdésben nem látok valódi tudásszomjat, így a válaszom: ha tényleg érdekel, nézd meg kreacionista oldalakon, és vesd össze a tényekkel."

Ez utoljára az óvódában volt elfogadható beszéd.

"Nem egy hiányzó láncszem van, hanem sok millió. A fentebb beírt idézetek erről szólnak."

Akkor egy kérdés: miért nem találjuk meg az erdőkben, mezőkben a ma élő fajok összes egyedének maradványait a földön/földben?

"Hanem a makro átalakulásokat pontról pontra bizonyító leletek hiányáról."

Ez az előző kérdésemhez is kapcsolódik. Milyen időközönként kéne leletnek lennie? Miért annyinak? Mi ennek a fizikai feltétele? Létrejön az a feltétel? Nem ártott volna tanulni és gondolkodni.

"Dawkins konkrétan teremtés- és istentagadó, a legradikálisabb formában. Látom, nem érted. "

Értem, hogy miről beszélsz, csak ez más téma, mint amivel kapcsolatban idéztem tőle. Ezt meg te nem érted.

"Akkor egy kérdés: miért nem találjuk meg az erdőkben, mezőkben a ma élő fajok összes egyedének maradványait a földön/földben? "

Megint mellébeszélsz. Megpróbálom egyszerűen példázni: Mutasd meg azokat a leleteket, amelyek a zsiráf rövid nyakú ősétől elvezetnek fokozatosan a mai zsiráfig.

"Milyen időközönként kéne leletnek lennie?"

Nem ez a kérdés. Hanem az, hogy hol vannak a köztes állapotok maradványai? Ezeket nem ásták elő soha. Némely kihalt fajt találtak, amelyekről állítják hogy átmenetek, de attól még azok önálló fajok maradnak.

"Nem ártott volna tanulni és gondolkodni."

Épp ez az, hogy tanulok, mert kérdéseket teszek fel, amelyekre tényszerű választ várok. És épp ez az, hogy gondolkodok, mert észre veszem, és rávilágítok mindarra, ami nem passzol egy adott állításhoz. Míg te mindig eltérsz a tárgytól, teljesen másról kezdesz beszélni. Ezt összefüggéstelen szövegnek hívják, a gondolkodásnak híjában lévő emberek ismertetőjegye.

"Értem, hogy miről beszélsz, csak ez más téma, mint amivel kapcsolatban idéztem tőle. Ezt meg te nem érted."

Na jó. Annak kapcsán szedted elő az idézeteket, hogy azokat az evolúcióval foglalkozó, azt támogató kutatók saját szavait idézted ide, amik szerinted arra vonatkoznak, hogy az egész elmélet a szemétre való, mivel nincsenek alátámasztásai. Ezeket azonban azok, akik az evolúció mellett állnak és nem kevés évtizedet foglalkoztak vele, annak fényében mondták, hogy ezen nehézségek egyáltalán nem rengetik meg az elmélet létjogosultságát, mindössze tisztázandó kérdések. Az evolúciós elméletnek a fosszíliák csak EGY bizonyítékai, számos más mellett.

Innentől előviláglik az egész inverz gondolkodásod hibája. Teljesen mindegy, hogy a zsiráfnak milyen volt az őse, hogy most a csupa nyak kígyóból rövidült a nyaka és nőtek lábai, vagy egy rövid nyakúból nőtt meg a nyaka. Lehetett akárhogyan is. Hogy most te kiszúrsz egy állatot, aminek épp nem találtuk meg az ősét, egyből azt hiszed, hogy ez mindjárt cáfoló erejű? Nem az. Az lenne az, ha megmutatnád, hogy a zsiráfnak NINCS és NEM is lehetett őse, mert konkrétan lefilmezte valaki, hogy a semmiből egyszer csak megjelenik egy zsiráfpopuláció, vagy az égből ereszkednek éppen alá, vagy esetleg olyan tulajdonságai vannak, pl. kereke van, villanymotor van benne, stb., ami miatt teljesen kizárt fizikailag, kémiailag, biológiailag, hogy valami másból származzon le. A hosszú nyak sajnos nem ilyen.

Hogy aztán ehhez hozzákössem azt, amit te képtelen voltál: avagy miért nincs tele az erdő az összes egyed tetemével. Általános iskolások is megtanulják, hogy az előlények egymást, de legalább is egymás anyagát eszik, a csúcsragadozótól a talajban lévő mikroorganizmusokon át a növényekig. Az, hogy egy egy egyed maradványai megmaradnak, nem hogy gyakori, de igen kivételes eset, ezért azt elvárni, hogy a te szájad íze szerinti gyakorisággal és eloszlással találjunk fosszíliákat igen dőre dolog, de leginkább súlytalan, mint érvelés. Avagy te most egy olyan állítás negáltjával érvelsz, ami fizikailag is lehetetlen. Kár, hogy (részben ezért) semmiféle bizonyító ereje nincs.

"Mutasd meg azokat a leleteket, amelyek a zsiráf rövid nyakú ősétől elvezetnek fokozatosan a mai zsiráfig."

Kész vagyok utánanézni, amennyiben egy nyilvános, dokumentált rendezvényen történik, te pedig cserébe ott helyben tervezel, majd teremtesz egy élőlényt. De tudod mit, megelégszem azzal is, ha egy zacskó kavics semmiből való teremtését demonstrálod. Már csak azért, hogy a te érvedet alkalmazzuk mindkettőnk állításaira.

"Mindig a hiányzó láncszemet hiányolták az evolúció tagadók. Mikor bemutatom, akkor már az sem hiteles.... :D De a típuson belüli átalakulás már maga az evolúció egy kis szelete. Hiszen pont így alakulnak ki különböző fajok például a medvék között.

Először volt a barna medve, majd egy mutáció következtében születtek fehérek is. Ez pont kapóra jött a túlélés szempontjából, hiszen az éghajlat sokkal hidegebbre fordult. Így a fehérek sokkal több táplálékhoz jutottak, mert beleolvadtak a havas környezetbe. Majd ezek elkezdtek szaporodni. Elegendő idő genetikai változások sora alakul ki a populáción belül. Olyan szinten, hogy új faj alakul ki, magyarán nem képes szaporodni a távolabb élő medvékkel. A barna medvék éghajlatán viszont, ha egy fehér születik meg, annak nem sok esélye van a túlélésre. Mondhatni a természet "selejtjévé" válik. Stb. Ez az alapja az evolúciónak kicsiben."

Látod, ez a probléma a saját hiteddel. Nem látod a fától az erdőt. Ez barna medvés sztori csak mese.

Nem azon kéne fantáziálni, ami már bizonyított valóság, vagyis hogyan alkalmazkodik egy faj a különböző változásokhoz, ez csak etetés!!!

Arról mesélj, és lépésről-lépésre igazold és bizonyítsd, hogyan lett medve a medve?! És a megfigyelt változásaid, mint a hamis példák a törzsfejlődésre, mennyiben változtatták meg a fajt, mint fő csoportot.

Mennyivel lett kevésbé medve a medve???

"Kész vagyok utánanézni, amennyiben egy nyilvános, dokumentált rendezvényen történik, te pedig cserébe ott helyben tervezel, majd teremtesz egy élőlényt."

Nos, jó lenne a fantáziadús és demagóg szövegek helyett ténylegesen bizonyítani akár a zsiráf nyakát, akár mást!

De az érvelésed nagyon tisztességtelen, hiszen azért, mert sok hívő - akár legyen az tudós, vagy egyszerű kéményseprő - egy Intelligens Tervezőben látja a materiális világunkra az igaz választ, még nem kell tudnia, hogy miként alkotta meg azt egy Felsőbb Értelem!

Ha látsz egy bonyolult berendezést magad előtt, amiről dunsztod sincs, hogyan készült és miképpen működik, akkor azt sem hiszed el, hogy hosszú évek fáradságos munkájával tervezték és építették meg intelligens lények???

Micsoda hülyeség ez!

"Nem azon kéne fantáziálni, ami már bizonyított valóság, vagyis hogyan alkalmazkodik egy faj a különböző változásokhoz, ez csak etetés!!!"

Mondanál egy definíciót a "faj" fogalmára?

"Nos, jó lenne a fantáziadús és demagóg szövegek helyett ténylegesen bizonyítani akár a zsiráf nyakát, akár mást!"

A Földön most több millió faj él. Azt elvárni, hogy az összesnek meglegyen az összes előző, számodra elegendő fosszíliája, az nem fog menni, mert fizikailag lehetetlen. Pont ez utóbbi miatt nem jó az érved. Hogy miért, azt kezdjem el szájba rágni, vagy magadtól is megérted?

"De az érvelésed nagyon tisztességtelen, hiszen azért, mert sok hívő - akár legyen az tudós, vagy egyszerű kéményseprő - egy Intelligens Tervezőben látja a materiális világunkra az igaz választ, még nem kell tudnia, hogy miként alkotta meg azt egy Felsőbb Értelem!"

Jó, ebben igazad van. Akkor tervezz meg egyetlen egy sejtszervecskét, mert azt nem várhatom, hogy egy egész "fajt" tervezz meg, ugye? Szerinted "fajt" tervezni nem lehetetlen dolog, úgyhogy mutasd.

"Ha látsz egy bonyolult berendezést magad előtt, amiről dunsztod sincs, hogyan készült és miképpen működik, akkor azt sem hiszed el, hogy hosszú évek fáradságos munkájával tervezték és építették meg intelligens lények??? Micsoda hülyeség ez!"

Több csúsztatás is van:

1. Az élőlények nem "berendezések". Az élőlények döntő többségéről kapásból látszik, hogy élőlény és nem műtárgy.

2. Nagyon is vannak elképzelések arról, hogy hogyan készült.

3. Azt nem mondanám, hogy nem tudjuk, hogy működik. Ha ezt gondolod, soha ne menj orvoshoz.

Mind ezek mellé akkor nézzük a mondat logikáját

1. Az élőlényekről nem tudjuk, hogy hogyan működnek.

2. Az élőlényekről nem tudjuk, hogy hogyan készültek.

K: Hosszú évek (sic!) fáradságos munkájával tervezték és építették intelligens lények?

A "K"-val jelölt állítás miképpen következik a számokkal jelöltekből. Levezetnéd? Különös tekintettel arra, hogy

1. Miért hosszú évek alatt?

2. Miért "fáradságos munkával"?

3. Miért tervezték?

4. Miért építették?

5. Miért intelligens lények?

6. Miért lények?

Ha a megválaszolatlan kérdések számát nézzük, ez utóbbi tűnik nekem hülyeségnek (mert az is).