Miért hisznek ezek a tudósok az evolúcióban, ha egyszer maguk is elismerik az alábbi problémát?

Kutyafélékből valóban nem lesznek macskafélék egy csapásra.

Az evolúciós átalakulás mint ahogy Te is tudod, lassú folyamat. S a köztes leletek nem mindig hiányoznak.

Elég csak az ember fejlődéstörténetének eddig feltárt leleteit végignézni, Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus, Homo habilis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, és Homo neanderthalensis.. Persze bele lehet ebbe is kötni, hogy ezeknek a leleteknek a köztes lelete micsoda, mi volt előttük, és miért nem találtunk csontokat róluk, és hogy ez húdemekkora hézag. Csak ez éppen nettó idiótaság. Ezek már köztes fajok, látszik ahogy alakultak, mi kell még? Ahhoz hogy 1-1 ilyen lelet fent-maradhasson ilyen hosszú ideig, és hogy még rá is találjunk iszonyat nagy szerencse kell. Egyáltalán nem csoda ha bizonyos időkből nem találunk használható leleteket. (leletek számára kedvezőtlen időjárás akkoriban, stb.)

S az ember lassú, de folyamatos alakulása csak 1 példa. sok állatfaj létezik, és soknak megvannak az átmenetei. Mindenhol van 1-2 hiányzó átmeneti faj, de ettől még nem fog megdőlni az egész tény. Ezek már bizonyítékok, Te tudsz ellenbizonyítékokkal szolgálni? Konkrét leletekkel amik sehová se illenek? Vagy bármi egyébbel, ami bizonyítható?

Érdekelne, hogy mit fogadsz el átmenetként?

Milyen tulajdonságokkal rendelkező élőlény volna neked átmenet?

Ez átmenet az emlősök és madarak között?

[link]

Ez átmenet a hüllők és madarak között?

[link]

Ez átmenet a halak és kétéltűek között?

[link]

Ezek mind olyan élőlények, amik két állatrendszertani osztály tulajdonságait viselik vagy viselték magukon.

Persze a kreacionisták erre azt szokták mondani, hogy ez nem átmeneti alak, hanem önálló faj, csakhogy minden egyes "önálló faj" egyben átmeneti alak is.

Még mindig nem értem, hogy az emberek miért keverik össze a vallást és a természettudományokat. A vallás, a természettudományok számára jórészt értelmetlen és értelmezhetetlen dolgokkal, az emberi hittel foglalkozik. A tudomány pedig az általunk ismert természet megismerésével, működésének megértésével.

A kettő nem ellentétes egymással, hiszen nem ugyanaz a kiindulási alapjuk.

Kedves kérdező!

Mit keres ez a kérdés a Valláskritika témakörben ha ez egy tudománnyal kapcsolatos kérdés? Ezzel talán pont azt ismered el h az egész "értem" csapatnak nincs semmilyen hitelessége tudományos körökben. trollkodnak és te is ezt csinálod.

Abból kiindulva h az értelmes tervezettség mozgalom nem kíván tudósokkal vitatkozni és a rég lejáratott pandás könyvre tudnak hivatkozni "tudományos" forrásként, nem hinném h az idézet idézetek kontextusban hitelesek lennének a weblapról.

így pedig nem látom mi a probléma.

-Miklós

Én szivesen írok egy egyszerű,de annál nagyszerűbb példát,ami TÉNY : az embrionális fejlődés során végigjárja az evolúciós lépcsőket az ember.

Ez tény,ebben nem hinni kell.

Ez annyira gyönyörű. Igen, láttam már ezeket az idézeteket, csak akkor még angolul és vagy tíz éve! Azóta már válaszoltak is rájuk mindazok akiktől idézték őket, amit a kreacionista oldal szokás szerint figyelmen kívül hagyott. És most, sok év után, eljutott hozzánk is. Olyan büszke vagyok, hogy itt lehetek.

Amikor ezek a tudósok arról beszélnek, hogy milyen kevés fajról van fosszíliánk, akkor nem arról beszélnek, hogy találnak egy tucat hüllőkoponyát meg egy tucat madárkoponyát és mást semmit. A fosszíliák MAGUK az átmeneto kövületek, mert sorba lehet őket rendezni a koruk szerint és látni a folyamatosságot. A sajnálkozás arra vonatkozik hogy valószínűleg egy csomó változás történt még két-két fázis között amiket nem ismerhetünk, mert nincs abból a korból kövületünk. De ez nem azt jelentheti, hogy itt van egy csomó kövület aminek ismerjük a korát, és amikor sorba rendezed őket semmi de semmi összefüggés nem látszik!

Na mindegy, kár erre válaszolni, szégyenletes az a térítés ami itt megy. Valaki bedob egy kérdést mintha választ várna, pedig már valószínűleg feltette tízszer és arra vár hogy valami mafla csak beleesik a csapdába, pláne ha mi is megunjuk ugyanazt magyarázni.

Mostantól minden ilyen kérdésre konkrétan egy választ adok, és ha újra felteszik csak beírom a searchbe és bemásolom azt a témát ahol a válasz van.

"évek óta bizonyított a majom mivoltuk"

Olvass utána, mert ez így nem egészen igaz. Majomszabásúak igen, de átmenetek.

Én kérdeztem: "Te tudsz ellenbizonyítékokkal szolgálni? Konkrét leletekkel amik sehová se illenek? Vagy bármi egyébbel, ami bizonyítható?"

Erre Te: "Egyelőre az evolúciós állításra hiányzik igazi bizonyíték. Attól, hogy mondják, hogy van, még mindig nem álltak elő vele."

...

Más kérdezte: "Mit keres ez a kérdés a Valláskritika témakörben ha ez egy tudománnyal kapcsolatos kérdés? "

Erre Te: "Azért, mert a hit kigúnyolói a tudományos állításokkal szoktak előjönni, amikor a felfedezett tények eddig éppen intelligens tervezettségre mutatnak."

Na, szóval akkor mos mi is van???

Először megkérdem tőled, hogy van e bármilyen ellen bizonyítékod, ami a kreacionizmust, és nem az evolúciót támasztja alá, vagy olyan leletekre amik szintén nem illenek be az evolúciós képbe. Erre Te azt a választ adtad nekem, hogy egyelőre az evolúcióra nincs bizonyíték. De bizonyítékot meg nem adtál?!

Ez hagyján, de mindezek után azt állítod, hogy "felfedezett tények eddig éppen intelligens tervezettségre mutatnak."

Most nem azért, de akkor mégis mi a lócitromról beszélsz? Milyen tények? Tények bizonyítékokon alapszanak, akkor hol vannak az általam kért bizonyítékok? Számodra az a bizonyíték, hogy szerinted az evolúcióra nincs bizonyíték?

S ezek után még vegyelek komolyan, vagy mi?

Alapból normálisan írsz, érthetően, szépen, de össze vissza beszélsz. Így nem tudunk megvitatni dolgokat, tehát én most ezt befejeztem.

"Az, hogy egy emlősnek csőre van, nem bizonyít még semmit sem."

Mint ahogy az sem, hogy egy emlős tojással szaporodik?

Írtam a válasz elején, hogy mond meg, mit vársz egy átmeneti alaktól azon kívül, hogy két állatrendszertani osztály tulajdonságait is magán hordja.

"Ha előkerülnének olyan leletek, amelyek mindig csak apróságban térnek el, és ezeket sorba rakva eljuthatnánk egyik típusból a másikba, akkor beszélhetnénk tudományos kérdésről."

Előkerülnek leletek. No nem az összes apró változásról, de elégséges mennyiségű lelet, ha kicsit utána keresel, akkor találsz. A hüllők és madarak közötti átalakulást sem kizárólag az archeopteryx bizonyítja, de az a leglátványosabb. Ott van még a velociraptor, deinonychus, epidexipteryx, epidendrosaurus, sapeornis, anchioris icthyornis,longipteryx, és ez még mindig csak a töredéke a megtalált leleteknek.

"De mivel gyakori, hogy rég kihalt fajból néha egész sok példány maradványát szedik elő, míg olyan leletláncot nem tudnak SOHA felmutatni, amely belevezet egy másik típusba, ezért a lassú fejlődés típusról típusra mindmáig kizárólag állítás."

Épp most mutattam a hüllőszerűből egyre madárszerűbbé váló láncot, és még csak fel sem használtam az összes leletet, de ugyanez megvan például a ceteknél is.

[link]

[link]

"Mutathatsz egyes fajokat, de nem tudod bemutatni az átmeneti lánsor maradványait, mert nem léteztek. "

Épp most mutattam be két fajnál is. Nem rossz teljesítmény ahhoz képest, ahogy ilyenek nem léteznek...

Persze annak, aki "érzelmi alapon politizál" semmit nem lehet bizonyítani, mert annak semmilyen bizonyíték nem elég, vagy letagadja bizonyító voltát.