Van-e isten bizonyítás, amit a megfigyelésen, kísérleteken alapuló tudomány eszközeivel mutattak fel? Ha vannak, kérnék link-eket, konkrét leírásokat, szerzőket, címeket stb.

Az első út a változásból adódik: minden ami mozog szükségképpen valami más által mozog, azaz minden mozgásnak megvan az oka. Mivel azonban ez a sor nem vezethető vissza a végtelenbe, kell hogy legyen egy első mozgató, aki önmaga mozdulatlan, „és ezt mindenki Istennek gondolja”. Mélyebb argumentációval: A fizikai valóságban minden létező lehetségesen változhat, de ténylegesen csupán akkor, ha valami változtatja, de az a változást is csak egy másik változótól kapta. Az ok-okozati sorozatnak egy olyan alapra van szüksége, amely egyúttal befejezi a sorozatot. Ez logikailag csak akkor lehetséges, ha egy olyan okot keresünk, amely önmaga lényegétől fogva nincsen alávetve a fizikai természetnek, hanem a fizikai természet ura, tehát nem vizsgálható közvetlen, de a kapcsolatuk az okság alapján nyilvánvaló. Fontos megjegyezni, hogy a fizikai világ megvalósító és alakító természet (forma vagy morphe) és a megvalósulásához szükséges előfeltételekből (matéria vagy hülé) áll. Isten egy olyan alakító természet, amelynek léte nem valósult meg, hanem mindig is volt, és léte abszolút, vágy és cél nélküli, tehát nincs meg benne az, amelytől változna. Így Isten az a változtathatatlan Változó, amely a változás sorát elindítja és befejezi.

A második út a létesítő okságból indul ki: minden okozatnak van oka. Az okozat mindig másodlagos, ok nélkül nem létezik, de a fizikai valóságban az okozat oka egy másik ok okozata is. Ugyanakkor az okok sora nem mehet a végtelenbe: kell legyen egy első ok, ami minden mást okoz, „akit mindenki Istennek nevez”.

A harmadik út a létezők esetlegességéből adódik. A dolgok vagy léteznek vagy nem. Ha minden ilyen lenne akkor lehetne, hogy egyszerre legyen minden és akkor nem lenne keletkezés és pusztulás. A pusztulás mindig másodlagos, egy létállapotnak mindig meg kell előznie. (Így elvetendő a "semmi" olyan értelemben, mint a létezés előtt fennálló megvalósíthatatlan és alakíthatatlan előfeltételek, mert az azt okozná, hogy Istennek szüksége van a teremtéshez valamire, amely egyértelműen az ellentmondáshoz vezet.) Tehát minden valamilyen létezőből ered, és mivel ez nem mehet visszafele a végtelenségig, fel kell tételezni egy első eredetet, „és ez az Isten, minthogy ő az első ok, amint erre rámutattunk”.

A negyedik út a léttökéletességi fokokat veszi alapul. Minden dologban van több és kevesebb. „Van tehát valami, ami valamennyi létező létének, jóságának és mindenféle tökéletességének oka: és ezt Istennek nevezzük.”

Az ötödik út a létezők célra irányultságára támaszkodik. Az értelmetlen dolgoknak egy célkitűző megismerőre van szükségük ahhoz, hogy egy célt képesek legyenek elérni. „Tehát van valamiféle intelligens lény, aki minden természeti dolgot célra irányít, és ezt mondjuk Istennek.”

"Észrevetted amúgy gépelés közben, hogy semmi értelme annak, amit írsz?"

Aki nem tud arabusul, ne beszéljen arabusul. Ha nem érted az első filozófiát, akkor kérlek ne kritizálj. Nem tudom észrevetted-e, hogy ez Aquinói Szent Tamás kb. 750 éves érvei.

"Olyanok is. Nagyon is értem a "filozófiáját", csak éppen hülyeség az elejétől a végéig."

Azért még egyszer megfontolhatnád: ez az ókori klasszikus (Arisztotelész) és a középkori és kora-újkori (az idealizmus és a materializmus kettéválása előtt) tudomány elengedhetetlen alapvető része (mármint az első filozófia vagy metafizika). Nem beszélve arról, hogy az első tétel nem is a metafizikán, hanem csupán egy tapasztalati tényen (pl. változás) és logikán (pl. változás oksági mibenléte) alapul.

"ma 17:54"

Tájékoztatlak, hogy nevetség tárgyává váltál. :))))

"És éppen ezért hibás. Olyan emberek vezették ezt le, akik kb. semmit nem tudtak semmiről. Ilyen alapon egy öt éves gyerek is írhatna egy könyvet a világ mozgatórugóiról, és lehet, hogy helyesebb következtetéseket vonna le, mint ezek."

1. Nem nagy tudás kell ahhoz hogy kijelentsük, hogy valami valami által mozog. (Alaptétel) Pl. egy dominó eldönt egy másik dominót.

2. Ahhoz sem kell zseninek lenni, hogy kitaláljuk, hogy a dominó, amely a másik dominót megmozgatta, azt is egy másik mozgatta meg.

3. És ez sorozatosan működik. Azonban! A dominó nem mehet a végtelenségbe, mert mindig mástól kapja a mozgást. Ezért kell egy olyan mozgatót feltételezni, amely csak mozgatott.

Ezen analógia szerint nem tud a dominósor (fizikai szükségszerűség) mozogni/változni, csak egy olyan első mozgató által, amely nem mozog/változik, és nincs szüksége úgy változtatni, hogy őt egy nála nagyobb megváltoztatja.

Az ateisták vagy hülyeségnek állítják be ezeket, vagy aki jobban belemegy a dologba, az csak az állításokat elodázza.

"1. Nem nagy tudás kell ahhoz hogy kijelentsük, hogy valami valami által mozog. (Alaptétel) Pl. egy dominó eldönt egy másik dominót."

Nem nagy tudás kell ahhoz, hogy valaki tudjon arról, hogy valamit mozgathat pl. a gravitáció, mágnesesség, hőenergia vagy kémiai reakciókból származó energia. Aquinói Szent Tamásnál a vágóhídi marhák is többet tudnak erről.

"És ez sorozatosan működik. Azonban! A dominó nem mehet a végtelenségbe, mert mindig mástól kapja a mozgást."

Még mindig nem látom, hogy ebből hol következik Isten, és az az elgondolás is helytelen, hogy ez nem mehet a végtelenségig, arra ki sem térek, hogy most nem dominókról beszélünk.

Nem mehet, mert? Ja, nincs válasz. Az ateisták nem fognak áhítattal bólogatni minden ostobaságra, éppen ezért ateisták, és nem birkák.