Aki hívő az mit gondol a dinoszauruszokról?

Azt gondolom, hogy Isten csodaszép teremtményei voltak, és az özönvíz után felborított ökológiai egyensúly helyreállásával járó szélsőséges és gyors környezetváltozásokat nem élték túl. Nem véletlen a sok dinoszaurusz-temető, fészek, a túl sok fosszília stb, amit a tudomány különböző elméletei nem tudnak megmagyarázni.

Az evolúció vitához pedig annyit, hogy pillanatnyilag csak egy elmélet az evolúció, amit eddig nem sikerült igazolni, ennélfogva az intelligens tervezésnél nem hitelesebb.

Ez kérlek tenyésztés (:

Nem hozott létre az ember új fajokat, csak új fajtákat, nagy különbség! A kutya az egyetlen egy faj!

(És látszik is, hogy az ember hozta létre, hasonlítjuk össze a pincsit a farkassal, micsoda korcs az előbbi az utóbbi tekintélytparancsoló, tökéletesen megtervezett lényhez képest?)

Azt, hogy a különböző állatok és az emberek képesek a genetikai mutációra, a környezetükhöz való alkalmazkodásra, mikroevolúcióra, azt Isteni kegyelemnek tartom. De a fajok között túl nagy ugrás van ahhoz, hogy ezt természetes kiválasztódással lehessen megmagyarázni.

Az evolúció elméletet akkor lehet komolyan venni majd, ha sikerül megválaszolniuk, és megismételniük az első fehérje kialakulását például. Vagy, hogy milyen fajta természetes mutációk sorozatai akkora ugrások, mint az egysejtűek ostora, az emlősök hallószerve, a madarak tollai, stb.

Akkor megváltoztatom a kommentemet egy kicsit:

A 65 millió évről és egyebekről pedig érdemes kicsit belemászni az izotópok vizsgálatába mélyebben. Hogy is alakul ki, pontosabban hogyan épűl be az élő szervezetbe az izotóp?

Ez pontos számítás?

Az izotópok mennyiségét mi változtathatja meg?

1000 meg 5000 évvel ezelőtt is ennyi különböző izotópok épültek be? Nem kell válaszolni erre, mert ezt senki sem tudja.

Nem történhetett egy bizonyos időben olyan természeti jelenség, ami megváltoztatta az izotópok beépülést?

Én úgy gondolom, hogy a kormeghatározás az nagyon jó lehetőség az államkassza megnyirbálására ilyen jellegű kutatás céljára, de nem határozza meg a kort.

A kutyafajtákkal kapcsolatban neked az evolúció az keveredés, nem fejlődés? Mert a különböző kutyafajtáknak semmi köze a fejlődéshez.

Ha én párosodok fehérneműnek titulált bőrszínemmel egy fekete bőrszínűnek titulált négerrel, akkor valószínűleg egy kreol bőrű gyermek születik belőlünk.

Ez a példád már a kérdezésnél bebukott...

Az evolúcióra hipotézisek vannak, illetve "bizonyíték" találása esetén csak úgy állja meg a helyét a bizonyíték, ha beleültetik az előre kitalált hipotézisbe. Önmagában értéktelen. Sajna, ez van.

Akkor amikor még csak ácsolás volt, akkor az agyat úgy képzelték el a működését (nem a szerkezetét) a "tudósok" mint egy fiókrendszert, amikor mechanikus szerkezetek vették át a fejlődés talaját, akkot úgy képzeltés el a működését, mint egy bonyolult szerkezet. Ma úgy képzeljük el mint egy számítógép, tele memóriával.

Pont a napokban láttam a tévében, hogy tudósok (!) milyen cáfolatokat találtak a dinoszauruszok kihalásával kapcsolatos meteor hipotézisre. Persze főleg szintén következtetések és hipotézisek kiagyalásával.

A tudomány egyszer ilyen egyszer olyan. Hol arra gondolnak, hogy fehér lehetett, aztán 100 év elteltével "rájönnek" hogy valószínűleg fekete lehetett...

Attól, hogy azt mondják, hogy az orion köd egy kialakuló (születő) csillagrendszer, attól leüljek?

Nézzük a tényeket, azon kívűl, hogy a tévében csodaszép valósághű számítógépes képeket mutatnak. Egy nagy ködön kívűl 4 db fényes pöttyöt látnak, meg van egy rahedli színspektrumos számítógépes maszlag, meg egy csomó hipotézisekre épített tényként közölt agyalás.

A kedvencem, mikor 1000 fényévre levő pöttyből megállapítják, hogy miből hány százalék van benne, abba, amit marha módon kinagyítva is csak egy pötty marad. Persze, mert a frekvenciát ennyivel eltoljuk, akkor zöldesebb a fénye....húha...

Az égitestekre leszállt szondák miért elemeznek mintákat, miért hoztak a holdról, hiszen x milliószor millió kilóméterre levő pöttyből "pontosan" megmondják, hogy mennyi valami van benne, sőt a ~8 fényperc távolságra levő napunk magjába is megmondják hogy mi van, és milyen a felépítése. Na nehogy elájjuljak már. Túl az óperenciás tengeren....

A hipotézis csak feltevés és nem tény. A tudomány ma csak (!) hipotézisgyár! És az e köré épűlt leletek beleintegrálása!

Szia!

Én nagyon örülök, hogy felhoztad a kutyák példáját, mert ez alkalmat ad arra, hogy tisztázzuk: különbséget kell tennünk makroevolúció és mikroevolúció között.

A teremtésben hívő tudósok minden további nélkül elfogadják a microevolúciót, azonban olyat még soha nem tapasztaltunk, hogy fajok egymás között átalakulnának, és egy alacsonyabbrendű létformából magasabbrendű alakulna ki.

Üdv. Péter

én lászló:

Keress rá erre: Izokron kormeghatározás.

Az evolúció többszörösen bizonyított, az alternatív hipotézisek még egy nyamvadt ötletet sem tudnak felmutatni a bizonyításukra.

Az összetétel meghatározása azért lehetséges csillagoknál, mert fénylenek. A Hold csak visszaveri a fényt, így onnan nehéz az összetétel meghatározása.

09:08-nak:

Lenskiék kísérlete jó lesz? Az evolúció kontextusában fajokról beszélni súlyos melléfogás. Olyanokkal nem foglalkozik, mert értelmetlen.

Csak gyorsan egy érdekeset, ha már felhoztátok az izotópokat. Az Urán radioaktív bomlása során, amíg ólommá alakul molekulánként nyolc darab hélium molekula szabadul föl, ami ugye nemesgáz, ezért nem lehet megkötni. A légkörben lévő hélium alapján, még ha tegyük fel kiszökött valamennyi az űrbe, akkor sem lehet a föld öregebb tízezer évnél. Ugyanezt támasztja alá a tengerek sótartalma, a föld mágnesessége, stb...

Hogy a mai tudományt ténynek tekintsük, ugyanolyan hit kell hozzá, mint hogy Isten létezését ténynek tekintsük.

Sok válaszom lenne, de kezdjük az izokrónnal:

Az izokrón kormeghatározási módszert hibátlannak tartották, mivel állítólag megszüntette a kezdeti feltételekre és a rendszer zártságára vonatkozó feltevésekkel kapcsolatos problémát.

Dr. Andrew Snelling geológus a Koongarra uránlelőhely „kormeghatározásán” dolgozott Ausztrália Északi Területén, és elsősorban az urán-tóriumólom (U-Th-Pb) módszert alkalmazta. Megállapította, hogy még azok a minták is, amelyek a környék szélsőséges időjárásnak kitett talajából származtak, és amelyek egyértelműen nem zárt rendszerek, láthatólag érvényes „izokrón” egyeneseket szolgáltattak, 1445 Ma nagyságrendű „korokkal”.

Az ilyen „hamis izokrónok” annyira elterjedtek, hogy leírásukra egész terminológia született, mint például: „nyilvánvaló izokrón”, „köpenyizokrón”, „pszeudo-izokrón”, „szekunder izokrón”, „örökölt izokrón”, „eruptív izokrón”, „kevert egyenes” és „kevert izokrón”. Zheng ezt írta:

…a konvencionális Rb-Sr [rubídium-stroncium] izokrón-módszer néhány alapvető feltevését módosítani kell. Egy megfigyelt izokrón nem biztos, hogy érvényes koradatot definiál egy geológiai rendszer számára, még akkor sem, ha az egymás függvényeként ábrázolt 87Sr/86Sr, ill. 87Rb/86Sr koncentrációarányok jó egyezést mutatnak. Ezt a problémát nem szabad figyelmen kívül hagyni, különösen az időskála kiértékelésekor. Az Sm-Nd [szamárium-neodímium] és U-Pb [urán-ólom] izokrónmódszerek alkalmazásánál hasonló kérdések merülhetnek fel.