Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Van Isten? Vagy az ember őt...

Van Isten? Vagy az ember őt teremtette?

Figyelt kérdés
2009. febr. 18. 22:16
1 2 3 4
 11/36 anonim ***** válasza:
26%

Na, ne kábíts! Szerintem olvasd el ezt a párbeszédet egy evolúcionista kutatóval, és utána is kíváncsi leszek a véleményedre:

[link]


Ha a tárgyalt kérdésekre valódi, a tudományos kritériumoknak valóban megfelelő választ tudsz valahol, kíváncsian várom.


Az evolúcionizmus problémái:

-Az élet megjelenése

-Ellentmondó törzsfák

-Hiányos kövületanyag

-Rendhagyó leletek

-Embrionális anomáliák

-Nincs megfigyelés nagyléptékű változásokról

-Egyszerűsíthetetlen összetettség

-A biológiai információ rejtélye

2009. febr. 20. 16:39
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/36 anonim ***** válasza:
47%

13:34-es: Tekintve, hogy itt leginkább a kereszténységet fejtegetted, arra válaszolok én is: ezen a valláson épp a Bibliában lehet kismillió fogást találni. Nehéz olyan istent követni, aki a problémák teljesen elfogadható megoldási módozatának tekinti a tömeggyilkosságot (özönvíz), az egymás elleni uszítást és zavarkeltést (Bábel), vagy épp a gyermekek büntetését a szüleik bűnei miatt (eredendő bűn doktrína). De ugyanígy számtalan alkalommal olvashatunk uszításról más népek ellen, azok teljes eltörlésére való felszólításra, ésatöbbi.


Lehet persze mentegetni, hogy ott a válasz a Bibliában, meg hogy mindenre jó oka volt, és csak jót akart a kiválasztott népének, dehát ugyanez elmondható pl. Hitlerről (ott a válasz a Mein Kampfban) is, és egy csekély kisebbség kivételével mégse rajong érte imádattal senki, sőt... A Biblia mindemellett persze előszeretettel hangzotatja, hogy Isten szeret minket, és nagyon fáj neki, amikor milliószám pusztítja a népet... csakhogy itt alapvető ellentmondás van. Isteni hatalommal ugyanis ezer meg egy, klasszisokkal jobb, hatékonyabb, egyszerűbb, és mindenekelőtt humánusabb lehetőség van a problémák rendezésére. Ha egy isten ennek ellenére mégis a pusztítás rendkívül barbár módszerével él, akkor abban vagy ott van legalábbis a gonoszság csírája, még ha nem is vallja be, vagy pedig nem isten abban az értelemben, hogy mégsem korlátlan a hatalma (plusz elég rossz példakép is; ha ilyen példával jár elől, ugyan miért vár jobbat a teremtményeitől?).


De ugyanígy nagyon jó az is, amit fentebb említett valaki: ha egy isten lenne csak, akkor csak egy vallás lenne a világon, nem rengeteg, mivel az az egy minden népnek megnyilvánulna, nem csak egynek... kivéve persze azt az esetet, ha játszani/kísérletezni akar, és kíváncsi rá, hogy mi lesz akkor, ha...


...


Stb.


Sokáig tudnám még boncolgatni, de akkor ki tudja, mikor érnék a végére.


Egy a lényeg:


Egy isten nem pusztít. Ha van hatalma teremteni, megújítani, vagy átalakítani, akkor ezek mindegyike tökéletes és sokkal értékesebb alternatívája a pusztításnak.


Amelyik isten pusztít, az lásd feljebb, vagy nem "igazi", vagy gonosz (legalább részben).


Ha van Isten, nagyon remélem, hogy semmi köze a Bibliához, és elborzad mindattól, amivel ott megrágalmazzák.



16:39-es: A vallás is ezer sebből vérzik, lásd pl. feljebb, tehát azzal se vagyunk előrébb, csak épp átnevezzük az alapkérdést (hogy is volt az ősrobbanás helyett hogy is teremtette Isten a világot, vagy hogyan alakult ki az élet helyett hogyan teremtette Isten az életet), de a miért?-ek akkor is megmaradnak, és ugyanúgy nincs rájuk válasz.

A különbség csak annyi, hogy az evolúciót legalább lehet kutatni. Lehet feltenni kérdéseket, azokra keresni a válaszokat, és ha valami nem stimmel, hát lehet utánajárni, gondolkodni róla, újra kérdezni, és újra keresni a válaszokat... és szépen lassan lehet haladni, újabb és újabb ismereteket szerezni - míg a vallásnál erre nincs lehetőséged.

Persze, tanulmányozhatod a szentírásokat, de előbb vagy utóbb el fognak fogyni, és nem adnak választ a kérdéseidre. Elmélkedhetsz, imádkozhatsz, de egyrészt soha nem lehetsz biztos benne, hogy nem csak a tudatod egyik fele beszélget-e a másikkal, másrészt pedig mit kezdesz azzal, ha egy hozzád hasonlóan hithű, de más vallású emberke ugyanolyan meggyőződéssel állít x-et, mint te y-t? Mi dönti el, hogy melyikőtöknek van igaza?


A lényeg tehát egyszerűen annyi, hogy az evolúció elmélete éppen azért, mert még mindig van mit kutatni rajta, HALADÁSRA ösztönöz, míg a hit készen kapott válaszait elfogadva nem nagyon van hova haladnod.


Miért nem esik szó például a Bibliában a dinoszauruszokról, és a megannyi ősi létformáról, amik mára kihaltak? Hitből kiindulva nem kapsz választ annak a kornak a kérdéseire, míg az evolúció elmélete legalább egy körülbelüli elképzelést ad a dologról, amit aztán lehet folyamatosan tökéletesíteni az egyre újabb információk fényében. A genetika terén is bőven van még mit felfedeznünk, és borítékolhatom neked, hogy bőven fogsz még hallani szenzációs új felfedezésekről az évek során, e téren is.


Lényeg az evolúcióval tudsz kezdeni valamit, tudsz szerezni új információkat. Készen kapott válaszokba vetett, azt meg nem kérdőjelező hittel nem.

2009. febr. 20. 16:57
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/36 anonim ***** válasza:
41%

A Biblia Istenének jellemvonásait sokan nagyon egyoldalúan és felületesen vizsgálják. "Tömeggyilkosság" és ehhez hasonló "erényeket" akasztanak a nyakába, pedig csak az a gond, hogy magunkból indulunk ki!

A különbség Isten és a közfelfogás között, a bűn megítélésében van. De abban nagy különbség van! Isten a Biblia szerint teljesen másként látja a bűnt, amit mi emberek már gyakran észre sem veszünk. Azon beszámolók, melyeket idéztél, nem válogatás nélküli ítéletek voltak, mint az emberi tömeggyilkosságok esetében, mellesleg Isten alapvetően következetesen, igazságosan és egyértelmű módon határozza meg a bűn fogalmát!

Az ókori ítéletei példák voltak a végső ítéletre, melyet szintén teljes joggal fog végrehajtani. A "bűn" szó szerint "cél tévesztést" jelent, vagyis elvéteni az Isten által kijelölt célt. Nem, nem személyes sorsok eleve elrendeléséről beszélek, hanem egyszerűen az Isten által elfogadható életmódról, mely elsősorban egyáltalán nem a korlátokról szól. Mert valójában sokkal nagyobb korlátokba zárják magukat azok az emberek, akik a bűnt választják. Ők rabszolgák lesznek, a "bűn rabszolgái".


A problémák rendezése szerinted nagyon nem kóser Istennél. De az emberi történelem miről is szól? Most komolyan! Kezdettől fogva arról, hogy az ember Istentől függetlenül akarta irányítani az életét, fellázadt ellene, és pont hogy NEM az Ő alapelvei szerint szándékozik élni az életét! Tehát NEM az Ő példáját követik az emberek! Azt gondolják magukról az emberek, hogy Tőle függetlenül is sikeresek lehetnek, mert a lázadás szelleme uralja a gondolkodásmódjukat. A világ állapotán jól látszik az eredmény!


Igen, én is leírtam, hogy a domináns, szem előtt lévő vallások felelőssége mekkora. Ez nagy kudarc, de nem az összes vallás kudarca! A Biblia ezt is világosan előre vetíti (prófétálja), vagyis a nagy vallásos, politikai káoszt, az mellett, hogy óvva int ettől. Nem igaz, hogy minden felekezet egyformán értéktelen, és több bajt okoz, mint amennyit megold.

Isten előtt nincsenek "nemzetek", rasszok, úgy mint ahogy az emberek ostoba mód szeretik a nemzeti felsőbbségüket hangoztatni. Izraelt sem azért választotta az ókorban úgymond "szövetségeséül", mert ők "jobb vér" voltak másoknál. De ez is csak az ókorra vonatkozott. Ma már nics politikai nemzet, amely "választott" lenne.


Sokan teljesen félreértik az értelmes tervezés gondolatát. És előszeretettel keverik össze a vakbuzgó, bigott vallásos emberekkel. Érthető, hiszen a racionálisan gondolkodó ember boldog, hogy végre elérkeztünk abba a korba, amikor nem a papok sokszor hamis, ismétlem HAMIS teológiája szabja meg, mi a tudományos igazság. Persze, hogy félti ezt a pozícióját a tudomány, főleg látva, hogy mennyi "vallásos" félőrült szaladgál a világban. Csak az a baj, hogy átestünk a ló túlsó oldalára, mert ez a "tudományos igazság" sok áldásos eredménye és valódi igazsága ellenére, mégis kezd kicsúszni a kezeink közül.


Nem tudom, érted-e, hogy mire gondolok? Körülbelül olyan ez, mint amikor valamelyik kutató elemeire szedte az "életet" (mondjuk egy sejtet), és el kellett ismernie, hogy valahol menetközben kicsúszott a kezei közül az élet, amit annyira keresett!


Mellesleg attól, hogy valaki hívő, még gondolkozhat raconálisan, és kutatnivaló lesz még beláthatatlan ideig bőven. Ettől ne félj! Ez nem csak a látszatvallásosságra igaz, hiszen ilyen, vagy olyan módon a tudósok, a különböző tudományok kutatói sokszor 80%-ban vallásosak. És még olyan hívőkre is igaz ez, akik (a közvélemény szerint) nem a megalkuvásukról ismertek, mint pl. Jehova Tanúira! Van olyan köztük, aki most is a NASA- nak dolgozik, részt vett a mars programban, vagy éppen atomfizikus. Nagyon kevesen tudják, hogy Jehova Tanúi az egyik legtudományosabb vallás a földön, sokszor ezért le is becsülik őket. Én is az vagyok.

De a múltban sem zárta ki sokszor a racionális tudományt a hit, miért? Mert maga a Biblia nevel mindenkit kritikus gondolkozásra! Hihetetlen, de pont az a Biblia, amelynek az istenére olyan sok bűnt fognak rá, pont az a Biblia figyelmeztet arra, hogy NE LÉGY HISZÉKENY!

2009. febr. 21. 22:59
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/36 anonim ***** válasza:
50%

Na látod, ezt mondtam. Mentegeted, ahogy sokan mások is, holott egy igazi istent nem kell mentegetni, mert semmi olyat nem tesz, ami akár csak egy kicsit is kétes lenne. Egy igazi esten már eleve olyan teremtményeket alkot, amik _MÉG SZABAD AKARAT BIRTOKÁBAN SEM_ "vétik el az általa kijelölt célt", és eleve nem is szakadnak el tőle, éppen azért, mert ő maga is tökéletes, és a teremtményeit is ilyennek alkotja.

Ha tehát egy isten teremtményei képesek eltérni annak céljától, akkor nem tökéletesek, következésképp az istenük sem az, mert nem teremtette őket tökéletesre. Ebben az esetben pedig már újra a fent említett két lehetőségnél vagyunk: vagy nem valódi istenről (mindenhatóról, tökéletesről) beszélünk, vagy pedig igen ugyan, de akkor az legalábbis nem teljesen jószándékú.


"A problémák rendezése szerinted nagyon nem kóser Istennél. De az emberi történelem miről is szól? Most komolyan! Kezdettől fogva arról, hogy az ember Istentől függetlenül akarta irányítani az életét"


Káin azért egy elég korai eset volt. Őrá akkor mi a magyarázat? Dolgozott ő is szorgosan, vitte ő is mindig az áldozatokat, ahogy illik. Míg azonban Ábelé el lett fogadva, az övé nem. Miért? Ő, földműves lévén, nyilván nem áldozhatott vért. És különben is... egy igazi istennek nem kell áldozat, mert egyszerűen nincs rá szüksége. Minek? Megvan anélkül is, a hatalma meg amúgy is korlátlan. Barbarizmus...


Plusz, mi a helyzet azokkal az emberekkel, világszerte, akik soha nem is hallottak Istenről? Indiánok, afrikaiak java része, eszkimók, ázsiaiak... Miután nekik nem volt hajlandó megnyilvánulni (és miért is nem, ha egyszer megtehette volna...?), nem is tehettek mást, mint hogy tőle függetlenül, vagy a saját hitük szerint élnek.


"Tehát NEM az Ő példáját követik az emberek!"


Dehogynem. Tömeggyilkosságban és a hasonló isteni példákban sajnos mi is igen jók vagyunk. De még a magukat mélyen vallásosnak vallók is követnek el igazi borzadályokat "Isten nevében".


"Azt gondolják magukról az emberek, hogy Tőle függetlenül is sikeresek lehetnek, mert a lázadás szelleme uralja a gondolkodásmódjukat."


Nem ezért, hanem azért, mert józan ésszel be lehet látni, hogy ha az ember egyszerűen békességben él a környezetében lévőkkel, belátással és józansággal, akkor akkor is jól élhetnek és sikeresek lehetnek, ha amúgy semmi hitéletük nincs.

Nem attól lesz valaki jó ember, hogy hívő, hanem attól, ha belátja, hogy mivel emberek közt él, alkalmazkodnia kell hozzájuk. Erre, lásd feljebb, akkor is rájöhet bárki értelmesebb ember, ha soha az életben nem hallott Istenről semmit.


"A világ állapotán jól látszik az eredmény!"


Igen. Vallásháborúk, fanatikus öngyilkos merénylők... Ha körülnézel a világban, láthatod, hogy a legtöbb rossz visszavezethető a vallásra. Észak-Írország, Izrael és Palesztina, nyugati és arab világ általában véve, zsidók megítélése az ugyebár oly' hithű keresztények által...

Persze nem mondom, vannak jó dolgok is, amiket a vallásnak köszönhetünk, de összességében sajnos sokkal többen éltek, élnek és fognak visszaélni vele, mint akik valóban "jól követik".

Viszont még ha "jól is követik", sokszor még akkor is van baj magával a vallással is, és ez esetben meg már tényleg nincs mit tenni azon kívül, hogy doktrínák helyett inkább a józan észre hagyatkozik az ember.


"Izraelt sem azért választotta az ókorban úgymond "szövetségeséül", mert ők "jobb vér" voltak másoknál."


No látod. Egy igazi isten olyan körülmények között sem választ ki senkit, semmilyen oknál fogva sem, mivel hatalmában áll, hogy mindenkit együtt emeljen fel és egyesítsen. Egy isten azért isten, mert _bármi_ hatalmában áll és nincs előtte lehetetlen.

De, mint fentebb is leírtam, egy igazi isten teremtményei nem is tévelyednek el...


"Mert maga a Biblia nevel mindenkit kritikus gondolkozásra! Hihetetlen, de pont az a Biblia, amelynek az istenére olyan sok bűnt fognak rá, pont az a Biblia figyelmeztet arra, hogy NE LÉGY HISZÉKENY!"


Ami szintén remekül mutatja, hogy még a "mélyen vallásosak" közül is milyen kevesen képesek követni a tanításait. Egyebek mellett ez szintén egy legalábbis kellemetlen tulajdonsága, hogy túlságosan és fölöslegesen komplikált és összetett - ennek ugyanis egyenes következménye egyrészt a már sokat említett félremagyarázási és visszaélési lehetőség, amit sokan gátlástalanul ki is használtak, használnak, és használni fognak, másrészt pedig az, hogy az "egyszeri hívő" a büdös életbe nem olvassa el az egészet soha, és még ha meg is teszi, akkor se nagyon van rá esélye, hogy átlássa, és bármit is kiókumláljon belőle, és inkább hallgat a papokra és más hivatásos magyarázókra, akiktől készen kapja a hinni valót.


Kicsit olyan ez, mint egy tankönyv, ami ugyan bizonyára sok fontos és jó dolgot tartalmaz, de ezt remekül álcázza, és mellette még vastag és rémisztő is. Lehet tehát, hogy az elhivatott és elszánt lelkek végül mégis megbirkóznak vele, de lássuk be, az össznépességnek ők egy igen kis százalékát teszik csak ki. A legtöbben egész másra teszik fel az életüket, és nekik a Biblia tényleg nehéz.


Ami megint csak nem egy mindenre gondoló, mindent perfektül elrendező istenre utal. Nem tagadom, hogy a Biblia szerzői nagy elmék lehettek a maguk korában, de akkor is csak emberek, és még ők se tudtak sok mindent, amit mi is csak később derítettünk ki - így például arról, hogy hogyan is érdemes megírni egy jó tankönyvet úgy, hogy még az egyszeri parasztgyerek is haszonnal forgathassa, értse, és valóban okuljon belőle.

2009. febr. 22. 00:23
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/36 A kérdező kommentje:

Miért hísztek Istenbe? talán azért mert féltek a biztos haláltol vagy öröké akkartok élni?senki nem tudja hogy pár ezer fény évre egy csillag ahol ugyan olyan bolygó mint példa a Föld nincs e élet

ha van őket ki teremtete?

2009. febr. 22. 10:27
 16/36 Xmes ***** válasza:
0%
Válasz a kérdezőnek, és egyben a legelső hozzászólás írójának. Csak meg kell nézni milyen ez az isten, vagy akár bármelyik másik, és egyből látható, hogy az ember a saját képmására teremtette az isteneit. És nem az isten(ek) az embert. A zsidó isten annyira antropomorf, hogy már szinte ember. Ha nem tudnám, hogy a biblia fő figurája nem ember, hanem egy isten, akkor még arra is hajlamos lennék, hogy elhigyjem. Mert ez az isten pont úgy viselkedik, és gondolkodik, mint egy ember. És ugyanez vonatkotzik a legtöbb vallás isteneire is. Szóval szerintem egyértelmű, hogy az ember teremtette a saját képmására az isteneit, és nem az isten(eik) teremtették a saját képmásukra az embert.
2009. febr. 22. 12:39
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/36 anonim ***** válasza:
66%
igazad van nincs isten nem is volt és nem is lesz ez csak szinjáték kitalálták az okorban hogy valamivel fenyitsék a népet ez volt a hatalmuk a papoknak elhitették a süket hivőkkel hoga az isten csinálja a villámlást meg a napfogyatkozást stb és ezt a süket hivők ma iss elhiszik
2009. febr. 23. 19:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 18/36 anonim ***** válasza:
33%

Senki sem állította, hogy hogy nincsenek hiszékeny, vakbuzgó vallásos, istenhívő emberek! De igen tájékozatlannak, és szűklátókörűnek kell lenni ahhoz, hogy feltételezzük, a hit csak hiszékeny lehet!!!


Jonathan Wells biológus, „Az evolúció ikonjai” c. tudományos bestseller szerzőjének írása


A darwini törzsfa


Darwin ezt írta a Fajok eredetében: „én az élőlényeket nem külön teremtetteknek látom, hanem olyan lények egyenes leszármazottainak”, amelyek a távoli múltban éltek. Úgy gondolta, hogy a mai fajok közötti különbség elsősorban a természetes szelekciónak köszönhető, vagyis „a legalkalmasabbak fennmaradásának”, és az egész folyamatot „módosulással történő leszármazásként” mutatta be.


Természetesen az valóban igaz, hogy a fajokon belül létezik bizonyos mértékű módosulás a leszármazás során. Darwin elmélete azonban új fajok eredetét akarta elmagyarázni, sőt valójában minden egyes fajét, azzal kezdve, hogy az első sejtek megjelentek az ősiszapban.


Ez az elmélet rendelkezik azzal az erénnyel, hogy segítségével tehetünk egy jóslatot: ha minden élőlény egy vagy több kiinduló létforma fokozatosan módosult leszármazottja, akkor az élet történetének egy fa ágrajzára kellene hasonlítani. Sajnos azonban a hivatalos nyilatkozatok ellenére ez a jóslat több szempontból is tévesnek bizonyult.


A fosszilis maradványok azt mutatják, hogy az állatok legtöbb rendszertani egysége már teljesen kifejlett formában, nagyjából egy időben jelent meg „a kambriumi robbanás” során, és nem egy közös őstől származott. Darwin tudott erről, és komoly ellenérvnek tartotta saját elméletével szemben. De mindezt a fosszilis maradványok hiányosságának tekintette, és azt gondolta, hogy a későbbi kutatások során majd előkerülnek a hiányzó ősök.


A másfél évszázada tartó fosszilis anyaggyűjtés viszont tovább súlyosbította ezt a problémát. Kiderült, hogy ahelyett, hogy az idők során előbb a kisebb anatómiai eltérések jelentek volna meg, és csak azután bukkantak volna fel a nagyobbak, a legnagyobb eltérések már a kezdetek kezdetén megtalálhatók. A kövületek néhány kutatója ezt „felülről lefelé zajló” evolúciónak nevezi, és megállapítja, hogy teljesen ellentmond az „alulról felfelé” irányuló sémának, ami Darwin elmélete jósolt. A manapság használt biológia-tankönyvek többsége azonban nem is említi a kambriumi robbanást, és még kevésbé mutatnak rá, hogy milyen kihívást jelent ez a darwini evolúcióra nézve.


Aztán a molekuláris biológia is újabb bizonyítékkal szolgált. Az 1970-es években a biológusok tesztelni kezdték Darwin családfa-modelljét, és összehasonlították a különféle fajok molekuláit. Azt feltételezték, hogy minél inkább hasonlítanak két különböző faj molekulái, annál közelebbi rokonságban állnak egymással. Kezdetben a kutatás a darwini életfát látszott igazolni. Ám ahogy a tudósok egyre több és több molekulát hasonlítottak össze, azt találták, hogy a különféle molekulák egymásnak ellentmondó eredményeket mutatnak. Az egy adott molekula hasonlóságait vizsgáló törzsfa-modell gyakran ellentmond egy másik molekulát alapul vevő modellnek.


A kanadai molekuláris biológus, W. Ford Doolittle úgy véli, hogy ez a probléma nem is fog megszűnni. Talán a tudósok „nem azért nem találták még meg a ’igazi életfát’ – írta 1999-ben – mert nem megfelelő módszerrel dolgoztak, vagy rossz géneket vizsgáltak, hanem azért, mert az élet történetét nem lehet tökéletesen bemutatni egy fa-modell segítségével.” Mindezek ellenére a biológia-tankönyvek továbbra is arra tanítják a diákokat, hogy az élet darwini fája tudományos tény, melyet meggyőző bizonyítékok sora támaszt alá. A kövületek és a molekuláris bizonyítékok alapján azonban ez még mindig csak egy ténynek álcázott, megalapozatlan hipotézis.

2009. febr. 23. 20:31
Hasznos számodra ez a válasz?
 19/36 anonim ***** válasza:
0%

És hogy valójában mennyire hiszékenyek azok, akik az anyag mindenhatóságában hisznek, hát tessék:


A hatalmi helyzetben lévő evolucionisták szeretik úgy beállítani a helyzetet, mintha a

tervezéselmélet ideológiai (vallásos) gyökerű lenne, az evolúcióelmélet pedig nem

lenne más, csak színtiszta tudomány. Mi sem áll ennél távolabb a valóságtól. Az

evolucionizmus az anyag magas fokú önszervező-képességét feltételezi, amelyet senki

sem bizonyított, mindennapi tapasztalataink pedig inkább ellent mondanak ennek. Az

anyag „istenítése”, a fizikai törvények teremtő erejébe vetett bizalom az emberi hit

megnyilvánulásának egy primér formája, és ugyanúgy egy meghatározott filozófiai

álláspont, mint egy anyag felett álló, alkotó értelem feltételezése. E kétféle metafizikai

álláspontra további elméletek épülnek. Az evolúciós gondolat csupán az anyagelvű

filozófia talaján álló „tipp” a közvetlenül megfigyelhetetlen múlttal kapcsolatban, így

státusza semmivel sem magasabb rendű, mint az intelligens tervezés gondolatáé.

Frappánsan fogalmazott az Economistban megjelent olvasói levél, amely a lap előző

év december 24-i számának az ember származásáról kapcsolatos cikkére reagált:

„Ámulok az Önök evolúcióba vetett hitén. Alaposan túltesz a magam teremtésbe

vetett hitén. Az én hitemnek csak egy mechanizmusra van szüksége: az isteni

szeretetre. Az Önöké hármat igényel: azt, hogy a semmiből valami keletkezhet

(ősrobbanás), hogy egy darab kőből élőlények keletkezhetnek (élet élettelen

elemekből), valamint hogy a genetikai mutációk egy laposféregből Einsteint tudnak

csinálni. Önök győztek: kétség felett áll, hogy az Önök hite messze túltesz az

enyémen.”

2009. febr. 23. 20:38
Hasznos számodra ez a válasz?
 20/36 anonim ***** válasza:
0%

"a fizikai törvények teremtő erejébe vetett bizalom az emberi hit megnyilvánulásának egy primér formája, és ugyanúgy egy meghatározott filozófiai álláspont, mint egy anyag felett álló, alkotó értelem feltételezése"


Mint írtam fentebb is, ez csak a probléma átnevezése, de nem visz közelebb a megoldáshoz. Jelenleg ugyanúgy nem tudunk választ adni arra a kérdésre, hogy hogyan és miként lett az ősrobbanás, mint ahogy arra sem, hogy hogyan és miként lett Isten.


Ellenben az ősrobbanás kérdésében legalább lehet nyomozni, kutatni, információmorzsákat csipegetni, azokat összerakni, és előbb vagy utóbb még lehet belőle valami.


Isten esetében ez már nem kivitelezhető.


"Ámulok az Önök evolúcióba vetett hitén. Alaposan túltesz a magam teremtésbe vetett hitén."


Nézőpont kérdése. Egy nézőpont, amit itt leírt az illető, és egy másik a következő: a fizikai megközelítés végső soron annyit mond ki, hogy a világmindenségnek vannak bizonyos szabályai, mechanikája, és az azok szerint működik, a benne lévő elemek, anyagok, erők, energiák, stb. ezek szerint reagálnak egymással, és ez áll mindennek a hátterében. Ennyi. Egy egyszerű, mechanikus szabályhalmaz, semmi több.


Míg ellenben az isteni megközelítés feltételez egy értelmes, mindenható létezőt-létformát, ami elvileg korlátlan befolyással bír a mindenség felett.


Nomármost, az anyag, az csak anyag, az energia csak energia. Önmagában nem nagyon csinál semmit azon kívül, hogy törvényszerűségeknek és hatásmechanizmusoknak engedelmeskedik. Igen egyszerűen létrehozható és meg is semmisíthető.


Ezzel szemben, amint arra az evolúció ellenzői is olyannyira szeretnek rámutatni, az élet bizony egy nagyon-nagyon bonyolult és összetett dolog, és főleg az értelmes élet.


Ugye? Igen, szerintem is. Az általunk ismert, anyagi-biológiai élet valóban egy nagyon komplex dolog.


Hát még milyen komplex lehet egy nem-anyagi, feltehetőleg tisztán energia alapú létforma, aminek ráadásul felfoghatatlan a kiterjedése és a puszta természete, mibenléte is...? Ha a biológiai-anyagi élet létrejöttére azt mondjátok, hogy az olyannyira nagyon valószínűtlen és valószerűtlen, akkor mit mondotok egy ilyen, minden képzeletet felülmúló létformára?


Mert tetszik, nem tetszik, az eredet kérdésével Istennél is szembe kell nézni, éppúgy, mint az ősrobbanásnál. Az ősrobbanás is lett valahogyan, volt előtte valami - ugyanígy, ha van Isten, akkor ő is lett valahogyan, és előtte is volt valami. Persze a fizikusok is szeretik néha elbliccelni a dolgot azzal, hogy az ősrobbanás előtt nem beszélhetünk se térről, se időről, de ez annyiban falsul szól tőlük is, hogy valami akkor is volt előtte, csak legfeljebb a mi jelenlegi fogalmaink szerint még nem értelmezhető - de volt. És ugyanígy volt Isten előtt is.


Mi volt hát...?


Még mindig egyetértesz hát ezzel a bizonyos illetővel, aki szerint sokkal nagyobb hit kell az evolucionista szemlélet elfogadásához, mint a valláséhoz...?

2009. febr. 24. 00:25
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3 4

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!