Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Mi a velemenyetek az Iszlam...

Mi a velemenyetek az Iszlam azaz a Muszlim vallasrol?

Figyelt kérdés
2011. jan. 8. 23:08
1 2 3 4 5 6
 11/55 anonim ***** válasza:
25%

"Mondjuk onnan, hogy elég alaposan körbejártam a témát. Többek között olvastam panaszos muzulmán nők véleményeit."

Voltak emberek akik panaszkodtak. Rendben. De honnan tudod, hogy ez általános?


"Ez már nem a középkor!"

És akkor mi van ha ez nem a középkor. Vannak értékek, amik örök érvényűek. Hogy jön ide a középkor? És miért pont középkor? Miért nem a bronzkor?


"Ilyen egyszerű. Akkortájt biztos menő lett volna ez az életfelfogás..."

Milyen életfelfogás?


"manapság viszont nem."

Manapság miért nem?


"Tudod, némi fejlődésen ment át az emberiség azóta..."

Milyen fejlődésen? Mi köze ennek a témához?

2011. jan. 9. 20:49
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/55 anonim ***** válasza:
97%

"Voltak emberek akik panaszkodtak. Rendben. De honnan tudod, hogy ez általános?"

A túlzottan agymosott vallási fanatikusok körében nem általános. A többiekében igen. Akik megízlelték már a Nyugati kultúrát... A fiatalok túlnyomó része tehernek, szégyennek érzi ezeket a ruhadarabokat. Persze ez nem reprezentatív, csupán az én megfigyeléseimen alapszik. De szívesen meghallgatom a te véleményed is a témáról! Eddig nem nagyon sikerült hozzászólnod...


"És akkor mi van ha ez nem a középkor. Vannak értékek, amik örök érvényűek."

Igazad van! Verjük, végezzük ki törvényesen az asszonyainkat, hiszen ez olyan szép érték! Ápolgassuk még pár száz évig!


"Milyen életfelfogás?"

A vallás mindenek felett. Erről az életfelfogásról beszélek. Baromság, amit az iszlám művel. Senki sem kötelezhet senkit, hogy higgyen valakiben, valamiben. Ezt mindenkinek magában kell eldöntenie.


"Manapság miért nem?"

Mert azóta rájöttünk, hogy vannak kézzelfoghatóbb értékek is, mint hinni valamiben, amit nem látunk és nem érthetünk. Hogy minden ember egy külön személyiség, nem csupán holmi egyház bábja. Megtanultak dacolni az esztelen tiltásokkal, dogmákkal, mert tartásuk lett, öntudatuk. Ezért folytathatunk itt eszmecserét- az interneten; vagy mondok egy banálisabb példát: ezért tudjuk, hogy a Föld nem lapos.

Az ember már megtanulta, hogy szabad akarata van. Hogy nem kell függenie vallásoktól. Ezért élünk ma a kulturált Európában, ahol bántalmazni egymást büntetendő és ahol a nőknek egyenlő jogaik vannak a férfiakkal.


Barátom, te muzulmán vagy?

2011. jan. 9. 21:30
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/55 anonim ***** válasza:
23%

"Igazad van! Verjük, végezzük ki törvényesen az asszonyainkat, hiszen ez olyan szép érték! Ápolgassuk még pár száz évig!"

Ezt nem értem! Miért kellene asszonyt verni? Mit értesz az alatt, hogy törvényesen? Mondjuk gyilkosságért? Miért csak az asszonyokat? A férfiakat miért nem említed?


"Milyen életfelfogás?"

"A vallás mindenek felett. Erről az életfelfogásról beszélek."

Mit jelent, hogy a vallás mind felett, és mit takar az, hogy Iszlám vallás?


"Baromság, amit az iszlám művel. Senki sem kötelezhet senkit, hogy higgyen valakiben, valamiben."

Egy vallás hogy kötelez valakit is? A vallás az valami önálló lény, tudat?

Egyáltalán hogy lehet valakit a hitre kötelezni? Ez hol van az Iszlámba, hogy rád kényszeríti valaki? Vagy ezt honnan veszed, hogy kényszeríteni kell? Van valami forrás?


"Hogy minden ember egy külön személyiség, nem csupán holmi egyház bábja."

Az Iszlámba van egyház? Van valami forrás erről?


"Megtanultak dacolni az esztelen tiltásokkal, dogmákkal, mert tartásuk lett, öntudatuk."

Milyen tiltás ellen kell dacolni, amit csak tartással lehet?


"ezért tudjuk, hogy a Föld nem lapos."

Igen tudjuk. A Koránban is benne van. Ez most hogy jön ide?


"Az ember már megtanulta, hogy szabad akarata van."

Minden vallás azt tanítja, hogy szabad akaratod van. Nem értem.


"Barátom, te muzulmán vagy?"

Igen. Ezt mindenki tudja. De ez most hogy jön ide?

2011. jan. 9. 21:46
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/55 anonim ***** válasza:
94%

Ne haragudj, de rohadt unalmas, hogy semmi értelmeset nem fűzöl hozzá a témához, csak idióta kérdéseket teszel fel, amire minimális szövegértéssel kihámozhatnád a választ. Úgyhogy te most vagy szo.patsz engem, vagy nem volt gyerekszobád.

Nyilván amikor egyházat említettem, a Katolikus Egyházról dumáltam és nem az iszlám vallásról... valamint a vallás emberekre gyakorolt általános hatásáról, főként a középkorra koncentrálva. A Földes példát azért említettem, mert a Katolikus egyház elvetette ezt az elméletet, olyannyira, hogy tudós embereket végeztek ki miatta. Konyítasz valamit a világtörténelemhez? Nagyon cuki fejezet az európai középkor. Ásd bele magad.

Azt már meg sem merem kérdezni, honnan kellett volna egyértelműen tudnom, hogy te muzulmán vagy, vagy csak szimpatizálsz az elveikkel. Igen, végül is egy anonim fórumon mindenkinek tudnia kell, hogy te muszlim vagy. Taps.


Ha az volt a célod, hogy felhúzd az agyam, sikerrel jártál. Ugyanis az egyetlen dolog, ami igazán fel tud bosszantani, az az ostobaság.

2011. jan. 9. 22:05
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/55 anonim ***** válasza:
25%

Te teljesen félreértesz. Én muszlim vagyok, tehát nem szopatok senkit. Csak tényleg értelmetlenek a feltevéseid, forrásokkal nem támasztod alá, összemosod a kereszténységet az Iszlámmal, általánosságokba bocsátkozol, sztereotípiákat kergetsz.


Tehát, ha van kedved akkor válaszolhatsz, de kélek a kereszténységet hagyd ki, forrásokat adj meg, és indokolj!

2011. jan. 9. 22:19
Hasznos számodra ez a válasz?
 16/55 anonim ***** válasza:
23%

Kezd ezzel!

"Verjük, végezzük ki törvényesen az asszonyainkat, hiszen ez olyan szép érték!"


1. Miért csak az asszonyokról beszélsz? honnan van ez az elkülönítés?

2. Verés. Ki mondta, hogy verni kell? Forrás? Milyen ez a verés?

3. Kivégzés. Ki mondta, hogy ki kell valakit végezni? Miért kell valakit kivégezni? Gyilkosságér? Paráznaság? Lopás? Vallási hovatartozás? Pénzért? stb. Mi a forrás?

4. Mi az hogy törvényesen?

5. "olyan szép érték" De mi? A meg nem határozott verés, kivégzés, a meg nem határozott törvény szerint, a meg nem határozott okok miatt?

2011. jan. 9. 22:27
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/55 anonim ***** válasza:
70%

Nyilván nem fogom neked bizonygatni, hogy a hited agresszív és pusztít. Nekem bőven elég annyi, hogy egy apa élve felgyújthatja a lányát, mert az áttért a kereszténységre. Valamelyik szent könyvetekben megíratott, hogy aki az iszlámot elhagyja, azt ki kell nyírni. Szabad akarat, mi? Höhöhö... kacag a májam.

Azért aranyos, ahogy az áldozati bárányt játszod!

Én nagyon szívesen elvitáztam volna veled, kulturáltan és békésen, de mivel tökéletesen képtelen vagy arra, hogy ÉRVELJ, ez lehetetlen. Ha baromságnak tartod amit írok, akkor próbálj meggyőzni az ellenkezőjéről! Győzz meg példákkal, hogy a muszlim nők egyenlő bánásmódban részesülnek a férfiakkal, hogy a törvényeitek, szabályaitok megállják a helyüket a huszonegyedik században, azok emberbarátok és főként demokratikusak, tiszteletben tartják az emberi méltóságot és a személyiségi jogokat. Gyerünk! Úgy is terjesztened kell az egyetlen igaz hitet, nem? Engem komolyan érdekel a téma, de mondj már valami kézzelfoghatót, könyörgöm!

2011. jan. 10. 07:27
Hasznos számodra ez a válasz?
 18/55 anonim ***** válasza:
50%

A keresztes háborúk mai megítélése nem igazságos. A keresztes hadak keleti hadjáratai a keresztény Európa önvédelmi indíttatású offenzívai voltak (ld. Boldog II. Orbán pápának a Clermonti Zsinaton /1095/ mondott beszédet!) (legalábbis az első kettő mindenképpen), és meg is védték Európát. Sajnálatos, hogy a későbbi keresztes háborúkban már nem csak a vallási lelkesedés, hanem a bír- és kalandvágy is szerepet játszott. Olyan szégyenletes események is bekövetkeztek, mint Bizánc elfoglalása (Itt is áll, hogy a keresztes háborúk bűnei az emberi gyarlóság következményei voltak, de ez nem jelenti azt, hogy magára az intézményre ne lett volna nagyon is szükség.). De annak állítása, hogy a szent sír felszabadítása, a keresztény zarándokok védelme, a kereszténység egységesítése és az iszlám terror megelőzése pusztán propagandisztikus célok voltak, melyek hátterében igazából gazdasági érdek (Pl. a lovagok elsőszülöttségi jog okozta elszegényedése, az itáliai városok kereskedelmi monopólium utáni vágya és a jobbágyok feudális kizsákmányolás előli menekülése.) állt, nem több, mint a járulékos okoknak a „felvilágosodás" célzatos előítéletétől vezérelt fő okká tétele, és mint ilyen közönséges koholmány. Hiszen már a keresztes hadjáratok meghirdetése (1095) előtt is léteztek „keresztes" hadak. Pl. ők védték meg Spanyolországot a Gibraltár-szorosnál befurakodott móroktól, akiket. Martell Károly és seregei csak a mai Franciaország területéről tudtak visszaverni (732). Nélkülük ma - valószínűleg - egész Európa a sária uralma alatt élne. De lehet-e önvédelmi indíttatású egy olyan európaiakat védő háború, amely Európa határain messze túl zajlik? Az igenlő válasz két részből áll:

1. Bármely honvédő vagy ún. „igazságos" háború járhat határokon túli offenzívakkal (Gondoljunk csak az USA II. világháborúban történt európai [pl. normandiai partraszállás] és ázsiai [pl. Hirosima, Nagaszaki] szerepvállalására, a Szovjetunió európai előrenyomulására, a koreai és vietnámi háborúkra, az öbölháborúra, az Egyesült Államok iraki terrorellenes hadjáratára, és az újjáalakult Izrael állam fegyveres konfliktusaira a szomszéd államokkal. - a jegyzet e történelmi események egyikét sem akarja szentesíteni vagy elítélni, hiszen a káténak nem célja a legújabb kor történelmi értékelése, pusztán meg akartunk mutatni, hogy a köztudatban bőven összefér egymással a határokon túli katonai akció és önvédelmi harc fogalma.) is (ilyen lehet pl. a megelőző csapás [Az a tény, hogy a kereszténység saját területén (Európában) mért négyszer is megsemmisítő csapást a muzulmán seregekre, éppen elegendő bizonyíték arra, hogy a muszlim világ Európa bekebelezését tűzte ki céljául, s ez ellen határon túli eszközökkel is fel lehetett és kellett lépni:

 732: Tours és Poitiers - iszlám agresszor: Abderrhaman — győztes keresztény vezér: Martell Károly.

 1456: Nándorfehérvár - iszlám agresszor: II. Mohamed - győztes keresztény vezér: Hunyadi János.

 1571: Lepanto - iszlám agresszor: Ali Pasa - győztes keresztény vezér Don Juan d'Austria.

 1683: Bécs - iszlám agresszor: Kara Mustafa - győztes keresztény vezér: Sobieszki János.

Az iszlám invázió tehát független volt a keresztesek tevékenységétől, hiszen a muzulmán agresszió nyugati megmozdulásai már évszázadokkal a hadjáratok előtt és után is súlyos katonai problémákat okoztak Európa számára.]).

2. Egy ország és egy közösség akkor is köteles megvédeni állampolgárait vagy a közösség tagjait, ha azokat az ország határain vagy a közösség birtokain túl éri támadás (Gondoljuk el, mi történne ma, ha valamely nagyhatalom állampolgárait egy idegen országban államilag támogatott ideológia alapján tömegesen mészárolnák le, csak azért, mert egy adott országhoz tartoznak.). Márpedig a keresztény zarándokokat a muzulmánok századokon át szisztematikusan irtották vagy zaklatták, attól függően, hogy mi volt az éppen uralkodó érdek. „Mi magától értetődőnek és jogosnak tartjuk, hogy bármely ország vagy nemzet fegyveres erővel védje érdekeit. Hisz egy ország vagy nemzet jólétét, fennállását értékelni tudjuk. Ugyanezt azonban megtagadjuk az Egyháztól. (...) Pedig így járva el, vagy következetlenek vagyunk, vagy (...) a lelki értékeket nem becsüljük eléggé" (P. Mehrle Tamás: Szt. Domonkos életének tanítása).

Külön kell tárgyalni az ún. gyermekhadjáratot (1212), melynek megítélése szintén kérdéses. Mert igaz, hogy volt ilyen, az is, hogy őrültség volt, de azt sem kell feledni, hogy nem az Egyház szervezte, hanem spontán népi kezdeményezés volt. Az Egyház nem is támogatta, sőt több püspöknek is sikerült gyermekek ezreit visszafordítani a biztos halálból.

2011. jan. 10. 07:50
Hasznos számodra ez a válasz?
 19/55 anonim ***** válasza:
45%

07:27


Akkor vehetem úgy hogy nem fogok választ kapni a kérdéseimre, ne is várjam, és nem fogod tisztázni az állításaidat(bebüfögéseid)?

2011. jan. 10. 08:15
Hasznos számodra ez a válasz?
 20/55 anonim ***** válasza:
22%

07:50

Tetszik ez a hozzászólás... eltettem későbbre!


Amit leszűrtem:


- Jogos, és Istennek tetsző volt, fegyvert fogni, és vért ontani a hit nevében.

- Jogos, és Istennek tetsző a hit nevében a hit által szentnek tartott helyeket elfoglalni, akár vérontás árán is.

- Jogos. és Istennek tetsző az önvédelem, még ha vérontással is jár.


Következmények:

A kereszténységben is van zsdihád.

A muszlimokat nem lehet felelősségre vonni, a kettős mérce alapjain, ha jogosnak tartják a dzsihádot.

A muszlimokat nem lehet felelősségre vonni, a ket6tős mérce alapjain, azért mert fel akarják szabadítani Jeruzsálemet.

A muszlimokat nem lehet felelősségre vonni, a kettős mérce alapjain, azért mert önvédelemhez folyamodnak Ghazában, Irakban, Afganisztánban.


A kérdés:

Vagy csak a keresztényeknek szabad fegyvert ragadni Isten nevében? :D

2011. jan. 10. 08:28
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3 4 5 6

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!