Mi a véleményetek a muszlim vallásról?

nem tudom eldönteni, hogy ez a kérdés kitaláció-e vagy provokatív

de a moderátoroknak ez mindegy...

A válasz: nem, nincsenek előítéleteim, ennyi erővel a katolikus egyház is elbújhatna szégyenében a múltban elkövetett bűnei miatt..

"Tényleg ők is feladhatják az utolsó kenyeret?"

Ha az utolsó kenetre gondolsz, akkor nem.:-)

Nem.

"Igaz, hogy ott csak terroristákat képeznek?"

Igaz, hogy a magyar csak lopni tud? Igaz, hogy a magyar alapvetően szésőjobbos és revizionista?

Igaz, hogy minden zsidó nagy kastélyokban lakik és úszkál a pénzben?

Igaz, hogy minden cigány lop, putriban él és nem tud rendesen magyarul?

És még sorolhatnám a sztereotípiákat.

Ez egy óriási nagy baromság!

Minden vallásban vannak szélsőségesek.

A kereszténységen belül ott vannak Jehova Tanúi, akik a Bibliát szó szerint magyarázva akarnak mindenkit megtéríteni és aki nem bólogat mindenre, amit mondanak, az már áruló és a pokolban fog elégni.

A hinduk között is, akik egyébként a pacifizmusukról és a világszeretetükről híresek, vannak olyanok, akik ki akarják irtani a kereszténységet Indiából.

És az iszlámban is vannak fundamentalisták, akik mindent elítélnek, ami nem törzsgyökeres muzulmán dolog.

Egy hozzászóló nagyon szépen megfogalmazta itt az oldalon, hogy sosem a vallás rossz, hanem azok a hülye emberek, akik egyszerűen nem tudják megérteni azt a parancsot, hogy ne ölj. (Ami egyébként az iszlámban is megvan.)

Nem a Muszlim vallás nem terroristákat képez, de nem is mérsékelt Iszlámmal van a probléma, hanem a radikálissal, azokkal, akik úgy gondolják, hogy a végső cél az Iszlám vallásnak az egész földre való kiterjesztése.

Azt mondod hülyeség, utazz egyet nyitott szemmel Európában és meg fogsz rökönyödni az Angliában, Spanyolországban, Franciaországban, Olaszországban dinamikusan fejlődő és elképesztő ambícióktól fűtött Iszlám csoportok láttán.

"de nem is mérsékelt Iszlámmal van a probléma, hanem a radikálissal, azokkal, akik úgy gondolják, hogy a végső cél az Iszlám vallásnak az egész földre való kiterjesztése. "

Most őszintén, van olyan vallás, amin belül nincsen ilyen radikális szárny?

Még az ateisták között is vannak szép számmal, akik "meg akarják téríteni" a vallásosakat.

Pontosítanék – minden vallásnak így a mérsékelt iszlámnak is vannak ilyen globális céljai, talán csak az eszközökben különböznek egymástól.

Kérdésedre válaszolva – igen, vannak olyan vallási irányzatok, akik nem akarják elpusztítani a honfitársaikat azért, hogy a saját pozícióikat erősítsék.

Őszintén, az Iszlám radikális szárnyával, azért nagyon nehéz versenyezni, hisz az eredményeik alapján abszolút toplistás csapatról van szó.

Viszont az, amit te egy sorban összemostál, azért nagyon durva általánosítás, mivel a radikális és radikális között is óriási különbségek vannak.

Ugye nem arról szeretnél meggyőzni, hogy a radikális iszlám, egy ugyan olyan térítő vallás, mint az össze többi, csak ők egy kicsit nagyobb hőfokon égnek, ezért állandóan kirobbanó formában vannak. Ezt még a mérsékelt iszlám képviselői sem hiszik el neked.

Tisztelt Tegnap 13:50-nek és mindenkinek, aki olvassa!

Sok mindenben igazad lehet, főleg a sztereotípiák tekintetében, de az iszlám, illetve a korán szemszögéből a NE ÖLJ című parancsolat, ennél azért szerintem bonyolultabb.

Miért?

Mert egyrészről az iszlám hit elveti az agressziót, tiltja az ártatlan emberek megölését, hirdeti a békét és a toleranciát. Ők maguk, határozottan elutasítják a muszlim vallás, illetve a mohamedánok összekapcsolását a terrorizmussal.

Például a Korán, több helyen hangsúlyozza a béke fontosságát, elítéli a gyilkosságot, sőt megtiltja az agressziót, mondván: „Harcoljatok Allah útján azokkal, akik harcolnak ellenetek, de ne kövessetek el agressziót, mert Allah nem szereti az agresszorokat.”

Ugyanakkor Mohamed iránymutatásaiban, gyakran kibékíthetetlen ellentét húzódik a megfogalmazott elvek és az azokat kinyilatkoztató vallásalapító tettei között.

Például a korán egyes részeinek parancsai, utasításokat adnak arra vonatkozóan, hogy hogyan keltsenek félelmet azokban, akik nem mohamedánok, vagyis hogyan terrorizálják őket. Drasztikusabb formájában, pedig felszólítja követőit, hogy mit tegyenek, ha összetalálkoznak a hitetlenekkel: ”vágjátok el a nyakukat! Mikor aztán nagy rontást tettetek bennük, akkor szorosan kötözzétek meg őket!”

vagy

”Amikor a szent hónapok elteltek, öljétek meg a pogányokat, ahol csak föllelitek őket, fogjátok el és börtönözzétek be őket….”

”Harcoljatok azok ellen, akik nem hisznek Allahban és az Utolsó Napban, és nem tiltják, amit Allah és küldöttje megtiltottak, akik nem gyakorolják az igazság vallását!”

Ez a harc az iszlám egyik alappillére a Dzsihád, ami nem csak képletesen értendő, hanem fizikai valójában is.

De erre nyilván azt is lehet mondani, hogy egy olyan civilizált világban, amiben élünk, ezt már senki nem gondolja komolyan.

Szerintem igen – nagyon sokan, nagyon komolyan gondolják, sőt egyes államok alkotmányának alapja az iszlám, mi több az alkotmányuknak része egy másik nemzet megsemmisítése.

A nyugati civilizációban letelepedett muszlimok, nyilván mérsékeltebbek (egyelőre), de javaslom Oriana Fallaci – Harag és Büszkeség című könyvét, amely nagyon korrekt diagnózist ad a nyugati világban időzített bombaként ketyegő iszlám sejtek szerveződéséről.

Biztos az is véletlen volt, hogy az említet írónő munkásságát, több iszlám szervezet nagyon magas összegű vérdíjjal jutalmazta.

Köszönöm az idézeteket. Ezekről még nem hallottam. De annyit még hozzátennék, hogy, ahogy radikális és radikális, úgy muzulmán és muzulmán között is van különbség.

Nem vagyok szakértő, ezért valószínűleg nem látok át mindent, de ahogy pl. a kereszténységen belül is a római katolikusok általában toleránsabbak, kevésbé hitbuzgó térítők, míg Jehova Tanúi szinte az egész életüket arra tették fel, hogy "megtérsz, ha akarod, ha nem", úgy az iszlámon belül is van (minimum) két irányzat, a szunniták és a siíták.

Ahhoz kapcsolódva, amit az előző írt, a siíták azok, akik ezeket a dolgokat komolyan veszik.

Ha megfigyelitek, a legtöbb terrorista és vallási fanatikus ma is a siíta területekről (Irak, Irán) kerül ki, ahogy a történelemben mindig is. (Pl. a keresztes háborúk idején, amikor Egyiptom volt a siíták fellegvára, az egyiptomi szultán szinte már ipari szinten űzte a fanatikus "terroristák", asszaszinok és társaik, felbérelését és ráuszítását a kresztesekre, amikor pedig hatalomváltás ment végbe és Egyiptom "áttért" a szunnita iszlámra, ez érdekes módon megszűnt és az egyiptomiak váltak az asszaszinok legnagyobb üldözőivé.)

Azt nem tudom, hogy a szunniták az idézett hittételeket hogy értelmezik, de ők, a világ dolgait figyelve, semmivel sem erőszakosabbak, mint a katolikusok, vagy a zsidók. (Ez alatt a vallási fanatizmust, a vallási indíttatású terrorizmust és a térítést értem.)

A siítákról ez nem mondható el, de azért ők sem egyöntetűen véresszájú demagógok, csak sokkal szélesebb köreikben a radikalizmus.