Keresztények, hogy van ez?

Na hát akkor.

Egyébként azt tudtad, hogy kitört a második világháború?

Lassan a keresztények elvesztik a dominanciájukat, és igen, az iszlám ellen én is harcoltam volna abban az időkben, hiszen a kereszténységet és Jézust (ezúton valamiféleképp a hitemet) lealacsonyította, és az iszlámot helyezte előtérbe.

Másrészt: az én esetemben jó a vallás, mert legalább lesz hitem, hinni fogok abban, hogy van segítségem, van honnan erőt gyűjteni. Ellenben most hit nélkül egy versenyen csak magamban bízhatnék, és nem gondolkodhatok azon, hogy most gyenge voltam, és kell a segítség.

Szóval csak arra kell ügyelni, hogy aki kapja a kést, az milyen ember. Most vesd össze azt, hogy hány pápa indított háborút, és hogy ma milyen háborúk vannak az iszlám és a kereszténység vagy éppen a zsidóság miatt. A II. világháborút meg ne mond kereszténynek, mert a nácik nem voltak keresztények. Ők Adolf Hitler kultuszában éltek, és így akarták kialakítani a maguk mitikus, germán vallásukat, amely majd megsegíti a német népet.

I. VH - Hát a kereszténységnek aztán sok köze volt az első világháborúban...

Azon azért gondolkozz el, hogy mennyivel jobb, hogy a mexikóiak ma inkább elmennek egy templomba, és esznek egy ostyát, mintsem hogy elmennek egy templomba, és ölnek egy embert.

Az indiánok kiírtását én sem preferálom, de a hitük... Az nekem túl ősi. Nem a szó rossz értelmében. De a görög istenvilág is ősi.

"Ha jól emlékszem Jézus mondott olyat, hogy a gyümölcseiről lehet felismerni a fát.... rossz fa rossz gyümölcsöt terem!"

Ne ess az általánosítás hibájába,kedves Kérdező.Jézus ezt az egyénekre értette,Te pedig a kontextusból kiszakadva egy közösségre értelmezed.Ilyen alapon pedig bármelyik közösséget el lehetne ítélni,akár vallási, akár ideológiai, akár rokonsági-nemzetségi alapon épüljön fel.Innen pedig már nem nagy ugrás pl. egy népet kollektívan elítélni egyes tagjainak tettei miatt.Ez a baj az általánosítással.

Ha elolvasod az Evangéliumokat,láthatod,hogy szinte az összes jézusi logion (Jézusnak tulajdonított szöveg) individuáletikát fogalmaz meg.Ha szigorúan vesszük,Jézus nem alapított vallást,tanításaiban csupán egy emberibb,Istennek tetszőbb élethez adott útmutatást.Az,hogy a keresztyénség később államvallás lett,és az állammal összefonódva a nevében bűnöket követtek el,még nem teszi hamissá a jézusi tanításokat.

"Ám ha a vallás nincsen befolyással az egyén cselekedetére akkor minek a vallás?"

Kérdező, rendben hogy van véleményed, de tudj azon változtatni ha kell, mert én úgy érzem, te direkt nem akarsz megérteni minket.

A vallás nem azért van, hogy feladata legyen, hanem mert egyszerűen van. Nem a vallás dolga nevelni az embereket, nem a vallás miatt kell valamilyenné válni, aki erre hivatkozik,k csak vakhitű semmi más. A levegő sem azért van, hogy nekünk legyen mit belélegeznünk, hanem mi lehetünk azért, mert van levegő. Ugyanez van a vallásokkal - már ha nem ateista szemszögből próbáljuk megmagyarázni a vallások mibenlétét, és a te kérdésed nem is erről szól.

Jól mondták: attól, hogy a Bibliát felhasználják, megtapossák, idéznek belőle- attól még maga a Biblia továbbra is a szeretet hirdeti, ezen nincs mit magyarázni.

Befolyással van az egyénekre, ez tény, de nem csak jó befolyás létezik. Ám aki mást tesz mint a Biblia, és mégis arra hivatkozik - az hazug. De továbbra sem a Biblia válik hazuggá, nem annak a tanai csorbulnak, nem annak az igazságtartama válik semmissé.

Szia!

Nem olvastam végig a kommenteket, csak bele pillantottam.

Két dolgot szeretnék csak idő hiányában.

Én nem küldenélek máglyára sem téged, sem senkit.

Vannak névleges keresztények és TÉNYLEGES keresztények. A ténylegesekről nincs olyan információm, hogy embereket ölnének, háborúkat kezdeményeznének stb. A védekezés meg "megengedett".

Kedves Kérdező!

A 3:23-as vagyok újra.Elolvastam az általad idézett jézusi példázatot(Mt 21,43).Szerintem a példázatban emlegetett szőlősgazda Isten, a szolgák a próféták, Jézus a szőlősgazda fia,a szőlőmunkások pedig Izráel,illetve Izráel törvénytudói(Mt 21,45).Ez a példázat azt a hamis képzetet töri össze, hogy a zsidóság "alanyi jogon" Isten népe.Az ő kiválasztottságuk abban állt,hogy közöttük született meg Jézus,de ironikus módon pont a saját népe nem fogadta őt el (kollektíven), míg tanításai gyökeret vertek és átformálták a nyugati világot.VISZONT

"Szerintem amit eddig termett az sokkal iszonytatóbb mint amit az izraeliták teremte előtte!"

Úgy látom,hogy előszeretettel fogod a nyugati civilizáció bűneit (keresztes háborúk,gyarmatosítás,inkvizíció) a keresztyénekre,pedig mindezeknek a dolgoknak nincsen köze a vallási tanításokhoz.Bár a történelem nem dolgozik "ha"-val, én úgy gondolom, ha pl. a Mithrasz-kultusz vált volna államvallássá,ezek a dolgok (ill. ezekhez hasonlók) akkor is megtörténtek volna,csak más isten nevében,más zászló alatt.

Az emberi önzés,gonoszság és tudatlanság egyetemleges,minden kultúrában,minden égtájon "letette a névjegyét".A nyugati civilizáció abban lóg ki a sorból,hogy fejlettebb,és ő gyarmatosította a többit,nem fordítva.Ez még nem jelenti azt,hogy a vallással összefonódó hatalom által elkövetett bűnökért a keresztyéneket terheli a felelősség.

Az nem "szeretett" hanem SZERETET!!! EGY T-VEL!! Egyébként meg van egy nagyon jó hasonlat: A szülő azt mondja a gyereknek,hogy legyél jó,ne bántsd a társadat,de a gyerek még is bántja. Ez nem a szülőt jellemzi,hanem a gyereket,mert a szülő mindent megtett. Hja,és ha a szülő lop csal,de a gyerek értelmes,és nem követi a példát akkor az a szülő érdeme.Nem az is a gyerek.

A Biblia azt mondja,hogy ne bálványozzunk..És lám,még is megtesszük,hiszen ott a pápa.

A Bibliában nincs szó róla,hogy kötelező lenne templomba járni,és pénzt "adományozni",különben a pokolra kerülünk. Mégis ma így gondolják. Az igazi hívőknek nincs szükségük a lelkészre,a templomra. Otthon is tökéletesen jól kommunikálnak az istenükkel.

17:06

Megint hülyeséget írsz. Senki nem erőlteti rád, hogy menj orvoshoz, hogy vedd be azt a gyógyszert, amit felír. Ez mind a te szabad döntésed - de te választasz orvost is.

Mehetnél egy ismert, remek specialistához, aki messze földön híres a szakértelméről - ő nem fog tévedni, szemben például a háziorvossal.

De te akartál ahhoz menni. És a gyógyszer maga jó, csak valóban az orvos volt rossz. Az orvos, akit te választottál. Ha valaki rossz orvosban bízik, az a maga hibája.

Magyarán, akit félre lehet vezetni a Bibliára való hivatkozással, az maga a hülye, amiért nem képes önálló véleményre, holott ott van a szemei előtt leírva, mit hirdet a könyv. És erre mondják, hogy aki hülye, haljon meg.

A kérdező nem közelítette meg rosszul a kérdést és elgondolkoztató, amit írt.

Ezt kérdezte:

"Ám ha a vallás nincsen befolyással az egyén cselekedetére akkor minek a vallás?"

Még ezt is írta:

"Ha jól emlékszem Jézus mondott olyat, hogy a gyümölcseiről lehet felismerni a fát.... rossz fa rossz gyümölcsöt terem!

A kérdésben felsorolt történelmi tények mint rossz gyümölcsök csüngenek a kereszténység fáján!

És ha jól emlékszem így folytatja: amelyik fa nem terem jó gyümölcsöt kivágják!"

Na meg ezt is írta:

"Ja, még egy apróság Jézus azt is mondta, hogy a szeretetről fogják megismerni a tanítványit, de a mai követőire pont ez nem jellemző!

Ám abban valóban igaza volt valamelyik válaszadónak, hogy általánosítok.

Elnézést, a kis egyházak még nem követek el történelmi bűnöket - hiszen a legtöbben nem is rendelkeznek történelmi múlttal."

A jó és rossz gyümölcsöket termő fáról egy válaszoló ezt írta:

"Ne ess az általánosítás hibájába,kedves Kérdező.Jézus ezt az egyénekre értette"

Ha egy "fáról" beszélünk és annak lehetségesen több ezer gyümölcséről, akkor nem lehet, hogy a hasonlat mégis csoportokra érvényes? Igen "csoportokra", hiszen az un. "kereszténység" az első századi egyedülálló törzsből, főleg a második századtól kezdve, sok-sok ezer ágas-bogas káosszá alakult. Ezeket vehetjük sok kisebb-nagyobb "fának", amelyek aszerint lesznek megítélve, hogy milyen gyümölcsöket teremnek. E hasonlatnak mindenképpen szükséges csoportokra, azaz egyházakra, felekezetekre vonatkoznia, mert a "fának" csak így van értelme. Ugye logikus?

De mivel Jézus ilyen-olyan fáról is beszélt, teljesen nyilvánvaló, hogy a később kialakuló sok kis szakadást, elágazást jelképező, külön kis "fákra" gondolt. Azt viszont láthatjuk a történelemből - és a jelenből is - hogy ez az úgynevezett "keresztény" felekezetek halmaza nagyrészt "rossz fának" bizonyult, mivel "rossz gyümölcsöket" termett!

Meglepő ez a megállapítás? Logikus nem?

Viszont Jézus olyan fáról is beszélt, ami jó gyümölcsöt terem - tehát kell lennie olyannak is. Sőt, Jézus azt is mondta, hogy arról lehet majd felismeri a követőit, ha "szeretet van köztük". Ez megint csak nem az egyénekről szól, hanem valamely csoportról!

És ezen meg kell lepődnünk? Nem hinném..., ez megint csak logikus, igaz?

Persze, végső soron az egyének szintjén lesz mindenki megítélve, a saját cselekedetei szerint, de ezt ne keverjük össze azzal, hogy több ezer, magát "kereszténynek" nevező vallás van és nyilván való, hogy a többségük csak bitorolja a a "keresztény" (Krisztus-követő) kifejezést. Nyilván való, hogy mind nem lehet igaz Isten előtt!

Mint ahogy az is nyilvánvaló, hogy ha egy bizonyos felekezet tanítása eltér a bibliai igazságtól, vagyis "rossz gyümölcsöket terem", akkor az nagyon is meglátszik a világ előtt és pont ez az a terület, mely annyira sok embernek okoz megütközést, akár ún. "keresztény" kultúrkörből való, akár nem.

"...attól, hogy a Bibliát felhasználják, megtapossák, idéznek belőle- attól még maga a Biblia továbbra is a szeretet hirdeti..."

Én inkább úgy mondanám, hogy "meghamisítják a benne foglaltakat" és ezért születtek a rossz fák.

A kérdező orvosos-depressziós példája nem éppen találó.

Valójában - ha maradunk a szemléltetésénél - az orvos rossz, hamisított gyógyszert ír fel a legtöbb esetben, amit ha a páciens bevesz, sok különböző káros mellékhatás fog jelentkezni nála, melyek között még van halálos is. Ha ezt a kereszténynek titulált világra lefordítjuk, máris érthetőbbé válik a történelem.

Persze az orvos is bűnös, ha a terápiája rossz.

"Vannak névleges keresztények és TÉNYLEGES keresztények. A ténylegesekről nincs olyan információm, hogy embereket ölnének, háborúkat kezdeményeznének stb. A védekezés meg "megengedett"."

Jézus szerint az ún. "védekezésen alapuló", vagy "igazságos háború" fogalma nem követhető egy valódi kereszténynek. ("Szeresd ellenségedet...")

"Úgy látom,hogy előszeretettel fogod a nyugati civilizáció bűneit (keresztes háborúk,gyarmatosítás,inkvizíció) a keresztyénekre,pedig mindezeknek a dolgoknak nincsen köze a vallási tanításokhoz."

Persze az eredeti, krisztusi tanokhoz nincs közük, de a bűnös "orvos" hamis és halálos terápiájához igenis van közük! (Ha igaz a történet, akkor lásd Jackó orvosát)

"Elnézést, a kis egyházak még nem követek el történelmi bűnöket - hiszen a legtöbben nem is rendelkeznek történelmi múlttal."

De amelyik rendelkezik vele, az már bizonyított így, vagy úgy. Én ismerek olyant, amelyik nem éppen a "rossz gyümölcseiről" ismert és már átment a tűzpróbán jó néhányszor.