A kereszténység miért hitelesebb, mint a pogány vallások?

"Odin valóban Fenrir fogja elnyelni ha itt lesz az ideje. De még nem jött el a Ragnarök. Tehát még Odin is él. ;)"

Azért arra kíváncsi lennék, ha mind ez igaz honnan szopták elő a vikingek azt az információt, hogy Fenrir majd lenyomja Odint. Vagy ránézésre megsaccolták melyik a keményebb? xD

"Na de Isten is a saját képmására teremtette az embert. Akkor eszerint Isten is gyarló és egyszer az ő ideje is lejár. Nemde? :)"

Nemde. Nem tudod mit jelent az hogy isten képmása.:)

AZ isten képmása fogalom nem azt jelenti, hogy Isten önmagád reprodukálta az emberrel. Akkor evidens hogy a tudása is ugyanakkora lenne az embernek, mint Istennek. Pedig még az angyalok is bőven nagyobb tudással rendelkeznek nálunk.

"Olvastad az Ótestamentum és az Újtestamentum könyveit? Csak megemlítem, hogy tartalmaznak cifra mesékbe illő dolgokat."

A bibliában tanmesék is vannak. És akkor mi van?

Van úgy hogy Isten egyes tulajdonságaira és aspektusaira nem volt valós létező esemény amelyen keresztül azt be lehetett volna mutatni. Ezeket tanmesékkel pótolták.

"Hol vannak a feljegyzések Jézus tetteiről a kortársaitól? Hiszen köztük járt a földön. A vizet borrá változtatta. A vízen járt. Ilyen csodálatos eseményekről nem számolt be írásaiban senki aki látta, vagy akár csak vele egy időben élt és hallott tetteiről?"

De voltak csak ők belekerültek a bibliába.

Ha mondjuk Josephus FLavius is megemlítette volna ezeket a csodákat írásaiban, akkor az ő írásai is a bibliába kerültek volna.

Vagy bárkinek az írása. És akkor máris lehetne mondani, na hát hol vannak a hiteles források a biblián kívül?

"Ha ez utóbbi igaz és ezt vagy elhisszük vagy nem, akkor a különféle népek mitológiáiból ismert több ezer isten közül bárki teremthette."

Nem.:)

Isten tértől, időtől és fizikai anyagtól függetlenül létező entitás.

Tehát ő a lét egy másik síkján létezik, onnan teremtette ezt a világot Ex nihilo (semmiből való teremtés) által.

De a pogány istenségek fizikai testtel létező entitások voltak, amelyek a sorrend miatt nem is teremthették a világot.

Hogy ezt szemléltessem vegyük alapul a mesterséges intelligenciát.

A mesterséges intelligenciát az ember teremtette és a számítógép kiberterében létezik.

A logikai sorrend itt azt diktálja, hogy a mesterséges intelligencia nem teremthette a számítógép kiberterét mivel, hogy a kiber tér nélkül ő maga sem létezhetett.

Ugyanez igaz a pogány istenségekre. Mivel fizikai entitások először a fizikai világnak kellett létre jönnie, aztán nekik.

Isten azonban más. Ő kívül áll a fizikai világon és onnan teremtette azt.

https://www.youtube.com/watch?v=mvA48_mEUMA&t=14s

#22 Az aztán a magasröptű filozófiai érvelés. xD

Semmi pogányság nincs a kereszténségben.

Legalább akkora baromság, mintha azt mondanád az ateizmus a kereszténység folytatása.

Békesség neked, kérdező!

Semmivel sem hitelesebb, sőt! Nincsen veszélyesebb annál, mint amikor a farkas báránybőrbe bújik. Nagyon sok ember ilyen, ima a kivételekért, de a vallások is ilyenek mind. Mindegyik vallás embertől való, emberi alkotásból fogantak meg. Van mindegyikben egy manipulatív, magasztos máz, külcsín, ami elvarázsol, de valójában mindegyik egy dologért létezik: az emberi akaratért, megosztásért. Isten Egység, a szereteté, míg a sátán szimbolikusan a megosztás, aki összezavar, ezért ő ennek a világnak az "Ura". Valójában a sátán értelmezése, ami tévesen szintén ki lett forgatva a Bibliában, az az emberi gyarló szív. Az ember a sátán, amikor leveszi a tekintetét Istenről, és a világot, a vágyait szolgálja, csak erről hallgatnak, nehogy szembesüljünk vele, mi honol a szívünkben. Ezért lettek kitalálva a mesebeli démonok is meg a Lucifer a bukott hordájával, hogy rájuk lehessen mutogatni, hogy a démon a hibás, véletlenül sem mi, emberek!

Azért van mélyebben ilyen téren a kereszténység a többi vallásnál, mert ez erőteljesen hirdeti, hogy a bálványimádás bűn, felszólal a pogányság ellen, mégis telve van az egész okkult motívumokkal! Kereszt, háromság tana, bemerítkezés, Karácsony, Húsvét, stb. Nem beszélve a megannyi templomról sem, telve szobrokkal, feszületekkel, pompával vagy a vallásban lévő hierarchiáról, anyagiasságról, ami az egészet áthatja. Amikor nyíltan meg van írva, hogy Isten nem lakik emberkéz emelte templomokban, mégis ezt a hívők zöme vagy nem is tudja, hogy létezik ilyen idézet is, vagy nem érdekli. Krisztus pedig úgy fogalmazza, hogy amikor imádkozunk, a belső szobánkba menjünk be. Nem templomba, vallásba küld! A vallásban az ember az adott rendszert szolgálja, magyarán az emberi akaratot vallja, az az ő vallása, amit vall. Isten nem vallás, sosem alapított vagy alapíttatott azt. De a hazugság azért áll meg a világunkban, mert keverve van az Igazsággal! Így a legerősebb és így manipulatív. A máz, a körítés megnyerő, elvarázsol, akárcsak az Ünnepek, a hangulat, és nem is élik sokan, mennyi káros inger jut így be a szívbe, mert mindent elfogadunk, de nem kérdőjelezünk meg, csak megyünk a tömeg után. Mindig ott a legerősebb a hazugság, ami sokakat lenyűgöz, elkábít. Így tud működni. Ez a kígyó, ott tekergőzik szüntelen, főleg a szívünkben, és ha nem vigyázunk, nem imádkozunk folytonosan, akkor a mérge belénk is hatolt. Észre sem vesszük és máris meg vagyunk vezetve és egy csapásra hiteltelenek is vagyunk, képmutatóak, mert a hazugságot hirdetjük, míg az Igazságot lejáratjuk. Ki van ez találva.

A 22-es kommentelő igazul jelentette ki, de óvakodni szükséges, mert az a Jézus, akit említ, az a vallás messiása, és annak köze sincsen az igaz Megváltóhoz! A Krisztus nem egy bálványon, egy kereszten szenved, hanem azon rajta sem volt soha, mert ő Él-Ő. Nem szeret mindenkit, nem varázsolgatott, tett csodákat, és nem nézett úgy ki, ahogyan őt ábrázolják külsőleg, és főleg ne halt meg, pláne nem kereszten. Ez két külön személy. Válaszd szét te is a kettőt, kommentelő!

Az emberiség Igaz Istenének a Lelke adjon a kegyelméből!

Üdv.

"#19 Flavius és Tacitus még meg sem születtek, mikor Jézus feltámadt"

És?

Tacitus a "Annales" című művében említi Jézus (Krisztus) kivégzését Poncziusz Pilátus által, akire azt írja, hogy a keresztényeknek "Krisztus" a neve. Tacitus nem volt keresztény, és a római történelem szempontjából írta a történeteit, ami növeli az erőfeszítései hitelességét.

Miért írt volna Tacitus Jézusról? Semmi értelme.

Josephus meg zsidó volt. Neki meg aztán végképp nem lett volna semmi oka Jézusról történelmi feljegyzést készíteni.

Mivel a zsidók nem ismerték/ismerik el Jézust a messiásnak ezért, logikus lett volna ha rögtön Jézust mint valaha létező személyt elkezdik tagadni.

Ehelyett még a zsidók is arról győzködtek mindenkit, hogy Jézus nem a messiás.

Ha eleve nem is létezett volna Jézus mint ahogyan azt feltételezed, akkor a zsidók mi a kutyafülének azzal érveltek, hogy nem Jézus a messiás?

Semmi értelme.

Jézus mint történelmi személy teljesen biztos, hogy létezett.

Az hogy tett-e csodákat meg hasonlókat, arra már nincs bizonyíték.

Ez utóbbit döntse el mindenki magában.

Egyébként meg ennyi erővel Mohamed próféta létezését is megkérdőjelezhetnéd.

Mohamed létére a legfőbb bizonyíték maga az iszlám szent könyve, a Korán, amelyet állítólag Mohamed kinyilatkoztatásaiként írnak le, jelentős része foglalkozik az ő életével és tevékenységeivel.

Aztán voltka még korai muszlim történetírók, olyan korai iszlám történészek, mint Ibn Ishák és Ibn Hishám, akik a 8. században írtak Mohamed életéről, részletesen dokumentálták az ő életét.

Néhány későbbi, nem muszlim forrás is említi Mohamedet, mint például a Bizánci Birodalom krónikásai, akik a 7. századi események kapcsán utalnak az iszlám terjedésére és Mohamed szerepére.

Nagyjából ennyi. És ez mivel több vagy jobb mint amennyi bizonyíték Jézusra létezik?

"Jézus létezésre konkrétan nulla bizonyíték van."

"Mohamed próféta sírja ami Medina városában van"

Jézus sírja is annyira ismert, mint Mohamed sírja. Ott van felette a Szent Sír bazilika.

"például Mohamed próféta mellénye"

Jézustól is maradt fent pár pont >>ennyire hiteles<< bizonyíték, például ott van a keresztje.

"Például a hadiszok szemtanúk beszámolói amiből többszázezer van"

Amik közül több százezer évszázadokkal később íródott. Jézusról az első beszámolók csak néhány évtizeddel később.

"Fennmaradt a próféta levelezése a környező országok vezetőivel."

Ez amúgy a környező országok forrásai között is szerepel? Mert ha Bizánc uralkodójának küldte, akkor annak a bizánci levéltárakban kellett legyen nyoma. Ezekre tudsz konkrét példát?

Szia

Azért hitelesebb, mivel Isten nem hagyta magát bizonyság nélkül.

Jézus azt az Istent képviselte, annak az Istennek a küldötte, akik valamikor az Izraelitákat fogadta el, mint kiválasztott népet.

A kezdetektől elmondta, hogy miért alakult az élet úgy ahogy.

Majd beszámol fokozatosan arról, hogy milyen módon kívánja helyreállítani a szándékát a Földdel és az emberekkel kapcsolatban.

Egyetlen más "istenség" sem tájékoztatja az embereket arról, hogy mi volt a célja a teremtésnek, milyen céllal hozta létre a földet és rajta az életet.

Sőt arról is olvashatunk, hogy milyen okkal, vagy módon jöttek létre a különböző kultúrák, és a "vallások".

Azt is elmondja, hogy miként lehetünk mindannyian annak a szándéknak a részesei, amit Ő elhatározott.

Ezért erkölcsi alapelveket, törvényeket adott, hogy ez a szándéka tisztán, szent módon megvalósuljon.

Így az embereknek kell ehhez alkalmazkodniuk, ha a jövőjüket békésen, boldogan, egészségben és halál nélkül szeretnék élni.

Egyetlen Isten sem gondoskodott olyan változtatásról, ami az emberek javát szolgálná egységben. Jogilag olyan döntést hozott a fiával együtt, amit azért vállaltak, mert szeretik az embereket, és a legjobbat szeretnék nekik. Vajon melyik ember áldozná fel a fiát olyan emberekért, akik szembeköpik az Életadójukat?

Mondhatta volna, hogy: "nem adom a fiamat, amit az emberek főztek egyék meg".

Ehhez hozzájön még az a sok dolog amit előre közölt, hogy figyeljük az eseményeket. Mert azok jelzik a változások útját, és közelségét.

Egyetlen esemény sem maradt beteljesületlenül, minden bekövetkezett, és ezután is befog következni.

Isten nem él vissza a hatalmával, de nem is hagyja, hogy az emberek hülyének nézzék, a "megbocsátásra" hivatkozva.

#31

Azt vágod, hogy ugyanezt akármelyik vallás képviselője ugyanígy elmondhatja a saját vallásáról?