A kereszténység miért hitelesebb, mint a pogány vallások?

"Csak mert a neves történészek szinte kivétel nélkül elfogadják Jézus létezését, mint történelmi személy."

Ez valláspolitikailag egy igencsak populista kijelentés, de nincs párhuzamban a pontos valósággal.

"Sőt még a zsidó szakemberek is, legfeljebb mást gondolnak róla, mint a keresztények."

A tudományban el kell tudni határolódni a vallási meggyőződéstől. Nem számít, hogy ki mit fogad el és mit nem. Csak az egzakt tények számítanak.

Evidens, hogy egy muszlim vagy egy zsidó mást gondol Jézusról, mint egy keresztény.

A gépészetnek nincs túl sok köze a genetikához én viszont hallgattam többek közt vallástörténelmet. Ezért a megállapításod téves.

A kommented érdemben semmit nem tett hozzá a témához. Pusztán üres kötekedés, még csak kritikának sem nevezhető.

Ha érdemben és érvekkel alátámasztva tudsz reagálni, szívesen folytatok kulturált építő jellegű vitát, máskülönben ne fáradj a válasszal. Minden jót neked!

"én viszont hallgattam többek közt vallástörténelmet"

Én is vettem fel egyetemen filozófiát, de nem lettem filozófus :)

Szóval örülök, hogy ennyire érdeklődő vagy, de a véleményed porszemnyiit se releváns és csak egy vélemény marad.

Majd szólj, ha rendelkezel történelemből tudományos fokozattal, esetleg magyar vonatkozásban MTA tag leszel, akkor lehet elgondolkodik az ember azon, amit írsz.

Addig pedig nézd el, ha azok megállapítását fogadjuk el, akik rendelkeznek a fentebb említett szakértelemmel.

"Odint is látták valódi emberek jönni menni."

Kik? xD

Hol vannak a történelmi feljegyzések amelyekben Odin cselekvéseit és tevékenységeit rögzítették?

Persze látták Odint de azt csak amolyan a dolgok mögé gondolták, mint mikor vihar és villámok törtek ki, amire azt gondolták, hogy Thor püföli az üllőt. xD

Csak hogy a skandináv mitológia nem ennyiből áll ám. Nem olyan mint a keresztény vallás csak több istenséggel.

Ott fény elfektől kezdve a sötét elfekik aztán minden van. Vannak törpök melyek a hegyek alatt kovácsolgatnak. Vannak Draugrok melyek élőholtak és emberekre támadnak. Ott van még Audhumla, az óriás tehén.

Heidrun a mágikus kecske. Hraesvelgr az óriás aki sas alakban ül a világ végén. (A szelet mint természeti erőt ő hozza létre.)

És még nap estig lehetne sorolni a skandináv mitológiai lényeket.

Talán látott, vagy találkozott már bárki ezekkel a lények egyikével is?

Nem. Akkor hogyan lehetne már egy lapon említeni a keresztény vallással, vagy Istennel? Ugyanígy az összes többi pogány vallás se füle se farka hülyeség amit lényegében azért találtak ki, hogy azzal magyarázzák amit nem értenek.

Egyébként meg Odint amúgy is megölte Fenrir. Még ha igaz is lenne a skandináv mitológia Odin már biztosan nem lehetne senkinek sem istene, mert halott. xD

Bár nem tudom milyen isten az amit el lehet pusztítani. Na mindegy.....

A világ létezésére két lehetséges magyarázat létezik.

Az egyik az, hogy magától jött létre, a másik pedig az, hogy valaminek az akaratából jött létre.

Ez utóbbi magyarázatra potenciális jelölt Isten.

Azért Isten és nem mondjuk Zeusz, mert Istent egész végig úgy írták le mint akivel nem fogsz találkozni, majd csak halálod után. Ráadásul az egész úgy lett kialakítva már a kezdetektől, hogy az égadta világon semmilyen bizonyítékot nem fogsz találni rá, és vagy elhiszed vagy nem.

"Hol vannak a történelmi feljegyzések amelyekben Odin cselekvéseit és tevékenységeit rögzítették?"

A prózai és verses Edda tartalmazza őket. :)

Odin valóban Fenrir fogja elnyelni ha itt lesz az ideje. De még nem jött el a Ragnarök. Tehát még Odin is él. ;)

Számos pogány istenkultuszban az istenek éppúgy gyarlók, mint az emberek. Habár halhatatlanok, nem elpusztíthatatlanok.

Na de Isten is a saját képmására teremtette az embert. Akkor eszerint Isten is gyarló és egyszer az ő ideje is lejár. Nemde? :) Ez csupán filozófiai megközelítés kérdése. Vegyük észre, hogy a különféle keresztény felekezetek vallásértelmezése is jelentős különbségeket mutat.

"hogyan lehetne már egy lapon említeni a keresztény vallással, vagy Istennel?"... a skandináv mitológiát?

Hol vannak a feljegyzések amelyek Isten tevékenységét rögzítették?

Olvastad az Ótestamentum és az Újtestamentum könyveit? Csak megemlítem, hogy tartalmaznak cifra mesékbe illő dolgokat.

Hol vannak a feljegyzések Jézus tetteiről a kortársaitól? Hiszen köztük járt a földön. A vizet borrá változtatta. A vízen járt. Ilyen csodálatos eseményekről nem számolt be írásaiban senki aki látta, vagy akár csak vele egy időben élt és hallott tetteiről?

A számos fennmaradt kortárs római dokumentum egyikében sem említik, ahogy a megfeszítését sem. Fura.

Azt mondod a világ talán magától jött létre, vagy valaki megalkotta.

Ha ez utóbbi igaz és ezt vagy elhisszük vagy nem, akkor a különféle népek mitológiáiból ismert több ezer isten közül bárki teremthette. Nem jobb, vagy rosszabb hinni egyikben vagy másikban. Hisz maga a kereszténység is az elfogadásról prédikál.

(Habár a történelem folyamán koránt sem tanúsított túlzott toleranciát a másképp gondolkodókkal szemben.)

De leírod a kulcs mondatot!

"az egész ÚGY LETT KIALAKÍTVA már a kezdetektől...

vagy elhiszed vagy nem."

Mert történelmi bizonyíték nincs rá. Nem is kell, hogy legyen. Hiszen a HIT-en van a hangsúly.

Amúgy nagyon kedves, hogy folyamatosan nullára pontoztok. Köszönöm. :)

Hiába, szép dolog a keresztényi szeretet és elfogadás. :D

17

Kedves Válaszoló.

Nem te vagy az egyetlen, akinek a válasza esetleg nem elfogadható.

Az elfogadásról pedig tévesen gondolkodol.

Maga Isten adott parancsot arra, hogy nem minden tanítást, vagy elméletet lehet elfogadni, mert ez az ami által megosztottság alakul ki.

Ezért én nem is gondolom azt, hogy pontozzanak fel akkor is, ha egyszer nem értenek egyet.

Isten egységet szeretne a hitben, keresztény életben, gondolkodásban.

"És erről van forrás is, hogy elismerik valós történelmi személyként?

A Jézusról szóló első írásos dokumentum is évtizedekkel Jézus halála után keletkezett."

Az első század római zsidó történésze, Josephus Flavius, a Zsidó háború és a Zsidó régiségek című műveiben említi Jézust, mint a Krisztus vagy a Jézus, akit Krisztusnak neveztek. Említései viszonylag koraiak, a régészek fontos forrásnak tartják.

A római történetíró, Tacitus, a Annales című munkájában említi Jézust és a keresztre feszítését, megemlítve, hogy Ponzió Pilátus idején történt.

Ha már Pilátus akkor a Pilátusi törvénytáblák, más néven a Pilátus felirat vagy Ponzió Pilátus Inscription amely Ponzió Pilátus, Jézus keresztre feszítésének hivatalos római helytartója idejéből származik.

Az egyik legfontosabb a keresztény hagyomány számára az a felirat, amelyet a többi forrással együtt használunk Jézus történeti létezésének alátámasztására.

Ott van még Plinius, a fiatalabb. A római elöljáró és író egy levelében megemlíti a keresztények Jézussal kapcsolatos vallásos szokásait.

Ennyi bizonyíték bőven elég a történészeknek, és a józan gondolkodású embereknek, ahhoz, hogy Jézust valós történelmi személyként kezeljék.

Ellenben néhány korai római császár, mint például Tiberius, Augustus vagy Caligula, történeti jelentőségük ellenére nem mindig rendelkeznek elegendő írásos forrással.

A spártai harcosokról szóló információk is meglehetősen korlátozottak, és az elérhető források sokkal későbbi időszakokból származnak, mint például Plutarkhosz írásai.

Egyes fáraók, akikről csak szűkös dokumentáció áll rendelkezésre, mint például a Harzegen fáraó, sokkal kevesebb konkrét bizonyítékot hagytak hátra. Ezen fáraók életéről és uralmáról kevesebb információ áll rendelkezésre, mint Jézus életéről.

Őket mégis elfogadják valós létező történelmi személyként. Unfair lenne ha Jézust nem, akinek létezésére tonnaszám több bizonyíték áll rendelkezésre.

"A Biblia is tele van olyan dolgokkal, amik ellentmondanak a természettudományoknak, pl. az Özönvíz. A geológusok megmondták, hogy lehetetlen.

Erre mondják a keresztények, hogy nem szószerint, hanem jelképesen kell érteni. Akkor erre én is mondhatom, hogy a skandináv mitológia is jelképes."

Csak hogy azóta már rájöttek, hogy a biblia több irodalmi műfajból áll.

Például rögtön a biblia elején, mikor azt mondja, hogy eljön majd a megváltó aki eltapossa a kígyót, de a kígyó még utoljára a sarkába mar.

Ezt hogyan lehetne már szó szerint értelmezni?

Vannak olyan részek és történetek a bibliában amelyek már kevésbé nyilvánvaló hogy hogyan kell értelmezni.

Aurelius Augustinus (Szent Ágoston) A 4. század végén és az 5. század elején élt egyházatya, aki a "A város Istenről" című művében sok bibliai történetet allegorikus értelemben interpretált. Ő a történetek mögötti szimbolikus jelentéseket hangsúlyozta, és a teremtés történeteit is a lélek és a hit fejlődésének szempontjából vizsgálta.

A 2. és 3. század fordulóján élt keresztény teológus, Origens is allegorikus módon értelmezte a Szentírást. Tanításai alapján a Biblia sok története, beleértve az özönvízét, jelképértékkel bírhatnak. A vallásos értelemben vett "történet mögötti igazság" kiemelése jellemezte a munkáit.

lement Alexandrias Ő a 2. és 3. századforduló körül élt és a keresztény tanításokat, a filozófiával ötvözve, allegorikus értelemben értelmezte. Eszméi között helyet kaptak az ősi mítoszok és történetek szimbolikus jelentései is.

És még sokan mások is, akik már a modern tudomány előtt úgy gondolták, hogy az özönvíz története pusztán csak jelképes, allegorikus.

És lám a tudomány őket igazolta.

" Mi van, ha az Yggdrasil valójában maga a Tejútrendszer és Asgard egy bolygó?"

És Odinék repülő csészeljjal látogatták meg a vikingeket mi? xD

" Szeráfokat meg kerubokat sem látott még senki."

Pontosan. És nem is fogsz.

Éppen ezért hitelesebb mert, a biblia azt mondja hogy nem fogsz természetfeletti lényekkel találkozni míg élsz. ÉS pontosan ez az amit a valóságban tapasztalunk.