A muszlimok és a Jehova tanúi a vallásukat arra is alapozzák, hogy a bibliai szöveget meghamisították, és ők helyreállították. Nem gondolják, hogy az egész komolytalan?
Nézzük a két vallást részletesebben.
Jehova tanúi:
Szerintük az Újszövetségben benne volt a Tetragrammaton, csak kivették belőle, aztán jöttek ők, akik "helyreállították" az újvilág "fordítás" Bibliával. Teszik ezt úgy, hogy semmiféle szövegtanú nincs arra vonatkozóan, hogy az Újszövetségben valaha benne lett volna a Tetragrammaton. Az egyik érvük az, hogy az Újszövetség idézi az Ószövetséget, tehàt "logikusnak" vélik, hogy a szentírók maguk is beleírták azt, annak ellenére, hogy az összes(!) szövegtanú küroszt és theoszt hoz.
Egyébként ami érdekes: Jehova tanúi oda is beillesztik a "Jehova" szót az Újszövetségbe, ami NEM ószövetségi idézet. De milyen alapon teszik ezt, ha nincs is szövegtanú?
[Az meg már csak hab a tortán, hogy a Tanúk egyéb helyeken is megmásították a szöveget, ami ellentmond a teológiájuknak, és hogy a Jehova egy TÉVES olvasat, egy ókori zsidó ember sosem mondott ilyet.]
Az egész teljesen önkényes.
Iszlám:
Ugyanabból indulnak ki, mint a Jehova tanúi, hogy a Bibliát meghamisították, bár ők annyival korrektebbek voltak, hogy nem a Bibliát írták át, hanem létrehoztak egy saját Szentírást maguknak (Korán), amiben a bibliai történetek át vannak írva. Szerintük a Korán verzió az igazi, csakhogy ahogyan a Tanúk esetében is már láttuk, ők sem tudnak semmilyen szövegtanút felmutatni.
A Tanúkhoz hasonlóan nekik is vannak "érveik": pl. a bibliai szövegtanúk közötti eltérésekre alapozzák a nézeteiket. Igen ám, csakhogy a szövtanúk AZOKRA a szövegekre vonatkoznak. Teljesen logikátlan azt gondolni, hogy mert pl. a Jn 7,53-8,11 szöveg problematikus, akkor abból az következik, hogy a Korán verzió a hiteles más szövegek esetében. Azt akkor tudnák bizonyítani, ha találnánk egy olyan héber/görög szövegtanút, ami a Korán verziót támasztja alá.
Ugyanaz igaz itt is, mint JT esetében: az egész teljesen önkényes.
Hihetetlen, hogy ezeknek a vallásoknak vannak követőik. Szkeptikus szemszögből az egész komolytalan, de ezek tipikusan olyan vallások, amiknél még a vallásokon belül is erősen kilóg a lóláb.
Egyébként ott vannak még a mormonok is, akik szintén előjöttek egy új Szentírással, meg annyit tudok, hogy ők is valamilyen helyreállító (resztoránus) vallás, de róluk nem tudok sokat.
Üdv. egy agnosztikus gondolkodó.
"Ha nincs olyan kézirat ami megerősíteni a Korán állítását, legfeljebb azt mondhatod hogy nem igazolja semmi de azt nem hogy biztosan bukik."
Vannak kéziratok (pl. Sínai kódex, stb) csak azok a nem a Koránt, hanem a jelenlegi bibliai szöveget támasztják alá. Szóval a Korán itt már bukott, mivel ellenőrizhető, hogy a legrégebbi szövegek nem támasztják alá a Koránt.
"És ugye egyetlen másik korabeli forrás sem ír arról hogy Jézus feszítették keresztre."
Pontosan abból a korból való forrás nem, de pár évtizeddel később Tacitus is úgy tudta, hogy kivégezték a keresztény vallás tekintélyét.
I.sz. 70-ből is van egy keresztény oltár, ami egy keresztet ábrázol, és a rómaiak is úgy gúnyolták ki a keresztények hitét, hogy egy szamárfejű keresztrefeszített lényt.
De tudod mit? Ott vannak az apostoli atyák (1. század második fele 2. század eleje) és az egyházatyák (2-5. század). Azok közül tudsz mutatni olyat, aki a Korán verziót hitte volna?
Ha nem, akkor azzal a ténnyel szembesülhetsz, hogy a keresztény vallás mindig a mai bibliai verziót hitte, és nem történt hamisítás.
-------------------
Megjegyzés: fullra olyan a gondolatneneted, mint egy Jehova tanújának, csak velük nem a Korán hitelessége a téma, hanem az, hogy a Tetragrammaton bent volt-e az Újszövetségben. 😃
Ti ketten, muszlimok és Tanúk nagyon hasonlítotok.
válasza:"Akkor kérnék erre TUDOMÁNYOS forrást!"
Ott van a wiki cikkben több forrás. Rákattintasz és látni fogod. Egyébként is konkrétan idézi is az eltéréseket te féleszű.
"Pechedre kapásból az első linkeden ellenőrizhetőek az említett eltérések, és ahogy nézem, egyetlen olyan eltérés sincs, amely módosítana a Bibliában leírt történeteket. Ergo, pontosan azt nem jelentik a forrásaid, hogy a mai bibliai történetek ne az eredetiek lennének."
Mind a 750 ezer eltérést felsorolja? :) Viszont felsorol nagy eltéréseket. Illetve akár egy egy szó eltérése is hatalmas jelentésbeli különbségeket jelenthet.
Itt van egy munka arról milyen hamisítások történtek a Bibliában még több konkrét példával.
Ha keresel sok ilyet fogsz találni.
válasza:"Egyébként is konkrétan idézi is az eltéréseket te féleszű."
Ezt mondtam én is. Innen tudom, hogy hazugság volt a korábbi állításod.
De ha szerinted nem, akkor idézd a konkrét részleteket, amik például Noé vagy Lót történetéből a Korán verzióját támasztják alá, nem a Bibliáét. Tudsz egyet is, vagy csak a levegőbe beszéltél?
Pontosabban:
*a rómaiak is úgy gúnyolták ki a keresztények hitét, hogy egy szamárfejű keresztrefeszített lényt firkáltak a falra.
#22
Kedves muszlim barátom!
Te most tényleg az eretnek platformot idézed?
Annak az oldalnak az egyik írója (Tóth Ákos) szembe került Szabados Ádámmal, aki nem egy mezei hívő, hanem PhD fokozata van.
Hogy mi lett a beszélgetés eredménye, azt magad is ellenőrizheted Ádám oldalán, lásd a kommenteket:
Egy kis érdekesség: Azt vettem észre, hogy a Tanúk bármit megragadnak, hogy alátámasztják a hitüket. Te muszlimként ugyanezt csinálod.
Ha már a teljesen hiteltelen eretnek platform is forrás neked, az elég nagy baj!
Azt hiszem, én ezen a ponton be is fejezem veled a beszélgetést. Szia.
válasza: válasza:"Vannak kéziratok (pl. Sínai kódex, stb) csak azok a nem a Koránt, hanem a jelenlegi bibliai szöveget támasztják alá. Szóval a Korán itt már bukott, mivel ellenőrizhető, hogy a legrégebbi szövegek nem támasztják alá a Koránt."
A Sínai kódex Jézus után 3-400 évvel későbbi te szerencsétlen :) Ennyi idő alatt akár az egészet átírhattak az utolsó betűig :)
"Pontosan abból a korból való forrás nem, de pár évtizeddel később Tacitus is úgy tudta, hogy kivégezték a keresztény vallás tekintélyét."
Az a pár évtized olyan fél évszázad tehát nem szemtanú.
"Ha nem, akkor azzal a ténnyel szembesülhetsz, hogy a keresztény vallás mindig a mai bibliai verziót hitte, és nem történt hamisítás."
Például Bart Ehrman Bibliakutató azt mondja a Biblia hitelessége nulla és hogy az első keresztények egy Istenben hittek, szó nem volt szentháromságról.
#25
Nem tudom, hogy a vele folytatott beszélgetés mennyire tükrözi egy átlagos muszlim hívő hozzáállását, de ha ő minta arra, akkor a muszlimokkal való párbeszédet is kerülni fogom, más vallások (pl. Tanúk, hitgyülisek stb.) esetében.
Egyébként újabb érdekesség, hogy a Tanúk támadják a nagy kereszténységet, holott őket is lehet kritizálni.
Az iszlámmal ugyanez a helyzet.
A Wikipédián érdekes dolgok jöttek velem szembe:
"Jemenben 1972-ben, Szanaa városának nagymecsetében fedezték fel a Szanaai kézirat néven ismert leleteket. Az iratok vizsgálata során megállapították, hogy a számos szövegnyom legalább 38 Korán-részletet tartalmaz, és többféle eltérést mutat a mostani Koránhoz képest: más szavak, más szórendek szerepelnek benne és csupán 70%-ban egyezik a mai Koránnal."
"Valójában alig rendelkezünk valódi tényanyaggal Mohamed személyét illetően. Nincsenek ráutaló érmék a medinai évekből, sem régészeti leletek, melyek Mekkából vagy Medinából előkerülve utalhatnak rá. Az egyetlen kivétel a Medinai alkotmány, de ennek is csak egy későbbi, javított formája áll rendelkezésre. Még a Korán sem említ olyan epizódokat, amelyből működési helye, vagy kortársaival való érintkezése azonosítható lenne."
válasza:"Te most tényleg az eretnek platformot idézed?"
Ti mindenféle iszlámellenes szennylapot idéztek. Akkor mi a gond?
"Egy kis érdekesség: Azt vettem észre, hogy a Tanúk bármit megragadnak, hogy alátámasztják a hitüket. Te muszlimként ugyanezt csinálod."
Mondja ezt egy keresztény aki mindenféle iszlámellenes szennylapról idéz. Egyébként meg amint látod tudományos munkákat is mutattam.
"Ha már a teljesen hiteltelen eretnek platform is forrás neked, az elég nagy baj!"
Miért lenne hiteltelen. Azt mondja a Biblia hitelessége nulla és ez a tudományos álláspont.
"Azt hiszem, én ezen a ponton be is fejezem veled a beszélgetést. Szia."
Nem tetszik az igazság? Akkor miért is vagy keresztény?
válasza:"Na igen, egy olyan platformot idézget, amit máskor ignorál, amikor az ő hite ellen szól ugyanaz a forrás. Ennyire lehet komolyan venni egy ilyen fanatikust, még saját magát is meghazudtolja."
Bennem nincs előítélet. Attól hogy az iszlámról hazudik még mondhat igazat más témában. Látod titeket hazug keresztényeket is meghallgatok, hátha igazat mondtok. Peresze folytatjátok a hazudozást de bennem megvan a jóindulat.
válasza:"Nem tudom, hogy a vele folytatott beszélgetés mennyire tükrözi egy átlagos muszlim hívő hozzáállását"
Szerencsére semennyire. Van itt még egy muszlim, Drakula, neki nagyon érdekes, és az iszlámról is sokszor informatív válaszai is vannak. Illetve volt egy Abdullah nevű figura is, bár őt már nem láttam egy ideje. De ezt a fanatikus őrültet még ők is megszólták nem egyszer, hogy szégyent hoz a vallásukra.
Mellesleg nem egy embertől megkapta már, hogy esélyes, hogy csak azt hazudja hogy muszlim, mert direkt az a célja, hogy lejárassa az iszlámot. Ugyanis ezzel a viselkedéssel, az állandó hazudozásával, provokációival soha semmi mást nem fog elérni, mintsem negatív színben tünteti fel mások előtt az iszlámot, ezt nyilván ő is képes felfogni. Csak úgy tűnik, nem érdekli, és direkt csinálja az iszlámellenes propagandát.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!