Mi a véleményetek Aquinói Szent Tamás a "De ente et essentia" című művében kifejtett filozófiájáról és logikájáról? (Amellyel Isten létét próbálja bizonyítani)

"Isten esetében a lényeg és a létezés egybeesik, vagyis Isten lényege maga a létezés"

. Ja, csak ehhez először bizonyítani kellene, hogy létezik valami, amire ez a definíció áll. Enélkül ez csak játék a szavakkal, ahogy Anzelm esetében.

Ráadásul itt még komoly probléma, hogy olyan axiómákra alapoz, amit először bizonyítani kellene. A fent leírtak szerint a létezés egy konkrét tény fennállása, a lényeg valamiféle általános meghatározás. Hogy a kettő lehet egy, azért eléggé problémás.

Azt állítani, hogy a lényeg is egy tényállás, viszont, magával von egyfajta egzisztenciális kijelentést (hiszen ebben a megközelítésben akkor jelenthetem ki, hogy valami racionális állat, ha az létezik ÉS egy racionális állat), vagyis fennáll a körbeérvelés veszélye.

Szokásos középkori szofisztikálás, a "szar fűrészelése a poráért".

Korunkban az ilyen öncélú agymenéseknek már rég nincs gyakorlati jelentősége.

Ezek igazolatlan kijelentések, mert semmi nem indokolja, hogy az ember definiálását leszűkítsük arra, hogy racionális állat, mivel egy csomó minden lehet még az ember lényege és azt meg, hogy ténylegesen él e, vagy nem lényegtelennek tekinteni egyszerűen ostobaság.

Ugyanezen elvet Isten esetében, akinek a tényleges létezése eddig még nem is lett igazolva, valóban nem lehet alkalmazni, de helytelen lenne azt mondani, hogy azért van, mert nincs, mert ugye az igazolatlan lét az továbbra is inkább a nemlét felé tendál.

Nem értek egyet.

Ez úgy lenne helyes, hogy akkor tudsz csak beszélni valaminek a lényegéről, ha az már létezik.

Egy még nem létező helyzetnak, fogalomnak, tárgynak, bárminek nincs lényege.

Ugyanígy, ha mar valaminek van lényege, tudsz róla gondolkodni, meg tudod fogalmazni, hogy mi az a lényeg, akkor az a dolog, helyzet, valami már tuti, hogy létezik.

Ezek alapjan ez a rész sántít:

"Egy dolog létezhet anélkül, hogy a lényegének része lenne a létezés."

Ez nem igaz. Hogyha fizikai valójában nem is létezik, kkor létezik mint fogalom. De LÉTEZIK. Van.

Magyarul pont fordítva írta.

De érdekes módon, amit bizonyítani akart, szerintme pont sikerült. Mert ha ő azt mondja, hogy "Isten lényege maga a létezés", és a létezés mindennek az alapja, akkor ahhoz hogy barminek a lényegéről beszélni lehessen, előbb kell annak a valaminek a létezése, ami az abban a valamiben megjelenő Isteni lényeg.

#6

Folyt.:

Magyarul elsőnek van a létezés, és utána van a lényeg.

De nem minden létezőnek van lényege. Aminek viszont van, az tutibiztos hogy létezik.

7

De mindez továbbra sem bizonyít semmit Isten létezésével kapcsolatban.

Oké, kijelenti, hogy Isten létezik.

Na és?

Én meg kijelentem, hogy - nem igaz. -

Hogyan tovább?

#8

Azt a megközelítest követed, melyikkel egyet tudsz érteni meg amelyiket szeretnéd.

Ha te a sajat tapasztalatodat tudod csak követni, akkor kövesd azt. 🙂

Ez a Tamás féle leírás szerintem nem bizonyítás (meg ha úgy is írják le), szerintem inkább egy megközelítés, az ő saját megközelítése, amiben felfedezhető, hogy saját maga számára mi a bizonyíték Isten létezésére. Ez szubjektív.

Objektív bizonyítékot erre ne várj. Jézusnak hány csodatétele volt, amit többen láttak a saját szemükkel, de voltak, akiknek ez se volt elég objektív, és simán keresztre küldték. Pedig a saját szemükkel látták.

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy objektív bizonyíték - ahogy én gondolom - nincs és nem is lesz. Saját magad számára tudod megtalálni a bizonyítékot. Akkor, ha szeretnéd, és a bizonyítékot akarod megtalálni, nem pedig a cáfolatot. Mert ha a cafolatot keresed akkor azt fogod megtalálni. "Legyen néktek a ti hitetek szerint" - módjára.

Ami neked bizonyíték (vagy cáfolat) másnak így nem biztos hogy az lesz. Ezért szubjektív és nem objektív.

Igen tudom, a tudomány semmit nem ismer el ami nem objektív.

Hát sz@rügy.

Lényeg, hogy sztem itt Aquinói Szt Tamás azt írta le amit ő saját maga számára bizonyítéknak tud elfogadni.

Lesz, aki ugyanezt szintén el tudja fogadni, lesz aki nem.

Azok, akik nem, majd keresnek maguknak sajátot.

#9: nem létezik olyan, hogy "szubjektív bizonyíték". Ez egy oximoron.

A többi, amit írsz, nem csak tájékozatlanságról árulkodik, de durva leegyszerűsítése és lealacsonítása Szent Tamás életművének.