Tisztelt legtöbb keresztény! Ti miért nem fogadjátok el az evolúciót? Én sem fogadom el, mert összeférhetetlen a teremtéssel. De nem értem, hogy ezért miért kell kitagadni minket.

#22: "A kutya kutya maradt mindig"

A farkasból lett a kutya. Szóval már itt buktad a benyögésed. A farkas, kojot, aranysakál, dingó (aminek a génjei öregebbek, mint a farkasé) is olykor sikeresen tud utódot nemzeni a kutyával párosodva, szóval csak a hülye nem tud arról, hogy számtalan esetben történik olyan, hogy kutyából nem kutya lesz.

Sőt, hihetetlenül ritkán még a pamparóka és kutya násza is eredményez nem kutyát:

[link]

Koma! Te nem szoktál a politika rovatban is jeleskedni? Mondanom se kell, kinek az oldalát támogatva...

Tudod, a hülyeség mintázata is egyedi, és nagyon ismerős onnan a tied... :D

#22: "Az evolúció kizárólag a fajon belüli változatosságot biztosítja. (Pl. kék a szeme vagy fekete?)"

Aha... Már csak az a kérdés, hogy melyik szervedet érte nagyobb traumatikus hatás. A szemedet, vagy az agyadat? Én az utóbbira szavazok.

Elhiszem, hogy te a farkaskutya és a palotapincsi összehasonlításakor csak a szemüket látod, abból is csak a színét (gondolom, a narancssárga változatait), de felteszem, ez az orvosi látleletedben is feljegyzésre került.

A kutyák szemének színváltozását nem az evolúció okozza, te kis butus! :D - hanem pl. a heterokrómia, ami egy fajta szemmutáció elnevezése, amely öröklődhet is. Ha ez előnyös, vagy semleges és elterjed a populációban, csak akkor beszélünk evolúcióról. De majd ezt is megérted egyszer, ha egyszer kinősz a narancssárga korszakodból, és eléred a 10 éves kort.

Ekkor fogod döbbenten tapasztalni (látásod megélesedik, agyad kifejlődik), hogy olyan óriási testi különbségek alakultak ki a kutyák között, hogy némely mait az ókorban már senki, de senki nem nevezte volna kutyának.

#22: "Soha semmilyen bizonyíték nem került elő azzal kapcsolatban, hogy egyik faj egy másikká alakult volna."

Soha! Attól eltekintve, hogy ma már tökéletesen új nevű, és új fajú növényeket hasznosítunk a mezőgazdaságban. Ilyen pl. a Tritikálé is. De ott van a Raphanobrassica is, amelyik a káposzta és a retek kereszteződése, és a Raphanobarssica nem képes együtt szaporodni sem a retekkel, sem a káposztával, és még csak szemre se hasonlít a vadkáposztára, amiből a piaci káposzta lett néhány ezer év alatt. És a Raphanobrassica nem hogy új faj az a taxonómiában, hanem új nemzettséget képvisel.

Semmi bizonyíték nincs új faj keletkezésére, kivéve csak azok, amik jól dokumentáltan keletkeztek akár a természetben is a legutóbbi időkben. Itt az első találatban rögtön azzal kezdik, hogy vérbő hülyeség az állításod.

[link]

[link]

[link]

És még dögivel...

#22: "még mindig nem lenne semmilyen magyarázat arra, hogy az élettelen anyag hogyan vált egyszercsak hirtelen élővé, hogy elindulhasson az evolúció."

Te magad írod le, hogy attól mert bizonyított az evolúció, még értelemszerűen létezhet Isten, pl. ha ő teremtette az evolválásra képes életanyagot. Darwin is ezzel zárja sorait a leghíresebb könyvében.

#22: "S arra sem, hogy honnan, hogyan és miért keletkezett az univerzumban fellelhető elképzelhetetlen mennyiségű anyag és energia."

Értem! Erre te kiszopod az ujjadból, hogy egy varázsló rittyentette elő mindezt a cilinderéből, a nyúllal együtt, akkor tehát az elved bizonyított. Kb. olyan bíró vagy, mint aki a gyilkossági ügyben szereplő gyanúsítottak közül azt ítéli el, aki neki a legunszimpatikusabb, magas ívben tojva arra, hogy vannak-e rá nézve terhelő bizonyítékok, vagy hogy egyáltalán vannak-e bizonyítékok az elmélete mellett. Nincs is az ilyen bírónak elmélete, csak egyszerűen prekoncepciókon alapuló elvakult hite.

És amúgy az a kérdés miért nem merül fel benned, hogy a varázsló honnan lett? Ja! Azért, mert ezzel hirtelen az egész logikai levezetésed még nagyobb értelmetlenséggé válik?

Kb. olyasmivel rukkoltál elő ezzel, hogy az első primitív kalapácsot a világ legszuperebb, legtökéletesebb kalapácsával csinálták. Az oviban kivihognának ezzel a magyarázattal, amikor az ovis megkérdezné tőled, hogy honnan lett az első kalapács.

Vajha miért nem jut eszedbe az a lehetőség, hogy az univerzumban mindig is volt anyag és energia? Ha Isten is lehetett örökké, akkor miért ne lehetne ez ugyanúgy igaz az anygra és energiára is? Az utóbbi is hit, de annyiban mégis logikusabb, hogy anyagot és energiát mindig látunk, de Istent egy dekát se, és egyáltalán semmilyen anyagteremtő bűvészt se. Az anyag/energia képes új szinteken összetettebbé rendeződni, és képes az anyag energiává változni, és ez visszafelé is igaz, és látjuk, hogy ehhez se kell semmiféle varázsló. Ez nem cáfolata Isten lehetséges létezésének, de az anyag és energia létezése nem is teszi szükségszerűvé a feltételezését.

Azután lehet, hogy csak egy önmagáról nem tudó elme létezik, ami csak álmodja az Univerzumunkat, vagy egy számítógépben futtatott programok vagyunk csak... stbstb.. számtalan ujjból szopott lehetőség van még, és egyik se valószínűbb, mint a másik, mert pont ugyanannyira semennyi bizonyíték nincs egyik kitaláció mellett se, mint a másik mellett se.

#22: "Soha senki nem fogja megfejteni ezt a rejtélyt."

Az élet keletkezése még csak hipotézis, de ugyanakkor óriási az előrehaladás, folyamatos az eredményes nyomozás, és annyi egyértelmű ráutaló bizonyíték áll az élet spontán keletkezésének elve mellett, hogy nagyjából biztosra vehető az abiogenezis igazsága. Már egy csomó bizonyíték van amellett, hogy szimplán élettelen anyagokat összerakva, azok tökéletesen helyettesítik az élő sejt akár legfontosabb összetevőit is.

Az élet keletkezésének rejtélyét kutatni, tulajdonképpen nemrég kezdtük, de...

[link]

"Bár laboratóriumban még nem hoztak létre élő protosejtet, a folyamat megértése közel lehet."

A hited óriási, ha a saját elképzelésed a tét, de hirtelen kimutathatatlanul parányivá zsugorítod, ha a tét a neked unszimpi elképzelés.

Gratula' a tudományos elfogulatlanságodhoz. :DDD

#23: "Senki se mondta hogy a kutyából macska lesz. "

Pedig nem lehetetlen... :) - pontosabban olyan új fajt kitenyészteni a kutyából, amit szemrevételezés alapján macskának gondolnánk.

Egyértelmű bizonyítékok mutatják, hogy egy patás, kutyaszerű lényből lettek a mai cetek:

[link]

Egyszerűen csak elhatározás kérdése, hogy macskaszerű lényt tenyésszünk ki a kutyákból. Minden kutya egyedire sikeredik, vagyis a tulajdonságaik véletlenszerűen eltérnek, tehát mindig kiválogatjuk azokat, amik képesek nyávogáshoz hasonló hangot kiadni (ilyenre példát találunk többet is, akár a YouTube-on is). Ezeket pároztatva az utódok között is nyilván lesznek még jobban nyávogók előbb vagy utóbb, majd megint kiválogatás, és így tovább. Közben ügyelünk arra, hogy az egyre jobban fára mászó és kisebb testű kutyákat is részesítsük előnyben szaporításkor, és - igaz nem kis idő után - de lazán lesz idővel egy szimplán macskaszerű állatunk, aminek a szeme és mindene macskaszerű lesz.

Ez persze lejátszódott a természetben is teljesen jól bizonyíthatóan, csak nem a kutyákkal, hanem a mongúzokkal, amikből a fossza lett Madagaszkáron:

[link]

Eleinte ezért a kutatók ezt az állatot macskafélének is tartották, ám a későbbi genetikai, anatómiai vizsgálatok bizonyították, hogy a Madagaszkáron élő mongúzfélékből lett ez a "puma". A szeme is már macskásan működik, sőt, a karmai visszahúzhatóak, és minden macskaspecifikummal rendelkezik. Egyszerűen az itt elterjedő mongúzfélékből némelyike azért macskásodott meg, mert nem volt ilyen típusú ragadozási módszer ott, és a konvergens evolúció folytán ennek a hiányzó szereplőnek az üres fülkéje betölthetővé vált, vagyis a környezet tulajdonságai végezték el egy az előbb vázolt emberi háziasítási folyamathoz hasonlót.

A macskaforma sok környezetben "igény", ha nincs, így sokszor ki is alakult egymással akár nem rokoni kapcsolatban álló fajok evolválása során is.

@Kérdező: "Én sem fogadom el, mert összeférhetetlen a teremtéssel."

Tényleg? És akkor is, ha elolvasod végre egyszer a Bibliát is, meg érted, hogy mi az az evolúció?

Az 1Mózes1-ben (Genezis1-nek nevezi a szakirodalom)) szó szerint egy kifejlődési folyamat kerül leírásra, miszerint nem Isten maga közvetlenül-, hanem a föld hozza a kifejődő növényeket, és a szárazföldi állatokat is, köztük a majmot is persze (a majom szinte egy az egyben még egy nem teljes ember, és nyilvánvaló, hogy a 6. teremtési napon utána következő ember így abból lett, még as Biblia szerint is), és ezt mind Teremtésnek nevezi a Biblia is. Vagyis a kifejlődést is. A többi lény teremtési módszeréről meg éppenséggel semmit se ír a Biblia, tehát semmiféle olyasmi nincs abban, hogy a Teremtő maga hozta volna létre az élőlényeket a saját "kezével". Az 1Mózes2-ben (Genezis2) valóban készre-teremtésről ír, csakhogy annak meg semmi köze az előző teremtéshez, mivel az csak egy kis kertben külön történik, és az élőlények teremtési sorrendje is tökéletesen más.

Pl. az ember teremtése a Genezis2-ben elsőként történik, míg a Genezis1-ben utolsónak. A Genezis1 nem is beszél emberpárról, és ott van szaporodás (az evolúció egyik feltétele), míg a Genezis2-ben nincs, és ott nincs tenger se, így vízi állat teremtés se.

Szóval! Honnan veszed, hogy a Biblia ellentmondana az evolúciónak? Én inkább azt látom, hogy olykor igen, olykor meg nagyon nem!

Ha van egy pusztai faj, majd geológiai változások miatt elkezd kiemelkedni azon egy hegy jó magasra, akkor a pusztai faj egy része a pusztán marad, a másik részük az emelkedő hegyen maradva elkezd kénytelenségből a hegy által megváltozott környezethez alkalmazkodni, és később a tetején a sziklás havas részeken már totálisan másképpen fog kinézni, mint a pusztai rokonai, és annyira el fog ott változni, hogy már nem lesz képes együtt a pusztai fajjal közösen életképes utódot nemzeni.

Miben cáfolja ez az 1Mózes1-ben (Genezis1) leírtakat? Vagy miben mond ellent? Semmiben! - csak nem olvastad még a Bibliát. Szerintem pótold ezt a hiányt, mielőtt még tényleg mindent elhinnél a Bibliát totálisan rosszul értelmezők meséiből.

#16: "Jelenleg az evolócióelmélet nem bizonyítható és nem cáfolható. Éppúgy, mint ahogyan a teremtéselmélet sem."

Uramatyám... :D

Ha nincs az élőlényeknél szaporodás, variáció, szelekció, és nincs öröklés, akkor az evolúció cáfolva van. Ha a legrégebbi földrétegekben is mai nyúl van, ember, tigris...stb., akkor is cáfolva van az evolúció. És még egy halom dolog ha nem tapasztalható, akkor cáfolva van az evolúció.

Isten feltételezhetősége azonban semmilyen általunk tapasztalható jelenséggel sem cáfolható, olyannal se, amit majd a jövőben fedezünk fel, és olyannal se, amit akár csak kitalálunk magunknak. Isten létezésének cáfolhatósága pont ugyanannyira nem lehetséges, mint a Mikulásé se, vagy a Húsvéti nyuszié se.

Nem tudom, hogy te ilyenkor viccből írod ezeket, vagy nem, de egyiknek se jó... :D

Az evolúció tökéletesen más. A létezése vizsgálható, vagyis a működése is, és minden általa hagyott nyom is. A bíróság az általa közvetlenül nem vizsgálható múltból származó nyomok alapján is egy bűnténnyel kapcsolatban hoz végleges ítéletet és azt bizonyítottnak is fogja tekinteni, és teljesen jogosan. A vádlott létezik, a bűntény a jelenben is ismert és létező dolog, a bűntény által visszahagyott nyomokból egyértelműen és bizonyíthatóan lehet következtetni a bűntény fajtájára, és nagyjából ennyi bőven elég is a bizonyíthatósághoz.

[link]

Idézve: "Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja."

Ez a helyzet! A valóság az, hogy a biológiai evolúcióra mind a jelenben, mind a múltból, lehengerlő mennyiségű bizonyíték áll rendelkezésre.

#16: "Ha ez így lenne, nem lennének ellenlábasok tudományos környezetben, nem lennének tudósok, akik cáfolják, vagy épp más elméleteket tartanak valósnak."

Nincsenek is! Egy deka se. Csak a vallási fanatizmus képviselői tagadják, akik elkötelezték magukat a kreacionizmus áltudományos hitelvei mellett, vagy a kreacionisták lefizették őket, vagy ott sok rajongójuk akad, és ez tetszik nekik. Ezek közül rendelkezik néhány tudományos fokozattal, de a témában semmilyen jellegű értékelhető tudományos munkáik nincsenek, csak propagandát írnak. Ezek aránya gyakorlatilag a nulla százalék felé tendál a tudóstársadalomban.

A biológiai evolúció elve talán a legelfogadottabb történeti tudományág a világon. Még a laposföld hívők társulat hivatalos tagjainak száma is nagyobb, mint azon biológusok, genetikusok száma, akik a vallásos fanatikus hevületükben tagadják az evolúciót. Ilyen genetikusról pl. nálunk csak egyről tudok (MTA tag), de soha életemben tőle semmiféle szakmailag értékelhető ellenvetést nem olvastam, csak hegyibeszédet a hívőknek.

Nincs az a merő ostobaság, ami mellett ne tudnál felsorakoztatni szakmabelieket is valahonnan a világból, valami már szenilis, vagy sikertelen kutatót, aki jobb híján eszelős zöldségekkel hívja fel magára a figyelmet. Tagadják sokan Einstein relativitás elméletét is, sokan bizonygatják, hogy a Föld lett előbb, és a világ köré később került... szóval vannak azért zakkant agyú tudósok is.

Pl. ilyen a figyelem köréből kieső tudósok hiányérzete, amit Nobel-betegségnek neveznek: [link]

Idézve: "Néhány Nobel-díjas tudós egyenesen áltudományos tanok terjesztéséhez adta a nevét."

Ilyenek a te evolúciótagadó "tudósaid" is, attól eltekintve, hogy ezek soha nem kaptak Nobel-díjat, és soha egy értékelhető valódi tudományos kutatásuk se volt evolúcióbiológiából, csak a szájukat járatták nagy hangon.

Pombe, attól, hogy hosszan szófosol valamiről, az még csak állítás marad.

Bizonyítékok nélkül.

Bizonyítékok nélkül???

Valós fajkeletkezésekre mutattam példát. Gyönyörű evolúciós fosszilis sorra. A kutyák teljeskörű fizikai elváltozására, a macska-fossza eset...stb.

Mit neveznél te bizonyítéknak? Mi kellene még??? Az nem elég, ha látjuk az evolúciót működni a saját szemünkkel, pont ugyanúgy, mint a Napot az égen?

Jóúúú nagy az a mellíny, pombermaci.

Lehet keresned kellene egy kisebbet, amiben nem vesznél el...

#37: "Jóúúú nagy az a mellíny, pombermaci."

Beleférne még az értelmes válaszod is. Miért lenne nagy? Csak azért, mert kifigurázom azt a véleményt, hogy valaki nem képes észrevenni drámai különbséget egy Palotapincsi és egy Bernáthegyi között?

Közölted, hogy nincs bizonyítva az evolúció. Nyilvánvalóan a szakértők véleménye ebben a mérvadó (ha már a Palotapincsi és egy Bernáthegyi között te csak a szemük színe alapján tudsz különbséget tenni). Feltételezem, ha a mosógéped elromlik, akkor a hiba természetéről nem egy kreacionista papot fogsz megkérdezni, hanem egy mosógépszerelőt, nem?

Én leellenőriztem autentikus, szakmailag támogatott oldalakról a véleményed, és ott más szerepelt.

[link]

Idézve: "Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja."

A biológiai evolúció egyszerre tény és elmélet is. Pont ugyanúgy, mint van programozáselmélet is, de természetesen vannak tényszerűen programozók és programok is, és az elmélet csak leírja a programozás elvét, logikáját, ügymenetét.

[link]

Ha még ez se elég, akkor...: [link]

Ez az Amerikai Biológiai Tudományos Intézet állásfoglalását tükrözi Richard E. Lenski tollából. Itt is az evolúció egyszerre tény és elmélet. Azután itt bizonyítékokat is sorol az evolúcióra.

Nézd! Bármerre körülnézhetünk, de ahol biológiát tanítanak, és államilag is akkreditált az iskola (nem kreacionista magánszektor), ott mindenhol azt fogják tanítani, hogy tény. Egyszóval neked is el kellene gondolkodnod azon, hogy bárhonnan is szerezted az információidat, de az tuti, hogy szöges ellentéte a szakma véleményének. Nem így látod? Hm?

Mellesleg bemész egy laborba, és ott szabadon kísérletezhetsz mikroorganizmusokkal, és ott ráadásul tényleg akár évek múlva az evolválás drámai változásokat produkál, vagy olykor akár csak hónapok múlva. Vagy elmész állat, vagy növénytermesztőnek, és saját magad tapasztalhatod az evolúció átalakító munkáját. Ha kitartó vagy, akár olyanhoz hasonlót is, ami történt a Brassica-háromszög kialakulásakor. Az evolúció komplett kromoszómaszám váltásokat eszközölt, és persze sok minden mást is.

[link]

A biológus sokkal könnyebb helyzetben van, mint egy csillagász, geológus, klímatörténész, minerológus stb. Egy csillagász elájulna örömében, ha csak egy csillag kialakulási ügymenetét olyan részletességgel ismerné-, vagy a Himalájáról messze nem tudunk annyit, mint ahogy pl. az ember kialakulását feltárta az evolúció tana. Egy barlang-, de akár egy gyönyörű hegyikristály ilyen részletes kialakulása nem ismert, mint az alábbi ügymenet, és itt minden lépés csak kivonat, mindenhol még 10-szeres szorzót szúrj be a fosszilis bizonyítékok terén, nem beszélve a genetikáról, a fehérje-fákról és még millió egyéb tényről.

[link]

Egy csillagász, egy geológus...stbstb.. nem képes laborban egy igazi csillagot se kreálni, vagy barlangot, de még egy kis vacak igazi űrkövet se, míg valódi igazi evolúciót, röhögve akármilyen laborban produkálhatsz, vagy állattenyésztésben, növénytermesztésben, de akár tök valóságosan szimulálhatod is egy számítógépen...

Egyszóval a biológiai evolúció a legkönnyebben bizonyítható történeti tudományág, olyannyira, hogy akárki a bizonyítást elvégezheti akár maga is. Nem kell ehhez nagymellény, csak egy kis ismeretszerzés és szorgalom.

Pardon! A Richard E. Lenski féle link helyesen:

[link]