Az állatoknak van szabad akarata? Ha igen akkor az ő szabad akaratukat is tiszteletben tartja Isten?
Mert az rendben hogy az ember szabadakaratát nem veszi el Isten ezért megteheti a rosszat is.
Amikor egy vadállat, vagy egy megvadult háziállat emberre támad, akkor az ő szabad akaratát sem veheti el Isten hogy megfékezze a támadást?
Vagy még jobb az az eset mikor csodával határos módon szinte a semmiből 3 delfin előtűnt, és egy cápatámadástól megmentettek egy férfit.
Ez utóbbi eset úgy néz ki mintha Isten vette volna rá a delfineket, hogy tegyen jót a bajba jutott emberrel, de ennyi erővel a cápát is befolyásolhatta volna, hogy ne támadjon arra bizonyos emberre.
Most akkor hogy is van ez az állatoknál?
válasza:A Biblia szerint a szabad akarat, ahogy előttem említették, a jó és rossz közötti választásról szól.
A Biblia sem állítja egyértelműen, hogy az ember a saját maga sorsának ura.
Hiszen pl. ököklődhet a bűnök átka apáról fiúra.
A hit hallásból van, üdvözülni pedig kegyelemből lehet, nem tettek útján.
Keresztény álláspont szerint az ember semmire nem lehet büszke, amit maga talált ki, vagy cselekedett, mindenért hálával tartozik. Ez mind azt támasztja alá, hogy nincs abszolút szabad akarat. Viszont bizonyára van értelme erősíteni különböző módon az ember hitét Istenben, különben az egész Bibliának és az egyházi szertartások önellentmondásban lennének.
De maga a hit csírája egy titok, és az önzetlen jóra való törekvés nem emberi akaratból fakad.
válasza:"öröklődhet a bűnök átka apáról fiúra."
Ez bizony elég mocsok dolog...
Egy ártatlan büntetni, valaki más bűnéért.
Ha a Biblia írja, akkor Isten a Bibliában magáról bizonyítja be, hogy igazságtalan.
"A hit hallásból van, üdvözülni pedig kegyelemből lehet, nem tettek útján."
Megint csak igazságtalan. Hiába vagy jó egy egész életen át, nem biztos, hogy üdvözülni fogsz, és élhetsz bűnös életet, mégis üdvözülhetsz...
"Keresztény álláspont szerint az ember semmire nem lehet büszke, amit maga talált ki, vagy cselekedett, "
Hát elég életidegen felfogás. Nem csoda, hogy fogynak a keresztények...
"mindenért hálával tartozik"
Elkopik a térdeden a nadrág...
Ha felgyógyulsz egy betegségből... "hála Istennek"!
Ja, hogy előtte megbetegedtél... azért persze nem Istent a felelős...
"és az önzetlen jóra való törekvés"
Ilyen nincs, minden cselekedeted mozgatórugója valamilyen előny megszerzése, vagyis az önzés.
válasza:#32:
Nem akarok veled vitatkozni, mert itt nem az Isten igazsága a kérdés.
De mivel a valláskritikában vagyunk, a szabad akarat témához azt hozzátenném, hogy az önzetlen jóra való törekvést tényleg nagyon könnyen bemocskolja hithű keresztényeknél is a vallásos gőg.
Szerintem ez a legnagyobb csapda, és aki hithű keresztény
létére úgy gondolja őt nem fenyegeti, az már bele is esett.
válasza:"Nos, ha (ismét itt tartunk) MINDEN befolyásoló tényezőt ismernénk, akkor ezt az okot is figyelembe véve, a gondolataid elkalandozása és az abból következő tévedés (okozat) is egyértelműen kiszámítható lenne."
xD Dark.
Ez az állítás így már akkora képtelenség, mintha valaki képes lenne varázsolni, és a varázs erejét használja a jövő jóslására.
Magyarán azt mondtad ha tudnánk hogyan fog dönteni az ember, akkor tudnánk mit fog csinálni. Lényegében ennyi értelme volt ennek a kijelentésnek.
"Dávid Gyula egy speciális(!!!) "ÉN"-ről beszél, tehát ne szamabábozz és használd eltérő jelentéssel (köznyelvi értelemben vett "ÉN") az adott szót !
Egyéb iránt Dávid Gyula ezen érvelése körkörös érvelés, mivel a "szabad akarat" létezését ennek annak az "ÉN" a létezésével magyarázza, mely én a szabad akaratból következik."
Kit érdekel milyen "Én"ről beszélt Dávid Gyula!
Mert csak a Dávid Gyula énről alkotott elképzelései lehetnek most relevánsak mi?
"OK
Szerintem meg igen..."
OK
Szerintem meg tévedsz.
"egypetéjű ikreket, amik ugye természetes klónok"
"Nos ez azért nem igaz ilyen formában."
Mikor még én tanultam még természetes klónokként adta elő a tanítóm, akkor ez mára márt elavult. Na mindegy nem az a lényeg.
"Valóban nem, de itt a befolyásolást olyan értelemben használom, hogy a befolyásoló tényező együttesen határozzák meg a döntést és nem egymagukban."
Na figyelj Dark. Ha mindezt összegezzük, mármint ahogyan te látod a szabadakarat kérdését, akkor lényegében úgy képzelhetjük el az embert, mint mondjuk egy labdát amely egy hatalmas asztalon valahol elhelyezkedik.
És akkor vannak különböző a labdát megmozdító, vagy a labda mozgását befolyásoló hatások. És ezek a hatások határozzák meg, hogy a labda merre mozduljon, guruljon az asztalon.
Ezzel az a baj, hogy lényegében azt mondod, hogy az embernek semmilyen belső működése, funkciója nincs arra nézve, hogy hogyan döntsön. Mint előbb a labdának. Ez tévedés.
Ha így lenne, akkor elég lenne egy embert olyan környezetbe rakni ahol abszolút semmilyen külső ingerek nem érnék őt, akkor az ember csak úgy egyhelyben megállna és nem csinálna semmit.
Ez nem így lenne. Az ember akkor sem állna egyhelyben, vagy csak feküdne. Önmagától is megindulna valamerre.
Tehát ha nem lenne semmi ami szerinted befolyásolja az emberi döntéseket, akkor is mindig döntene valahogyan. Ez teljesen biztos.
"HA
az egypetéjű ikrek VALÓBAN klónok lennének (te ezt a verziót feltételezted), azaz teljesen azonosak lennének molekula szinten is, és életük során minden inger, ismeret azonosan érné őket, akkor szerintem ugyanúgy döntenének minden esetben,"
Biztos hogy nem.
A 30-as kommentedben pedig lényegében írtál egy mesét.
Leegyszerűsítve itt azt mondod, hogy az ember folyadékot iszik mert szomjas lett.
És szerinted ettől nincs szabad akarat?
Mert leül egy padra gyaloglás közben ha elfáradt, de nem ül le ha nincs hely a padon. Komolyan azt hiszed ettől még nem létezik szabadakarat?!
"öröklődhet a bűnök átka apáról fiúra."
Ez bizony elég mocsok dolog...
Egy ártatlan büntetni, valaki más bűnéért.
Ha a Biblia írja, akkor Isten a Bibliában magáról bizonyítja be, hogy igazságtalan."
Aztán meg magad mondod:
"Ilyen nincs, minden cselekedeted mozgatórugója valamilyen előny megszerzése, vagyis az önzés."
Tehát kijelented, hogy Isten ártatlanokat büntet.
Aztán kijelented, hogy mindenki önző, ezzel lényegében senki sem ártatlan.
OKÉ.
Egyébként meg az, hogy valaki örökli más bűnét még nem jelenti azt, hogy megbüntették. A bűn és a büntetés két különböző fogalom Dark.......
Azt senki nem mondta, hogy magát a büntetést örökli meg az ember. xD
válasza:33
Tudsz olyan önzetlen jó cselekedetet amikor tényleg nem volt semmi haszna annak aki csinálta és nem is remélt semmilyen hasznot?
"xD Dark.
Ez az állítás így már akkora képtelenség, mintha valaki képes lenne varázsolni, és a varázs erejét használja a jövő jóslására.
Magyarán azt mondtad ha tudnánk hogyan fog dönteni az ember, akkor tudnánk mit fog csinálni. Lényegében ennyi értelme volt ennek a kijelentésnek."
Magyarán nem értetted meg de az arcod az nagy.
A következő részből is ez látszik:
"Ezzel az a baj, hogy lényegében azt mondod, hogy az embernek semmilyen belső működése, funkciója nincs arra nézve, hogy hogyan döntsön. Mint előbb a labdának. Ez tévedés."
Az ember döntését befolyásoló hatások nem csak külső hanem belső hatások is. Azonban ezek a belső hatások sem csak úgy működnek hanem meghatározott módon.
Persze a szalmabábokat könnyebb püfölni mint elgondolkodni azon, hogy mit is mond a másik.
"A 30-as kommentedben pedig lényegében írtál egy mesét."
Ott azt próbálta elmagyarázni, hogy az emberek döntését egyrészről befolyásolja a környezete (mint ahogyan arra volt példa) másrészről pedig a belső tulajdonságai (nem úgy mint a szalmababádban) és ezek együttesen meghatározzák a döntést.
"Aztán kijelented, hogy mindenki önző, ezzel lényegében senki sem ártatlan."
Így működik az ember. Ha ez bűn akkor a puszta létezése az ami bűn.
"Egyébként meg az, hogy valaki örökli más bűnét még nem jelenti azt, hogy megbüntették. A bűn és a büntetés két különböző fogalom Dark......."
Mit értesz bűn öröklése alatt?
válasza:Kérdező tegyük fel, hogy egy útelágazáshoz érsz.
Te mi alapján döntöd el, hogy merre menjél?
- nincs a döntésednek semmilyen alapja, teljesen véletlenszerűen döntesz (tehát nincs benne akarat)
- vagy a céljaid, vágyaid, ismereteid alapján hozod meg a döntést
??
válasza:A szabad akarat koncepciójával az a baj, hogy totálisan figyelmen kívül hagyja az összes befolyásoló tényezőt, ami az embert éri millió forrásból.
Amit az ember döntésnek nevez, amögött mindig meghúzódik valami, ami ha nem lenne, másképp döntene. Ezért nincs szabad akarat.
Nincs olyan döntés, amire az ember azt mondaná, hogy totálisan az övé.
Az egyik legjobb példa talán a szerelmi csalódás, egy szakítás után. Ha lenne szabad akarat, akkor akkor a sebzett szívű, szerelmes ember tudná ezt mondani:
"Szabad akaratomból úgy döntök, hogy nem fogok vágyódni a volt kedvesem iránt."
Csakhogy az ilyen embereknél azok az agyi területek aktiválódnak, mint a drogfüggőknél. Így a döntései előre le vannak determinálva. Az ember ilyenkor nem önmaga, az is lehet, hogy elmegy a volt csajához, és porig alázza magát előtte.
Aki élt már ilyet, tudja, hogy ez lehetséges.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!